Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.,
при участии:
от заявителя: Воротягиной Л.М. по доверенности от 04.12.2012 N 31
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8815/2013) ЗАО "Центр Стрит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-41183/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по заявлению ЗАО "Центр Стрит"
к ООО "ФТК РОСТР"
о взыскании судебных расходов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФТК РОСТР" (место нахождения: 198504, г. Петергоф, ул. Астрономическая, д. 8, корп. 2, лит. А, ОГРН 1089847045309) (далее - ООО "ФТК РОСТР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Центр Стрит" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 7, ОГРН 1027804189808) (далее - ЗАО "Центр Стрит") 285 294,35 руб. задолженности и пени в размере 25 528,32 руб.
Решением суда от 27.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном размере.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 решение суда первой инстанции изменено: с ЗАО "Центр Стрит" в пользу ООО "ФТК РОСТР" взыскано 142 647,17 руб. задолженности, 25 528,32 руб. пени и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 986,71 руб. В остальной части иска отказано. Основанием для изменения судебного акта явилось то, что на момент вынесения решения, ответчиком требования истца добровольно удовлетворены в сумме 142 647,18 руб.
16.01.2013 ЗАО "Центр Стрит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда от 27.08.2012.
Определением суда от 25.02.2013 в удовлетворении заявления ЗАО "Центр Стрит" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Центр Стрит", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку истец при рассмотрении настоящего дела злоупотребил правом, так как на дату рассмотрения дела ответчиком частично была погашена сумма долга, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд апелляционной инстанции и заключения договора на юридические услуги.
В судебном заседании представитель ЗАО "Центр Стрит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "ФТК РОСТР", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 13.04.2013.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2012 между гр. Воротягиной Д.М. (исполнитель) и ЗАО "Центр Стрит" заключен договор N 12/09 от 12.09.2012 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства подготовить, подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по настоящему делу и представлять интересы заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3.1 договора цена услуг по настоящему договору составила 40 000 руб., включая НДФЛ, который удерживается из указанной суммы и перечисляется заказчиком в ИФНС.
В соответствии с распиской от 18.09.2012 Воротягина Л.М. получила от ЗАО "Центр СТРИТ" денежные средства в размере 34 800 руб. по договору N 12/09 от 12.09.2012 (за вычетом НДФЛ (л.д. 168-171)).
Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик частично оплатил задолженность по договору поставки после обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, пришел к выводу, что ответчик добровольно удовлетворил заявленные исковые требования, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ЗАО "Центр Стрит", о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением и апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба, поданная ЗАО "Центр Стрит" на решение суда от 27.08.2012 по делу N А56-41183/2012 удовлетворена в полном объеме, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ЗАО "Центр Стрит" в материалы дела представлены: договор от 12.09.2012 N 12/09, расписка от 18.09.2012 о получении денежных средств в размере 34 800 руб., доверенность (л.д. 168-172). Воротягина Л.М. принимала участие в судебном заседание апелляционной инстанции, состоявшемся 04.12.2012 (л.д. 157).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (договор от 12.09.2012 N 12/09, расписка, доверенность) в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные документы подтверждают как факт оказания Воротягиной Л.М. услуг по договору, так и факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой апелляционной жалобы и с представлением его интересов в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Однако апелляционная инстанция считает, что сумма НДФЛ в сумме 5200 руб. не может быть включена в состав судебных расходов, поскольку оплата НДФЛ является обязанностью налогоплательщика, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации и не относится к судебным издержкам по смыслу статьи 106 АПК РФ. Кроме того, доказательств перечисления в федеральный бюджет НДФЛ, удержанного с суммы вознаграждения в материалы дела не представлено.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
При оценке обоснованности заявления о взыскании судебных расходов в сумме 34 800 руб. (за вычетом НДФЛ), а также определении разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов, апелляционный суд, учитывая категорию спора (основания послужившие для обращения ЗАО "Центр Стрит" в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда по делу N А56-41183/2012), незначительный объем изучаемых исполнителем документов, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание) и исходя из критерия разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 10 000 руб.
С учетом изложенного определение суда от 25.02.2013 подлежит отмене, заявление ЗАО "Центр Стрит" о взыскании судебных расходов удовлетворению в части 10 000 руб.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-41183/2012 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФТК РОСТР" (место нахождения: 198504, г. Петергоф, ул. Астрономическая, д. 8, корп. 2, лит. А, ОГРН 1089847045309) в пользу закрытого акционерного общества "Центр Стрит" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 7, ОГРН 1027804189808) 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части заявления отказать.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-41183/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А56-41183/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.,
при участии:
от заявителя: Воротягиной Л.М. по доверенности от 04.12.2012 N 31
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8815/2013) ЗАО "Центр Стрит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-41183/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по заявлению ЗАО "Центр Стрит"
к ООО "ФТК РОСТР"
о взыскании судебных расходов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФТК РОСТР" (место нахождения: 198504, г. Петергоф, ул. Астрономическая, д. 8, корп. 2, лит. А, ОГРН 1089847045309) (далее - ООО "ФТК РОСТР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Центр Стрит" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 7, ОГРН 1027804189808) (далее - ЗАО "Центр Стрит") 285 294,35 руб. задолженности и пени в размере 25 528,32 руб.
Решением суда от 27.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном размере.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 решение суда первой инстанции изменено: с ЗАО "Центр Стрит" в пользу ООО "ФТК РОСТР" взыскано 142 647,17 руб. задолженности, 25 528,32 руб. пени и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 986,71 руб. В остальной части иска отказано. Основанием для изменения судебного акта явилось то, что на момент вынесения решения, ответчиком требования истца добровольно удовлетворены в сумме 142 647,18 руб.
16.01.2013 ЗАО "Центр Стрит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда от 27.08.2012.
Определением суда от 25.02.2013 в удовлетворении заявления ЗАО "Центр Стрит" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Центр Стрит", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку истец при рассмотрении настоящего дела злоупотребил правом, так как на дату рассмотрения дела ответчиком частично была погашена сумма долга, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд апелляционной инстанции и заключения договора на юридические услуги.
В судебном заседании представитель ЗАО "Центр Стрит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "ФТК РОСТР", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 13.04.2013.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2012 между гр. Воротягиной Д.М. (исполнитель) и ЗАО "Центр Стрит" заключен договор N 12/09 от 12.09.2012 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства подготовить, подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по настоящему делу и представлять интересы заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3.1 договора цена услуг по настоящему договору составила 40 000 руб., включая НДФЛ, который удерживается из указанной суммы и перечисляется заказчиком в ИФНС.
В соответствии с распиской от 18.09.2012 Воротягина Л.М. получила от ЗАО "Центр СТРИТ" денежные средства в размере 34 800 руб. по договору N 12/09 от 12.09.2012 (за вычетом НДФЛ (л.д. 168-171)).
Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик частично оплатил задолженность по договору поставки после обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, пришел к выводу, что ответчик добровольно удовлетворил заявленные исковые требования, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ЗАО "Центр Стрит", о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением и апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба, поданная ЗАО "Центр Стрит" на решение суда от 27.08.2012 по делу N А56-41183/2012 удовлетворена в полном объеме, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ЗАО "Центр Стрит" в материалы дела представлены: договор от 12.09.2012 N 12/09, расписка от 18.09.2012 о получении денежных средств в размере 34 800 руб., доверенность (л.д. 168-172). Воротягина Л.М. принимала участие в судебном заседание апелляционной инстанции, состоявшемся 04.12.2012 (л.д. 157).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (договор от 12.09.2012 N 12/09, расписка, доверенность) в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные документы подтверждают как факт оказания Воротягиной Л.М. услуг по договору, так и факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой апелляционной жалобы и с представлением его интересов в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Однако апелляционная инстанция считает, что сумма НДФЛ в сумме 5200 руб. не может быть включена в состав судебных расходов, поскольку оплата НДФЛ является обязанностью налогоплательщика, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации и не относится к судебным издержкам по смыслу статьи 106 АПК РФ. Кроме того, доказательств перечисления в федеральный бюджет НДФЛ, удержанного с суммы вознаграждения в материалы дела не представлено.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
При оценке обоснованности заявления о взыскании судебных расходов в сумме 34 800 руб. (за вычетом НДФЛ), а также определении разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов, апелляционный суд, учитывая категорию спора (основания послужившие для обращения ЗАО "Центр Стрит" в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда по делу N А56-41183/2012), незначительный объем изучаемых исполнителем документов, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание) и исходя из критерия разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 10 000 руб.
С учетом изложенного определение суда от 25.02.2013 подлежит отмене, заявление ЗАО "Центр Стрит" о взыскании судебных расходов удовлетворению в части 10 000 руб.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-41183/2012 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФТК РОСТР" (место нахождения: 198504, г. Петергоф, ул. Астрономическая, д. 8, корп. 2, лит. А, ОГРН 1089847045309) в пользу закрытого акционерного общества "Центр Стрит" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 7, ОГРН 1027804189808) 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части заявления отказать.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)