Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцов В.Г.
судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ООО научно-производственная фирма "Иж-Юмирс" - не явились;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике - Ходас Ю.А., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 4;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя ООО научно-производственная фирма "Иж-Юмирс" и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России
N 10 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 февраля 2013 года
по делу N А71-11499/2012,
принятое судьей Бушуевой Е.А.,
по заявлению ООО научно-производственная фирма "Иж-Юмирс" (ОГРН 1031800552629, ИНН 1831074363)
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252)
об оспаривании решения налогового органа,
установил:
ООО научно-производственная фирма "Иж-Юмирс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 25.06.2012 N 15-46/20 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение налогового органа от 25.06.2012 N 15-46/20 в части доначислений налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО "Каскад".
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Налоговый орган считает принятый судебный акт в части удовлетворения требований общества незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Налоговый орган настаивает, между обществом и ООО "Каскад" был создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций, поскольку первичные учетные документы, не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 169, 252 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут являться достаточными доказательствами реальности понесенных расходов по приобретению товара у спорного контрагента и правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, составлены формально, без реального осуществления финансово-хозяйственных операций.
Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2013 в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа N 15-46/20 от 25.07.2012 в указанной части отказать.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Общество настаивает на реальности хозяйственных отношений с ООО "Феникс", ООО "Кондор", ООО "РосОргСнаб".
Общество, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2013 отменить частично, признать недействительным решение налогового органа от 25.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взаимоотношений с ООО "Кондор", ООО "Феникс", ООО "РосОргСнаб".
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Результаты проверки общества отражены налоговым органом в акте от 28.05.2012 N 15-45/020.
25.06.2012 налоговым органом вынесено решение N 15-46/20.
Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 095 093 руб. 42 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 153 765 руб. 71 коп., НДС в сумме 2 837 743 руб. 36 коп., НДФЛ в сумме 11 290 руб. 00 коп., пени.
Основанием для доначисления оспариваемых налогов, пеней и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном принятии заявителем к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям с ООО "Кондор", ООО "Феникс", ООО "Каскад", ООО "РосОргСнаб", а также неправомерном отнесении заявителем на расходы по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с указанными контрагентами.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 17.08.2012 N 06-06/10439 решение налогового органа от 25.06.2012 N 15-45/020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на прибыль, НДС по отношениям с ООО "Каскад". В отношении остальных спорных контрагентов, суд пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, отраженных обществом в бухгалтерском и налоговом учете.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества по отношениям со спорными контрагентами ООО "Кондор", ООО "Феникс", ООО "РосОргСнаб".
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между обществом и ООО "Кондор" заключены договоры субподряда на техническое обслуживание и текущий ремонт технических средств сигнализации на объектах: МО "Граховский район"; Кизнерское РАЙПО; МУ МО "Кизнерский район; ГУЗ "Республиканская больница восстановительного лечения"; МУЗ Граховская ЦРБ; Граховское РАЙПО; ООО "Культура", ООО "ИжРестСервис"; ЗАО "РеКа Групп", ОАО "ГидроОГК"; ОАО "МРСК центра Приволжья", ГУК "Зоопарк Удмуртии"; ООО "Интегра-Бурение"; ОАО "ФСК ЕЭС"; ООО "О-Си-Эс-Урал", устройство тревожных кнопок на объекте ГУК "Зоопарк Удмуртии", устройству кабельных линий связи на объекте ГУК "Зоопарк Удмуртии", монтажу охранной сигнализации (ОС) на объекте ООО "Легион". В подтверждение выполненных по указанным договорам работ обществом представлены локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
В 2009 году ООО "Кондор" выполнены работы для общества на общую сумму 2 569 904 руб. 23 коп.
В ходе проверки установлено, что ООО "Кондор", ИНН 7722624353, зарегистрировано в ИФНС России N 22 по г. Москве 25.09.2007. Юридический адрес организации: 111024, г. Москва, ул. Старообрядческая (Войтовича), 12. Учредителем и директором является Кузьминых С.В. Заявителем при создании организации ООО "Кондор" является Тумакова Г.В., который имеет статус "массовый заявитель". Основным видом деятельности является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия.
Сведения о выданных лицензиях в информационных ресурсах отсутствуют.
Из протокола осмотра помещения по адресу г. Москва, ул. Старообрядческая (Войтовича) 12 следует, что ООО "Кондор" по данному адресу не располагается.
ООО "Кондор" имеет признаки фирмы однодневки - "массовый": адрес регистрации, руководитель, учредитель, заявитель, контрагент финансово-хозяйственную деятельность не ведет, также не выявлено имущество организации.
Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Кондор" следует, что ООО Кондор" имеет налоговую нагрузку, несопоставимо низкую по сравнению с заявленным размером налоговой базы. Налоговые декларации ООО "Кондор" по налогу на имущество организаций за 2009 год представлены с нулевыми показателями. Сведения о среднесписочной численности ООО "Кондор" за 2009 год представлены на одного человека. В декларации по страховым взносам на ОПС и в декларации по ЕСН численность ООО "Кондор" заявлена за 2009 год в количестве одного человека.
По результатам опросов работников общества установлено, что работникам об организации ООО "Кондор", ее должностных лицах, представителях (работниках) данной организации, ее месте нахождения ничего не известно; Кузьминых С.В. знаком только руководителям общества; работы, заявленные от ООО "Кондор" выполнены силами общества.
Из допросов должностных лиц общества установлено, что никто не смог назвать численность организации, контактные телефоны, адреса организации ООО "Кондор".
Из допросов представителей генподрядчиков (заказчиков), которые непосредственно принимали выполненные работы на объектах, следует, что об ООО "Кондор" им ничего не известно, с Кузьминых С.В. никто из представителей Генподрядчиков (Заказчиков) не знаком, представители Генподрядчиков (Заказчиков) называют фамилии и имена только работников ООО НПФ "Иж-Юмирс".
В ходе выездной налоговой проверки от заказчиков общества получены ответы, что работы на объектах производились собственными силами общества без привлечения сторонних организаций.
Из допроса Кузьминых С.В. следует, что в 2008-2009 годы он работал в колхозе в д. Новая Казмазка, в настоящее время работает в ФГУП "Почта России", не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО "Кондор" и никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем, ни в какой организации.
Согласно заключению эксперта от 21.01.2012 N 4 подписи от имени Кузьминых С.В. в финансово-хозяйственных документах от имени ООО "Кондор" выполнены не Кузьминых С.В., а другим лицом (лицами).
Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам между обществом и ООО "Феникс" заключены договоры субподряда на техническое обслуживание и текущий ремонт технических средств сигнализации.
В подтверждение выполненных по указанному договору работ заявителем представлены локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных, работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Согласно актам ООО "Феникс" выполнены работы для общества в 2009 году на сумму 7 998 906 руб. 28 коп., в 2010 году - на сумму 5 110 409 руб. 10 коп.
В ходе проверки установлено, что ООО "Феникс" зарегистрировано 25.10.2007 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска. Местонахождение общества, указанное при регистрации: г. Ижевск, ул. 14-я, 135а. С 08.04.2009 адрес места нахождения ООО "Феникс" г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 41 а, налоговый орган по месту учета - Межрайонная ИФНС России N 9 по УР с 08.08.2009.
Руководителями ООО "Феникс" являлись: с 25.10.2007 по 07.04.2009 - Окатьев А.Б., с 08.04.2009 по 15.09.2011 - Леконцев В.Н., с 15.09.2011 по период проверки - Минагулов М.Г.
Учредителями ООО "Феникс" являлись: - с 25.10.2007 по 07.04.2009 - Окатьев А.Б., - с 25.10.2007 по 07.04.2009 - Николаев Д.Ю., - с 08.04.2009 по настоящее время - Леконцев В.Н.
Леконцев В.Н. является учредителем в 25 организациях, руководителем в 28 организациях, Минагулов М.Г. является учредителем в 14 организациях, руководителем в 15 организациях.
Основным видом деятельности организации ООО "Феникс" является розничная торговля мебелью, дополнительные виды - оптовая торговля писчебумажными и канцелярскими товарами, прочими потребительскими товарами, розничная торговля офисной мебелью, аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования.
Согласно бухгалтерскому балансу за 2009-2010 годы и налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2009-2010 годы, представленных в налоговый орган ООО "Феникс", имущество у общества отсутствует. Основную сумму актива баланса за 2009-2010 годы составляет дебиторская задолженность.
ООО "Феникс" сведения о доходах, выплаченных физическим лицам за 2010 год, не подавало. Заработная плата в ООО "Феникс" не выплачивалась, численность работников в 2010 году "нулевая".
У ООО "Феникс" отсутствуют условия для ведения деятельности, связанной с выполнением работ по разработке рабочей документации автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, монтажу пожарной и охранной сигнализации, установке устройств систем видеонаблюдения, техническому обслуживанию и ремонту технических средств сигнализаций, разработка деклараций пожарной безопасности - управленческий, технический персонал, рабочие, транспортные средства, сырье, материалы и другое имущество для осуществления указанных видов работ.
ООО "Феникс" для получения лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое", для получения свидетельства о допуске к строительно-монтажным работам в СРО НП "Строитель" представило документы, содержащие недостоверную информацию: - работники, перечисленные в сведениях о квалификации специалистов, поданных ООО "Феникс" в ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое", СРО НП "Строитель", не подтверждают трудовую деятельность в ООО "Феникс", о деятельности организации ничего не знают; - согласно Федеральной базе данных "Сведения о физических лицах (справка по форме 2-НДФЛ)" лицами, заявленными в лицензии, в свидетельстве о допуске к работам, ООО "Феникс" заработную плату не выплачивало; - недостоверными являются и сведения об имуществе и строительной технике ООО "Феникс", предоставленные в ФГУ ФЛЦ при Росстрое и СРО НП "Строитель". ООО "Феникс" не имеет в собственности основные средства и помещения для складирования оборудования и инвентаря. Перечислений денежных средств за аренду техники и выполнение субподрядных работ сторонним организациям анализом расчетных счетов не установлено.
Согласно заключению эксперта от 20.04.2012 N 71 подписи от имени Леконцева В.Н. в документах, представленных обществом в подтверждение хозяйственных отношений с ООО "Феникс", выполнены не Леконцевым В.Н.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов заказчикам, на объектах которых выполняло работы ООО "Феникс", и получены ответы, из которых следует, что на объектах заказчиков (БУК УР "Государственный зоологический парк Удмуртии", ООО "Культура", БУЗ УР "РБВЛ МЗ УР", ООО "ГКЗ") работы производились собственными силами общества без привлечения сторонних организаций.
Из допросов работников генподрядчика, которые непосредственно принимали выполненные работы на объектах, следует, что об организации ООО "Феникс" им ничего не известно, с Леконцевым В.Н. никто из "Заказчиков" не знаком, работники Генподрядчика называют фамилии и имена работников только общества.
Из допросов работников общества установлено, что работникам общества об организации ООО "Феникс", ее должностных лицах, представителях (работниках) данной организации, ее месте нахождения ничего не известно; Леконцев Владимир Николаевич работникам общества не знаком.
Из протокола допроса Окатьева А.Б. установлено, что он не может назвать объекты, на которых выполняло работы ООО "Феникс" по договорам с обществом.
Из анализа расчетного счета ООО "Феникс" установлено, что денежные средства, поступившие от общества на расчетный счет ООО "Феникс", перечисляются на расчетные счета организации ООО "РосОргСнаб", ООО "Сздарт", ООО "Сити Маркет" с назначением платежа "оплата по договору поставки", затем денежные средства перечисляются на пластиковые карты директоров общества Хатбуллина И.А. и Казакова С.В. с назначением платежа "перечисление по договору процентного займа".
Ни одного из перечисленных обстоятельств, установленных налоговым органом в отношении ООО "Кондор" и ООО "Феникс", заявителем не оспорено и не опровергнуто.
Между обществом и ООО "РосОргСнаб" был заключен договор на услуги по развитию сайта от 11.01.2010 N 3.
В подтверждение налоговых вычетов и расходов по хозяйственным операциям ООО "РосОргСнаб" заявителем представлен акт N 188 от 29.06.2012 на сумму 168 000 руб. о выполнении договора от 11.01.2010 N 3, согласно которому ООО "РосОргСнаб" взяло на себя обязательства по поддержке программного обеспечения, предназначенного для оформления и размещения в сети интернет материалов, подготовке документации по работе с сайтом и обучению представителя заказчика управлению сайтом.
Также в подтверждение вычетов и расходов по хозяйственным операциям с ООО "РосОргСнаб" обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные за 2009-2010 гг., согласно которым ООО "РосОргСнаб" поставляло для общества материалы (кабели, провода, аккумуляторы, блоки питания, короба, оповещатели, источники питания). Договор на поставку данного товара ООО НПФ "Иж-Юмирс" с ООО "РосОргСнаб" не заключен.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "РосОргСнаб" ИНН 1832075419 зарегистрировано 27.05.2009 по адресу г. Ижевск ул. Гагарина 49-Б на Загуменова П.Н. По сведениям федеральной базы данных на руководителя и учредителя ООО "РосОргСнаб" Загуменова П.Н. зарегистрировано 35 организаций.
По сведениям федеральной базы ООО "РосОргСнаб" зарегистрировано на Загуменова П.Н., который является учредителем в 33 организациях. Из его допроса следует, что он являлся формальным учредителем и руководителем ООО "РосОргСнаб". Имелось ли в ООО "РосОргСнаб" движимое и(или) недвижимое имущество, работники каких специальностей имелись в организации, кто вел бухгалтерский (выписывал накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры) и налоговый учет, чем занималось ООО "РосОргСнаб", какова была численность ООО "РосОргСнаб" в 2009-2010 годах, он не знает, никогда не подписывал финансово-хозяйственные документы, не отдавал распоряжения подчиненным.
В ходе допроса Загуменова П.Н. установлено, что он закончил ПТУ по специальности столяр-плотник, является учредителем и руководителем в нескольких организациях, названия организаций и количество организаций не помнит. Все организации он регистрировал за деньги. На чье имя была выписана доверенность по расчетным счетам ООО "РосОргСнаб" он не помнит, лично никогда не снимал денежные средства с расчетных счетов. Со слов свидетеля он являлся формальным учредителем и руководителем ООО "РосОргСнаб". Имелось ли в ООО "РосОргСнаб" движимое и(или) недвижимое имущество, работники каких специальностей имелись в организации, кто вел бухгалтерский (выписывал накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры) и налоговый учет, чем занималось ООО "РосОргСнаб", какая была численность организации в 2009-2010 годах, он не знает. Свидетель никогда не подписывал финансово-хозяйственные документы, не отдавал распоряжения подчиненным. Хатбуллин Ильдар Алмазович, Казаков Сергей Владимирович, Телегина Елена Ивановна ему не знакомы. Организацию ООО НПФ "Иж-Юмирс" он не знает.
Из допросов работников общества следует, что работникам общества об организации ООО "РосОргСнаб", ее должностных лицах, представителях (работниках) данной организации, ее месте нахождения ничего не известно. С Загуменовым П.Н. никто из работников общества не знаком.
Из допросов должностных лиц общества (Хатбуллина И.А., Казакова С.В., Телегиной Е.И.) следует, что никто из свидетелей не смог назвать численность организации, контактные телефоны, адреса организации ООО "РосОргСнаб"; никому из должностных лиц не известно, каким образом доставлялся товар, приобретенный у ООО "РосОргСнаб"; у общества был один сайт; никто из свидетелей не смог назвать по фамилии и имена работников ООО "РосОргСнаб".
Согласно заключению эксперта от 20.04.2012 N 70 подписи от имени Загуменова П.Н. в документах, предоставленных обществом в подтверждение финансово-хозяйственных отношений по контрагенту ООО "РосОргСнаб", выполнены не Загуменовым П.Н., соответствующие образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом (лицами).
При анализе поступлений денежных средств по расчетным счетам ООО "РосОргСнаб" в Ижевском филиале ОАО "Банк Москвы", ЗАО АКБ "Славянский банк", ОАО Уральский трастовый банк" установлено, что основная масса денежных потоков ООО "РосОргСнаб" в проверяемом периоде сформирована за счет поступлений от ООО "Феникс". Из анализа расчетного счета ООО "РосОргСнаб" в ОАО "Банк Москвы" установлено, что денежные средства, поступившие от общества, перечисляются на расчетный счет ООО "Сити-Маркет" ИНН 1834048280 с назначением платежа "предоставление процентного займа по договору N РОС 27/10-1 от 27.10.2009", на следующий день с расчетного счета ООО "Сити-Маркет" денежные средства перечисляются на расчетные счета директоров общества Хатбуллина И.А. и Казакова С.В. с назначением платежа "предоставление процентного займа". Таким образом, ООО "Феникс" и ООО "РосОргСнаб" являются звеньями одной цепочки, созданные с целью выведения денежных средств из делового оборота.
Также из анализа расчетных счетов установлено, что ООО "РосОрг-Снаб" не приобретало оборудование для монтажа пожарных и охранных сигнализаций.
В ходе контрольных мероприятий налогового контроля было установлено, что общество в сети интернет имеет только один сайт. Хостинг сайта www izhumirs.ru обеспечивает согласно договору на оказание услуг хостинга от 11.01.2009 N 1/2-ИТ ООО "Креативное агентство "13 этаж".
Из допроса программиста ООО КА "13 этаж" Мухаметова Руслана Алековича следует, что он работает в данной компании с 2008 года, общество в 2008 году уже являлось клиентом компании, у общества был один веб-сайт - www izh-umirs.ru.
Исходный код сайта ООО НПФ "Иж-Юмирс" не менялся, так как в течение всего этого времени домен общества указывал на один и тот же сервер, который обслуживался в их компании. С октября 2008 года логотип веб-сайта общества также не менялся, поскольку такую услугу могла оказать только их организация, сторонним лицам логотип изменить технически невозможно. Содержимое сайта общества визуально не изменилось. На текущем сайте последняя новость датирована 01.04.2008, из этого можно сделать вывод, что сайтом никто не занимался с 2008 года. На вопрос, была ли в 2010 году на странице веб-сайта общества гиперссылка в виде баннера ООО "РосОргСнаб", свидетель ответил, что ее не было.
Ни одного из перечисленных обстоятельств, установленных в отношении ООО "РосОргСнаб", обществом не опровергнуто.
Выводы суда о том, что доводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении, о том, что ООО "РосОргСнаб" не оказывало обществу услуги и не поставило товар, обоснованы, являются правомерными.
При наличии доказательств отсутствия хозяйственных операций ООО НПФ "Иж-Юмирс" с ООО "Кондор, ООО "Феникс", ООО "РосОргСнаб", в связи с которыми обществом заявлено право на налоговые вычеты, содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа о том, что представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены формально и контрагенты заявителя фактически не осуществляли и не мог осуществлять хозяйственные операции, являются обоснованными. В связи с чем, налоговым органом обоснованно не приняты вычеты и произведено доначисление оспариваемых обществом сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что обществом не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и вышеуказанными контрагентами, а также о том, что обществом был создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части и соответственно уменьшения своего налогового бремени.
Довод апелляционной жалобы о том, что обществом представлены в налоговый орган все необходимые первичные документы в обоснование спорных расходов и вычетов является необоснованным.
Факт представления обществом в налоговый орган необходимых первичных документов в обоснование вычетов и расходов при доказанности недостоверности содержащихся в них сведений не является основанием для получения налоговой выгоды.
Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что контрагенты заявителя имеют государственную регистрацию в качестве юридических лиц, общество не знало и не могло знать о том, что его контрагенты имеют признаки фирм-однодневок; отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя; низкая налоговая нагрузка не является основанием для вывода о необоснованной налоговой выгоде; отсутствие материальных и трудовых ресурсов с контрагентов заявителя не опровергает реальности хозяйственных операций; отрицание руководителями организаций причастности к деятельности организаций не является безусловным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и в применении налоговых вычетов, также является несостоятельной.
Доводы общества о том, что спорные работы выполнены реально, сданы заказчикам, также не могут быть приняты во внимание, как необоснованные. Указанный факт не свидетельствует о том, что спорные работы были выполнены именно ООО "Кондор" и ООО "Феникс".
Ошибочен довод общества о том, что налоговый орган должен был рассчитать затраты по спорным работам с учетом рыночных цен на такие работы, поскольку данные положения применяются только в случае наличия доказательств реальности операций по оказанию услуг и поставки товара, по которым заявляются спорные налоговые вычеты и расходы.
Поскольку материалами судебного дела подтверждается, что работы спорными контрагентами не выполнялись, а обществом в налоговый орган и в материалы судебного дела не представлено доказательств выполнения спорных работ иными лицами, выводы налогового органа о том, что спорные работы выполнены самим обществом, являются правомерными.
Как установлено в ходе проверки общество осуществляет проектирование, поставку, монтаж, наладку и техническое обслуживание систем периметральной охраны, пожарной сигнализации, охранной сигнализации, систем охранного телевидения, систем контроля доступа, домофонов, систем оповещения и связи. Для оказания данных работ (услуг) организация закупает необходимые материалы, приборы, оборудование.
Затраты общества, связанные с приобретением товаров, как принятые к учету и списанные в производство, включены обществом в состав расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, что подтверждается регистрами-расчетами сумм налога на прибыль, анализом счета 10 "Материалы" налоговыми декларациями, представленными обществом в ходе проверки. Указанные расходы для расчета налога на прибыль, также налоговые вычеты налогоплательщику за 2009-2010 гг. налоговым органом уже предоставлены.
Включения затрат по материалам и оборудованию, приобретенным обществом для выполнения спорных работ, при исчислении налога на прибыль за соответствующие периоды, предоставление данных расходов Инспекцией подтверждается и пояснениями, данными представителем заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Материалы, оборудование, приборы использованные при выполнении работ, затраты, связанные с их приобретением включены в состав затрат, произведенных самим налогоплательщиком, и, соответственно, как признанные обоснованными.
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки счету-фактуре N 2 от 11.01.2009, товарной накладной N 2 от 11.01.2009 в январе 2009 года (договор поставки не представлен) общество приобрело у ООО "Каскад" кирпич марки М-150 на сумму 1 360 800.00 руб. Счет-фактура, а также товарная накладная, выставленные ООО "Каскад" в строках "Отпуск груза разрешил", "Главный (старший) бухгалтер" подписаны от имени Оглезнева В.В.
Налоговым органом установлено, что ООО "Каскад" по адресу регистрации не находилось, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность и не представляющих отчетность в налоговый орган, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2010 года.
В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос Оглезнева В.В., в ходе которого установлено, что ООО "Каскад" зарегистрирована на его имя по просьбе Гущина А.Р. За учреждение ООО "Каскад" Оглезнев В.В. получил вознаграждение. Со слов свидетеля он никогда не снимал денежные средства с расчетных счетов организации. ООО "Каскад" Оглезнев В.В. не руководил, переговоров от имени организации никаких не вел, финансово-хозяйственные документов не подписывал.
При анализе расчетных счетов организации ООО "Каскад" открытых в ФАКБ "Славянский банк" и Ижевский филиал "Агроимпульс" установлено, что денежные средства от общества за кирпич марки М-150 не поступали.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что за ООО "Каскад" транспортные средства не зарегистрированы. Договоры на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ МУП "Ижводоканал" с организацией ООО "Каскад" не заключались. ОАО "Волгателеком" финансово-хозяйственных взаимоотношений с организацией ООО "Каскад" также не имело. Почтовая корреспонденция от имени ООО "Каскад" отправлялась неустановленным лицом.
Налоговым органом также установлено, что согласно документам кирпич М-150, приобретенный обществом у ООО "Каскад", на следующий день реализован по цене ООО "ИжТехно", что подтверждается товарной накладной N Ю000000004 от 12.01.2009.
Обществом отражено в бухгалтерском и налоговом учете получение и реализация кирпича ООО "ИжТехно".
В связи с вышесказанным, указанные факты подтверждают реальность поставки и получения обществом товарно-материальных ценностей, а также факта несения им расходов на их приобретение.
При реальности исполнения обязательств спорным контрагентом, вопреки доводам налогового органа, наличие у контрагента только признаков анонимной структуры, не может служить основанием для исключения из состава расходов, затрат уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций.
При реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Также не может быть принята во внимание и позиция налогового органа о том, что общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорным контрагентом.
ООО "Каскад" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состояло на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество и ООО "Каскад" осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что кирпич, приобретенный обществом, в дальнейшем реализован, также являются обоснованными.
Поскольку кирпич, приобретенный обществом у ООО "Каскад", в дальнейшем был реализован ООО "Иж-Техно", следовательно, налогоплательщик отразил в бухгалтерской и налоговой отчетности как расходы по приобретению кирпича, так и доход и его реализации. Исключение из состава расходов всей суммы затрат по приобретению кирпича без корректировки дохода по данной хозяйственной операции ведет к искажению реального размера налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль.
Отклоняется ссылка налогового органа на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что кирпич обществом не оплачен, поскольку для налогоплательщика, применяющего метод начисления, не имеют значения факт и момент осуществления оплаты, также не является определяющей для разрешения вопроса о возможности учета в целях налогообложения расходов и форма осуществления расчетов с контрагентами.
Отклоняется ссылка налогового органа на дело N А71-4931/2012, поскольку судебные акты не содержат выводов в отношении ООО "Каскад".
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на общество, налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 обществу предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.
Поскольку определение суда обществом не исполнено, 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2013 года по делу N А71-11499/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО научно-производственная фирма "Иж-Юмирс" (ОГРН 1031800552629, ИНН 1831074363) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 500 (пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 N 17АП-4253/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-11499/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N 17АП-4253/2013-АК
Дело N А71-11499/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцов В.Г.
судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ООО научно-производственная фирма "Иж-Юмирс" - не явились;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике - Ходас Ю.А., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 4;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя ООО научно-производственная фирма "Иж-Юмирс" и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России
N 10 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 февраля 2013 года
по делу N А71-11499/2012,
принятое судьей Бушуевой Е.А.,
по заявлению ООО научно-производственная фирма "Иж-Юмирс" (ОГРН 1031800552629, ИНН 1831074363)
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252)
об оспаривании решения налогового органа,
установил:
ООО научно-производственная фирма "Иж-Юмирс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 25.06.2012 N 15-46/20 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение налогового органа от 25.06.2012 N 15-46/20 в части доначислений налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО "Каскад".
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Налоговый орган считает принятый судебный акт в части удовлетворения требований общества незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Налоговый орган настаивает, между обществом и ООО "Каскад" был создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций, поскольку первичные учетные документы, не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 169, 252 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут являться достаточными доказательствами реальности понесенных расходов по приобретению товара у спорного контрагента и правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, составлены формально, без реального осуществления финансово-хозяйственных операций.
Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2013 в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа N 15-46/20 от 25.07.2012 в указанной части отказать.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Общество настаивает на реальности хозяйственных отношений с ООО "Феникс", ООО "Кондор", ООО "РосОргСнаб".
Общество, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2013 отменить частично, признать недействительным решение налогового органа от 25.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взаимоотношений с ООО "Кондор", ООО "Феникс", ООО "РосОргСнаб".
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Результаты проверки общества отражены налоговым органом в акте от 28.05.2012 N 15-45/020.
25.06.2012 налоговым органом вынесено решение N 15-46/20.
Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 095 093 руб. 42 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 153 765 руб. 71 коп., НДС в сумме 2 837 743 руб. 36 коп., НДФЛ в сумме 11 290 руб. 00 коп., пени.
Основанием для доначисления оспариваемых налогов, пеней и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном принятии заявителем к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям с ООО "Кондор", ООО "Феникс", ООО "Каскад", ООО "РосОргСнаб", а также неправомерном отнесении заявителем на расходы по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с указанными контрагентами.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 17.08.2012 N 06-06/10439 решение налогового органа от 25.06.2012 N 15-45/020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на прибыль, НДС по отношениям с ООО "Каскад". В отношении остальных спорных контрагентов, суд пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, отраженных обществом в бухгалтерском и налоговом учете.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества по отношениям со спорными контрагентами ООО "Кондор", ООО "Феникс", ООО "РосОргСнаб".
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между обществом и ООО "Кондор" заключены договоры субподряда на техническое обслуживание и текущий ремонт технических средств сигнализации на объектах: МО "Граховский район"; Кизнерское РАЙПО; МУ МО "Кизнерский район; ГУЗ "Республиканская больница восстановительного лечения"; МУЗ Граховская ЦРБ; Граховское РАЙПО; ООО "Культура", ООО "ИжРестСервис"; ЗАО "РеКа Групп", ОАО "ГидроОГК"; ОАО "МРСК центра Приволжья", ГУК "Зоопарк Удмуртии"; ООО "Интегра-Бурение"; ОАО "ФСК ЕЭС"; ООО "О-Си-Эс-Урал", устройство тревожных кнопок на объекте ГУК "Зоопарк Удмуртии", устройству кабельных линий связи на объекте ГУК "Зоопарк Удмуртии", монтажу охранной сигнализации (ОС) на объекте ООО "Легион". В подтверждение выполненных по указанным договорам работ обществом представлены локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
В 2009 году ООО "Кондор" выполнены работы для общества на общую сумму 2 569 904 руб. 23 коп.
В ходе проверки установлено, что ООО "Кондор", ИНН 7722624353, зарегистрировано в ИФНС России N 22 по г. Москве 25.09.2007. Юридический адрес организации: 111024, г. Москва, ул. Старообрядческая (Войтовича), 12. Учредителем и директором является Кузьминых С.В. Заявителем при создании организации ООО "Кондор" является Тумакова Г.В., который имеет статус "массовый заявитель". Основным видом деятельности является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия.
Сведения о выданных лицензиях в информационных ресурсах отсутствуют.
Из протокола осмотра помещения по адресу г. Москва, ул. Старообрядческая (Войтовича) 12 следует, что ООО "Кондор" по данному адресу не располагается.
ООО "Кондор" имеет признаки фирмы однодневки - "массовый": адрес регистрации, руководитель, учредитель, заявитель, контрагент финансово-хозяйственную деятельность не ведет, также не выявлено имущество организации.
Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Кондор" следует, что ООО Кондор" имеет налоговую нагрузку, несопоставимо низкую по сравнению с заявленным размером налоговой базы. Налоговые декларации ООО "Кондор" по налогу на имущество организаций за 2009 год представлены с нулевыми показателями. Сведения о среднесписочной численности ООО "Кондор" за 2009 год представлены на одного человека. В декларации по страховым взносам на ОПС и в декларации по ЕСН численность ООО "Кондор" заявлена за 2009 год в количестве одного человека.
По результатам опросов работников общества установлено, что работникам об организации ООО "Кондор", ее должностных лицах, представителях (работниках) данной организации, ее месте нахождения ничего не известно; Кузьминых С.В. знаком только руководителям общества; работы, заявленные от ООО "Кондор" выполнены силами общества.
Из допросов должностных лиц общества установлено, что никто не смог назвать численность организации, контактные телефоны, адреса организации ООО "Кондор".
Из допросов представителей генподрядчиков (заказчиков), которые непосредственно принимали выполненные работы на объектах, следует, что об ООО "Кондор" им ничего не известно, с Кузьминых С.В. никто из представителей Генподрядчиков (Заказчиков) не знаком, представители Генподрядчиков (Заказчиков) называют фамилии и имена только работников ООО НПФ "Иж-Юмирс".
В ходе выездной налоговой проверки от заказчиков общества получены ответы, что работы на объектах производились собственными силами общества без привлечения сторонних организаций.
Из допроса Кузьминых С.В. следует, что в 2008-2009 годы он работал в колхозе в д. Новая Казмазка, в настоящее время работает в ФГУП "Почта России", не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО "Кондор" и никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем, ни в какой организации.
Согласно заключению эксперта от 21.01.2012 N 4 подписи от имени Кузьминых С.В. в финансово-хозяйственных документах от имени ООО "Кондор" выполнены не Кузьминых С.В., а другим лицом (лицами).
Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам между обществом и ООО "Феникс" заключены договоры субподряда на техническое обслуживание и текущий ремонт технических средств сигнализации.
В подтверждение выполненных по указанному договору работ заявителем представлены локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных, работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Согласно актам ООО "Феникс" выполнены работы для общества в 2009 году на сумму 7 998 906 руб. 28 коп., в 2010 году - на сумму 5 110 409 руб. 10 коп.
В ходе проверки установлено, что ООО "Феникс" зарегистрировано 25.10.2007 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска. Местонахождение общества, указанное при регистрации: г. Ижевск, ул. 14-я, 135а. С 08.04.2009 адрес места нахождения ООО "Феникс" г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 41 а, налоговый орган по месту учета - Межрайонная ИФНС России N 9 по УР с 08.08.2009.
Руководителями ООО "Феникс" являлись: с 25.10.2007 по 07.04.2009 - Окатьев А.Б., с 08.04.2009 по 15.09.2011 - Леконцев В.Н., с 15.09.2011 по период проверки - Минагулов М.Г.
Учредителями ООО "Феникс" являлись: - с 25.10.2007 по 07.04.2009 - Окатьев А.Б., - с 25.10.2007 по 07.04.2009 - Николаев Д.Ю., - с 08.04.2009 по настоящее время - Леконцев В.Н.
Леконцев В.Н. является учредителем в 25 организациях, руководителем в 28 организациях, Минагулов М.Г. является учредителем в 14 организациях, руководителем в 15 организациях.
Основным видом деятельности организации ООО "Феникс" является розничная торговля мебелью, дополнительные виды - оптовая торговля писчебумажными и канцелярскими товарами, прочими потребительскими товарами, розничная торговля офисной мебелью, аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования.
Согласно бухгалтерскому балансу за 2009-2010 годы и налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2009-2010 годы, представленных в налоговый орган ООО "Феникс", имущество у общества отсутствует. Основную сумму актива баланса за 2009-2010 годы составляет дебиторская задолженность.
ООО "Феникс" сведения о доходах, выплаченных физическим лицам за 2010 год, не подавало. Заработная плата в ООО "Феникс" не выплачивалась, численность работников в 2010 году "нулевая".
У ООО "Феникс" отсутствуют условия для ведения деятельности, связанной с выполнением работ по разработке рабочей документации автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, монтажу пожарной и охранной сигнализации, установке устройств систем видеонаблюдения, техническому обслуживанию и ремонту технических средств сигнализаций, разработка деклараций пожарной безопасности - управленческий, технический персонал, рабочие, транспортные средства, сырье, материалы и другое имущество для осуществления указанных видов работ.
ООО "Феникс" для получения лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое", для получения свидетельства о допуске к строительно-монтажным работам в СРО НП "Строитель" представило документы, содержащие недостоверную информацию: - работники, перечисленные в сведениях о квалификации специалистов, поданных ООО "Феникс" в ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое", СРО НП "Строитель", не подтверждают трудовую деятельность в ООО "Феникс", о деятельности организации ничего не знают; - согласно Федеральной базе данных "Сведения о физических лицах (справка по форме 2-НДФЛ)" лицами, заявленными в лицензии, в свидетельстве о допуске к работам, ООО "Феникс" заработную плату не выплачивало; - недостоверными являются и сведения об имуществе и строительной технике ООО "Феникс", предоставленные в ФГУ ФЛЦ при Росстрое и СРО НП "Строитель". ООО "Феникс" не имеет в собственности основные средства и помещения для складирования оборудования и инвентаря. Перечислений денежных средств за аренду техники и выполнение субподрядных работ сторонним организациям анализом расчетных счетов не установлено.
Согласно заключению эксперта от 20.04.2012 N 71 подписи от имени Леконцева В.Н. в документах, представленных обществом в подтверждение хозяйственных отношений с ООО "Феникс", выполнены не Леконцевым В.Н.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов заказчикам, на объектах которых выполняло работы ООО "Феникс", и получены ответы, из которых следует, что на объектах заказчиков (БУК УР "Государственный зоологический парк Удмуртии", ООО "Культура", БУЗ УР "РБВЛ МЗ УР", ООО "ГКЗ") работы производились собственными силами общества без привлечения сторонних организаций.
Из допросов работников генподрядчика, которые непосредственно принимали выполненные работы на объектах, следует, что об организации ООО "Феникс" им ничего не известно, с Леконцевым В.Н. никто из "Заказчиков" не знаком, работники Генподрядчика называют фамилии и имена работников только общества.
Из допросов работников общества установлено, что работникам общества об организации ООО "Феникс", ее должностных лицах, представителях (работниках) данной организации, ее месте нахождения ничего не известно; Леконцев Владимир Николаевич работникам общества не знаком.
Из протокола допроса Окатьева А.Б. установлено, что он не может назвать объекты, на которых выполняло работы ООО "Феникс" по договорам с обществом.
Из анализа расчетного счета ООО "Феникс" установлено, что денежные средства, поступившие от общества на расчетный счет ООО "Феникс", перечисляются на расчетные счета организации ООО "РосОргСнаб", ООО "Сздарт", ООО "Сити Маркет" с назначением платежа "оплата по договору поставки", затем денежные средства перечисляются на пластиковые карты директоров общества Хатбуллина И.А. и Казакова С.В. с назначением платежа "перечисление по договору процентного займа".
Ни одного из перечисленных обстоятельств, установленных налоговым органом в отношении ООО "Кондор" и ООО "Феникс", заявителем не оспорено и не опровергнуто.
Между обществом и ООО "РосОргСнаб" был заключен договор на услуги по развитию сайта от 11.01.2010 N 3.
В подтверждение налоговых вычетов и расходов по хозяйственным операциям ООО "РосОргСнаб" заявителем представлен акт N 188 от 29.06.2012 на сумму 168 000 руб. о выполнении договора от 11.01.2010 N 3, согласно которому ООО "РосОргСнаб" взяло на себя обязательства по поддержке программного обеспечения, предназначенного для оформления и размещения в сети интернет материалов, подготовке документации по работе с сайтом и обучению представителя заказчика управлению сайтом.
Также в подтверждение вычетов и расходов по хозяйственным операциям с ООО "РосОргСнаб" обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные за 2009-2010 гг., согласно которым ООО "РосОргСнаб" поставляло для общества материалы (кабели, провода, аккумуляторы, блоки питания, короба, оповещатели, источники питания). Договор на поставку данного товара ООО НПФ "Иж-Юмирс" с ООО "РосОргСнаб" не заключен.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "РосОргСнаб" ИНН 1832075419 зарегистрировано 27.05.2009 по адресу г. Ижевск ул. Гагарина 49-Б на Загуменова П.Н. По сведениям федеральной базы данных на руководителя и учредителя ООО "РосОргСнаб" Загуменова П.Н. зарегистрировано 35 организаций.
По сведениям федеральной базы ООО "РосОргСнаб" зарегистрировано на Загуменова П.Н., который является учредителем в 33 организациях. Из его допроса следует, что он являлся формальным учредителем и руководителем ООО "РосОргСнаб". Имелось ли в ООО "РосОргСнаб" движимое и(или) недвижимое имущество, работники каких специальностей имелись в организации, кто вел бухгалтерский (выписывал накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры) и налоговый учет, чем занималось ООО "РосОргСнаб", какова была численность ООО "РосОргСнаб" в 2009-2010 годах, он не знает, никогда не подписывал финансово-хозяйственные документы, не отдавал распоряжения подчиненным.
В ходе допроса Загуменова П.Н. установлено, что он закончил ПТУ по специальности столяр-плотник, является учредителем и руководителем в нескольких организациях, названия организаций и количество организаций не помнит. Все организации он регистрировал за деньги. На чье имя была выписана доверенность по расчетным счетам ООО "РосОргСнаб" он не помнит, лично никогда не снимал денежные средства с расчетных счетов. Со слов свидетеля он являлся формальным учредителем и руководителем ООО "РосОргСнаб". Имелось ли в ООО "РосОргСнаб" движимое и(или) недвижимое имущество, работники каких специальностей имелись в организации, кто вел бухгалтерский (выписывал накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры) и налоговый учет, чем занималось ООО "РосОргСнаб", какая была численность организации в 2009-2010 годах, он не знает. Свидетель никогда не подписывал финансово-хозяйственные документы, не отдавал распоряжения подчиненным. Хатбуллин Ильдар Алмазович, Казаков Сергей Владимирович, Телегина Елена Ивановна ему не знакомы. Организацию ООО НПФ "Иж-Юмирс" он не знает.
Из допросов работников общества следует, что работникам общества об организации ООО "РосОргСнаб", ее должностных лицах, представителях (работниках) данной организации, ее месте нахождения ничего не известно. С Загуменовым П.Н. никто из работников общества не знаком.
Из допросов должностных лиц общества (Хатбуллина И.А., Казакова С.В., Телегиной Е.И.) следует, что никто из свидетелей не смог назвать численность организации, контактные телефоны, адреса организации ООО "РосОргСнаб"; никому из должностных лиц не известно, каким образом доставлялся товар, приобретенный у ООО "РосОргСнаб"; у общества был один сайт; никто из свидетелей не смог назвать по фамилии и имена работников ООО "РосОргСнаб".
Согласно заключению эксперта от 20.04.2012 N 70 подписи от имени Загуменова П.Н. в документах, предоставленных обществом в подтверждение финансово-хозяйственных отношений по контрагенту ООО "РосОргСнаб", выполнены не Загуменовым П.Н., соответствующие образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом (лицами).
При анализе поступлений денежных средств по расчетным счетам ООО "РосОргСнаб" в Ижевском филиале ОАО "Банк Москвы", ЗАО АКБ "Славянский банк", ОАО Уральский трастовый банк" установлено, что основная масса денежных потоков ООО "РосОргСнаб" в проверяемом периоде сформирована за счет поступлений от ООО "Феникс". Из анализа расчетного счета ООО "РосОргСнаб" в ОАО "Банк Москвы" установлено, что денежные средства, поступившие от общества, перечисляются на расчетный счет ООО "Сити-Маркет" ИНН 1834048280 с назначением платежа "предоставление процентного займа по договору N РОС 27/10-1 от 27.10.2009", на следующий день с расчетного счета ООО "Сити-Маркет" денежные средства перечисляются на расчетные счета директоров общества Хатбуллина И.А. и Казакова С.В. с назначением платежа "предоставление процентного займа". Таким образом, ООО "Феникс" и ООО "РосОргСнаб" являются звеньями одной цепочки, созданные с целью выведения денежных средств из делового оборота.
Также из анализа расчетных счетов установлено, что ООО "РосОрг-Снаб" не приобретало оборудование для монтажа пожарных и охранных сигнализаций.
В ходе контрольных мероприятий налогового контроля было установлено, что общество в сети интернет имеет только один сайт. Хостинг сайта www izhumirs.ru обеспечивает согласно договору на оказание услуг хостинга от 11.01.2009 N 1/2-ИТ ООО "Креативное агентство "13 этаж".
Из допроса программиста ООО КА "13 этаж" Мухаметова Руслана Алековича следует, что он работает в данной компании с 2008 года, общество в 2008 году уже являлось клиентом компании, у общества был один веб-сайт - www izh-umirs.ru.
Исходный код сайта ООО НПФ "Иж-Юмирс" не менялся, так как в течение всего этого времени домен общества указывал на один и тот же сервер, который обслуживался в их компании. С октября 2008 года логотип веб-сайта общества также не менялся, поскольку такую услугу могла оказать только их организация, сторонним лицам логотип изменить технически невозможно. Содержимое сайта общества визуально не изменилось. На текущем сайте последняя новость датирована 01.04.2008, из этого можно сделать вывод, что сайтом никто не занимался с 2008 года. На вопрос, была ли в 2010 году на странице веб-сайта общества гиперссылка в виде баннера ООО "РосОргСнаб", свидетель ответил, что ее не было.
Ни одного из перечисленных обстоятельств, установленных в отношении ООО "РосОргСнаб", обществом не опровергнуто.
Выводы суда о том, что доводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении, о том, что ООО "РосОргСнаб" не оказывало обществу услуги и не поставило товар, обоснованы, являются правомерными.
При наличии доказательств отсутствия хозяйственных операций ООО НПФ "Иж-Юмирс" с ООО "Кондор, ООО "Феникс", ООО "РосОргСнаб", в связи с которыми обществом заявлено право на налоговые вычеты, содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа о том, что представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены формально и контрагенты заявителя фактически не осуществляли и не мог осуществлять хозяйственные операции, являются обоснованными. В связи с чем, налоговым органом обоснованно не приняты вычеты и произведено доначисление оспариваемых обществом сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что обществом не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и вышеуказанными контрагентами, а также о том, что обществом был создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части и соответственно уменьшения своего налогового бремени.
Довод апелляционной жалобы о том, что обществом представлены в налоговый орган все необходимые первичные документы в обоснование спорных расходов и вычетов является необоснованным.
Факт представления обществом в налоговый орган необходимых первичных документов в обоснование вычетов и расходов при доказанности недостоверности содержащихся в них сведений не является основанием для получения налоговой выгоды.
Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что контрагенты заявителя имеют государственную регистрацию в качестве юридических лиц, общество не знало и не могло знать о том, что его контрагенты имеют признаки фирм-однодневок; отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя; низкая налоговая нагрузка не является основанием для вывода о необоснованной налоговой выгоде; отсутствие материальных и трудовых ресурсов с контрагентов заявителя не опровергает реальности хозяйственных операций; отрицание руководителями организаций причастности к деятельности организаций не является безусловным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и в применении налоговых вычетов, также является несостоятельной.
Доводы общества о том, что спорные работы выполнены реально, сданы заказчикам, также не могут быть приняты во внимание, как необоснованные. Указанный факт не свидетельствует о том, что спорные работы были выполнены именно ООО "Кондор" и ООО "Феникс".
Ошибочен довод общества о том, что налоговый орган должен был рассчитать затраты по спорным работам с учетом рыночных цен на такие работы, поскольку данные положения применяются только в случае наличия доказательств реальности операций по оказанию услуг и поставки товара, по которым заявляются спорные налоговые вычеты и расходы.
Поскольку материалами судебного дела подтверждается, что работы спорными контрагентами не выполнялись, а обществом в налоговый орган и в материалы судебного дела не представлено доказательств выполнения спорных работ иными лицами, выводы налогового органа о том, что спорные работы выполнены самим обществом, являются правомерными.
Как установлено в ходе проверки общество осуществляет проектирование, поставку, монтаж, наладку и техническое обслуживание систем периметральной охраны, пожарной сигнализации, охранной сигнализации, систем охранного телевидения, систем контроля доступа, домофонов, систем оповещения и связи. Для оказания данных работ (услуг) организация закупает необходимые материалы, приборы, оборудование.
Затраты общества, связанные с приобретением товаров, как принятые к учету и списанные в производство, включены обществом в состав расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, что подтверждается регистрами-расчетами сумм налога на прибыль, анализом счета 10 "Материалы" налоговыми декларациями, представленными обществом в ходе проверки. Указанные расходы для расчета налога на прибыль, также налоговые вычеты налогоплательщику за 2009-2010 гг. налоговым органом уже предоставлены.
Включения затрат по материалам и оборудованию, приобретенным обществом для выполнения спорных работ, при исчислении налога на прибыль за соответствующие периоды, предоставление данных расходов Инспекцией подтверждается и пояснениями, данными представителем заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Материалы, оборудование, приборы использованные при выполнении работ, затраты, связанные с их приобретением включены в состав затрат, произведенных самим налогоплательщиком, и, соответственно, как признанные обоснованными.
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки счету-фактуре N 2 от 11.01.2009, товарной накладной N 2 от 11.01.2009 в январе 2009 года (договор поставки не представлен) общество приобрело у ООО "Каскад" кирпич марки М-150 на сумму 1 360 800.00 руб. Счет-фактура, а также товарная накладная, выставленные ООО "Каскад" в строках "Отпуск груза разрешил", "Главный (старший) бухгалтер" подписаны от имени Оглезнева В.В.
Налоговым органом установлено, что ООО "Каскад" по адресу регистрации не находилось, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность и не представляющих отчетность в налоговый орган, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2010 года.
В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос Оглезнева В.В., в ходе которого установлено, что ООО "Каскад" зарегистрирована на его имя по просьбе Гущина А.Р. За учреждение ООО "Каскад" Оглезнев В.В. получил вознаграждение. Со слов свидетеля он никогда не снимал денежные средства с расчетных счетов организации. ООО "Каскад" Оглезнев В.В. не руководил, переговоров от имени организации никаких не вел, финансово-хозяйственные документов не подписывал.
При анализе расчетных счетов организации ООО "Каскад" открытых в ФАКБ "Славянский банк" и Ижевский филиал "Агроимпульс" установлено, что денежные средства от общества за кирпич марки М-150 не поступали.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что за ООО "Каскад" транспортные средства не зарегистрированы. Договоры на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ МУП "Ижводоканал" с организацией ООО "Каскад" не заключались. ОАО "Волгателеком" финансово-хозяйственных взаимоотношений с организацией ООО "Каскад" также не имело. Почтовая корреспонденция от имени ООО "Каскад" отправлялась неустановленным лицом.
Налоговым органом также установлено, что согласно документам кирпич М-150, приобретенный обществом у ООО "Каскад", на следующий день реализован по цене ООО "ИжТехно", что подтверждается товарной накладной N Ю000000004 от 12.01.2009.
Обществом отражено в бухгалтерском и налоговом учете получение и реализация кирпича ООО "ИжТехно".
В связи с вышесказанным, указанные факты подтверждают реальность поставки и получения обществом товарно-материальных ценностей, а также факта несения им расходов на их приобретение.
При реальности исполнения обязательств спорным контрагентом, вопреки доводам налогового органа, наличие у контрагента только признаков анонимной структуры, не может служить основанием для исключения из состава расходов, затрат уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций.
При реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Также не может быть принята во внимание и позиция налогового органа о том, что общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорным контрагентом.
ООО "Каскад" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состояло на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество и ООО "Каскад" осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что кирпич, приобретенный обществом, в дальнейшем реализован, также являются обоснованными.
Поскольку кирпич, приобретенный обществом у ООО "Каскад", в дальнейшем был реализован ООО "Иж-Техно", следовательно, налогоплательщик отразил в бухгалтерской и налоговой отчетности как расходы по приобретению кирпича, так и доход и его реализации. Исключение из состава расходов всей суммы затрат по приобретению кирпича без корректировки дохода по данной хозяйственной операции ведет к искажению реального размера налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль.
Отклоняется ссылка налогового органа на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что кирпич обществом не оплачен, поскольку для налогоплательщика, применяющего метод начисления, не имеют значения факт и момент осуществления оплаты, также не является определяющей для разрешения вопроса о возможности учета в целях налогообложения расходов и форма осуществления расчетов с контрагентами.
Отклоняется ссылка налогового органа на дело N А71-4931/2012, поскольку судебные акты не содержат выводов в отношении ООО "Каскад".
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на общество, налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 обществу предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.
Поскольку определение суда обществом не исполнено, 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2013 года по делу N А71-11499/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО научно-производственная фирма "Иж-Юмирс" (ОГРН 1031800552629, ИНН 1831074363) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 500 (пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)