Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Билокурой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-44238/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ИНН 6628013122)
к Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта в части
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Е.Г. Запорожец, представитель по доверенности от 23.10.2012, И.В. Орлов, директор;
- от заинтересованного лица: О.С. Белоусова, представитель по доверенности от 29.12.2012.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела пояснения по делу судом удовлетворено.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ООО "Ирбис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2011 N 21 в части уплаты штрафа в размере 211359 руб. 60 коп., пени в размере 128077 руб. 62 коп., недоимки в размере 608473 руб. 00 коп.
Заявитель уточнил требования, просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2011 N 21 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 37246 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в размере 342728 руб. 00 коп., налога на имущество организаций в размере 1651 руб. 00 коп., единого социального налога в размере 4401 руб. 00 коп., налога на доходы физических лиц в размере 186571 руб. 00 коп., а также начисленного к уплате штрафа в размере 232831 руб. 90 коп., пени в размере 126553 руб. 78 коп.
Уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято.
Мотивирует заявитель тем, что инспекция основывается на ошибочных выводах, поэтому решение в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы.
В судебном заседании ООО "Ирбис" уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ. Уточнение требований судом принято.
ООО "Ирбис" просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2011 N 21 в части уплаты штрафа в размере 211359 руб. 60 коп., пени в размере 126553 руб. 78 коп., начисления налогов в сумме 527597 руб., в том числе: налога на прибыль в сумме 37246 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 342728 руб. 00 коп., налога на имущество организаций в сумме 1651 руб. 00 коп., единого социального налога в сумме 4401 руб. 00 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 186571 руб. 00 коп.
Межрайонная ИФНС России N 23 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) представила отзыв, в котором изложила свою позицию. Требования заявителя отклонены со ссылкой на материалы проверки. Инспекция считает доказанной правомерность оспариваемого решения, мотивируя тем, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность, подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке, кроме того, доход, полученный Орловым И.В. в денежной форме, не был учтен, что повлекло занижение налоговой базы.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области на основании решения N 13 от 08.06.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО "Ирбис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Результаты проверки оформлены актом от 30.07.2012 N 19.
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области вынесено решение от 24.08.2012 N 21 о привлечении ООО "Ирбис" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данное решение в апелляционном порядке обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением N 1125/12 от 12.10.2012 оставило решение инспекции без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области от 24.08.2012 N 21 недействительным в части.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, при этом основывается на следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. То обстоятельство, что государственные и муниципальные контракты и договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п. 1 ст. 122 НК РФ).
В ходе рассмотрения дела по существу судом установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом установлено, что в 2009, 2010, 2011 годах Общество осуществляло торговлю товарами по безналичному расчету на основе государственных и муниципальных контрактов на поставку питания, а также договоров поставки продукции следующим организациям: МДОУ N 14 "Ласточка", МДОУ N 47 "Красная шапочка", МДОУ N 37 "Тополек", МДОУ N 40 "Черемушки", МДОУ N 31 "Одуванчик", МДОУ N 2 "Колосок", МОУ СОШ N 23, МОУ СОШ N 28.
При реализации товара Обществом заключались с контрагентами договоры поставки продуктов питания в розницу или муниципальные контракты на поставку продуктов питания в розницу, содержащие признаки, квалифицирующие их как договоры поставки: разделы об условиях поставки, порядок и условия приемки товара; реализация товара сопровождалась соответствующими сопроводительными документами.
Налогоплательщик квалифицировал свою деятельность как розничную торговлю, в отношении которой применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что осуществляемая Обществом деятельность по реализации товаров по договорам поставки бюджетным учреждениям не может быть признана розничной торговлей, в связи с чем применение специального налогового режима в виде ЕНВД, предусмотренного главой 26.3 НК РФ неправомерно.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11 и от 04.10.2011 N 5566/11, которую учитывает суд при рассмотрении настоящего дела.
Доначисление заявителю по данному эпизоду налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, начисление соответствующих пеней произведено инспекцией правомерно, также общество правомерно привлечено к налоговой ответственности.
Налоговый орган установил, что в 2009, 2010, 2011 гг. налогоплательщик не учел доход, полученный в натуральной форме Орловым И.В., что повлекло за собой занижение налоговой базы по НДФЛ.
Основанием для дополнительных начислений послужили выводы инспекции о том, что налоговый агент не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц с сумм, выплаченных в пользу физического лица денежных средств.
На основании ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" (статья 41 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В подпункте 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ указано, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится, в частности, оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
В силу ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджет. Указанные российские организации именуются налоговыми агентами.
В соответствии с п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять соответствующие суммы налогов.
Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Гражданское законодательство предусматривает возможность заключения договора целевого займа (статья 814 ГК РФ). Данный договор позволяет использовать полученные заемщиком деньги только на определенные цели. В свою очередь организация, которая предоставила такой заем, имеет право контролировать использование работником заемных средств.
Таким образом на основании положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа относится к реальным договорам, то есть считается заключенным с момента получения заемщиком денежных средств или иных вещей определенных родовыми признаками. В соответствии с положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ определено, если срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено самим договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Налоговый орган указывает, что суммы, перечисленные на банковские карты и в погашение средств по кредитным договорам Орлову И.В. в сумме 1422155 руб. 71 коп. за счет средств Общества, в соответствии с п. 1 ст. 210 Кодекса признаются доходом Орлова И.В., полученным в денежной форме и подлежат налогообложению на общих основаниях.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что Орлов И.В., являясь директором Общества, как физическое лицо заключал с банком кредитные договоры для получения необходимых денежных средств для расчетов с поставщиками, своевременной выплаты заработной платы работникам ООО "Ирбис", оплату коммунальных платежей, налогов, сборов и других расходов для нужд организации; денежные средства, полученные Орловым И.В. в банке, вносились частично в кассу предприятия, частично непосредственно на расчетный счет предприятия, далее денежные средства использовались на хозяйственные нужды предприятия.
Заявитель пояснил, что И.В. Орлов в данной ситуации выступает как физическое лицо Орлов И.В., как должностное лицо - директор ООО "Ирбис" И.В. Орлов и как индивидуальный предприниматель И.В. Орлов, что в числе прочего могло привести к сложившейся ситуации.
Как установлено судом, договор займа между ООО "Ирбис" и И.В. Орловым в письменной форме не заключался; не установлена обязанность уплаты Обществом заемных средств банку за И.В. Орлова; факт передачи полученных им в банке займов Обществу документально не подтвержден; из представленных документов следует, что он вносит в кассу Общества денежные средства за товар; не представлены доказательства необходимости получения займов в спорный период в данных суммах; отсутствует подтверждение невозможности получения займа самим Обществом.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит подтверждения доводам заявителя по данному эпизоду. Действия налогового органа по доначислению налога по данному эпизоду правомерно.
В части арифметической составляющей у сторон спор отсутствует. В судебном заседании документы и доводы подробно исследованы, в том числе, в части арифметической составляющей.
Доводы налогового органа подтверждены материалами контрольной проверки и не опровергнуты документами, представленными заявителем.
При этом суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Как видно из анализа статьи 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Из оспариваемого решения налогового органа видно, что при его принятии инспекцией не были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно, совершение правонарушения впервые (доказательств обратного суду не представлено), несоразмерность санкции характеру совершенного деяния, отсутствие однозначного толкования норм права, совершение нарушения вследствие добросовестного заблуждения.
С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ до 21135 руб. 96 коп.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, требования ООО "Ирбис" подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Соответственно, государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежным поручениям от 24.10.2012 N 473 и от 24.10.2012 N 474, в том числе за принятие обеспечительных мер, подлежит взысканию с налогового органа в пользу ООО "Ирбис"
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования ООО "Ирбис" удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2011 N 21 в части привлечения ООО "Ирбис" к ответственности по статьям 123, 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающей 21135 руб. 96 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 23 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ирбис".
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области в пользу ООО "Ирбис" 4000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе, за принятие обеспечительных мер.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Л.ДЕГОНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А60-44238/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А60-44238/2012
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Билокурой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-44238/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ИНН 6628013122)
к Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта в части
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Е.Г. Запорожец, представитель по доверенности от 23.10.2012, И.В. Орлов, директор;
- от заинтересованного лица: О.С. Белоусова, представитель по доверенности от 29.12.2012.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела пояснения по делу судом удовлетворено.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ООО "Ирбис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2011 N 21 в части уплаты штрафа в размере 211359 руб. 60 коп., пени в размере 128077 руб. 62 коп., недоимки в размере 608473 руб. 00 коп.
Заявитель уточнил требования, просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2011 N 21 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 37246 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в размере 342728 руб. 00 коп., налога на имущество организаций в размере 1651 руб. 00 коп., единого социального налога в размере 4401 руб. 00 коп., налога на доходы физических лиц в размере 186571 руб. 00 коп., а также начисленного к уплате штрафа в размере 232831 руб. 90 коп., пени в размере 126553 руб. 78 коп.
Уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято.
Мотивирует заявитель тем, что инспекция основывается на ошибочных выводах, поэтому решение в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы.
В судебном заседании ООО "Ирбис" уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ. Уточнение требований судом принято.
ООО "Ирбис" просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2011 N 21 в части уплаты штрафа в размере 211359 руб. 60 коп., пени в размере 126553 руб. 78 коп., начисления налогов в сумме 527597 руб., в том числе: налога на прибыль в сумме 37246 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 342728 руб. 00 коп., налога на имущество организаций в сумме 1651 руб. 00 коп., единого социального налога в сумме 4401 руб. 00 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 186571 руб. 00 коп.
Межрайонная ИФНС России N 23 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) представила отзыв, в котором изложила свою позицию. Требования заявителя отклонены со ссылкой на материалы проверки. Инспекция считает доказанной правомерность оспариваемого решения, мотивируя тем, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность, подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке, кроме того, доход, полученный Орловым И.В. в денежной форме, не был учтен, что повлекло занижение налоговой базы.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области на основании решения N 13 от 08.06.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО "Ирбис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Результаты проверки оформлены актом от 30.07.2012 N 19.
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области вынесено решение от 24.08.2012 N 21 о привлечении ООО "Ирбис" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данное решение в апелляционном порядке обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением N 1125/12 от 12.10.2012 оставило решение инспекции без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области от 24.08.2012 N 21 недействительным в части.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, при этом основывается на следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. То обстоятельство, что государственные и муниципальные контракты и договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п. 1 ст. 122 НК РФ).
В ходе рассмотрения дела по существу судом установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом установлено, что в 2009, 2010, 2011 годах Общество осуществляло торговлю товарами по безналичному расчету на основе государственных и муниципальных контрактов на поставку питания, а также договоров поставки продукции следующим организациям: МДОУ N 14 "Ласточка", МДОУ N 47 "Красная шапочка", МДОУ N 37 "Тополек", МДОУ N 40 "Черемушки", МДОУ N 31 "Одуванчик", МДОУ N 2 "Колосок", МОУ СОШ N 23, МОУ СОШ N 28.
При реализации товара Обществом заключались с контрагентами договоры поставки продуктов питания в розницу или муниципальные контракты на поставку продуктов питания в розницу, содержащие признаки, квалифицирующие их как договоры поставки: разделы об условиях поставки, порядок и условия приемки товара; реализация товара сопровождалась соответствующими сопроводительными документами.
Налогоплательщик квалифицировал свою деятельность как розничную торговлю, в отношении которой применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что осуществляемая Обществом деятельность по реализации товаров по договорам поставки бюджетным учреждениям не может быть признана розничной торговлей, в связи с чем применение специального налогового режима в виде ЕНВД, предусмотренного главой 26.3 НК РФ неправомерно.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11 и от 04.10.2011 N 5566/11, которую учитывает суд при рассмотрении настоящего дела.
Доначисление заявителю по данному эпизоду налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, начисление соответствующих пеней произведено инспекцией правомерно, также общество правомерно привлечено к налоговой ответственности.
Налоговый орган установил, что в 2009, 2010, 2011 гг. налогоплательщик не учел доход, полученный в натуральной форме Орловым И.В., что повлекло за собой занижение налоговой базы по НДФЛ.
Основанием для дополнительных начислений послужили выводы инспекции о том, что налоговый агент не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц с сумм, выплаченных в пользу физического лица денежных средств.
На основании ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" (статья 41 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В подпункте 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ указано, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится, в частности, оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
В силу ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджет. Указанные российские организации именуются налоговыми агентами.
В соответствии с п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять соответствующие суммы налогов.
Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Гражданское законодательство предусматривает возможность заключения договора целевого займа (статья 814 ГК РФ). Данный договор позволяет использовать полученные заемщиком деньги только на определенные цели. В свою очередь организация, которая предоставила такой заем, имеет право контролировать использование работником заемных средств.
Таким образом на основании положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа относится к реальным договорам, то есть считается заключенным с момента получения заемщиком денежных средств или иных вещей определенных родовыми признаками. В соответствии с положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ определено, если срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено самим договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Налоговый орган указывает, что суммы, перечисленные на банковские карты и в погашение средств по кредитным договорам Орлову И.В. в сумме 1422155 руб. 71 коп. за счет средств Общества, в соответствии с п. 1 ст. 210 Кодекса признаются доходом Орлова И.В., полученным в денежной форме и подлежат налогообложению на общих основаниях.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что Орлов И.В., являясь директором Общества, как физическое лицо заключал с банком кредитные договоры для получения необходимых денежных средств для расчетов с поставщиками, своевременной выплаты заработной платы работникам ООО "Ирбис", оплату коммунальных платежей, налогов, сборов и других расходов для нужд организации; денежные средства, полученные Орловым И.В. в банке, вносились частично в кассу предприятия, частично непосредственно на расчетный счет предприятия, далее денежные средства использовались на хозяйственные нужды предприятия.
Заявитель пояснил, что И.В. Орлов в данной ситуации выступает как физическое лицо Орлов И.В., как должностное лицо - директор ООО "Ирбис" И.В. Орлов и как индивидуальный предприниматель И.В. Орлов, что в числе прочего могло привести к сложившейся ситуации.
Как установлено судом, договор займа между ООО "Ирбис" и И.В. Орловым в письменной форме не заключался; не установлена обязанность уплаты Обществом заемных средств банку за И.В. Орлова; факт передачи полученных им в банке займов Обществу документально не подтвержден; из представленных документов следует, что он вносит в кассу Общества денежные средства за товар; не представлены доказательства необходимости получения займов в спорный период в данных суммах; отсутствует подтверждение невозможности получения займа самим Обществом.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит подтверждения доводам заявителя по данному эпизоду. Действия налогового органа по доначислению налога по данному эпизоду правомерно.
В части арифметической составляющей у сторон спор отсутствует. В судебном заседании документы и доводы подробно исследованы, в том числе, в части арифметической составляющей.
Доводы налогового органа подтверждены материалами контрольной проверки и не опровергнуты документами, представленными заявителем.
При этом суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Как видно из анализа статьи 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Из оспариваемого решения налогового органа видно, что при его принятии инспекцией не были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно, совершение правонарушения впервые (доказательств обратного суду не представлено), несоразмерность санкции характеру совершенного деяния, отсутствие однозначного толкования норм права, совершение нарушения вследствие добросовестного заблуждения.
С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ до 21135 руб. 96 коп.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, требования ООО "Ирбис" подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Соответственно, государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежным поручениям от 24.10.2012 N 473 и от 24.10.2012 N 474, в том числе за принятие обеспечительных мер, подлежит взысканию с налогового органа в пользу ООО "Ирбис"
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования ООО "Ирбис" удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2011 N 21 в части привлечения ООО "Ирбис" к ответственности по статьям 123, 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающей 21135 руб. 96 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 23 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ирбис".
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области в пользу ООО "Ирбис" 4000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе, за принятие обеспечительных мер.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Л.ДЕГОНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)