Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.
при участии:
от заявителя: Плаз В.Н. - представитель по доверенности от 16.01.2008 г. N 117, паспорт <...>; Левашов Д.А. - представитель по доверенности от 20.,06.2008 г. N 2478, паспорт <...>
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 63605)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Администрация морского порта Новороссийск"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14 марта 2008 г. по делу N А32-14031/2007-14/345,
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,
по заявлению ФГУ "Администрация морского порта Новороссийск"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску
о признании недействительным решения от 10.05.2007 N 73д2 в части
установил:
ФГУ "Администрация морского порта Новороссийск" (далее - Учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 10.05.2007 N 73д2 в части доначисления налога на имущество в размере 31734 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 1311119 руб. 64 коп. в связи с включением учреждением в состав внереализационных расходов суммы денежных средств, взысканных с учреждения в пользу ООО "Новофлоттехсервис"; доначисления суммы налога на прибыль в размере 669592 руб. в связи с включением учреждением в состав внереализационных расходов суммы денежных средств, взысканных с учреждения в пользу ОАО "НУТЭП"; привлечения учреждения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1077 руб. (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований от 11.12.2007 г. N 5342 (т. 3 л.д. 117), которое удовлетворено определением суда от 12.02.2007 г. (т. 3 л.д. 148).
07.02.2008 г. Учреждение в суде первой инстанции заявило ходатайство об отказе от части заявленных требований и просило суд принять отказ от требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на имущество в размере 31734 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1077 руб. (т. 3 л.д. 117).
Решением суда от 14 марта 2008 г. ходатайство Учреждения об отказе от заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 10.05.2007 N 73д2 в части доначисления налога на имущество в размере 31734 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1077 руб. принято; производство по делу в данной части прекращено. Признано недействительным как противоречащее требованиям НК РФ решение Инспекции от 10.05.2007 N 73д2 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 477070 руб. 97 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Инспекции в пользу Учреждения взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что требования Учреждения о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1311119 руб. 64 коп. необоснованны, поскольку причиненный учреждением ущерб ООО "Новофлоттехсервис" подпадает под понятие ущерба в смысле п. 2 ст. 15 ГК РФ, однако деликтным либо вытекающим из неосновательного обогащения не является.
Что касается взысканных с налогоплательщика сумм излишне уплаченных корабельных и лоцманских сборов в пользу ОАО "НУТЭП" 2549847 руб. 49 коп., в пользу компании "СОМАТ АД"240120 руб. 13 коп., то данные суммы являются по своей природе причиненными указанным юридическим лицам убытками.
Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение просит отменить решение суда от 14.03.2008 г. в части отказа Учреждению в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Инспекции N 73д2 от 10.05.2007 г. в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 1311119 руб. 64 коп.
По мнению подателя жалобы в рамках ст. ст. 252, 265, 272 НК РФ сумма денежных средств в общем размере 5462998 руб. 05 коп., взысканная с Учреждения на основании судебных актов, вступивших в законную силу в 2005 г., была включена учреждением в состав внереализационных расходов 2005 г.
Налогоплательщик считает вывод суда, о том, что, причиненный учреждением ООО "Новофлоттехсервис" ущерб не может рассматриваться как ущерб для целей применения норм налогового законодательства является ошибочным, так как пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ не содержит исключений в части возмещения причиненного ущерба в силу нарушений договорных обязательств.
Учреждение также указало, что суд делая вывод о том, что учреждение с учетом характера производственных расходов на ремонтные работы морского буксира МБ-26 может определить период их возникновения исходя, например, из даты подписания налогоплательщиком актов приемки выполненных работ, не учитывал факта отсутствия актов выполненных работ на сумму 5462998 руб. 05 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит изменить решение суда от 14.03.2008 г. в части признания недействительным решения Инспекции от 10.05.2007 г. N 73д2 в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 477070 руб. 97 коп., отказав в указанной части Учреждению в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (п/уведомления N 63605 деле).
При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия представителя Инспекции в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Представители Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Общества пояснил, что не оспаривают решение суда от 14.03.2008 г. по настоящему в делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 192521 руб. 25 коп.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 246 НК РФ Учреждение являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения валютного законодательства, законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2005 г.
По результатам проверки составлен акт от 12 марта 2007 г. N 21д1, с последующим вынесением решения от 10.05.2007 г. N 73д2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в том числе налогоплательщику доначисления налог на прибыль за 2005 год в размере 1311119,64 руб. в связи с включением учреждением в состав внереализационных расходов суммы денежных средств, взысканных с учреждения в пользу ООО "Новофлоттехсервис", в размере 669 592 руб. в связи с включением учреждением в состав внереализационных расходов суммы денежных средств, взысканных с учреждения в пользу ОАО "НУТЭП". Производя доначисление налога на прибыль за 2005 год, налоговый орган руководствовался тем, что налогоплательщик неверно определил период учета соответствующих сумм расходов с учетом даты вступления в законную силу судебных актов.
Общество, не согласившись с решением налогового органа в данной части, обжаловало его в Арбитражный суд Краснодарского края.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 1311119 руб. 64 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2004 г. арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-1759/2002-7/1 вынесено решение (с учетом определения суда от 04.04.2005 г. об исправлении технической опечатки), которым с налогоплательщика в пользу ООО "Новофлоттехсервис" взыскано 14646247 руб. 02 коп. (т. 2 л.д. 20-25).
Из вышеуказанного решения суда следует, что 19.07.1999 г. между учреждением (заказчиком) и ООО "Новофлоттехсервис" (исполнителем) заключен контракт, согласно которому заказчик поручает исполнителю выполнить комплекс работ по ремонту морского буксира МБ-26. Стоимость фактически выполненных ООО "Новофлоттехсервис" работ с учетом установленного оборудования и использованных материалов с учетом НДС составила 126594441 руб.
Согласно вышеуказанному решению суда и заключению N 61 от 23.04.2004 г. повторной комиссионной экспертизы (т. 3 л.д. 30-38) сумма в размере 14646247 руб. 02 коп. квалифицирована как оплата работ, установленного оборудования и использованных материалов.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что сумма денежных средств в размере 14646247 руб. 02 коп. является стоимостью работ, установленного оборудования и использованных материалов произведенных ООО "Новофлоттехсервис" на основании контракта от 19.07.1999 г.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями данной главы (ст. 247 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено подразделение расходов в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В п. 1 ст. 265 НК РФ указано, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
На основании пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном налоговом периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии с правилами пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Пунктом 1 ст. 272 НК РФ в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 НК РФ.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера. (п. 2 ст. 272 НК РФ)
В силу п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
В соответствии с пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал, что, систематическое толкование правил пп. 13 п. 1 ст. 265, п. 1, п. 2, пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ указывает на то, что дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда является датой осуществления внереализационных расходов лишь в случае, если невозможно определить период возникновения расходов. Если же убыток (расход) возможно отнести к конкретному временному периоду, то он должен быть отнесен именно к такому периоду.
Суд первой инстанции правомерно указал, что Учреждение с учетом характера произведенных расходов на ремонтные работы морского буксира МБ-26 может определить период их возникновения с учетом, например, даты передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги), даты подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.
Следовательно, довод подателя жалобы о том, что вывод суда, в части того что причиненный учреждением ООО "Новофлоттехсервис" ущерб не может рассматриваться как ущерб для целей применения норм налогового законодательства является ошибочным, так как пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ не содержит исключений в части возмещения причиненного ущерба в силу нарушений договорных обязательств, судебной коллегией не принимается как несостоятельный.
На основании правил пп. 13 п. 1 ст. 265, п. 1, п. 2, пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ, суд правомерно указал, что под ущербом в смысле указанных норм налогового права может быть лишь деликтный ущерб (по обязательствам, вытекающих из причиненного вреда) либо ущерб по обязательствам из неосновательного обогащения, по которым невозможно определить конкретный срок возникновения без юридически значимого факта признания должником либо вступления в законную силу решения особого уполномоченного органа государственной власти - суда.
Причиненный учреждением ООО "Новофлоттехсервис" ущерб подпадает под понятие ущерба в смысле п. 2 ст. 15 ГК РФ, однако деликтным либо вытекающим из неосновательного обогащения (для целей применения норм налогового законодательства пп. 13 п. 1 ст. 265, п. 1, п. 2, пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ) не является.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал, что требования Учреждения о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 1311119 руб. 64 коп. являются необоснвоанными.
В связи с тем, что в отзыве Инспекция просит изменить решение суда в части признания недействительным решения Инспекции от 10.05.2007 г. N 73д2 в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 477070 руб. 97 коп., рассмотрев решение суда в данной части, судебная коллегия пришла к выводу, что в данной части обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального и материального права.
Удовлетворяя требования Общества в вышеуказанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2004 г., постановлением ФАС СКО от 07.02.2005 г. по делу А32-5364/2002-6/103-49/262-2004-50/89 с налогоплательщика в пользу ОАО "НУТЭП" взыскано всего 2549847 руб. 49 коп., в пользу компании "СОМАТ АД" взыскано всего 240120 руб. 13 коп., излишне уплаченных карабельных и лоцманских сборов (т. 2 л.д. 37, 44).
ФАС СКО по данному делу указано, что спор возник в связи с излишне уплаченными истцом в период с 19.08.1999 по 02.08.2001 и с 24.02.2000 по 02.08.2001 портовыми сборами вследствие того, что администрация порта не предоставила предусмотренную Ставками портовых сборов 20-процентную скидку.
Судебные инстанции по указанному выше делу пришли к выводу о том, что при таких обстоятельствах учреждение обязано возвратить плательщикам, имеющим право на получение установленной скидки, излишне уплаченные сборы. Между ОАО "НУТЭП" и учреждением в спорный период были заключены договоры по регламенту прав и обязанностей сторон по осуществлению деятельности, связанной с соблюдением установленных правил захода/выхода и пребывания в Новороссийском морском порту иностранных судов, начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством. В период с 19.08.1999 по 02.08.2001 истец оплачивал счета учреждения на оплату портовых сборов без предоставления 20-процентной скидки.
На основании вышеизложенного, а также с учетом п. 2 ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что взысканные с налогоплательщика суммы излишне уплаченных карабельных и лоцманских сборов в пользу ОАО "НУТЭП" 2549847,49 руб., в пользу компании "Сомат АД" 240 120,13 руб. являются по своей природе причиненными указанным юридическим лицам убытками.
Так же судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма в размере 2789968 руб. была взыскана с учреждения в связи с незаконным лишением ОАО "НУТЭП" и компанию "Сомат АД" права на скидку в оплате лоцманского и корабельного сбора.
Данный факт подтверждается судебными актами по делу N А32-5364/2002-6/103-49/262-2004-50/89 (л.д. 33-45 т. 2) и лицами, участвующими в деле оспорен не был.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
ВАС РФ в своем определении от 26.12.2007 N 17004/07 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ согласился с тем, что сумма излишне уплаченного, в частности, корабельного сбора является по своей природе неосновательным обогащением администрации морского порта.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 477070 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с учреждения, которое уплатило государственную пошлину при направлении апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.04.2008 г. N 587 в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2008 г. по делу N А32-14031/2007-14/345 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2008 N 15АП-2891/2008 ПО ДЕЛУ N А32-14031/2007-14/345
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2008 г. N 15АП-2891/2008
Дело N А32-14031/2007-14/345
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.
при участии:
от заявителя: Плаз В.Н. - представитель по доверенности от 16.01.2008 г. N 117, паспорт <...>; Левашов Д.А. - представитель по доверенности от 20.,06.2008 г. N 2478, паспорт <...>
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 63605)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Администрация морского порта Новороссийск"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14 марта 2008 г. по делу N А32-14031/2007-14/345,
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,
по заявлению ФГУ "Администрация морского порта Новороссийск"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску
о признании недействительным решения от 10.05.2007 N 73д2 в части
установил:
ФГУ "Администрация морского порта Новороссийск" (далее - Учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 10.05.2007 N 73д2 в части доначисления налога на имущество в размере 31734 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 1311119 руб. 64 коп. в связи с включением учреждением в состав внереализационных расходов суммы денежных средств, взысканных с учреждения в пользу ООО "Новофлоттехсервис"; доначисления суммы налога на прибыль в размере 669592 руб. в связи с включением учреждением в состав внереализационных расходов суммы денежных средств, взысканных с учреждения в пользу ОАО "НУТЭП"; привлечения учреждения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1077 руб. (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований от 11.12.2007 г. N 5342 (т. 3 л.д. 117), которое удовлетворено определением суда от 12.02.2007 г. (т. 3 л.д. 148).
07.02.2008 г. Учреждение в суде первой инстанции заявило ходатайство об отказе от части заявленных требований и просило суд принять отказ от требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на имущество в размере 31734 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1077 руб. (т. 3 л.д. 117).
Решением суда от 14 марта 2008 г. ходатайство Учреждения об отказе от заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 10.05.2007 N 73д2 в части доначисления налога на имущество в размере 31734 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1077 руб. принято; производство по делу в данной части прекращено. Признано недействительным как противоречащее требованиям НК РФ решение Инспекции от 10.05.2007 N 73д2 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 477070 руб. 97 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Инспекции в пользу Учреждения взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что требования Учреждения о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1311119 руб. 64 коп. необоснованны, поскольку причиненный учреждением ущерб ООО "Новофлоттехсервис" подпадает под понятие ущерба в смысле п. 2 ст. 15 ГК РФ, однако деликтным либо вытекающим из неосновательного обогащения не является.
Что касается взысканных с налогоплательщика сумм излишне уплаченных корабельных и лоцманских сборов в пользу ОАО "НУТЭП" 2549847 руб. 49 коп., в пользу компании "СОМАТ АД"240120 руб. 13 коп., то данные суммы являются по своей природе причиненными указанным юридическим лицам убытками.
Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение просит отменить решение суда от 14.03.2008 г. в части отказа Учреждению в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Инспекции N 73д2 от 10.05.2007 г. в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 1311119 руб. 64 коп.
По мнению подателя жалобы в рамках ст. ст. 252, 265, 272 НК РФ сумма денежных средств в общем размере 5462998 руб. 05 коп., взысканная с Учреждения на основании судебных актов, вступивших в законную силу в 2005 г., была включена учреждением в состав внереализационных расходов 2005 г.
Налогоплательщик считает вывод суда, о том, что, причиненный учреждением ООО "Новофлоттехсервис" ущерб не может рассматриваться как ущерб для целей применения норм налогового законодательства является ошибочным, так как пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ не содержит исключений в части возмещения причиненного ущерба в силу нарушений договорных обязательств.
Учреждение также указало, что суд делая вывод о том, что учреждение с учетом характера производственных расходов на ремонтные работы морского буксира МБ-26 может определить период их возникновения исходя, например, из даты подписания налогоплательщиком актов приемки выполненных работ, не учитывал факта отсутствия актов выполненных работ на сумму 5462998 руб. 05 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит изменить решение суда от 14.03.2008 г. в части признания недействительным решения Инспекции от 10.05.2007 г. N 73д2 в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 477070 руб. 97 коп., отказав в указанной части Учреждению в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (п/уведомления N 63605 деле).
При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия представителя Инспекции в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Представители Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Общества пояснил, что не оспаривают решение суда от 14.03.2008 г. по настоящему в делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 192521 руб. 25 коп.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 246 НК РФ Учреждение являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения валютного законодательства, законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2005 г.
По результатам проверки составлен акт от 12 марта 2007 г. N 21д1, с последующим вынесением решения от 10.05.2007 г. N 73д2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в том числе налогоплательщику доначисления налог на прибыль за 2005 год в размере 1311119,64 руб. в связи с включением учреждением в состав внереализационных расходов суммы денежных средств, взысканных с учреждения в пользу ООО "Новофлоттехсервис", в размере 669 592 руб. в связи с включением учреждением в состав внереализационных расходов суммы денежных средств, взысканных с учреждения в пользу ОАО "НУТЭП". Производя доначисление налога на прибыль за 2005 год, налоговый орган руководствовался тем, что налогоплательщик неверно определил период учета соответствующих сумм расходов с учетом даты вступления в законную силу судебных актов.
Общество, не согласившись с решением налогового органа в данной части, обжаловало его в Арбитражный суд Краснодарского края.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 1311119 руб. 64 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2004 г. арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-1759/2002-7/1 вынесено решение (с учетом определения суда от 04.04.2005 г. об исправлении технической опечатки), которым с налогоплательщика в пользу ООО "Новофлоттехсервис" взыскано 14646247 руб. 02 коп. (т. 2 л.д. 20-25).
Из вышеуказанного решения суда следует, что 19.07.1999 г. между учреждением (заказчиком) и ООО "Новофлоттехсервис" (исполнителем) заключен контракт, согласно которому заказчик поручает исполнителю выполнить комплекс работ по ремонту морского буксира МБ-26. Стоимость фактически выполненных ООО "Новофлоттехсервис" работ с учетом установленного оборудования и использованных материалов с учетом НДС составила 126594441 руб.
Согласно вышеуказанному решению суда и заключению N 61 от 23.04.2004 г. повторной комиссионной экспертизы (т. 3 л.д. 30-38) сумма в размере 14646247 руб. 02 коп. квалифицирована как оплата работ, установленного оборудования и использованных материалов.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что сумма денежных средств в размере 14646247 руб. 02 коп. является стоимостью работ, установленного оборудования и использованных материалов произведенных ООО "Новофлоттехсервис" на основании контракта от 19.07.1999 г.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями данной главы (ст. 247 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено подразделение расходов в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В п. 1 ст. 265 НК РФ указано, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
На основании пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном налоговом периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии с правилами пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Пунктом 1 ст. 272 НК РФ в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 НК РФ.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера. (п. 2 ст. 272 НК РФ)
В силу п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
В соответствии с пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал, что, систематическое толкование правил пп. 13 п. 1 ст. 265, п. 1, п. 2, пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ указывает на то, что дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда является датой осуществления внереализационных расходов лишь в случае, если невозможно определить период возникновения расходов. Если же убыток (расход) возможно отнести к конкретному временному периоду, то он должен быть отнесен именно к такому периоду.
Суд первой инстанции правомерно указал, что Учреждение с учетом характера произведенных расходов на ремонтные работы морского буксира МБ-26 может определить период их возникновения с учетом, например, даты передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги), даты подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.
Следовательно, довод подателя жалобы о том, что вывод суда, в части того что причиненный учреждением ООО "Новофлоттехсервис" ущерб не может рассматриваться как ущерб для целей применения норм налогового законодательства является ошибочным, так как пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ не содержит исключений в части возмещения причиненного ущерба в силу нарушений договорных обязательств, судебной коллегией не принимается как несостоятельный.
На основании правил пп. 13 п. 1 ст. 265, п. 1, п. 2, пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ, суд правомерно указал, что под ущербом в смысле указанных норм налогового права может быть лишь деликтный ущерб (по обязательствам, вытекающих из причиненного вреда) либо ущерб по обязательствам из неосновательного обогащения, по которым невозможно определить конкретный срок возникновения без юридически значимого факта признания должником либо вступления в законную силу решения особого уполномоченного органа государственной власти - суда.
Причиненный учреждением ООО "Новофлоттехсервис" ущерб подпадает под понятие ущерба в смысле п. 2 ст. 15 ГК РФ, однако деликтным либо вытекающим из неосновательного обогащения (для целей применения норм налогового законодательства пп. 13 п. 1 ст. 265, п. 1, п. 2, пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ) не является.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал, что требования Учреждения о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 1311119 руб. 64 коп. являются необоснвоанными.
В связи с тем, что в отзыве Инспекция просит изменить решение суда в части признания недействительным решения Инспекции от 10.05.2007 г. N 73д2 в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 477070 руб. 97 коп., рассмотрев решение суда в данной части, судебная коллегия пришла к выводу, что в данной части обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального и материального права.
Удовлетворяя требования Общества в вышеуказанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2004 г., постановлением ФАС СКО от 07.02.2005 г. по делу А32-5364/2002-6/103-49/262-2004-50/89 с налогоплательщика в пользу ОАО "НУТЭП" взыскано всего 2549847 руб. 49 коп., в пользу компании "СОМАТ АД" взыскано всего 240120 руб. 13 коп., излишне уплаченных карабельных и лоцманских сборов (т. 2 л.д. 37, 44).
ФАС СКО по данному делу указано, что спор возник в связи с излишне уплаченными истцом в период с 19.08.1999 по 02.08.2001 и с 24.02.2000 по 02.08.2001 портовыми сборами вследствие того, что администрация порта не предоставила предусмотренную Ставками портовых сборов 20-процентную скидку.
Судебные инстанции по указанному выше делу пришли к выводу о том, что при таких обстоятельствах учреждение обязано возвратить плательщикам, имеющим право на получение установленной скидки, излишне уплаченные сборы. Между ОАО "НУТЭП" и учреждением в спорный период были заключены договоры по регламенту прав и обязанностей сторон по осуществлению деятельности, связанной с соблюдением установленных правил захода/выхода и пребывания в Новороссийском морском порту иностранных судов, начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством. В период с 19.08.1999 по 02.08.2001 истец оплачивал счета учреждения на оплату портовых сборов без предоставления 20-процентной скидки.
На основании вышеизложенного, а также с учетом п. 2 ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что взысканные с налогоплательщика суммы излишне уплаченных карабельных и лоцманских сборов в пользу ОАО "НУТЭП" 2549847,49 руб., в пользу компании "Сомат АД" 240 120,13 руб. являются по своей природе причиненными указанным юридическим лицам убытками.
Так же судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма в размере 2789968 руб. была взыскана с учреждения в связи с незаконным лишением ОАО "НУТЭП" и компанию "Сомат АД" права на скидку в оплате лоцманского и корабельного сбора.
Данный факт подтверждается судебными актами по делу N А32-5364/2002-6/103-49/262-2004-50/89 (л.д. 33-45 т. 2) и лицами, участвующими в деле оспорен не был.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
ВАС РФ в своем определении от 26.12.2007 N 17004/07 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ согласился с тем, что сумма излишне уплаченного, в частности, корабельного сбора является по своей природе неосновательным обогащением администрации морского порта.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 477070 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с учреждения, которое уплатило государственную пошлину при направлении апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.04.2008 г. N 587 в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2008 г. по делу N А32-14031/2007-14/345 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)