Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Гросула Ю.В., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, г. Нефтегорск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2012 по делу N А55-16067/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2013 по тому же делу по иску Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, г. Нефтегорск (далее - Администрация) к открытому акционерному обществу "Нефтегорская теплоэнергетическая компания", г. Нефтегорск (далее - ОАО "Нефтегорская ТЭК"; акционерное общество), Звягинцеву А.Н., г. Нефтегорск о признании недействительным договора от 27.07.2009 о создании общества в части участия муниципального района Нефтегорский в лице Администрации и о внесении в уставный капитал акционерного общества муниципального имущества, указанного в приложении N 1 к договору о создании, а также о применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Нефтегорскжилсервис".
Суд
установил:
решением первой инстанции Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.03.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Обжалуя указанные судебные акты, Администрация (далее - заявитель) считает их необоснованными и незаконными. Заявитель не согласен с выводами судов, полагая, что по делу неполно исследованы обстоятельства спора, не дана оценка доказательствам, представленным Администрацией по вопросу о том, что указанные истцом объекты не подлежали включению в уставный капитал акционерного общества. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что Администрацией было принято постановление от 16.07.2009 N 980 "Об участии во вновь создаваемом ОАО "Нефтегорская ТЭК", в соответствии с которым Комитету по вопросам управления муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский (далее - Комитет) поручено выступить учредителем названного акционерного общества с долей в уставном капитале 50% и заключить договор о создании этого общества, внести в его уставный капитал муниципальное имущество. Указанное акционерное общество было создано на основании оспариваемого договора от 27.07.2009, по условиям которого муниципальное образование в лице Комитета приобретает 100 обыкновенных именных акций акционерного общества, которые оплачиваются путем внесения определенного муниципального имущества, а другой учредитель этого общества - Звягинцев А.Н. также приобретает 100 обыкновенных именных акций, которые оплачиваются путем внесения денежных средств.
Муниципальное имущество, внесенное в уставный капитал акционерного общества, предусматривалось к приватизации согласно утвержденному в установленном порядке прогнозному плану приватизации имущества Муниципального района Нефтегорский на 2009 год.
Доводы Администрации о том, что при передаче муниципального имущества в уставный капитал акционерного общества не были соблюдены положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ) по вопросу невозможности приватизации отдельных объектов коммунально-бытового назначения в составе имущественного комплекса предприятия, судами были оценены, исходя из положений статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ и установленных по делу обстоятельств, согласно которым в уставный капитал акционерного общества было передано муниципальное имущество, которое могло быть приватизировано указанным выше способом.
Ссылка Администрации на то, что переданное в уставный капитал акционерного общества муниципальное имущество не может использоваться по назначению как единый технологический комплекс для выработки тепла, так как в перечень этого имущества не вошел паровой котел ДКВР-10/13, необходимый для производства тепловой энергии, также оценена судами, исходя из того, что по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности производства тепловой энергии без парового котла ДКВР-10/13.
Дана судами правовая оценка и доводу Администрации о занижении стоимости переданного в уставный капитал муниципального имущества, в связи с недостоверностью сведений об оценке этого имущества. Такой довод Администрации был оценен с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О практике рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", и не признан в качестве основания для признания совершенной сделки недействительной, поскольку доказательств оспаривания результатов оценки имущества и признания их в установленном порядке недостоверными заявителем не представлено.
При рассмотрении данного дела также были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому, ранее рассмотренному с участием тех же лиц, делу N А55-4444/2011, которым было отказано в иске МУП "Нефтегорскжилсервис" о признании этой же сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А55-16067/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 14.08.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2013, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.07.2013 N ВАС-9588/13 ПО ДЕЛУ N А55-16067/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. N ВАС-9588/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Гросула Ю.В., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, г. Нефтегорск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2012 по делу N А55-16067/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2013 по тому же делу по иску Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, г. Нефтегорск (далее - Администрация) к открытому акционерному обществу "Нефтегорская теплоэнергетическая компания", г. Нефтегорск (далее - ОАО "Нефтегорская ТЭК"; акционерное общество), Звягинцеву А.Н., г. Нефтегорск о признании недействительным договора от 27.07.2009 о создании общества в части участия муниципального района Нефтегорский в лице Администрации и о внесении в уставный капитал акционерного общества муниципального имущества, указанного в приложении N 1 к договору о создании, а также о применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Нефтегорскжилсервис".
Суд
установил:
решением первой инстанции Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.03.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Обжалуя указанные судебные акты, Администрация (далее - заявитель) считает их необоснованными и незаконными. Заявитель не согласен с выводами судов, полагая, что по делу неполно исследованы обстоятельства спора, не дана оценка доказательствам, представленным Администрацией по вопросу о том, что указанные истцом объекты не подлежали включению в уставный капитал акционерного общества. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что Администрацией было принято постановление от 16.07.2009 N 980 "Об участии во вновь создаваемом ОАО "Нефтегорская ТЭК", в соответствии с которым Комитету по вопросам управления муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский (далее - Комитет) поручено выступить учредителем названного акционерного общества с долей в уставном капитале 50% и заключить договор о создании этого общества, внести в его уставный капитал муниципальное имущество. Указанное акционерное общество было создано на основании оспариваемого договора от 27.07.2009, по условиям которого муниципальное образование в лице Комитета приобретает 100 обыкновенных именных акций акционерного общества, которые оплачиваются путем внесения определенного муниципального имущества, а другой учредитель этого общества - Звягинцев А.Н. также приобретает 100 обыкновенных именных акций, которые оплачиваются путем внесения денежных средств.
Муниципальное имущество, внесенное в уставный капитал акционерного общества, предусматривалось к приватизации согласно утвержденному в установленном порядке прогнозному плану приватизации имущества Муниципального района Нефтегорский на 2009 год.
Доводы Администрации о том, что при передаче муниципального имущества в уставный капитал акционерного общества не были соблюдены положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ) по вопросу невозможности приватизации отдельных объектов коммунально-бытового назначения в составе имущественного комплекса предприятия, судами были оценены, исходя из положений статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ и установленных по делу обстоятельств, согласно которым в уставный капитал акционерного общества было передано муниципальное имущество, которое могло быть приватизировано указанным выше способом.
Ссылка Администрации на то, что переданное в уставный капитал акционерного общества муниципальное имущество не может использоваться по назначению как единый технологический комплекс для выработки тепла, так как в перечень этого имущества не вошел паровой котел ДКВР-10/13, необходимый для производства тепловой энергии, также оценена судами, исходя из того, что по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности производства тепловой энергии без парового котла ДКВР-10/13.
Дана судами правовая оценка и доводу Администрации о занижении стоимости переданного в уставный капитал муниципального имущества, в связи с недостоверностью сведений об оценке этого имущества. Такой довод Администрации был оценен с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О практике рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", и не признан в качестве основания для признания совершенной сделки недействительной, поскольку доказательств оспаривания результатов оценки имущества и признания их в установленном порядке недостоверными заявителем не представлено.
При рассмотрении данного дела также были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому, ранее рассмотренному с участием тех же лиц, делу N А55-4444/2011, которым было отказано в иске МУП "Нефтегорскжилсервис" о признании этой же сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А55-16067/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 14.08.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2013, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)