Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (п/уведомление N 76164, 76165)
от заинтересованного лица: Вербицкая Ю.А.- представитель по доверенности от 10.01.2008 г. N 05/17/159/257, Лисина И.А. - представитель по доверенности от 10.01.2008 г. N 05/17/160/258
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Армавирстекло"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26 марта 2008 г. по делу N А32-6719/2007-33/149,
принятое в составе судьи Диденко В.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Армавирстекло"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру Краснодарского края
о признании недействительными решения N 15-54/4 от 19.02.2007 г. и требования N 2 от 07.03.2007 г.
установил:
В связи с отпуском судьи Шимбаревой Н.В. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.
закрытое акционерное общество "Армавирстекло" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Армавиру Краснодарского края (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 19.02.2007 г. N 15-54/4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 2 об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 07.03.2007 г.
Решением суда от 26 марта 2008 г. в удовлетворении требований Общества отказано. Обеспечительные меры, принятые определением от 31.07.2007 г., отменены.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом правомерно произведено начисление Обществу пени на сумму задолженности по удержанному, но не перечисленному в бюджет НДФЛ в сумме 1615974 руб. 32 коп., поскольку общая сумма пени по НДФЛ по оспариваемой выездной налоговой проверке образовалась из сумм пени, начисленной с учетом задолженности в сумме 2309974 руб. по предыдущей выездной налоговой проверке и сумм пени, начисленной на текущую задолженность по НДФЛ, выявленную оспариваемой выездной налоговой проверкой и на момент принятия решения составила 1566463 руб. 05 коп.
Требование N 2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.03.2007 г. направлено налоговым органом Обществу по утвержденной форме и содержит информацию о всех суммах подлежащих к уплате налогов.
Суд указал, что материалами дела подтверждена правильность доначисления штрафа по ст. 122 НК РФ и штрафа по ст. 126 НК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 26 марта 2008 г. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
По мнению подателя жалобы, при проведении проверки за 2003 г. налоговый орган - превысил представленные ему полномочия, поскольку выездная налоговая проверка фактически осуществлялась инспекцией в 2007 г., проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года: 2004-2006 г. Суммы, доначисленные обществу, исчислены не верно и подлежат частичному изменению.
Податель жалобы указал, что первичные документы, решение, требование на основании которых возникла задолженность, Инспекцией не указаны и не были предметом проверки. Кроме того, ни из акта проверки, ни из решения налогового органа не представляется возможным выявить основания возникновения задолженности по ЕСН.
Направленное в адрес заявителя требование N 2 от 07.03.2007 г. составлено с нарушением п. 4 ст. 69 НК РФ, так как не содержит сведений о сроке уплаты налогов, установленного законодательством о налогах и сборах. Задолженность в сумме 6417124 руб. 25 коп. по налогам, указанная в требовании N 2 не совпадает с соответствующей суммой задолженности, установленной в акте выездной налоговой проверки.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.
Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия внешнего управляющего, которое удовлетворено протокольным определением.
При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ без участия общества по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 03.12.2006 г. N 0361/144 о проведении выездной налоговой проверки, полученного внешним управляющим Сасиным А.И. 05.12.2006 г., налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.03.2004 г. по 01.12.2006 г., ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.10.2003 г. по 30.09.2006 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 15-15/4 от 17.01.2007 г. и вынесено решение N 15-15/4 от 19.02.2007 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 1846,8 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление в налоговые органы сведений в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб. (4 документа х 50 руб.), также предложено уплатить НДФЛ в сумме 2102232 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1615974,32 руб., сумму заниженного ЕСН в размере 891119,82 руб., пени в размере 302399,45 руб.
Требованием N 2 от 07.03.2007 г. обществу предложено в добровольном порядке уплатить в срок до 26.03.2007 г. задолженность по налогам в сумме 2993351,82 руб., пени в сумме 1921169,82 руб., штраф - 422493,20 руб.
Общество не согласилось с вынесенным решением и требованием и обжаловало их в арбитражный суд Краснодарского края.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании нормы ч. 1 ст. 87 НК РФ судам предписано исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 11.10.05 г. N 5308/05 указал, что по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
Суд апелляционной инстанции проверил доводы общества относительного неправомерного проведения налоговой проверки за 2003 год, исследовав материалы дела, и установил, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 03.12.2006 N 0361/144 вручено руководителю Общества (внешнему управляющему Сасину А.И.) 05.12.2006 г. (том 2 л.д. 8). Требование о предоставлении документов также вручено руководителю общества (внешнему управляющему Сасину А.И.) 05.12.2006 г. (том 3 л.д. 2,14). Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 20.12.2006 (том 1 л.д. 17).
Следовательно, суд первой инстанции правильно установил начало проведения проверки Общества налоговым органом - 2006 г. Таким образом, налоговый орган правомерно провел проверку за период с 2003 г. по 2006 г.
На основании вышеизложенного судебной коллегией не принимается довод Общества о том, что годом начала проведения выездной налоговой проверки, следует считать 2007 г.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде общество ненадлежащим образом исполняло обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц, то есть не перечислило в бюджет, исчисленный и удержанный с сумм доходов, выплаченных своим работникам, налог на доходы физических лиц в размере 2102232 руб.
Период, предшествовавший проверке, не являлся проверяемым периодом. Наличие недоимки, образовавшейся до налоговой проверки и ее сумм проверкой не устанавливалось и не проверялось, то есть документально проверкой не подтверждено.
Согласно п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки.
В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой (п. 3 ст. 101 НК РФ).
По смыслу ст. ст. 87 и 89 НК РФ налоги, пени и штрафы по итогам выездной налоговой проверки могут быть взысканы только с задолженности, выявленной в ходе конкретной выездной налоговой проверки, на проведение которой вынесено соответствующее решение руководителя налогового органа.
Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка производится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации- налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, производившего проверку (абз. 3 ст. 87 НК РФ).
По смыслу данных норм при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки не допускается включение в размер вновь выявленной задолженности по налогам суммы недоимки, установленной в результате предыдущих проверок.
Кроме того, за предыдущие периоды Обществу начислялась пеня за несвоевременное выполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ (решение N 11.01-09./133 от 23.04.2004 г.).
Поэтому вывод суда первой инстанции о правомерном начислении налоговой инспекцией пени по НДФЛ в размере 1025844,79 руб. с суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 2039974 руб., установленной и доначисленной по результатам предыдущей проверки, а также пени по ЕСН в размере 132589,02 руб. с суммы недоимки по ЕСН, установленной и доначисленной по результатам предыдущей проверки, не соответствует действующему налоговому законодательству.
В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 116 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В случае, когда налоговый агент реально удержал, но не перечислил в бюджет сумму налога или перечислил с нарушением установленного срока, начисляется пеня.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Задолженность по НДФЛ в размере 2102232 руб., выявленная в ходе проверки, подтверждается материалами дела, налогоплательщик не представил доказательства погашения данной задолженности до вынесения оспариваемого решения налогового органа. Поэтому решение инспекции в части предложения обществу уплатить недоимку по НДФЛ в размере 2102232 руб. соответствует НК РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Пеня по НДФЛ, начисленная за несвоевременную уплату НДФЛ в проверяемый период, в размере 590129,53 руб. подтверждается материалами дела, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет пени.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, к штрафу в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, в сумме 420446,4 руб. (2102232 руб. (удержан, но не перечислен) х 20%), а также за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 1846,8 руб. Общество не представило доказательства наличия обстоятельств, исключающих привлечение общества к налоговой ответственности за данное правонарушение.
Поэтому оспариваемое решение налогового органа в указанной части соответствует НК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя.
В нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ сведения по ф. 2 -НДФЛ, утвержденной Приказом МНС России от 31.10.2003 г. N БГ-3-04/583, за 2004 г. представлены в инспекцию не в полном объеме, не представлены сведения о доходе в виде оплаты на обучение 4 человек: Снимщикова Л.И. - 7000 руб., Воробьева А.В. - 21750 руб., Чернышова С.Б. - 8200 руб., Горбунова О.И. - 4500 руб.
Следовательно, налоговый орган правомерно вынес решение в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений, предусмотренных налоговым законодательством, в виде штрафа в размере 200 руб. (50 руб. х 4 документа).
В соответствии со ст. 235 НК РФ ЗАО "Армавирстекло" является плательщиком единого социального налога.
Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
В силу п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что за период с 01.10.03 г. по 30.09.06 г. ЗАО "Армавирстекло" уменьшало сумму ЕСН на суммы начисленных, но неуплаченных страховых взносов, в результате чего занизило сумму ЕСН, подлежащую уплате в бюджет, что подтверждается первичными документами общества (расчетами авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, сведениями из компьютерной базы налогового органа об оплате, поскольку общество не представило платежные получения, подтверждающие оплату ЕСН, страховых взносов).
Судом апелляционной инстанции проверен расчет доначисленного ЕСН, произведенный налоговым органом. Ошибок при доначислении не обнаружено.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога Обществу начислена пеня за проверяемый период в сумме 169810,43 руб. (расчет пени проверен судом апелляционной инстанции). Таким образом, основанием возникновения задолженности по ЕСН, выявленной в ходе проведенной выездной налоговой проверки, является занижение суммы налога в результате неправомерного применения налогового вычета по ЕСН.
В оспариваемом решении налоговый орган указал, что требование об уплате 891119,82 руб. ЕСН и пени в сумме 302399,45 руб. подлежит включению в реестр требований, что, по мнению заявителя, является нарушением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Указанный пункт внесен в оспариваемое решение в связи с тем, что данная задолженность не подлежит взысканию в бесспорном порядке. Порядок же внесения в реестр кредиторов определен Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Суд первой инстанции правомерно указал, что некорректность указания налоговым органом на включение требования в реестр кредиторов не является основанием для признания недействительными решения ИФНС России по г. Армавиру от 19.02.07 г. N 15-54/4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 2 об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 07.03.07 г.
Исследуя доводы подателя жалобы в части требования инспекции N 2 от 07.03.2007 г. суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях; взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.
Приказом МНС РФ от 29.08.02 г. N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности" утверждена форма требования об уплате налога. В утвержденной приказом форме помимо указания подлежащей уплате на основании данного требования суммы налогов и пеней с соблюдением положений ст. 69 НК РФ имеется раздел "Справочно", в котором в порядке информации налогоплательщику сообщается о сумме общей задолженности.
В отличие от основной части требования, в которой указывается на обязанность налогоплательщика уплатить сумму задолженности с указанием наименования налога, срока его уплаты, размера недоимки, пени, КБК, в справочной части налогоплательщику предлагается погасить числящуюся за организацией общую задолженность.
Судом установлено, что Требование N 2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.03.07 г. направлено налоговым органом в адрес ЗАО "Армавирстекло" по утвержденной форме и содержит указание на суммы, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, подлежащих к уплате налогов (НДФЛ и ЕСН) в размере 2993351,82 руб., пени 1921160,82 руб., штраф 422493,20 руб., а также в виде информации сумму, числящуюся за организацией общей задолженности в сумме 6417124,25 руб.
Поскольку решение налогового органа N 15-54/4 от 19.02.2007 г. в части пени по НДФЛ в размере 1025844,79 руб., пени по ЕСН в размере 132589,02 руб. не соответствует НК РФ, поэтому требование ИФНС России по г. Армавиру N 2 от 07.03.2007 г. в части пени по НДФЛ в размере 1025844,79 руб., пени по ЕСН в размере 132589,02 руб. не соответствует НК РФ.
Выставление ЗАО "Армавирстекло" требования о взыскании задолженности по ЕСН в сумме 891119,82 руб. и соответствующей суммы пени осуществлено в соответствии с ч. 2 ст. 70 НК, предусматривающей обязанность налоговой инспекции по результатам налоговой проверки в течение 10 дней со дня вступления в силу решения направить налогоплательщику требование об уплате налога, пени, штрафа. Это важное процессуальное действие, которое обеспечивает право налогоплательщика самостоятельно исполнить требование по уплате задолженности в бюджет, и в случае уклонения от исполнения, дает право налоговому органу применить меры по принудительному взысканию. В данном случае принудительное взыскание будет осуществляться с учетом требований законодательства о банкротстве. Таким образом, выставление налогоплательщику требования об уплате налогов не только не нарушает права налогоплательщика, а обеспечивает ему право на добровольную уплату сумм задолженности до начала процедуры принудительного взыскания.
Кроме того, требование налоговой инспекций представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, и информирующее о наличии неуплаченной суммы налога (сбора), пени и штрафа и обязанности его оплатить в определенный срок.
В соответствии с п. 10 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь ввиду следующее:
требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определение положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицированно как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Данная позиция также подтверждена п. 16 Информационного письма ВАС РФ от 06.08.1999 г. N 43, согласно которого с учетом ст. 24 части первой НК РФ при перечислении в бюджет сумм подоходного налога, удержанного с заработной платы работников, должник выступает в качестве налогового агента, поэтому мораторий на удовлетворение требований кредиторов на случаи перечисления в бюджет сумм подоходного налога не распространяется.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии требования инспекции N 2 от 07.03.2007 г. в части предложения налогоплательщику в срок до 26.03.2006 г. оплатить задолженность по НДФЛ и ЕСН в сумме 2993351,82 руб., пени по НДФЛ в сумме 590129,53 руб., пени по ЕСН в сумме 169810,43 руб., штрафов в сумме 422493,20 руб., а также справочной информации о наличии за обществом задолженности в сумме 6417124,25 руб.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах решение суда от 26.03.2008 г. подлежит отмене в части отказа признать недействительными решения ИФНС России по г. Армавиру N 15-54/4 от 19.02.2007 г. и требования N 2 от 07.03.2007 г. в части пени по НДФЛ в размере 1025844,79 руб., пени по ЕСН в размере 132589,02 руб. в виду неправильного применения норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что общество при направлении апелляционной жалобы уплатило госпошлину в размере 1000 руб. платежным поручением N 329 от 08.04.2008 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2008 г. по делу N А32-6719/2007-33/149 отменить в части отказа признать недействительными решения ИФНС России по г. Армавиру N 15-54/4 от 19.02.2007 г. и требования N 2 от 07.03.2007 г. в части пени по НДФЛ в размере 1025844,79 руб., пени по ЕСН в размере 132589,02 руб.
Признать недействительными решение ИФНС России по г. Армавиру N 15-54/4 от 19.02.2007 г. и требование ИФНС России по г. Армавиру N 2 от 07.03.2007 г. в части пени по НДФЛ в размере 1025844,79 руб., пени по ЕСН в размере 132589,02 руб. как несоответствующие НК РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС России по г. Армавиру в пользу ЗАО "Армавирстекло" расходы по оплате государственной пошлины в размере 220 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2008 N 15АП-2624/2008 ПО ДЕЛУ N А32-6719/2007-33/149
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2008 г. N 15АП-2624/2008
Дело N А32-6719/2007-33/149
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (п/уведомление N 76164, 76165)
от заинтересованного лица: Вербицкая Ю.А.- представитель по доверенности от 10.01.2008 г. N 05/17/159/257, Лисина И.А. - представитель по доверенности от 10.01.2008 г. N 05/17/160/258
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Армавирстекло"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26 марта 2008 г. по делу N А32-6719/2007-33/149,
принятое в составе судьи Диденко В.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Армавирстекло"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру Краснодарского края
о признании недействительными решения N 15-54/4 от 19.02.2007 г. и требования N 2 от 07.03.2007 г.
установил:
В связи с отпуском судьи Шимбаревой Н.В. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.
закрытое акционерное общество "Армавирстекло" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Армавиру Краснодарского края (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 19.02.2007 г. N 15-54/4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 2 об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 07.03.2007 г.
Решением суда от 26 марта 2008 г. в удовлетворении требований Общества отказано. Обеспечительные меры, принятые определением от 31.07.2007 г., отменены.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом правомерно произведено начисление Обществу пени на сумму задолженности по удержанному, но не перечисленному в бюджет НДФЛ в сумме 1615974 руб. 32 коп., поскольку общая сумма пени по НДФЛ по оспариваемой выездной налоговой проверке образовалась из сумм пени, начисленной с учетом задолженности в сумме 2309974 руб. по предыдущей выездной налоговой проверке и сумм пени, начисленной на текущую задолженность по НДФЛ, выявленную оспариваемой выездной налоговой проверкой и на момент принятия решения составила 1566463 руб. 05 коп.
Требование N 2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.03.2007 г. направлено налоговым органом Обществу по утвержденной форме и содержит информацию о всех суммах подлежащих к уплате налогов.
Суд указал, что материалами дела подтверждена правильность доначисления штрафа по ст. 122 НК РФ и штрафа по ст. 126 НК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 26 марта 2008 г. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
По мнению подателя жалобы, при проведении проверки за 2003 г. налоговый орган - превысил представленные ему полномочия, поскольку выездная налоговая проверка фактически осуществлялась инспекцией в 2007 г., проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года: 2004-2006 г. Суммы, доначисленные обществу, исчислены не верно и подлежат частичному изменению.
Податель жалобы указал, что первичные документы, решение, требование на основании которых возникла задолженность, Инспекцией не указаны и не были предметом проверки. Кроме того, ни из акта проверки, ни из решения налогового органа не представляется возможным выявить основания возникновения задолженности по ЕСН.
Направленное в адрес заявителя требование N 2 от 07.03.2007 г. составлено с нарушением п. 4 ст. 69 НК РФ, так как не содержит сведений о сроке уплаты налогов, установленного законодательством о налогах и сборах. Задолженность в сумме 6417124 руб. 25 коп. по налогам, указанная в требовании N 2 не совпадает с соответствующей суммой задолженности, установленной в акте выездной налоговой проверки.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.
Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия внешнего управляющего, которое удовлетворено протокольным определением.
При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ без участия общества по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 03.12.2006 г. N 0361/144 о проведении выездной налоговой проверки, полученного внешним управляющим Сасиным А.И. 05.12.2006 г., налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.03.2004 г. по 01.12.2006 г., ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.10.2003 г. по 30.09.2006 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 15-15/4 от 17.01.2007 г. и вынесено решение N 15-15/4 от 19.02.2007 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 1846,8 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление в налоговые органы сведений в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб. (4 документа х 50 руб.), также предложено уплатить НДФЛ в сумме 2102232 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1615974,32 руб., сумму заниженного ЕСН в размере 891119,82 руб., пени в размере 302399,45 руб.
Требованием N 2 от 07.03.2007 г. обществу предложено в добровольном порядке уплатить в срок до 26.03.2007 г. задолженность по налогам в сумме 2993351,82 руб., пени в сумме 1921169,82 руб., штраф - 422493,20 руб.
Общество не согласилось с вынесенным решением и требованием и обжаловало их в арбитражный суд Краснодарского края.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании нормы ч. 1 ст. 87 НК РФ судам предписано исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 11.10.05 г. N 5308/05 указал, что по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
Суд апелляционной инстанции проверил доводы общества относительного неправомерного проведения налоговой проверки за 2003 год, исследовав материалы дела, и установил, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 03.12.2006 N 0361/144 вручено руководителю Общества (внешнему управляющему Сасину А.И.) 05.12.2006 г. (том 2 л.д. 8). Требование о предоставлении документов также вручено руководителю общества (внешнему управляющему Сасину А.И.) 05.12.2006 г. (том 3 л.д. 2,14). Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 20.12.2006 (том 1 л.д. 17).
Следовательно, суд первой инстанции правильно установил начало проведения проверки Общества налоговым органом - 2006 г. Таким образом, налоговый орган правомерно провел проверку за период с 2003 г. по 2006 г.
На основании вышеизложенного судебной коллегией не принимается довод Общества о том, что годом начала проведения выездной налоговой проверки, следует считать 2007 г.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде общество ненадлежащим образом исполняло обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц, то есть не перечислило в бюджет, исчисленный и удержанный с сумм доходов, выплаченных своим работникам, налог на доходы физических лиц в размере 2102232 руб.
Период, предшествовавший проверке, не являлся проверяемым периодом. Наличие недоимки, образовавшейся до налоговой проверки и ее сумм проверкой не устанавливалось и не проверялось, то есть документально проверкой не подтверждено.
Согласно п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки.
В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой (п. 3 ст. 101 НК РФ).
По смыслу ст. ст. 87 и 89 НК РФ налоги, пени и штрафы по итогам выездной налоговой проверки могут быть взысканы только с задолженности, выявленной в ходе конкретной выездной налоговой проверки, на проведение которой вынесено соответствующее решение руководителя налогового органа.
Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка производится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации- налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, производившего проверку (абз. 3 ст. 87 НК РФ).
По смыслу данных норм при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки не допускается включение в размер вновь выявленной задолженности по налогам суммы недоимки, установленной в результате предыдущих проверок.
Кроме того, за предыдущие периоды Обществу начислялась пеня за несвоевременное выполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ (решение N 11.01-09./133 от 23.04.2004 г.).
Поэтому вывод суда первой инстанции о правомерном начислении налоговой инспекцией пени по НДФЛ в размере 1025844,79 руб. с суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 2039974 руб., установленной и доначисленной по результатам предыдущей проверки, а также пени по ЕСН в размере 132589,02 руб. с суммы недоимки по ЕСН, установленной и доначисленной по результатам предыдущей проверки, не соответствует действующему налоговому законодательству.
В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 116 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В случае, когда налоговый агент реально удержал, но не перечислил в бюджет сумму налога или перечислил с нарушением установленного срока, начисляется пеня.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Задолженность по НДФЛ в размере 2102232 руб., выявленная в ходе проверки, подтверждается материалами дела, налогоплательщик не представил доказательства погашения данной задолженности до вынесения оспариваемого решения налогового органа. Поэтому решение инспекции в части предложения обществу уплатить недоимку по НДФЛ в размере 2102232 руб. соответствует НК РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Пеня по НДФЛ, начисленная за несвоевременную уплату НДФЛ в проверяемый период, в размере 590129,53 руб. подтверждается материалами дела, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет пени.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, к штрафу в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, в сумме 420446,4 руб. (2102232 руб. (удержан, но не перечислен) х 20%), а также за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 1846,8 руб. Общество не представило доказательства наличия обстоятельств, исключающих привлечение общества к налоговой ответственности за данное правонарушение.
Поэтому оспариваемое решение налогового органа в указанной части соответствует НК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя.
В нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ сведения по ф. 2 -НДФЛ, утвержденной Приказом МНС России от 31.10.2003 г. N БГ-3-04/583, за 2004 г. представлены в инспекцию не в полном объеме, не представлены сведения о доходе в виде оплаты на обучение 4 человек: Снимщикова Л.И. - 7000 руб., Воробьева А.В. - 21750 руб., Чернышова С.Б. - 8200 руб., Горбунова О.И. - 4500 руб.
Следовательно, налоговый орган правомерно вынес решение в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений, предусмотренных налоговым законодательством, в виде штрафа в размере 200 руб. (50 руб. х 4 документа).
В соответствии со ст. 235 НК РФ ЗАО "Армавирстекло" является плательщиком единого социального налога.
Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
В силу п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что за период с 01.10.03 г. по 30.09.06 г. ЗАО "Армавирстекло" уменьшало сумму ЕСН на суммы начисленных, но неуплаченных страховых взносов, в результате чего занизило сумму ЕСН, подлежащую уплате в бюджет, что подтверждается первичными документами общества (расчетами авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, сведениями из компьютерной базы налогового органа об оплате, поскольку общество не представило платежные получения, подтверждающие оплату ЕСН, страховых взносов).
Судом апелляционной инстанции проверен расчет доначисленного ЕСН, произведенный налоговым органом. Ошибок при доначислении не обнаружено.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога Обществу начислена пеня за проверяемый период в сумме 169810,43 руб. (расчет пени проверен судом апелляционной инстанции). Таким образом, основанием возникновения задолженности по ЕСН, выявленной в ходе проведенной выездной налоговой проверки, является занижение суммы налога в результате неправомерного применения налогового вычета по ЕСН.
В оспариваемом решении налоговый орган указал, что требование об уплате 891119,82 руб. ЕСН и пени в сумме 302399,45 руб. подлежит включению в реестр требований, что, по мнению заявителя, является нарушением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Указанный пункт внесен в оспариваемое решение в связи с тем, что данная задолженность не подлежит взысканию в бесспорном порядке. Порядок же внесения в реестр кредиторов определен Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Суд первой инстанции правомерно указал, что некорректность указания налоговым органом на включение требования в реестр кредиторов не является основанием для признания недействительными решения ИФНС России по г. Армавиру от 19.02.07 г. N 15-54/4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 2 об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 07.03.07 г.
Исследуя доводы подателя жалобы в части требования инспекции N 2 от 07.03.2007 г. суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях; взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.
Приказом МНС РФ от 29.08.02 г. N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности" утверждена форма требования об уплате налога. В утвержденной приказом форме помимо указания подлежащей уплате на основании данного требования суммы налогов и пеней с соблюдением положений ст. 69 НК РФ имеется раздел "Справочно", в котором в порядке информации налогоплательщику сообщается о сумме общей задолженности.
В отличие от основной части требования, в которой указывается на обязанность налогоплательщика уплатить сумму задолженности с указанием наименования налога, срока его уплаты, размера недоимки, пени, КБК, в справочной части налогоплательщику предлагается погасить числящуюся за организацией общую задолженность.
Судом установлено, что Требование N 2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.03.07 г. направлено налоговым органом в адрес ЗАО "Армавирстекло" по утвержденной форме и содержит указание на суммы, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, подлежащих к уплате налогов (НДФЛ и ЕСН) в размере 2993351,82 руб., пени 1921160,82 руб., штраф 422493,20 руб., а также в виде информации сумму, числящуюся за организацией общей задолженности в сумме 6417124,25 руб.
Поскольку решение налогового органа N 15-54/4 от 19.02.2007 г. в части пени по НДФЛ в размере 1025844,79 руб., пени по ЕСН в размере 132589,02 руб. не соответствует НК РФ, поэтому требование ИФНС России по г. Армавиру N 2 от 07.03.2007 г. в части пени по НДФЛ в размере 1025844,79 руб., пени по ЕСН в размере 132589,02 руб. не соответствует НК РФ.
Выставление ЗАО "Армавирстекло" требования о взыскании задолженности по ЕСН в сумме 891119,82 руб. и соответствующей суммы пени осуществлено в соответствии с ч. 2 ст. 70 НК, предусматривающей обязанность налоговой инспекции по результатам налоговой проверки в течение 10 дней со дня вступления в силу решения направить налогоплательщику требование об уплате налога, пени, штрафа. Это важное процессуальное действие, которое обеспечивает право налогоплательщика самостоятельно исполнить требование по уплате задолженности в бюджет, и в случае уклонения от исполнения, дает право налоговому органу применить меры по принудительному взысканию. В данном случае принудительное взыскание будет осуществляться с учетом требований законодательства о банкротстве. Таким образом, выставление налогоплательщику требования об уплате налогов не только не нарушает права налогоплательщика, а обеспечивает ему право на добровольную уплату сумм задолженности до начала процедуры принудительного взыскания.
Кроме того, требование налоговой инспекций представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, и информирующее о наличии неуплаченной суммы налога (сбора), пени и штрафа и обязанности его оплатить в определенный срок.
В соответствии с п. 10 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь ввиду следующее:
требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определение положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицированно как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Данная позиция также подтверждена п. 16 Информационного письма ВАС РФ от 06.08.1999 г. N 43, согласно которого с учетом ст. 24 части первой НК РФ при перечислении в бюджет сумм подоходного налога, удержанного с заработной платы работников, должник выступает в качестве налогового агента, поэтому мораторий на удовлетворение требований кредиторов на случаи перечисления в бюджет сумм подоходного налога не распространяется.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии требования инспекции N 2 от 07.03.2007 г. в части предложения налогоплательщику в срок до 26.03.2006 г. оплатить задолженность по НДФЛ и ЕСН в сумме 2993351,82 руб., пени по НДФЛ в сумме 590129,53 руб., пени по ЕСН в сумме 169810,43 руб., штрафов в сумме 422493,20 руб., а также справочной информации о наличии за обществом задолженности в сумме 6417124,25 руб.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах решение суда от 26.03.2008 г. подлежит отмене в части отказа признать недействительными решения ИФНС России по г. Армавиру N 15-54/4 от 19.02.2007 г. и требования N 2 от 07.03.2007 г. в части пени по НДФЛ в размере 1025844,79 руб., пени по ЕСН в размере 132589,02 руб. в виду неправильного применения норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что общество при направлении апелляционной жалобы уплатило госпошлину в размере 1000 руб. платежным поручением N 329 от 08.04.2008 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2008 г. по делу N А32-6719/2007-33/149 отменить в части отказа признать недействительными решения ИФНС России по г. Армавиру N 15-54/4 от 19.02.2007 г. и требования N 2 от 07.03.2007 г. в части пени по НДФЛ в размере 1025844,79 руб., пени по ЕСН в размере 132589,02 руб.
Признать недействительными решение ИФНС России по г. Армавиру N 15-54/4 от 19.02.2007 г. и требование ИФНС России по г. Армавиру N 2 от 07.03.2007 г. в части пени по НДФЛ в размере 1025844,79 руб., пени по ЕСН в размере 132589,02 руб. как несоответствующие НК РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС России по г. Армавиру в пользу ЗАО "Армавирстекло" расходы по оплате государственной пошлины в размере 220 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)