Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Деревягина Е.В. по доверенности N 20-ДС от 01.01.2013 года (сроком до 31.12.2013 года)
от заинтересованного лица: Федорова Н.В. по доверенности N 03-21/00441 от 22.01.2013 года (сроком до 31.12.2013 года), Белоброва Т.В. по доверенности N 03-21/00309 от 18.01.2013 года (сроком до 31.12.2013 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, г. Мариинск и апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз", пгт. Тяжинский Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 07 ноября 2012 года по делу N А27-12842/2012 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению Кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз", пгт. Тяжинский Кемеровской области (ОГРН 1024202237443)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, г. Мариинск
о признании недействительным решения N 7 от 18.01.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части,
установил:
Кредитный потребительский кооператив "Тяжинский кредитный союз" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 7 от 18.01.2012 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль (ФБ) в сумме 252 329 руб., начисления пени в сумме 64 699,48 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 50 465,80 руб.; доначисления налога на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 679 348 руб., начисления пени в сумме 171 097,99 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 135 869,60 руб.; доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 52 582 руб., начисления пени в сумме 4 212,26 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 10 516,40 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4 019 675 руб., начисления пени в сумме 832 616,80 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 755 961,40 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2012 год признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение налогового органа N 7 от 18.01.2012 года в части доначисления налога на прибыль (ФБ) в сумме 252 329 руб., доначисления налога на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 679 348 руб., начисления пени в сумме 64 699,48 руб. (ФБ), пени в сумме 171 097,99 руб. (бюджет субъекта РФ), привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 50 465,80 руб. (ФБ), штрафа в сумме 135 869,60 руб. (бюджет субъекта РФ), а также в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 52 582 руб., начисления пени в сумме 4 212,26 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 10 516,40 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, Кооператив обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области 07 ноября 2012 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.
Налоговым органом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2012 года в части удовлетворенных требований заявителя.
Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 года апелляционные жалобы сторон приняты к совместному рассмотрению.
Апелляционная жалоба налогоплательщика мотивирована тем, что в нарушение положений действующего налогового законодательства сумма НДФЛ, удержанного по факту выплаты доходов, определена Инспекцией расчетным путем сопоставления поданных справок 2-НДФЛ и платежных поручений на оплату труда; налоговым органом не доказано, что установленная в ходе налоговой проверки сумма неуплаченного налога, соответствует реальным обязательствам налогового агента по перечислению в бюджет, в связи с чем, сумма пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, рассчитанная на неподтвержденную недоимку, не соответствует положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа Кооператив возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель правомерно не учитывал спорные взносы в составе доходов в целях исчисления налога на прибыль и УСН, поскольку правовая природа спорных взносов непосредственно не связана с платой за пользование денежными средствами. Данные взносы не отражены в договорах займа, не привязаны к сроку погашения займа и не являются возвратными.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе сослался на то обстоятельство, что в оспариваемом ненормативном акте Инспекция правомерно квалифицировала спорные дополнительные взносы в виде компенсации (процентов) за пользование займом.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика налоговый орган указал на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку Кооператив не обосновал документально обстоятельства невозможности своевременного перечисления в бюджет НДФЛ; суммы налога, отраженные по данным Главных книг, идентичны суммам, отраженным в справках 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган; в рассматриваемом случае налоговый орган не применял при определении размеров налогового обязательства заявителя расчетный метод.
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в доводах апелляционной жалобы и в отзыве на апелляционную жалобу заявителя.
В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, возражали против удовлетворения доводов жалоб друг друга.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области 07 ноября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки N 66 от 02.12.2011 года.
Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 18.01.2012 года принял решение N 7 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 956 511,80 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, налогу на доходы физических лиц в размере 5 022 424 руб., начислены пени в общей сумме 1 076 457,60 руб., а также предложено уменьшить убытки, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 467 198 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 18.01.2012 года N 7, Кооператив обжаловал его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.03.2012 года N 147 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа от 18.01.2012 года N 7 утверждено.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы Инспекции о том, что дополнительные взносы от пайщиков по своей природе являлись фиксированными платежами - процентами за пользования займом, в связи с чем, согласно пункту 6 статьи 250 Налогового кодекса РФ являлись внереализационными расходами.
Так, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Кооператив в рассматриваемый период выдавал своим членам-пайщикам займы. При этом с членами-пайщиками заключались договоры займа, на основании которых заемщикам предоставлялись денежные средства из фонда взаимопомощи. В свою очередь, заемщики перед получением займа вносили дополнительный членский взнос, размер которого напрямую зависел от суммы и срока займа. Такой дополнительный членский взнос направлялся на формирование резервного и страхового фонда Кооператива.
Спорные дополнительные членские взносы, направляемые Кооперативом на формирование резервного и страхового фонда, налоговым органом признаны не подпадающими под понятие "безвозмездных целевых поступлений", предусмотренных статьей 251 Налогового кодекса РФ, поскольку, по мнению налогового органа, фактически являлись процентами, уплачиваемыми за пользование денежными средствами фонда финансовой взаимопомощи кооператива.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Кооператив является некоммерческой организацией, представляет собой добровольное объединение граждан и юридических лиц, на основе членства с целью предоставления займов на взаимной основе, ее деятельность осуществляется путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В проверяемом периоде заявитель применял специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения при которой являются доходы.
Налоговым органом установлено и заявителем по существу не оспаривается, что Кооператив (займодавец) заключал договора займа с членами-пайщиками кредитного кооператива (заемщиками), на основании которых заимодавец представлял заемщикам денежные средства фонда финансовой взаимопомощи, а заемщик брал на себя обязательства по внесению дополнительных членских взносов, размер которых напрямую зависел от суммы займа и срока займа, и по возврату полученных денежных средств, с причитающейся компенсацией за пользование займом с учетом фактического срока использования займа.
Согласно пункту 20.3, 20.4 Устава Кооператива для осуществления основной деятельности кооператив формирует паевый фонд, фонд финансовой взаимопомощи; резервный фонд, предназначенный для покрытия непредвиденных расходов. Кооператив может формировать иные фонды. Порядок формирования и использования фондов Кооператива определяются Положением о порядке формирования и использования имущества Кооператива.
Положение о порядке формирования и использовании имущества Кооператива утверждено протоколом общего собрания членов кооператива от 02.08.2010 года, также утвержден порядок определения размера дополнительного членского взноса, при этом заявителем производился учет вносимых дополнительных взносов.
Из показаний Сметанина А.А. (председателя Кооператива) следует, что займы кооперативом предоставлялись пайщикам на возмездной основе. Вносимые пайщиками дополнительные членские взносы рассчитывались от суммы займа и срока использования, вносились членом кооператива при получении займа. Из полученных взносов формировался страховой и резервный фонд.
Согласно статье 346.15 Налогового кодекса РФ, при определении объекта налогообложения по УСН не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления. К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ, к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся: осуществленные в соответствии с законодательством РФ о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, паевые взносы, пожертвования.
Статьей 116 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В соответствии со статьей 21 Закона РФ от 19.06.1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.
Размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества (статья 22 Закона).
Паевой фонд потребительского общества состоит из паевых взносов, являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества. При осуществлении своей деятельности потребительское общество вправе формировать следующие фонды: неделимый; развития потребительской кооперации; резервный; иные фонды в соответствии с уставом потребительского общества. Размеры, порядок формирования и использования фондов потребительского общества устанавливаются общим собранием потребительского общества (статья 23 Закона).
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:
- 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;
- 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:
- 1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;
- 2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 указанной нормы Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
Таким образом, основной целью деятельности кредитного кооператива является осуществление финансовой взаимопомощи добровольно объединившимися гражданами-пайщиками на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком) за счет паевых взносов, переданных в собственность кредитного потребительского кооператива, и личных сбережений.
Согласно пункту 7 статьи 6 Федерального закона "О кредитной кооперации" в целях снижения рисков, обеспечения финансовой устойчивости кредитного кооператива и защиты интересов своих членов (пайщиков) кредитный кооператив вправе страховать свои имущественные интересы в страховых организациях и (или) обществах взаимного страхования.
Этой же статьей установлены минимальные размеры фондов кооператива.
Возможность формирования иных фондов предусмотрена частью 4 статьи 25 указанного Закона. При этом порядок их формирования и использования действующим законодательством не предусмотрен и определяется исключительно внутренними нормативными документами кредитного кооператива.
В свою очередь, как было указано выше, источниками формирования данных фондов кооператива, как некоммерческой организации, основанных на членстве, являются взносы членов кооператива.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные членские взносы в рассматриваемом случае направлены в рамках целевого финансирования в соответствующие фонды. Как было указано выше, Кооператив не имеет цели получения прибыли, а членские взносы направляются на формирование соответствующих фондов.
Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Исходя из анализа указанных выше норм права, апелляционная инстанция полагает, что имущество Кооператива образуется за счет паевых взносов его членов, доходов кооператива от осуществляемой им деятельности, а также за счет иных источников, не запрещенных законодательством РФ.
Более того, в соответствии со своим уставом и решениями общего собрания, Кооператив вправе страховать оказываемые своим членам услуги и совершаемые сделки, соответствующие целям деятельности кооператива. По своей экономической сути членские целевые взносы в Резервный и Страховой фонды, помимо основной своей сути - целевое финансирование, также являются страховкой сделки (договора займа), обеспечением и защитой финансовых интересов пайщиков, порядком покрытия членами кооператива понесенных кооперативом убытков.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что Кооперативом обеспечен раздельный учет доходов (расходов), полученных в рамках целевых поступлений.
Следовательно, Кооператив может формировать резервный и страховой фонд, для обеспечения защиты финансовых интересов пайщиков, обеспечения непредвиденных расходов и для покрытия возможных убытков от деятельности кооператива. Уставом кооператива или решениями общего собрания членов кооператива, устанавливаются любые финансовые нормативы его деятельности. В том числе, размеры резервного и страхового фондов, других фондов, порядок уплаты и размеры членских целевых взносов и т.д.
При этом спорные дополнительные взносы вносились пайщиками единовременно перед получением займа и не ставились в зависимость от времени фактического использования займа, то есть не пересчитывались в случае досрочного погашения займа.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщик правомерное не учитывал указанные взносы в составе доходов в целях исчисления УСН, а их правовая природа непосредственно не связана с платой за пользование денежными средствами. Данные взносы не отражены в договорах займа, не привязаны к сроку погашения займа, и не являются возвратными.
Ссылка Инспекции на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией установлено ведение Кооперативом карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 230 Налогового кодекса РФ по форме 1-НДФЛ.
В ходе проверки Инспекция выявила отклонения между исчисленным и удержанным Кооперативом НДФЛ по выплатам в адрес физических лиц и НДФЛ, фактически перечисленным в бюджет. Кроме того, налоговым органом установлены обстоятельства несвоевременного перечисления удержанного налога в бюджет, то есть с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В силу статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц (НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Как указано в статье 226 Налогового кодекса РФ, российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Из положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ следует, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе. Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений (пункт 7 статьи 226 Налогового кодекса РФ).
В статье 123 Налогового кодекса РФ определено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Материалами дела установлено, что заявителем представлены Отчеты о сбережениях, процентах и налоге, в которых указаны Ф.И.О. пайщика, облагаемый доход, начисленный налог и удержанный налог.
При этом в ходе проведения проверки налоговый орган не установил каких-либо обстоятельств, связанных с нарушением своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц, нарушения порядка определения доходов, установив в результате анализа представленных на проверку документов нарушения только в части полноты и своевременности перечисления фактически исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ.
Данное обстоятельство позволяет принять как обоснованный довод налогового органа о том, что в отсутствие обнаруженных фактов неправильного либо неполного исчисления налога у него отсутствовала обязанность по перерасчету НДФЛ в разрезе каждого налогоплательщика.
Кооператив не оспаривает того обстоятельства, что в соответствии с оспариваемым решением налоговый орган определил суммы удержанного у налогоплательщиков НДФЛ на основании данных, определенных самим налогоплательщиком, то есть исходя из отражения этих данных заявителем в его собственных документах.
Более того, оспаривая произведенный налоговым органом расчет суммы неперечисленного НДФЛ, заявитель, в свою очередь, не представило контррасчета этого налога с отражением документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности, либо отсутствии правовых основания для удержания и перечисления налога в бюджет, то есть не опровергло каким-либо достоверными доказательствами доводы налогового органа о неперечислении налогоплательщиком, как налоговым агентом, суммы НДФЛ, фактически исчисленной и удержанной у налогоплательщиков и определенной по данным, формирование которых в первичных документах и документах бухгалтерского и налогового учета производилось самим заявителем.
Так, выездная налоговая проверка проведена на основании представленных налогоплательщиком документов в частности главной книги, журналов-ордеров и соответствующих журналам-ордерам первичных документов (кассовых документов, приходных и расходных кассовых ордеров, налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ). В главных книгах налогоплательщика помесячно отражены записи по дебету счета 50 "Касса" кредиту 68 "Расчеты по налогам и сборам". Счет 50 "Касса" предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в кассах организации. По дебету счета 50 "Касса" отражается поступление денежных средств и денежных документов в кассу организации. По кредиту счета 50 "Касса" отражается выплата денежных средств и выдача денежных документов из кассы организации, что свидетельствует о фактическом удержание налога на доходы физических лиц из дохода физических лиц, и о внесении его физическим лицом, получившим указанный доход, в кассу организации для осуществления расчета с бюджетом.
Суммы налога отраженные по данным Главных книг идентичны суммам отраженных в Справках 2-НДФЛ представленных в налоговый орган.
Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 года N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Правила, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса РФ, распространяются также на плательщиков сборов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.
При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.
Таким образом, представленные налоговым органом доказательства, положенные в основу оспариваемого решения, не позволяют установить факт необоснованного доначисления налога и начисления соответствующих пеней за его несвоевременную уплату, исчисления штрафов, поскольку не позволяют установить наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения положениям главы 23 Налогового кодекса РФ, устанавливающим порядок исчисления, удержания и перечисления налоговым агентом сумм НДФЛ в бюджет.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция также не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Кооператива в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2012 года по делу N А27-12842/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу "Тяжинский кредитный союз" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 3998 от 05.12.2012 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2013 ПО ДЕЛУ N А27-12842/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. по делу N А27-12842/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Деревягина Е.В. по доверенности N 20-ДС от 01.01.2013 года (сроком до 31.12.2013 года)
от заинтересованного лица: Федорова Н.В. по доверенности N 03-21/00441 от 22.01.2013 года (сроком до 31.12.2013 года), Белоброва Т.В. по доверенности N 03-21/00309 от 18.01.2013 года (сроком до 31.12.2013 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, г. Мариинск и апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз", пгт. Тяжинский Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 07 ноября 2012 года по делу N А27-12842/2012 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению Кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз", пгт. Тяжинский Кемеровской области (ОГРН 1024202237443)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, г. Мариинск
о признании недействительным решения N 7 от 18.01.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части,
установил:
Кредитный потребительский кооператив "Тяжинский кредитный союз" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 7 от 18.01.2012 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль (ФБ) в сумме 252 329 руб., начисления пени в сумме 64 699,48 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 50 465,80 руб.; доначисления налога на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 679 348 руб., начисления пени в сумме 171 097,99 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 135 869,60 руб.; доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 52 582 руб., начисления пени в сумме 4 212,26 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 10 516,40 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4 019 675 руб., начисления пени в сумме 832 616,80 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 755 961,40 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2012 год признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение налогового органа N 7 от 18.01.2012 года в части доначисления налога на прибыль (ФБ) в сумме 252 329 руб., доначисления налога на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 679 348 руб., начисления пени в сумме 64 699,48 руб. (ФБ), пени в сумме 171 097,99 руб. (бюджет субъекта РФ), привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 50 465,80 руб. (ФБ), штрафа в сумме 135 869,60 руб. (бюджет субъекта РФ), а также в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 52 582 руб., начисления пени в сумме 4 212,26 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 10 516,40 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, Кооператив обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области 07 ноября 2012 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.
Налоговым органом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2012 года в части удовлетворенных требований заявителя.
Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 года апелляционные жалобы сторон приняты к совместному рассмотрению.
Апелляционная жалоба налогоплательщика мотивирована тем, что в нарушение положений действующего налогового законодательства сумма НДФЛ, удержанного по факту выплаты доходов, определена Инспекцией расчетным путем сопоставления поданных справок 2-НДФЛ и платежных поручений на оплату труда; налоговым органом не доказано, что установленная в ходе налоговой проверки сумма неуплаченного налога, соответствует реальным обязательствам налогового агента по перечислению в бюджет, в связи с чем, сумма пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, рассчитанная на неподтвержденную недоимку, не соответствует положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа Кооператив возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель правомерно не учитывал спорные взносы в составе доходов в целях исчисления налога на прибыль и УСН, поскольку правовая природа спорных взносов непосредственно не связана с платой за пользование денежными средствами. Данные взносы не отражены в договорах займа, не привязаны к сроку погашения займа и не являются возвратными.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе сослался на то обстоятельство, что в оспариваемом ненормативном акте Инспекция правомерно квалифицировала спорные дополнительные взносы в виде компенсации (процентов) за пользование займом.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика налоговый орган указал на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку Кооператив не обосновал документально обстоятельства невозможности своевременного перечисления в бюджет НДФЛ; суммы налога, отраженные по данным Главных книг, идентичны суммам, отраженным в справках 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган; в рассматриваемом случае налоговый орган не применял при определении размеров налогового обязательства заявителя расчетный метод.
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в доводах апелляционной жалобы и в отзыве на апелляционную жалобу заявителя.
В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, возражали против удовлетворения доводов жалоб друг друга.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области 07 ноября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки N 66 от 02.12.2011 года.
Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 18.01.2012 года принял решение N 7 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 956 511,80 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, налогу на доходы физических лиц в размере 5 022 424 руб., начислены пени в общей сумме 1 076 457,60 руб., а также предложено уменьшить убытки, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 467 198 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 18.01.2012 года N 7, Кооператив обжаловал его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.03.2012 года N 147 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа от 18.01.2012 года N 7 утверждено.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы Инспекции о том, что дополнительные взносы от пайщиков по своей природе являлись фиксированными платежами - процентами за пользования займом, в связи с чем, согласно пункту 6 статьи 250 Налогового кодекса РФ являлись внереализационными расходами.
Так, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Кооператив в рассматриваемый период выдавал своим членам-пайщикам займы. При этом с членами-пайщиками заключались договоры займа, на основании которых заемщикам предоставлялись денежные средства из фонда взаимопомощи. В свою очередь, заемщики перед получением займа вносили дополнительный членский взнос, размер которого напрямую зависел от суммы и срока займа. Такой дополнительный членский взнос направлялся на формирование резервного и страхового фонда Кооператива.
Спорные дополнительные членские взносы, направляемые Кооперативом на формирование резервного и страхового фонда, налоговым органом признаны не подпадающими под понятие "безвозмездных целевых поступлений", предусмотренных статьей 251 Налогового кодекса РФ, поскольку, по мнению налогового органа, фактически являлись процентами, уплачиваемыми за пользование денежными средствами фонда финансовой взаимопомощи кооператива.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Кооператив является некоммерческой организацией, представляет собой добровольное объединение граждан и юридических лиц, на основе членства с целью предоставления займов на взаимной основе, ее деятельность осуществляется путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В проверяемом периоде заявитель применял специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения при которой являются доходы.
Налоговым органом установлено и заявителем по существу не оспаривается, что Кооператив (займодавец) заключал договора займа с членами-пайщиками кредитного кооператива (заемщиками), на основании которых заимодавец представлял заемщикам денежные средства фонда финансовой взаимопомощи, а заемщик брал на себя обязательства по внесению дополнительных членских взносов, размер которых напрямую зависел от суммы займа и срока займа, и по возврату полученных денежных средств, с причитающейся компенсацией за пользование займом с учетом фактического срока использования займа.
Согласно пункту 20.3, 20.4 Устава Кооператива для осуществления основной деятельности кооператив формирует паевый фонд, фонд финансовой взаимопомощи; резервный фонд, предназначенный для покрытия непредвиденных расходов. Кооператив может формировать иные фонды. Порядок формирования и использования фондов Кооператива определяются Положением о порядке формирования и использования имущества Кооператива.
Положение о порядке формирования и использовании имущества Кооператива утверждено протоколом общего собрания членов кооператива от 02.08.2010 года, также утвержден порядок определения размера дополнительного членского взноса, при этом заявителем производился учет вносимых дополнительных взносов.
Из показаний Сметанина А.А. (председателя Кооператива) следует, что займы кооперативом предоставлялись пайщикам на возмездной основе. Вносимые пайщиками дополнительные членские взносы рассчитывались от суммы займа и срока использования, вносились членом кооператива при получении займа. Из полученных взносов формировался страховой и резервный фонд.
Согласно статье 346.15 Налогового кодекса РФ, при определении объекта налогообложения по УСН не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления. К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ, к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся: осуществленные в соответствии с законодательством РФ о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, паевые взносы, пожертвования.
Статьей 116 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В соответствии со статьей 21 Закона РФ от 19.06.1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.
Размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества (статья 22 Закона).
Паевой фонд потребительского общества состоит из паевых взносов, являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества. При осуществлении своей деятельности потребительское общество вправе формировать следующие фонды: неделимый; развития потребительской кооперации; резервный; иные фонды в соответствии с уставом потребительского общества. Размеры, порядок формирования и использования фондов потребительского общества устанавливаются общим собранием потребительского общества (статья 23 Закона).
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:
- 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;
- 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:
- 1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;
- 2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 указанной нормы Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
Таким образом, основной целью деятельности кредитного кооператива является осуществление финансовой взаимопомощи добровольно объединившимися гражданами-пайщиками на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком) за счет паевых взносов, переданных в собственность кредитного потребительского кооператива, и личных сбережений.
Согласно пункту 7 статьи 6 Федерального закона "О кредитной кооперации" в целях снижения рисков, обеспечения финансовой устойчивости кредитного кооператива и защиты интересов своих членов (пайщиков) кредитный кооператив вправе страховать свои имущественные интересы в страховых организациях и (или) обществах взаимного страхования.
Этой же статьей установлены минимальные размеры фондов кооператива.
Возможность формирования иных фондов предусмотрена частью 4 статьи 25 указанного Закона. При этом порядок их формирования и использования действующим законодательством не предусмотрен и определяется исключительно внутренними нормативными документами кредитного кооператива.
В свою очередь, как было указано выше, источниками формирования данных фондов кооператива, как некоммерческой организации, основанных на членстве, являются взносы членов кооператива.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные членские взносы в рассматриваемом случае направлены в рамках целевого финансирования в соответствующие фонды. Как было указано выше, Кооператив не имеет цели получения прибыли, а членские взносы направляются на формирование соответствующих фондов.
Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Исходя из анализа указанных выше норм права, апелляционная инстанция полагает, что имущество Кооператива образуется за счет паевых взносов его членов, доходов кооператива от осуществляемой им деятельности, а также за счет иных источников, не запрещенных законодательством РФ.
Более того, в соответствии со своим уставом и решениями общего собрания, Кооператив вправе страховать оказываемые своим членам услуги и совершаемые сделки, соответствующие целям деятельности кооператива. По своей экономической сути членские целевые взносы в Резервный и Страховой фонды, помимо основной своей сути - целевое финансирование, также являются страховкой сделки (договора займа), обеспечением и защитой финансовых интересов пайщиков, порядком покрытия членами кооператива понесенных кооперативом убытков.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что Кооперативом обеспечен раздельный учет доходов (расходов), полученных в рамках целевых поступлений.
Следовательно, Кооператив может формировать резервный и страховой фонд, для обеспечения защиты финансовых интересов пайщиков, обеспечения непредвиденных расходов и для покрытия возможных убытков от деятельности кооператива. Уставом кооператива или решениями общего собрания членов кооператива, устанавливаются любые финансовые нормативы его деятельности. В том числе, размеры резервного и страхового фондов, других фондов, порядок уплаты и размеры членских целевых взносов и т.д.
При этом спорные дополнительные взносы вносились пайщиками единовременно перед получением займа и не ставились в зависимость от времени фактического использования займа, то есть не пересчитывались в случае досрочного погашения займа.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщик правомерное не учитывал указанные взносы в составе доходов в целях исчисления УСН, а их правовая природа непосредственно не связана с платой за пользование денежными средствами. Данные взносы не отражены в договорах займа, не привязаны к сроку погашения займа, и не являются возвратными.
Ссылка Инспекции на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией установлено ведение Кооперативом карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 230 Налогового кодекса РФ по форме 1-НДФЛ.
В ходе проверки Инспекция выявила отклонения между исчисленным и удержанным Кооперативом НДФЛ по выплатам в адрес физических лиц и НДФЛ, фактически перечисленным в бюджет. Кроме того, налоговым органом установлены обстоятельства несвоевременного перечисления удержанного налога в бюджет, то есть с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В силу статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц (НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Как указано в статье 226 Налогового кодекса РФ, российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Из положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ следует, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе. Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений (пункт 7 статьи 226 Налогового кодекса РФ).
В статье 123 Налогового кодекса РФ определено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Материалами дела установлено, что заявителем представлены Отчеты о сбережениях, процентах и налоге, в которых указаны Ф.И.О. пайщика, облагаемый доход, начисленный налог и удержанный налог.
При этом в ходе проведения проверки налоговый орган не установил каких-либо обстоятельств, связанных с нарушением своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц, нарушения порядка определения доходов, установив в результате анализа представленных на проверку документов нарушения только в части полноты и своевременности перечисления фактически исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ.
Данное обстоятельство позволяет принять как обоснованный довод налогового органа о том, что в отсутствие обнаруженных фактов неправильного либо неполного исчисления налога у него отсутствовала обязанность по перерасчету НДФЛ в разрезе каждого налогоплательщика.
Кооператив не оспаривает того обстоятельства, что в соответствии с оспариваемым решением налоговый орган определил суммы удержанного у налогоплательщиков НДФЛ на основании данных, определенных самим налогоплательщиком, то есть исходя из отражения этих данных заявителем в его собственных документах.
Более того, оспаривая произведенный налоговым органом расчет суммы неперечисленного НДФЛ, заявитель, в свою очередь, не представило контррасчета этого налога с отражением документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности, либо отсутствии правовых основания для удержания и перечисления налога в бюджет, то есть не опровергло каким-либо достоверными доказательствами доводы налогового органа о неперечислении налогоплательщиком, как налоговым агентом, суммы НДФЛ, фактически исчисленной и удержанной у налогоплательщиков и определенной по данным, формирование которых в первичных документах и документах бухгалтерского и налогового учета производилось самим заявителем.
Так, выездная налоговая проверка проведена на основании представленных налогоплательщиком документов в частности главной книги, журналов-ордеров и соответствующих журналам-ордерам первичных документов (кассовых документов, приходных и расходных кассовых ордеров, налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ). В главных книгах налогоплательщика помесячно отражены записи по дебету счета 50 "Касса" кредиту 68 "Расчеты по налогам и сборам". Счет 50 "Касса" предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в кассах организации. По дебету счета 50 "Касса" отражается поступление денежных средств и денежных документов в кассу организации. По кредиту счета 50 "Касса" отражается выплата денежных средств и выдача денежных документов из кассы организации, что свидетельствует о фактическом удержание налога на доходы физических лиц из дохода физических лиц, и о внесении его физическим лицом, получившим указанный доход, в кассу организации для осуществления расчета с бюджетом.
Суммы налога отраженные по данным Главных книг идентичны суммам отраженных в Справках 2-НДФЛ представленных в налоговый орган.
Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 года N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Правила, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса РФ, распространяются также на плательщиков сборов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.
При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.
Таким образом, представленные налоговым органом доказательства, положенные в основу оспариваемого решения, не позволяют установить факт необоснованного доначисления налога и начисления соответствующих пеней за его несвоевременную уплату, исчисления штрафов, поскольку не позволяют установить наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения положениям главы 23 Налогового кодекса РФ, устанавливающим порядок исчисления, удержания и перечисления налоговым агентом сумм НДФЛ в бюджет.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция также не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Кооператива в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2012 года по делу N А27-12842/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу "Тяжинский кредитный союз" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 3998 от 05.12.2012 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)