Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Вайт Студио": не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: не явился;
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана: не явился;
- от муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Городская реклама и информация": не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайт Студио"
на решение от 14.05.2008
по делу N А37-2444/2007-11
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривал судья Нестерова Н.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вайт Студио"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Магадана, муниципальное унитарное предприятие г. Магадана "Городская реклама и информация"
о признании недействительным ненормативного акта
Решением Арбитражного суда Магаданской области частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Вайт Студио" (далее - ООО "Вайт Студио", общество, налогоплательщик, заявитель), признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, налоговый орган, инспекция) от 18.06.2007 N ИС-12.1-13/65 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2005-2006 годы в размере 196 428 руб. 40 коп., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 2005 год и 1-3 кварталы 2006 года в размере 2 829 233 руб. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вайт Студио" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт в части требований общества, в удовлетворении которых суд отказал.
Общество и налоговый орган о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей для участия в нем не направили. Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области заявила ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом отклонено.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Вайт Студио" по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления ЕНВД для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
Выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по распространению и (или) размещению наружной рекламы, изготовлению рекламных плакатов, щитов, изготовление печатной продукции (календари, плакаты и др.), оформлению вывесок, наклеек и др. продукции с использованием вычислительной техники и информационных технологий. Однако общество не вело раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения (упрощенная система налогообложения).
ООО "Вайт Студио" на основании разрешений на размещение наружной рекламы, выданных Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана заключило с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Магадана договоры на право размещения средств наружной рекламы и информации на территории г. Магадана и объектах муниципальной собственности. Согласно названным договорам общество выступало в качестве рекламораспространителя, кроме того, ему не было дано право предоставлять право пользования рекламным местом и местами как в целом, так и частично другим юридическим и физическим лицам.
По данным договоров, копий актов обследования рекламных мест, используемых по договорам на право размещения средств рекламы и информации на территории г. Магадана и объектах муниципальной собственности, с указанием адреса размещения рекламы и ее содержание, представленных муниципальным унитарным предприятием г. Магадана "Городская реклама и информация", а также копий первичных документов ООО "Вайт Студио" инспекция установила, что в период с 01.01.2005 по 31.12.2006 общество осуществляло деятельность по распространению наружной рекламы общества с ограниченной ответственностью "Софт-капитал", филиала магаданского открытого акционерного общества "ИМПЭКСБАНК", филиала открытого акционерного общества "Внешторгбанк", общество с ограниченной ответственностью "Ролко", общества с ограниченной ответственностью "Торгпромус", общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания", открытого акционерного общества "Колыма-банк".
В ходе проверки обществом были представлены в налоговый орган копии договоров аренды, заключенных с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Магадана, субаренды рекламных мест, дополнительных соглашений к договорам. Счетов, платежных поручений, актов выполненных работ.
Налоговый орган установил, что общество допустило неуплату (неполную уплату) ЕНВД в результате неправильного исчисления названного налога за 2005-2006 годы.
Кроме того, установлено, что с 01.01.2005 по 31.12.2006 общество не представляло в Межрайонную ИФНС России N 1 по Магаданской области налоговые декларации по ЕНВД.
В связи с получением обществом дохода от распространения наружной рекламы, доход общества, облагаемый единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения, инспекция уменьшила на сумму арендной платы, полученной налогоплательщиком от передачи в субаренду рекламных мест.
18.06.2007 инспекцией принято решение N ИС-12.1-13/65 о привлечении ООО "Вайт Студио" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход, в виде штрафа в сумме 3 530 305 руб. 30 коп., по пунктам 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 4 квартал 2006 года, в виде штрафа в сумме 8 215 руб. 50 коп., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в течение более 180 дней за 1-4 кварталы 2005 года, 1-3 квартал 2006 года, в виде штрафа в сумме 3 129 233 руб. Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 1 964 282 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 428 549 руб. 99 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 21.11.2007 N 18-14.3б-7073 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции от 18.06.2007 N ИС-12.1-13/65.
Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил доводы общества о том, что распространяемая им в 2005 году реклама, изготовленная методом плоской аппликации на баннерной ткани, не является печатной и (или) полиграфической, в связи с чем, деятельность общества в названный период не подпадает под налогообложение ЕНВД, поскольку названные критерии не положены законодательством о налогах и сборах в основу для определения объекта налогообложения ЕНВД.
Отклонил суд первой инстанции и позицию общества о том, что оно в 2006 году не занималось рекламной деятельностью, а предоставляло в аренду различным лицам стационарные технические средства, поскольку пришел к выводу, что договоры аренды рекламных мест являются ничтожными, так как заключены без согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана.
На основе анализа материалов дела в совокупности с нормами законодательства о налогах и сборах, суд пришел к выводу о правомерности доначисления обществу ЕНВД за 2005-2006 годы, начисления пени, привлечения его к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122, пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ, кроме того, суд рассмотрел смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, и учел их, снизив сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 196 428 руб. 40 коп., а по пункту 1 статьи 119 НК РФ - до 300 000 руб. При этом в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств суд учел, что сумма штрафных санкций в размере 3 530 305 руб. 30 коп. может превратиться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы общества.
Требование ООО "Вайт Студио" о признании недействительным решения инспекции от 20.08.2007 N 1596 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика суд первой инстанции оставил без удовлетворения, так как единственным аргументом в пользу незаконности решения N 1596 общество привело незаконность решения инспекции от 18.06.2007 N ИС-12.1-13/65.
Возражая против решения суда первой инстанции, ООО "Вайт Студио" привело следующие доводы.
Общество не согласно с выводами суда первой инстанции относительно способа нанесения на рекламный носитель изображения и его обработки, в связи с чем, заявитель считает доказанным, что реклама в 2005 году была изготовлена методом плоской аппликации виниловыми пленками. Считает, что НК РФ в действовавшей в спорный период редакции не устанавливал обложение ЕНВД деятельности по размещению наружной рекламы тем способом, который использовало общество.
Кроме того, заявитель считает, что им получен доход в 2005 году в сумме 713 250 руб., что несовместимо с предъявляемой к уплате за названный период сумме ЕНВД в размере 1 851 076 руб.
Налогоплательщик не согласен также с выводом суда о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Магадана не вправе вносить изменения в договоры, форма которых установлена нормативным актом мэра г. Магадана.
Также общество возражает против вывода суда первой инстанции, который на основании статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации отнес ООО "Вайт Студио" к числу арендаторов, которые не вправе без согласия арендодателя сдавать в аренду имущество, поскольку обществу рекламные места принадлежат на праве собственности. Кроме того, общество считает неправомерным вывод суда о том, что дополнительные соглашения к договорам от 19.01.2007 и от 16.05.2007 не были представлены в Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, в связи со следующим.
Согласно статье 346.26 НК РФ распространение и (или) размещение наружной рекламы подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В силу статьи 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году, под распространением и (или) размещением наружной рекламы понимается деятельность организаций или индивидуальных предпринимателей по доведению до потребителей рекламной информации путем предоставления и (или) использования средств наружной рекламы (щитов, стендов, плакатов, электронных табло и иных стационарных технических средств), предназначенной для неопределенного круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятие.
Статьей 1 Закона Магаданской области от 28.11.2002 N 293-ОЗ "О введении в действие на территории Магаданской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" предусмотрено, что деятельность по распространению и (или) размещению наружной рекламы подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названного закона. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Следовательно, не имеют правового значения доводы общества о том, каким образом было нанесено изображение на носитель наружной рекламы и ООО "Вайт Студио" в 2005 году являлось плательщиком ЕНВД.
Названный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (договоры на право размещения средств наружной рекламы и информации на территории г. Магадана и объектах муниципальной собственности от 08.12.2004 (т. 7 л.д. 130-148) от 01.11.2004 (т. 8 л.д. 137-142), от 10.08.2006 N 21-ПРР (т. 2 л.д. 75-81), от 10.08.2006 N 20-ПРР (т. 2 л.д. 82-88), от 10.08.2006 N 19-ПРР (т. 12 л.д. 89-95), от 10.08.2006 N 18-ПРР (т. 2 л.д. 96-102), от 01.04.2005 N 2-ПРР (т. 2 л.д. 107-113); разрешения на распространение наружной рекламы на территории г. Магадана, выданные ООО "Вайт Студио" (т. 2 л.д. 116-141).
Апелляционный суд не принимает довод общества о несоразмерной сумме ЕНВД, исчисленной налоговым органом, поскольку суд первой инстанции учел его при принятии решения, снизив сумму штрафа.
Доводы ООО "Вайт Студио" о правовом статусе дополнительных соглашений, заключенных им с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Магадана к договорам на право размещения средств наружной рекламы и информации на территории г. Магадана и объектах муниципальной собственности также не могут быть положены в основание для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из текста названных договоров (пункт 1.1), обществу предоставлено за плату право на размещение средств наружной рекламы и информации на рекламных местах, расположенных на территории г. Магадана и (или) объекте (ах) муниципальной собственности. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности рекламного места ООО "Вайт Студио".
Материалами дела подтверждается, что спорные дополнительные соглашения были совершены сторонами 09.01.2007, 16.05.2007, а затем переоформлены дополнительными соглашениями от 20.03.2008 (в связи с допущенными в соглашениях от 09.01.2007 и от 16.05.2007 техническими ошибками). Действительно, типовым договором, форма которого утверждена Постановлением мэра г. Магадана от 09.11.2005 N 2022 допускается внесение по соглашению сторон изменений в договор на право размещения средств наружной рекламы и информации на территории г. Магадана и объектах муниципальной собственности, вместе с тем, из текста дополнительных соглашений не следует, что стороны согласились распространить их условия на прошлое время. В связи с этим апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из регулирования отношений сторон по заключенным договорам на право размещения средств наружной рекламы и информации на территории г. Магадана и объектах муниципальной собственности их пунктом 3.2.12, установившим запрет обществу на предоставление права пользования рекламным местом как в целом, так и частично другим юридическим и физическим лицам.
Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на сдачу арендованного имущества в субаренду без согласия арендодателя. Отношения по аренде имущества сходны с отношениями по передаче права на размещение средств наружной рекламы и информации, поскольку предметом договора на право размещения средств наружной рекламы и информации является передача рекламораспространителю временно за плату права на размещение рекламы на рекламных местах и объектах муниципальной собственности, что имеет однородную правовую природу с определением договора аренды, приведенным в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 14 мая 2008 года по делу N А37-2444/2007-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2008 N 06АП-А37/2008-2/2212 ПО ДЕЛУ N А37-2444/2007-11
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2008 г. N 06АП-А37/2008-2/2212
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Вайт Студио": не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: не явился;
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана: не явился;
- от муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Городская реклама и информация": не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайт Студио"
на решение от 14.05.2008
по делу N А37-2444/2007-11
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривал судья Нестерова Н.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вайт Студио"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Магадана, муниципальное унитарное предприятие г. Магадана "Городская реклама и информация"
о признании недействительным ненормативного акта
Решением Арбитражного суда Магаданской области частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Вайт Студио" (далее - ООО "Вайт Студио", общество, налогоплательщик, заявитель), признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, налоговый орган, инспекция) от 18.06.2007 N ИС-12.1-13/65 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2005-2006 годы в размере 196 428 руб. 40 коп., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 2005 год и 1-3 кварталы 2006 года в размере 2 829 233 руб. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вайт Студио" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт в части требований общества, в удовлетворении которых суд отказал.
Общество и налоговый орган о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей для участия в нем не направили. Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области заявила ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом отклонено.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Вайт Студио" по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления ЕНВД для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
Выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по распространению и (или) размещению наружной рекламы, изготовлению рекламных плакатов, щитов, изготовление печатной продукции (календари, плакаты и др.), оформлению вывесок, наклеек и др. продукции с использованием вычислительной техники и информационных технологий. Однако общество не вело раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения (упрощенная система налогообложения).
ООО "Вайт Студио" на основании разрешений на размещение наружной рекламы, выданных Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана заключило с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Магадана договоры на право размещения средств наружной рекламы и информации на территории г. Магадана и объектах муниципальной собственности. Согласно названным договорам общество выступало в качестве рекламораспространителя, кроме того, ему не было дано право предоставлять право пользования рекламным местом и местами как в целом, так и частично другим юридическим и физическим лицам.
По данным договоров, копий актов обследования рекламных мест, используемых по договорам на право размещения средств рекламы и информации на территории г. Магадана и объектах муниципальной собственности, с указанием адреса размещения рекламы и ее содержание, представленных муниципальным унитарным предприятием г. Магадана "Городская реклама и информация", а также копий первичных документов ООО "Вайт Студио" инспекция установила, что в период с 01.01.2005 по 31.12.2006 общество осуществляло деятельность по распространению наружной рекламы общества с ограниченной ответственностью "Софт-капитал", филиала магаданского открытого акционерного общества "ИМПЭКСБАНК", филиала открытого акционерного общества "Внешторгбанк", общество с ограниченной ответственностью "Ролко", общества с ограниченной ответственностью "Торгпромус", общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания", открытого акционерного общества "Колыма-банк".
В ходе проверки обществом были представлены в налоговый орган копии договоров аренды, заключенных с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Магадана, субаренды рекламных мест, дополнительных соглашений к договорам. Счетов, платежных поручений, актов выполненных работ.
Налоговый орган установил, что общество допустило неуплату (неполную уплату) ЕНВД в результате неправильного исчисления названного налога за 2005-2006 годы.
Кроме того, установлено, что с 01.01.2005 по 31.12.2006 общество не представляло в Межрайонную ИФНС России N 1 по Магаданской области налоговые декларации по ЕНВД.
В связи с получением обществом дохода от распространения наружной рекламы, доход общества, облагаемый единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения, инспекция уменьшила на сумму арендной платы, полученной налогоплательщиком от передачи в субаренду рекламных мест.
18.06.2007 инспекцией принято решение N ИС-12.1-13/65 о привлечении ООО "Вайт Студио" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход, в виде штрафа в сумме 3 530 305 руб. 30 коп., по пунктам 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 4 квартал 2006 года, в виде штрафа в сумме 8 215 руб. 50 коп., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в течение более 180 дней за 1-4 кварталы 2005 года, 1-3 квартал 2006 года, в виде штрафа в сумме 3 129 233 руб. Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 1 964 282 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 428 549 руб. 99 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 21.11.2007 N 18-14.3б-7073 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции от 18.06.2007 N ИС-12.1-13/65.
Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил доводы общества о том, что распространяемая им в 2005 году реклама, изготовленная методом плоской аппликации на баннерной ткани, не является печатной и (или) полиграфической, в связи с чем, деятельность общества в названный период не подпадает под налогообложение ЕНВД, поскольку названные критерии не положены законодательством о налогах и сборах в основу для определения объекта налогообложения ЕНВД.
Отклонил суд первой инстанции и позицию общества о том, что оно в 2006 году не занималось рекламной деятельностью, а предоставляло в аренду различным лицам стационарные технические средства, поскольку пришел к выводу, что договоры аренды рекламных мест являются ничтожными, так как заключены без согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана.
На основе анализа материалов дела в совокупности с нормами законодательства о налогах и сборах, суд пришел к выводу о правомерности доначисления обществу ЕНВД за 2005-2006 годы, начисления пени, привлечения его к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122, пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ, кроме того, суд рассмотрел смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, и учел их, снизив сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 196 428 руб. 40 коп., а по пункту 1 статьи 119 НК РФ - до 300 000 руб. При этом в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств суд учел, что сумма штрафных санкций в размере 3 530 305 руб. 30 коп. может превратиться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы общества.
Требование ООО "Вайт Студио" о признании недействительным решения инспекции от 20.08.2007 N 1596 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика суд первой инстанции оставил без удовлетворения, так как единственным аргументом в пользу незаконности решения N 1596 общество привело незаконность решения инспекции от 18.06.2007 N ИС-12.1-13/65.
Возражая против решения суда первой инстанции, ООО "Вайт Студио" привело следующие доводы.
Общество не согласно с выводами суда первой инстанции относительно способа нанесения на рекламный носитель изображения и его обработки, в связи с чем, заявитель считает доказанным, что реклама в 2005 году была изготовлена методом плоской аппликации виниловыми пленками. Считает, что НК РФ в действовавшей в спорный период редакции не устанавливал обложение ЕНВД деятельности по размещению наружной рекламы тем способом, который использовало общество.
Кроме того, заявитель считает, что им получен доход в 2005 году в сумме 713 250 руб., что несовместимо с предъявляемой к уплате за названный период сумме ЕНВД в размере 1 851 076 руб.
Налогоплательщик не согласен также с выводом суда о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Магадана не вправе вносить изменения в договоры, форма которых установлена нормативным актом мэра г. Магадана.
Также общество возражает против вывода суда первой инстанции, который на основании статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации отнес ООО "Вайт Студио" к числу арендаторов, которые не вправе без согласия арендодателя сдавать в аренду имущество, поскольку обществу рекламные места принадлежат на праве собственности. Кроме того, общество считает неправомерным вывод суда о том, что дополнительные соглашения к договорам от 19.01.2007 и от 16.05.2007 не были представлены в Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, в связи со следующим.
Согласно статье 346.26 НК РФ распространение и (или) размещение наружной рекламы подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В силу статьи 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году, под распространением и (или) размещением наружной рекламы понимается деятельность организаций или индивидуальных предпринимателей по доведению до потребителей рекламной информации путем предоставления и (или) использования средств наружной рекламы (щитов, стендов, плакатов, электронных табло и иных стационарных технических средств), предназначенной для неопределенного круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятие.
Статьей 1 Закона Магаданской области от 28.11.2002 N 293-ОЗ "О введении в действие на территории Магаданской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" предусмотрено, что деятельность по распространению и (или) размещению наружной рекламы подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названного закона. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Следовательно, не имеют правового значения доводы общества о том, каким образом было нанесено изображение на носитель наружной рекламы и ООО "Вайт Студио" в 2005 году являлось плательщиком ЕНВД.
Названный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (договоры на право размещения средств наружной рекламы и информации на территории г. Магадана и объектах муниципальной собственности от 08.12.2004 (т. 7 л.д. 130-148) от 01.11.2004 (т. 8 л.д. 137-142), от 10.08.2006 N 21-ПРР (т. 2 л.д. 75-81), от 10.08.2006 N 20-ПРР (т. 2 л.д. 82-88), от 10.08.2006 N 19-ПРР (т. 12 л.д. 89-95), от 10.08.2006 N 18-ПРР (т. 2 л.д. 96-102), от 01.04.2005 N 2-ПРР (т. 2 л.д. 107-113); разрешения на распространение наружной рекламы на территории г. Магадана, выданные ООО "Вайт Студио" (т. 2 л.д. 116-141).
Апелляционный суд не принимает довод общества о несоразмерной сумме ЕНВД, исчисленной налоговым органом, поскольку суд первой инстанции учел его при принятии решения, снизив сумму штрафа.
Доводы ООО "Вайт Студио" о правовом статусе дополнительных соглашений, заключенных им с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Магадана к договорам на право размещения средств наружной рекламы и информации на территории г. Магадана и объектах муниципальной собственности также не могут быть положены в основание для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из текста названных договоров (пункт 1.1), обществу предоставлено за плату право на размещение средств наружной рекламы и информации на рекламных местах, расположенных на территории г. Магадана и (или) объекте (ах) муниципальной собственности. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности рекламного места ООО "Вайт Студио".
Материалами дела подтверждается, что спорные дополнительные соглашения были совершены сторонами 09.01.2007, 16.05.2007, а затем переоформлены дополнительными соглашениями от 20.03.2008 (в связи с допущенными в соглашениях от 09.01.2007 и от 16.05.2007 техническими ошибками). Действительно, типовым договором, форма которого утверждена Постановлением мэра г. Магадана от 09.11.2005 N 2022 допускается внесение по соглашению сторон изменений в договор на право размещения средств наружной рекламы и информации на территории г. Магадана и объектах муниципальной собственности, вместе с тем, из текста дополнительных соглашений не следует, что стороны согласились распространить их условия на прошлое время. В связи с этим апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из регулирования отношений сторон по заключенным договорам на право размещения средств наружной рекламы и информации на территории г. Магадана и объектах муниципальной собственности их пунктом 3.2.12, установившим запрет обществу на предоставление права пользования рекламным местом как в целом, так и частично другим юридическим и физическим лицам.
Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на сдачу арендованного имущества в субаренду без согласия арендодателя. Отношения по аренде имущества сходны с отношениями по передаче права на размещение средств наружной рекламы и информации, поскольку предметом договора на право размещения средств наружной рекламы и информации является передача рекламораспространителю временно за плату права на размещение рекламы на рекламных местах и объектах муниципальной собственности, что имеет однородную правовую природу с определением договора аренды, приведенным в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 14 мая 2008 года по делу N А37-2444/2007-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)