Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Солянко П.Б. - доверенность N 363/ЮД от 10 июня 2013 года, Скулакова О.В. - доверенность N 258/ЮД от 01 апреля, Ширяева А.В. - доверенность N 366/ЮД от 10 июня 2013 года, Ширяев К.А. - доверенность N 362/ЮД от 10 июня 2013 года
от ответчика Тяпкин В.В. - доверенность N 06-16/12-54 от 05 марта 2013 года, Французов А.В. - доверенность N 06-16/13-41 от 22 января 2013 года, Калашник Е.А. - доверенность N 06-16/13-43 от 22 января 2013 года, Филатова Ж.А. - доверенность N 06-16/13-1 от 09 января 2013 года, Новиков И.В. - доверенность N 06-16/13-2 от 09 января 2013 года,
рассмотрев 11 июля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
на решение от 23 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 04 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,
по иску (заявлению) ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)
о признании недействительным решения в части
к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526)
установил:
ФГУП "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - инспекция) в части: п. 1.1 мотивировочной части решения в части по доначислениям налога на прибыль в сумме 1 331 506 440 руб. и уменьшения убытка на 7 500 058 342 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации на общую сумму 1 331 506 440 руб., предложения уменьшить убыток на сумму 7 500 058 342 руб., доначисления соответствующих пени, штрафов (п. п. 1, 2, 3.3, 3.4, 3 резолютивной части решения); п. 1.2 мотивировочной части решения в части доначислений по НДС в сумме 331 736 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 331 736 руб. (п. 3 резолютивной части решения); п. 1.3 мотивировочной части решения в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 130 494 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 130 494 руб., соответствующих пени, штрафов (п. п. 1, 2, 3.3, 3.4, 3 резолютивной части решения); п. 1.6 мотивировочной части решения по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 238 430 руб., предложения уплатить недоимку по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 238 430 руб., начисления соответствующих пени, штрафов (п. 1, 2, 3, п. п. 3.3, 3.4 резолютивной части решения), предложения провести начисления в КРСБ ЕСН, зачисляемый в ФСС по филиалу предприятия УФПС по Республике Марий Эл в сумме 1 363 769,95 руб. (п. 6 резолютивной части решения), предложения заплатить доначисленные страховые взносы и представить уточненные декларации за 2008 - 2009 гг. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (п. 7 резолютивной части решения); п. 1.7 мотивировочной части решения в части налога на доходы физических лиц в сумме 1 580 762 руб., предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 580 762 руб., доначисления соответствующих пени, штрафов (п. 1, п. 2, п. 3, п. п. 3.3, 3.4 резолютивной части решения), в части предложения удержать неудержанную сумму налога или предоставить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога, перечислить удержанную доначисленную сумму налога, представить уточненные сведения о доходах физических лиц (п. 5 резолютивной части решения); п. 4 резолютивной части решения в части предложения внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный предприятием отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2008 по 2010 годы, инспекцией составлен акт от 07.12.2011 N 550/20-11/134 и принято решение от 30.12.2011 N 328/20-11/134.
Решением УФНС России по г. Москве от 27.03.2012 N 21-19/026565 решение инспекции отменено частично. В остальной, части решение оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Доводы жалобы в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2008, 2009, 2010 гг. на сумму субсидий, полученных за счет средств Федерального бюджета по договорам с Федеральным Агентством связи, аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В обоснование жалобы в указанной части, инспекции ссылается на ст. 6 БК РФ и указывает, что предприятие не может быть получателем целевых поступлений из бюджета, а таковыми получателями являются главные распорядители бюджетных средств.
Между тем, судебные инстанции правильно указали, что термин "получатель бюджетных средств" из ст. 6 БК РФ не может быть применен, поскольку положения п. 2 ст. 251 НК РФ такой термин не содержит.
В редакции 2008, 2009 гг. в данном пункте было указано "При определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета". Отдельного определения понятия целевых поступлений из бюджета в БК в 2008, 2009 гг. не содержится, однако, в ст. 93.4 БК РФ используется формулировка "в том числе задолженности по средствам целевого финансирования юридических лиц". Ст. 78 БК РФ предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам, в том числе в п. 1 данной статьи предусмотрено предоставление субсидий из федерального бюджета в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете.
Вопреки доводам жалобы, понятие целевых поступлений из бюджета применительно к ст. 251 НК РФ разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации". В данном письме указано, что для целевых поступлений из бюджета (п. 2 ст. 251 НК РФ) целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.
Предприятию осуществлялось выделение целевых средств из федерального бюджета на частичное возмещение уже понесенных расходов в виде затрат на предоставление услуги по доставке пенсий и пособий и на предоставление услуги по приему заказов на подписку и доставку (распространению) периодических печатных изданий, то есть предприятию субсидировались убытки, возникающие в связи с оказанием данных услуг, в связи с чем такие средства также являются целевыми поступлениями в целях п. 2 ст. 251 НК РФ.
Доводы жалобы в части субсидии в размере 6 000 000 000 руб. в 2010 г. на компенсацию потерь в доходах от предоставления услуги по доставке пенсий и пособий, приводились в судебных инстанциях и были обоснованно отклонены, поскольку судебными инстанциями установлен целевой характер выделенных средств.
При этом, судебные инстанции правильно применили положения Приложения 6.2 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 г. и на плановый период 2011 и 2012 годов, Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1181 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1181, Приказа Минкомсвязи России от 02.12.2010 N 177, которым утверждены Правила предоставления в 2010 г. субсидий предприятию из федерального бюджета на компенсацию потерь в доходах от предоставления услуги по доставке пенсий и пособий.
Как установлено судебными инстанциями, предприятием заключены договоры от 23.12.2008 N П33-4-64/3 о предоставлении субсидий за счет средств федерального бюджета (т. 8 л.д. 70 - 78); от 10.04.2009 N ПЗЗ-4-41/30 о предоставлении субсидий за счет средств федерального бюджета (т. 8 л.д. 109-115); от 12.08.2009 N ПЗЗ-4-48/63 о предоставлении субсидий за счет средств федерального бюджета (т. 8 л.д. 138 - 145); от 28.05.2010 N ПЗЗ-4-48/42 о предоставлении субсидий предприятию из федерального бюджета (т. 9 л.д. 25 - 30), от 13.08.2010 N ПЗЗ-1-48/62 о предоставлении субсидий предприятию из федерального бюджета (т. 9 л.д. 52 - 57).
П. 1.3 указанных договоров закреплено, что размер субсидий определяется как разница между расходами, возникшими в связи с оказанием услуг по приему заказов на подписку и доставку (распространению) периодических печатных изданий, и средствами, поступившими в виде платы за эти услуги. То есть субсидия предоставляется на сумму расходов по данной услуге, осуществленной за счет средств предприятия, некомпенсированной доходами, и не предусматривает какой-либо прибыли от данной деятельности.
П. 2.1.3 указанных договоров установлено, предприятие обязано использовать перечисленные в соответствии с п. 1.1 настоящего договора денежные средства по целевому назначению.
П. 3.1 установлено, что приостановление или прекращение предоставления субсидий (остатка субсидий) осуществляется в случаях нецелевого использования субсидий.
В п. 3.3 указано, что возврат полученных предприятием субсидий в случаях нарушения условий, установленных при их предоставлении, производится в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
В п. 2.2.4 указанных договоров на Федеральное агентство связи возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением условий, установленных при предоставлении субсидий предприятию.
Письмами от 10.12.2008 N 1.1.1-52/4587 (т. 8 л.д. 79 - 99), от 15.05.2009 N 1.1.1-52/1070 (т. 8 л.д. 116 - 128), от 14.08.2009 N 1.1.1-52/2451 (т. 8 л.д. 146 - т. 9 л.д. 7), от 17.06.2010 N 3.1-57/3471 (т. 9 л.д. 31 - 42), от 07.09.2010 N 3.1-57/5220 (т. 9 л.д. 58 - 69) предприятие направляло запросы на предоставление субсидий в адрес руководителя Федерального агентства связи. В Приложениях к указанным письмам указан размер расходов предприятия, возникших в связи с оказанием услуг по приему заказов на подписку и доставку (распространению) периодических печатных изданий, не покрытые доходами (графа 4 "Размер субсидий") в разрезе Управлений федеральной почтовой связи. На финансирование данных расходов направлена выделяемая субсидия.
Платежными поручениями от 23.12.2008 N 959, от 03.06.2010 N 951, от 27.08.2009 N 27, от 24.12.2009 N 989, от 30.06.2010 N 534, от 16.09.2010 N 260 Управление Федерального казначейства по г. Москве перечислило предприятию 7 588 243 390 руб. по коду БК 084 0410 3300102 006 241 (т. 8 л.д. 100 и 129; т. 9 л.д. 8, 43 и 70).
Письмами от 10.02.2009 N 1.1.1-52/459 (т. 8 л.д. 101 - 108), от 10.07.2009 N 1.1.1-52/1912 (т. 8 л.д. 130 - 137), от 06.10.2009 N 1.1.1-52/3238 (т. 9 л.д. 9 - 16), от 27.01.2010 N 3.1-57/301 (т. 9 л.д. 17 - 24), от 16.07.2010 N 3.1-57/4143 (т. 9 л.д. 44 - 51), от 06.10.2010 N 3.1-57/6021 (т. 9 л.д. 71 - 78) в адрес руководителя Федерального агентства связи направлялись отчеты в установленной форме, в котором в частности приведены сведения о целевом направлении выделенных средств в соответствующие Управления почтовой связи - филиалы предприятия.
Факт ведения раздельного учета подтвержден в установленном указанными нормативными правовыми актами порядке заключениями независимых аудиторов (заключения от 05.12.2008, от 12.05.2009, от 10.08.2009, от 16.06.2010, от 07.09.2010 - т. 8 л.д. 79 - 99, 116 - 128, 146 - 150; т. 9 л.д. 1 - 7, 31 - 42, 58 - 69).
Сводные данные о размере субсидируемых расходов детализованы по каждому филиалу по данным раздельного учета (т. 21 л.д. 116, т. 49 л.д. 112).
Довод инспекции о том, что предприятие закладывает прибыль в состав цены услуг по доставке пенсий и услуг по приему заказов на доставку периодических печатных изданий, и, соответственно, субсидия финансирует прибыль от данной деятельности, не может быть принят судом кассационной инстанции, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.
Размер субсидий определяется как разница между расходами, связанными с оказанием данных услуг, и доходами от данных услуг. При расчете субсидии прибыль не включается. Более того, в случае получения прибыли субсидия не может быть выделена в принципе, поскольку субсидируется убыток, превышение расходов над доходами.
Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что передача денежных средств предприятию его собственником в соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ может осуществляться и в иной форме бюджетного ассигнования, в частности как предоставления бюджетных инвестиций.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что полученные средства следует рассматривать как часть выручки, связанной с расчетами за реализацию услуг.
Доводы жалобы о том, что нормы пп. 26 п. 1 ст. 251 НК и п. 2 ст. 251 НК не подлежат применению к отношениям, основанным на принципе возмездности, правомерно были отклонены судебными инстанциями, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что отношений возмездности в рамках выделения Федеральным бюджетом спорных субсидий не было.
П. 1 ст. 78 БК РФ установлено, что субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе. Порядок расчета спорных субсидий за 2008-2010 гг. установлен Приказами Минкомсвязи России от 19.11.2008 N 93, от 23.03.2009 N 40, от 04.02.2010 N 24, от 02.12.2010 N 177, которые закрепляют, что субсидия рассчитывается как разница между расходами и полученным доходом, то есть субсидируется именно убыток, а не закупаются какие-либо услуги. Данный факт подтверждается письмом Минкомсвязи России от 04.10.2012 N АМ-П14-12669.
При этом, ссылки инспекции на Письма ФНС РФ от 14.09.2007 N ШС-6-18/716@ "О порядке применения разъяснений Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" и от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138, обоснованно были отклонены судебными инстанциями, поскольку они носят информационно-разъяснительный характер и не являются обязательными к применению арбитражными судами.
Кроме того, изложенная в письмах правовая позиция является ошибочной, поскольку не соответствует материалам дела, в том числе договорам предприятия, не соответствует положениям ст. 251 НК РФ, нормам 25 главы НК об учете расходов, бюджетному законодательству. Минфин России дал неверную оценку налогообложения спорных субсидий, поскольку выйдя за пределы своих полномочий по оценке конкретных обстоятельств дела, не имея полномочий и возможности оценить конкретные документы, сделал выводы на основании не фактов, а на основании выводов и заключений инспекции в настоящем деле, представленной ФНС РФ в письме от 08.08.2012 N ЕД-4-3/13111.
При этом, согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 наличие экономической выгоды от получения средств унитарным предприятием не препятствует применению пп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ.
Предприятие исчисляло и уплачивало налог в соответствующие региональные бюджеты по пониженным ставкам, что подтверждается соответствующими первоначальными и уточненными декларациями, которые подавались в налоговый орган в установленные сроки.
Согласно п. 2 ст. 288 НК РФ суммы авансовых платежей, а также суммы налога, подлежащие зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, исчисляются по ставкам налога, действующим на территориях, где расположены организация и ее обособленные подразделения.
В нарушение указанного положения, суммы налога на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет, рассчитаны налоговым органом без учета наличия у предприятия обособленных подразделений в субъектах Российской Федерации, на территории которых установлены пониженные ставки для исчисления налога, подлежащего зачислению в соответствующие бюджеты субъектов Российской Федерации (Пермский край и Нижегородская область).
Согласно п. 1 Закона Нижегородской области от 14.03.2006 N 21-З "О предоставлении льгот по налогу на прибыль организаций" ставка налога на прибыль для зачисления в бюджет Нижегородской области установлена за 2008 г. в размере 13,5%, а за 2009 г. - в размере 14,0%.
Согласно ст. 15 Закона Пермского края от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермском крае", ставка налога на прибыль для зачисления в бюджет Пермского края установлена за 2008 - 2009 г. в размере 13,5%.
Доводы инспекции о занижении УФПС Костромской области в 2008 - 2010 гг. доходов при расчете налога на прибыль в сумме 381 690 руб. и занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет в сумме 68 704 руб., в частности доход в размере 11 112,38 руб. (в том числе НДС - 1 695,10 руб.) от возмещения коммунально-эксплуатационных расходов АК СБ РФ (ОАО) за 4 квартал 2010 г.; доход в размере 30 001,50 руб. (в том числе НДС - 4 576,50 руб.) от сдачи в аренду оборудования для работы котельной ООО "Теплосеть" за 4 квартал 2010 г.; доход в размере 204 64032 руб. (в том числе НДС - 31 216,32 руб.) от сдачи в аренду нежилого помещения ОАО "ЦентрТелеком" за 2009 г.; доход в размере 204 640,32 руб. (в том числе НДС - 31 216,32 руб.) от сдачи в аренду нежилого помещения ОАО "ЦентрТелеком" за 2008 г., отклоняются судом кассационной инстанции.
Как установлено судебными инстанциями, услуги по сдаче имущества в аренду не являются основным видом деятельности предприятия, следовательно, довод налогового органа о признании выручки в составе доходов от реализации, согласно п. 1 ст. 271 НК РФ, неправомерен.
Согласно п. 4 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества в аренду.
В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 271 НК РФ для внереализационных доходов, связанных со сдачей имущества в аренду, а также в виде иных аналогичных доходов, датой осуществления дохода признается дата осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.
Документами, служащими основанием для произведения расчетов с ОАО "Сбербанк России" - Костромское ОСБ 8640, ООО "Теплосеть", ОАО "Центртелеком", ОАО "Центртелеком", представлены в материалы дела (т. 52 л.д. 115 - 137) и им дана правильная правовая оценка.
В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 271 НК РФ моментом признания внереализационных доходов является дата предъявления предприятию указанных документов, служащих основанием для произведения расчетов.
Доводы жалобы в части занижения налоговой базы по НДС, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ по общему правилу к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (п. 2 ст. 720 ГК РФ), и, следовательно, факт оказания услуг может подтверждаться актом, подписанным сторонами договора. Следовательно, днем передачи услуг является дата подписания исполнителем и заказчиком акта об оказании услуг.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном доначислении сумм дохода при исчислении базы по налогу на прибыль в сумме 381 690 руб. и налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в сумме 68 704 руб. является законным и обоснованным.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что судами сделан необоснованный вывод о правомерном включении УФПС Республики Хакасия в состав расходов затрат на нотариальное оформление документов сверх установленных тарифов.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Факт обоснованности и документального подтверждения расходов налоговым органом не оспаривается.
Согласно пп. 16 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относится плата государственному и (или) частному нотариусу за нотариальное оформление. При этом такие расходы принимаются в пределах тарифов, утвержденных в установленном порядке.
В соответствии с п. 39 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде платы государственному и (или) частному нотариусу за нотариальное оформление сверх тарифов, утвержденных в установленном порядке.
Согласно пп. 14 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на юридические и информационные услуги, а также расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.
Как следует из письма УФНС РФ по г. Москве от 27.09.2011 N 16-15/093518@ "Об учете в целях налогообложения прибыли расходов в виде платы за нотариальное оформление документов", нормативным актом, регламентирующим нотариальную деятельность в РФ, являются Основы законодательства РФ о нотариате. Действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа. Расходы на услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусом, можно учесть в составе прочих расходов на основании пп. 14 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ в качестве расходов на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
Согласно ст. 15 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус имеет право составлять проекты сделок, заявлений и других документов, изготовлять копии документов и выписки из них, а также давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий.
Понесенные расходы предприятием подтверждаются квитанциями, в которых поименованы оказанные нотариусом услуги, а также соответствующими справками с указанием произведенных действий и сумм оплаты за них (т. 53 л.д. 35 - 57).
Как следует из квитанций и справок, сумма к оплате помимо нотариального тарифа включает плату за правовую техническую работу и консультирование, которая отдельно выделена в представленных документах.
Следовательно, предприятием правомерно учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль затраты на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги, оказанные нотариусом в соответствии с пп. 14 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Доводы жалобы о неправомерном принятии к вычету УФПС Калининградской области сумм НДС по счетам-фактурам, датированным 2006 - 2007 гг., отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, а также при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие на учет товаров (работ, услуг).
При этом положения п. 1 ст. 171 НК РФ указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету суммы НДС при соблюдении условий, предусмотренных ст. 171 - 172 НК РФ.
Положения ст. 172 НК РФ, определяющей порядок применения налоговых вычетов, не исключают возможность применения налогоплательщиком вычета сумм входящего НДС за пределами налогового периода, в котором фактически возникло право на применение вычета
Глава 21 НК РФ устанавливает момент, начиная с которого налогоплательщик может реализовать право на вычет, не обязывая при этом применять вычет именно в периоде, когда возникло право на его применение.
Вычет в более позднем периоде не влечет недоплату налога, как и его уплату в более поздние сроки не причиняет ущерб интересам бюджета, так как позднее применение вычета означает, что налог за период, в котором вычет должен был применяться, завышен, а налог за более поздний период, в котором вычет фактически был применен, занижен.
Согласно позиции Минфина России, указанной в письмах от 01.10.2009 N 03-07-11/244, от 30.07.2009 N 03-07-11/188, от 30.04.2009 N 03-07-08/105 вычеты по НДС можно применить в течение трех лет с момента окончания налогового периода, в котором уплачен налог.
Учитывая, что налоговое законодательство не содержит запрета на предъявление налога за пределами периода, в котором возникло такое право, следовательно, предъявление в 2008 г. к вычету сумм НДС в размере 263 031 руб. является правомерным.
Доводы жалобы о занижении УФПС Калининградской области налоговой базы по налогу на имущество организаций, в результате неправильного определения срока включения основных средств в состав объектов налогообложения, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
На основании п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Понятие основных средств приведено в п. 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, согласно которому основные средства - совокупность материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение длительного периода.
В соответствии с инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций основные средства отражаются на бухгалтерском счете 01 "Основные средства".
Критерии признания актива в качестве объекта основных средств установлены п. 4 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 "Учет основных средств", при этом принимаются во внимание взаимосвязанные нормы п. п. 5, 6, 7 и 8 ПБУ 6/01.
П. п. 7 и 8 ПБУ 6/01 предусмотрено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, формируемой исходя из суммы фактических затрат организации на их приобретение, сооружение и изготовление. Данными затратами признаются все затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств, включая суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования. Учитывая указанные положения законодательства, активом, доведенным до состояния пригодности для использования и способным приносить экономические выгоды (доход) в будущем, может признаваться только объект, который находится в месте его фактического использования (то есть в конкретном обособленном подразделении предприятия, например, в отделении связи), и в отношении которого не требуется осуществление каких-либо дополнительных затрат, связанных с доведением его до состояния пригодности для использования в запланированных целях.
Кроме того, в силу п. 3 ПБУ 6/01 к основным средствам не относится имущество, являющееся капитальными вложениями.
П. 41 ПБУ установлено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи и иными документами затраты на создание и приобретение объектов основных средств.
В соответствии с инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств предназначен счет 08 "Вложения во внеоборотные активы". То есть данный счет предназначен для формирования первоначальной стоимости объекта.
Исходя из позиции Минфина России, изложенной в Письме от 11.04.2006 N 07-05-06/89, первоначальная стоимость основных средств списывается со счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" в дебет счета 01 "Основные средства" в соответствии с инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета, когда основные средства приняты в эксплуатацию и оформлены в установленном порядке.
Таким образом, активы, поименованные в п. 41 ПБУ должны отражаться в учете на счете 08, и, следовательно, данное имущество не рассматривается в качестве объекта обложения налогом на имущество организаций до его перевода в состав основных средств согласно установленному порядку ведения бухгалтерского учета.
Следовательно, доначисляя налог на имущество, проверяющие неправомерно дополняют положения ст. 374 НК РФ, определив в качестве объекта налогообложения имущество, учитываемые на счете 08.04.
В п. 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, установлено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.
Акты приема-передачи основных средств (по форме ОС-1 или ОС-16), на основании которых имущество, учтенное на счете 08.04, списывается на счет 01, оформляются при передаче имущества со склада в обособленные структурные подразделения Филиала (отделения связи, автобазы, почтамты) - то есть в момент, когда объекты, учтенные на счете 08.04, приведены в состояние, пригодное для использования.
В частности, мебель установлена в отделениях почтовой связи по окончании в них капитального ремонта, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию оборудования (мебели) по проекту реконструкции ОПС (т. 53 л.д. 71 - 73).
Таким образом, доначисление налога на имущество в сумме 6 303 руб., является неправомерным.
Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ).
Налог на имущество, земельный налог и единый социальный налог не относятся к исключениям, указанным в ст. 270 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 318 НК РФ расходы на обязательное пенсионное страхование, могут быть отнесены налогоплательщиком в состав прямых расходов.
Поскольку доначисленная по результатам проверки сумма по налогу на прибыль за 2008 - 2009 гг. (сумма уменьшения убытка за 2010 г.) должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ, налоговым органом неправомерно не скорректирована налоговая база по налогу на прибыль за 2008 г. на суммы начисленного налога на имущество в размере 6 303 руб.
Доводы жалобы о занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций, в связи с невключением в 2008 - 2010 гг. УФПС Кировской области в налоговую базу по налогу на имущество стоимости объекта незавершенного строительства, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ налогом на имущество облагается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Таким образом, имущество является объектом обложения налогом на имущество в том случае, когда для целей бухгалтерского учета учитывается как основное средство.
По мнению налогового органа, для принятия объектов в качестве основных средств достаточно того, чтобы объект соответствовал условиям, определенным п. 4 ПБУ 6/01, то есть, приведен в состояние, пригодное для использования.
Однако налоговым органом не учитывается, что не любой актив может быть принят в состав основных средств при соответствии его требованиям п. 4 ПБУ 6/01. В п. 3 ПБУ 6/01 указано, что оно не применяется в отношении капитальных вложений.
Согласно п. 3.2.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, в состав основных средств включаются законченные строительством здания и сооружения, приемка в эксплуатацию которых оформлена в установленном порядке. При этом в соответствии с п. 3.2.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, законченным строительством считаются объекты, принятые в эксплуатацию по документам, оформленным в установленном порядке.
Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, подтверждающим создание объекта недвижимого имущества, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в случае осуществления строительства на основании договора, необходимо представить в числе прочих документов акт приемки объекта капитального строительства (форма КС-11, утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а).
В отсутствие акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта нового строительства в эксплуатацию, такой объект в бухгалтерском учете учитывается как капитальное вложение (сч. 08 "Вложения во внеоборотные активы") и к нему не применяются условия принятия актива в качестве основного средства, определенные п. 4 ПБУ 6/01. Следовательно, такой объект не может включаться в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.
Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимого имущества, хоть и фактически эксплуатируемых, не позволяет принимать его к учету в качестве основных средств. В то же время, регистрационной службой отказано и в регистрации спорного объекта "Перепланировка встроенного офиса под ОПС в жилом доме" как незавершенного строительства, обосновывая это тем, что предприятие не обладает надлежащими правоустанавливающими документами, объект является спорным и на него претендует другая организация. Регистрация объекта незавершенного строительства до настоящего времени не произведена.
Кроме того, в признании права собственности на спорный объект также отказано и Арбитражным судом Кировской области в решении от 20.12.2004 по делу А28-12200/04-421/22 по причине признания судом договора о совместной деятельности по строительству нежилого помещения ничтожным (т. 53 л.д. 74 - 76).
Перенесение предприятием в конце 2010 г. стоимости спорного объекта со счета бухгалтерского учета 08 "Вложение во внеоборотные активы" на счет 01 "Основные средства" является ошибочным и не соответствующим законодательству. Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность по уплате налога на имущество по объектам, ошибочно отраженным в бухгалтерском учете на счете 01.
Учитывая указанное, доначисление налога на имущество по объекту незавершенного строительства "Перепланировка встроенного офиса под ОПС в жилом доме" за 2008 - 2010 гг. в сумме 124 191 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа, является неправомерным.
Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что инспекцией неправомерно не была скорректирована налоговая база по налогу на прибыль за 2008 - 2010 гг. на суммы начисленного налога на имущество в размере 124 191 руб.
Доводы жалобы о занижении сумм ЕСН по филиалам - УФПС Пермского края и УФПС Калужской области, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 243 НК РФ (действующей в проверяемый период), сумма налога, подлежащая уплате в ФСС РФ, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством РФ.
Таким образом, предприятие имело право по данному основанию уменьшить ЕСН.
Задолженность по уплате ЕСН в части ФСС установлена налоговым органом лишь на основании актов проверки по обязательному социальному страхованию, а не на основании документов, подтверждающих расчет исчисленного ЕСН.
В ходе выездной налоговой проверки, при составлении акта и вынесении решения, обстоятельства, положенные в основу данных документов и действий, инспекцией не проверялись.
Согласно пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
В решении и в акте налоговый орган ссылается только на акт проверки ФСС.
При этом, в решении отсутствуют ссылки на какие-либо документы, обстоятельства, подтверждающие наличие задолженности по ЕСН в части ФСС.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ, положений Приказа ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, налоговым органом нарушена форма составления решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение предприятием вменяемых нарушений.
Таким образом, доначисление налоговым органом ЕСН в части зачисления ФСС за 2008 г. на сумму 15 863 руб. и 111 669,07 руб. является неправомерным.
Вместе с тем, налоговым органом неправомерно не была скорректирована налоговая база по налогу на прибыль за 2008 г. на суммы доначисленного ЕСН в размере 15 863 руб. и 111 669,07 руб.
Доводы жалобы о начислении ЕСН по Филиалу УФПС Тамбовской области, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
На основании п. 1 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы по ЕСН учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплаты, связанных, в частности, с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.
Выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула будет являться объектом налогообложения ЕСН для организации только в том случае, если она будет начислена и выплачена непосредственно самим предприятием.
При этом, судебными инстанциями правильно установлено, что предприятие не производило начисление и выплату Лигвяковой М.П., Леонову В.П., Стениной Е.В., Татарниковой Т.В. среднего заработка за время вынужденного прогула - спорные суммы взыскивались физическими лицами в судебном порядке и перечислялись на счет службы судебных приставов. Данный факт подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2009, исполнительными листами на имя взыскателей (т. 53 л.д. 77 - 107). Таким образом, компенсационные выплаты, в том числе компенсация за время вынужденного прогула, не включаются в налоговую базу по ЕСН на основании пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ.
Согласно ст. 164 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Выплаты за работу в выходные и праздничные дни не входят в систему оплаты труда и производились Дубовицкой С.В. в качестве компенсации ее затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения по ЕСН, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Следовательно, налогоплательщик вправе не включать в налоговую базу по ЕСН затраты, не включенные в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и предприятием правомерно не включены в базу по страховым взносам суммы выплат работникам компенсации в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула и выплаты за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни.
Доводы жалобы в части доначисления УФПС Республики Марий Эл единого социального налога в части зачисления в ФСС в сумме 1 363 769,95 руб. и отражения соответствующей суммы в карточке расчетов с бюджетом, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Руководствуясь п. 6 ст. 100 НК РФ, предприятие в установленный срок представило письменные возражения, а также подтверждающие документы. В частности, по п. 2.6.6 акта представлены возражения, а также следующие документы: акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 09.12.2011 N 34607 (за период 01.01.2010 по 31.12.2010), от 20.12.2011 N 34614 (за период 01.01.2011 по 17.12.2011); расчетная ведомость по средствам ФСС за 2009 г.; платежное поручение от 01.02.2010 N 775.
С учетом указания в решении на принятие возражений предприятия и отсутствия какой-либо иной позиции в мотивировочной части, начисление по данному эпизоду в резолютивной части является ошибочным.
Доводы жалобы о неудержании и неперечислении УФПС Калининградской области в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежат отклонению по следующим основаниям.
На основании п. 3 ст. 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные пп. 3, 4 п. 1 ст. 218 НК РФ, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты.
Налоговым органом не установлен факт того, что сотрудники, начавшие работу не с первого месяца налогового периода, фактически воспользовались правом на стандартные вычеты по предыдущему месту работы. Обстоятельства, связанные с получением работниками предприятия доходов по другим местам работы, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не устанавливались.
Таким образом, доначисление НДФЛ в размере 27 949 руб. (за 2008 г. - 988 руб., 2010 г. - 26 961 руб.) и соответствующих сумм пени, является неправомерным, как и начисление пени в размере 19 847 руб.
Доводы жалобы о предоставлении социального вычета по НДФЛ в двойном размере УФПС Тамбовской области, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ налоговый вычет по НДФЛ в размере 1 000 руб. за каждый месяц налогового периода распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругом (супругой) родителя.
Ст. 80 Семейного кодекса РФ установлена обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей. При этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
Следовательно, в случае, если у ребенка имеются оба родителя, не состоящие в браке, налоговый вычет предоставляется каждому из родителей, на обеспечении которого находится ребенок.
Налоговый вычет предоставляется родителям и супругу (супруге) родителя, опекунам, попечителям, приемным родителям, супругу (супруге) приемного родителя на основании их письменных заявлений и документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет (абз. 8 пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ).
Как следует из абз. 7 пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ налоговый вычет предоставляется в двойном размере единственному родителю (приемному родителю), опекуну, попечителю.
В соответствии с абз. 10 пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ налоговый вычет может предоставляться в двойном размере одному из родителей (приемных родителей) по их выбору на основании заявления об отказе одного из родителей (приемных родителей) от получения налогового вычета.
Следовательно, пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ предусматривает право на получение налогового вычета в двойном размере, как единственному родителю, так и в случае отказа одного из родителей от получения вычета.
Документом, подтверждающим право на двойной стандартный вычет, как это следует из абз. 10 пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ является только заявление об отказе в вычете одного из родителей.
В отношении Ходаевой Н.А. налоговым органом указано на неправомерное получение налогового вычета в сумме 4 000 руб. вместо 2 000 руб.
Однако из пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ следует, что налоговый вычет удваивается в случае, если ребенок в возрасте до 18 лет является ребенком-инвалидом.
Поскольку налоговому органу представлены все необходимые документы, в том числе заявление мужа об отказе от получения налогового вычета, то предоставление стандартного налогового вычета Ходаевой Н.А. является правомерным.
Доводы жалобы о неудержании и неперечислении НДФЛ Филиалом предприятия - УФПС Тамбовской области с доходов физических лиц, полученных от сдачи недвижимого имущества в аренду, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Из п. 1 ст. 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Как следует из пп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога, обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
В случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Доначисляя предприятию неудержанный НДФЛ с выплаченных физическим лицам доходов, налоговый орган предлагает произвести уплату данного налога за счет средств налогового агента, что не основано на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Доводы жалобы о неправомерном предоставлении в 2010 г. УФПС Саратовской области налоговых вычетов по НДФЛ, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 218 НК РФ при определении размера налоговой базы на основании п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в сумме 400 руб. за каждый месяц налогового периода.
Данный налоговый вычет распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в пп. 1 - 2 п. 1 ст. 218 НК РФ, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40 000 руб. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 40 000 руб., налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 218 НК РФ, не применяется.
Установленные п. 3 ст. 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
Отсутствие соответствующих заявлений у предприятия налоговым органом не оспаривается.
В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 218 НК РФ, предоставляется по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой, выданной налоговым агентом в соответствии с п. 3 ст. 230 НК РФ.
Вывод налогового органа об отсутствии оснований для предоставления стандартных налоговых вычетов основан на предположении, что доход, полученный сотрудниками, превысил 40 000 руб. Однако подтверждение указанного довода в решении отсутствует.
Доводы жалобы об удержании и неперечислении НДФЛ УФПС ХМАО - Югры в 2008 - 2010 гг. сумме 1 476 138 руб., приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.
Как следует из пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной, если налогоплательщиком предъявлено в банк поручение на перечисление налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства; на счете налогоплательщика достаточно денежных средств.
Данные условия соблюдены предприятием в полном объеме - платежные поручения по соответствующим КБК и ОКАТО предъявлены в банк, на основании этих платежных поручений с расчетного счета предприятия списаны денежные средства, что подтверждается выписками банка (т. 53 л.д. 110 - т. 55 л.д. 2) и не оспаривается налоговым органом.
В перечне оснований, при которых обязанность по уплате налога считается неисполненной (п. 4 ст. 45 НК РФ) отсутствует указание не непредставление налогоплательщиком акта сверки с бюджетом, подтверждающего поступление платежей в оплату налога по соответствующим КБК и ОКАТО.
Обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.
Учитывая изложенное, при соблюдении предприятием условий п. 3 ст. 45 НК РФ, при отсутствии оснований, изложенных в п. 4 ст. 45 НК РФ, вывод налогового органа является необоснованным.
Кроме того, налоговым органом не учтено также фактическое сальдо расчетов по НДФЛ.
Доводы жалобы о несвоевременном перечисления УФПС г. Москвы в 2009 г. сумм удержанного НДФЛ, что привело к начислению пени в сумме 4 963 руб., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при расчете пеней проверяющие исходили из срока выплаты заработной платы за 2008 г. на дату 11.01.2009. При этом проверяющими не учтено, что часть заработной платы, влияющая на расчет пени, в сумме 17 122 321,75 руб. выплачена 12, 13, 14 января 2009 г., что подтверждается платежными поручениями (т. 55 л.д. 3 - 35).
В связи с указанным, сумма пени за 2009 г. составляет 878 руб.,
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года по делу N А40-54007/12-91-301 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-54007/12-91-301
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А40-54007/12-91-301
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Солянко П.Б. - доверенность N 363/ЮД от 10 июня 2013 года, Скулакова О.В. - доверенность N 258/ЮД от 01 апреля, Ширяева А.В. - доверенность N 366/ЮД от 10 июня 2013 года, Ширяев К.А. - доверенность N 362/ЮД от 10 июня 2013 года
от ответчика Тяпкин В.В. - доверенность N 06-16/12-54 от 05 марта 2013 года, Французов А.В. - доверенность N 06-16/13-41 от 22 января 2013 года, Калашник Е.А. - доверенность N 06-16/13-43 от 22 января 2013 года, Филатова Ж.А. - доверенность N 06-16/13-1 от 09 января 2013 года, Новиков И.В. - доверенность N 06-16/13-2 от 09 января 2013 года,
рассмотрев 11 июля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
на решение от 23 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 04 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,
по иску (заявлению) ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)
о признании недействительным решения в части
к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526)
установил:
ФГУП "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - инспекция) в части: п. 1.1 мотивировочной части решения в части по доначислениям налога на прибыль в сумме 1 331 506 440 руб. и уменьшения убытка на 7 500 058 342 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации на общую сумму 1 331 506 440 руб., предложения уменьшить убыток на сумму 7 500 058 342 руб., доначисления соответствующих пени, штрафов (п. п. 1, 2, 3.3, 3.4, 3 резолютивной части решения); п. 1.2 мотивировочной части решения в части доначислений по НДС в сумме 331 736 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 331 736 руб. (п. 3 резолютивной части решения); п. 1.3 мотивировочной части решения в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 130 494 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 130 494 руб., соответствующих пени, штрафов (п. п. 1, 2, 3.3, 3.4, 3 резолютивной части решения); п. 1.6 мотивировочной части решения по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 238 430 руб., предложения уплатить недоимку по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 238 430 руб., начисления соответствующих пени, штрафов (п. 1, 2, 3, п. п. 3.3, 3.4 резолютивной части решения), предложения провести начисления в КРСБ ЕСН, зачисляемый в ФСС по филиалу предприятия УФПС по Республике Марий Эл в сумме 1 363 769,95 руб. (п. 6 резолютивной части решения), предложения заплатить доначисленные страховые взносы и представить уточненные декларации за 2008 - 2009 гг. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (п. 7 резолютивной части решения); п. 1.7 мотивировочной части решения в части налога на доходы физических лиц в сумме 1 580 762 руб., предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 580 762 руб., доначисления соответствующих пени, штрафов (п. 1, п. 2, п. 3, п. п. 3.3, 3.4 резолютивной части решения), в части предложения удержать неудержанную сумму налога или предоставить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога, перечислить удержанную доначисленную сумму налога, представить уточненные сведения о доходах физических лиц (п. 5 резолютивной части решения); п. 4 резолютивной части решения в части предложения внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный предприятием отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2008 по 2010 годы, инспекцией составлен акт от 07.12.2011 N 550/20-11/134 и принято решение от 30.12.2011 N 328/20-11/134.
Решением УФНС России по г. Москве от 27.03.2012 N 21-19/026565 решение инспекции отменено частично. В остальной, части решение оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Доводы жалобы в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2008, 2009, 2010 гг. на сумму субсидий, полученных за счет средств Федерального бюджета по договорам с Федеральным Агентством связи, аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В обоснование жалобы в указанной части, инспекции ссылается на ст. 6 БК РФ и указывает, что предприятие не может быть получателем целевых поступлений из бюджета, а таковыми получателями являются главные распорядители бюджетных средств.
Между тем, судебные инстанции правильно указали, что термин "получатель бюджетных средств" из ст. 6 БК РФ не может быть применен, поскольку положения п. 2 ст. 251 НК РФ такой термин не содержит.
В редакции 2008, 2009 гг. в данном пункте было указано "При определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета". Отдельного определения понятия целевых поступлений из бюджета в БК в 2008, 2009 гг. не содержится, однако, в ст. 93.4 БК РФ используется формулировка "в том числе задолженности по средствам целевого финансирования юридических лиц". Ст. 78 БК РФ предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам, в том числе в п. 1 данной статьи предусмотрено предоставление субсидий из федерального бюджета в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете.
Вопреки доводам жалобы, понятие целевых поступлений из бюджета применительно к ст. 251 НК РФ разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации". В данном письме указано, что для целевых поступлений из бюджета (п. 2 ст. 251 НК РФ) целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.
Предприятию осуществлялось выделение целевых средств из федерального бюджета на частичное возмещение уже понесенных расходов в виде затрат на предоставление услуги по доставке пенсий и пособий и на предоставление услуги по приему заказов на подписку и доставку (распространению) периодических печатных изданий, то есть предприятию субсидировались убытки, возникающие в связи с оказанием данных услуг, в связи с чем такие средства также являются целевыми поступлениями в целях п. 2 ст. 251 НК РФ.
Доводы жалобы в части субсидии в размере 6 000 000 000 руб. в 2010 г. на компенсацию потерь в доходах от предоставления услуги по доставке пенсий и пособий, приводились в судебных инстанциях и были обоснованно отклонены, поскольку судебными инстанциями установлен целевой характер выделенных средств.
При этом, судебные инстанции правильно применили положения Приложения 6.2 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 г. и на плановый период 2011 и 2012 годов, Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1181 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1181, Приказа Минкомсвязи России от 02.12.2010 N 177, которым утверждены Правила предоставления в 2010 г. субсидий предприятию из федерального бюджета на компенсацию потерь в доходах от предоставления услуги по доставке пенсий и пособий.
Как установлено судебными инстанциями, предприятием заключены договоры от 23.12.2008 N П33-4-64/3 о предоставлении субсидий за счет средств федерального бюджета (т. 8 л.д. 70 - 78); от 10.04.2009 N ПЗЗ-4-41/30 о предоставлении субсидий за счет средств федерального бюджета (т. 8 л.д. 109-115); от 12.08.2009 N ПЗЗ-4-48/63 о предоставлении субсидий за счет средств федерального бюджета (т. 8 л.д. 138 - 145); от 28.05.2010 N ПЗЗ-4-48/42 о предоставлении субсидий предприятию из федерального бюджета (т. 9 л.д. 25 - 30), от 13.08.2010 N ПЗЗ-1-48/62 о предоставлении субсидий предприятию из федерального бюджета (т. 9 л.д. 52 - 57).
П. 1.3 указанных договоров закреплено, что размер субсидий определяется как разница между расходами, возникшими в связи с оказанием услуг по приему заказов на подписку и доставку (распространению) периодических печатных изданий, и средствами, поступившими в виде платы за эти услуги. То есть субсидия предоставляется на сумму расходов по данной услуге, осуществленной за счет средств предприятия, некомпенсированной доходами, и не предусматривает какой-либо прибыли от данной деятельности.
П. 2.1.3 указанных договоров установлено, предприятие обязано использовать перечисленные в соответствии с п. 1.1 настоящего договора денежные средства по целевому назначению.
П. 3.1 установлено, что приостановление или прекращение предоставления субсидий (остатка субсидий) осуществляется в случаях нецелевого использования субсидий.
В п. 3.3 указано, что возврат полученных предприятием субсидий в случаях нарушения условий, установленных при их предоставлении, производится в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
В п. 2.2.4 указанных договоров на Федеральное агентство связи возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением условий, установленных при предоставлении субсидий предприятию.
Письмами от 10.12.2008 N 1.1.1-52/4587 (т. 8 л.д. 79 - 99), от 15.05.2009 N 1.1.1-52/1070 (т. 8 л.д. 116 - 128), от 14.08.2009 N 1.1.1-52/2451 (т. 8 л.д. 146 - т. 9 л.д. 7), от 17.06.2010 N 3.1-57/3471 (т. 9 л.д. 31 - 42), от 07.09.2010 N 3.1-57/5220 (т. 9 л.д. 58 - 69) предприятие направляло запросы на предоставление субсидий в адрес руководителя Федерального агентства связи. В Приложениях к указанным письмам указан размер расходов предприятия, возникших в связи с оказанием услуг по приему заказов на подписку и доставку (распространению) периодических печатных изданий, не покрытые доходами (графа 4 "Размер субсидий") в разрезе Управлений федеральной почтовой связи. На финансирование данных расходов направлена выделяемая субсидия.
Платежными поручениями от 23.12.2008 N 959, от 03.06.2010 N 951, от 27.08.2009 N 27, от 24.12.2009 N 989, от 30.06.2010 N 534, от 16.09.2010 N 260 Управление Федерального казначейства по г. Москве перечислило предприятию 7 588 243 390 руб. по коду БК 084 0410 3300102 006 241 (т. 8 л.д. 100 и 129; т. 9 л.д. 8, 43 и 70).
Письмами от 10.02.2009 N 1.1.1-52/459 (т. 8 л.д. 101 - 108), от 10.07.2009 N 1.1.1-52/1912 (т. 8 л.д. 130 - 137), от 06.10.2009 N 1.1.1-52/3238 (т. 9 л.д. 9 - 16), от 27.01.2010 N 3.1-57/301 (т. 9 л.д. 17 - 24), от 16.07.2010 N 3.1-57/4143 (т. 9 л.д. 44 - 51), от 06.10.2010 N 3.1-57/6021 (т. 9 л.д. 71 - 78) в адрес руководителя Федерального агентства связи направлялись отчеты в установленной форме, в котором в частности приведены сведения о целевом направлении выделенных средств в соответствующие Управления почтовой связи - филиалы предприятия.
Факт ведения раздельного учета подтвержден в установленном указанными нормативными правовыми актами порядке заключениями независимых аудиторов (заключения от 05.12.2008, от 12.05.2009, от 10.08.2009, от 16.06.2010, от 07.09.2010 - т. 8 л.д. 79 - 99, 116 - 128, 146 - 150; т. 9 л.д. 1 - 7, 31 - 42, 58 - 69).
Сводные данные о размере субсидируемых расходов детализованы по каждому филиалу по данным раздельного учета (т. 21 л.д. 116, т. 49 л.д. 112).
Довод инспекции о том, что предприятие закладывает прибыль в состав цены услуг по доставке пенсий и услуг по приему заказов на доставку периодических печатных изданий, и, соответственно, субсидия финансирует прибыль от данной деятельности, не может быть принят судом кассационной инстанции, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.
Размер субсидий определяется как разница между расходами, связанными с оказанием данных услуг, и доходами от данных услуг. При расчете субсидии прибыль не включается. Более того, в случае получения прибыли субсидия не может быть выделена в принципе, поскольку субсидируется убыток, превышение расходов над доходами.
Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что передача денежных средств предприятию его собственником в соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ может осуществляться и в иной форме бюджетного ассигнования, в частности как предоставления бюджетных инвестиций.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что полученные средства следует рассматривать как часть выручки, связанной с расчетами за реализацию услуг.
Доводы жалобы о том, что нормы пп. 26 п. 1 ст. 251 НК и п. 2 ст. 251 НК не подлежат применению к отношениям, основанным на принципе возмездности, правомерно были отклонены судебными инстанциями, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что отношений возмездности в рамках выделения Федеральным бюджетом спорных субсидий не было.
П. 1 ст. 78 БК РФ установлено, что субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе. Порядок расчета спорных субсидий за 2008-2010 гг. установлен Приказами Минкомсвязи России от 19.11.2008 N 93, от 23.03.2009 N 40, от 04.02.2010 N 24, от 02.12.2010 N 177, которые закрепляют, что субсидия рассчитывается как разница между расходами и полученным доходом, то есть субсидируется именно убыток, а не закупаются какие-либо услуги. Данный факт подтверждается письмом Минкомсвязи России от 04.10.2012 N АМ-П14-12669.
При этом, ссылки инспекции на Письма ФНС РФ от 14.09.2007 N ШС-6-18/716@ "О порядке применения разъяснений Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" и от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138, обоснованно были отклонены судебными инстанциями, поскольку они носят информационно-разъяснительный характер и не являются обязательными к применению арбитражными судами.
Кроме того, изложенная в письмах правовая позиция является ошибочной, поскольку не соответствует материалам дела, в том числе договорам предприятия, не соответствует положениям ст. 251 НК РФ, нормам 25 главы НК об учете расходов, бюджетному законодательству. Минфин России дал неверную оценку налогообложения спорных субсидий, поскольку выйдя за пределы своих полномочий по оценке конкретных обстоятельств дела, не имея полномочий и возможности оценить конкретные документы, сделал выводы на основании не фактов, а на основании выводов и заключений инспекции в настоящем деле, представленной ФНС РФ в письме от 08.08.2012 N ЕД-4-3/13111.
При этом, согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 наличие экономической выгоды от получения средств унитарным предприятием не препятствует применению пп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ.
Предприятие исчисляло и уплачивало налог в соответствующие региональные бюджеты по пониженным ставкам, что подтверждается соответствующими первоначальными и уточненными декларациями, которые подавались в налоговый орган в установленные сроки.
Согласно п. 2 ст. 288 НК РФ суммы авансовых платежей, а также суммы налога, подлежащие зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, исчисляются по ставкам налога, действующим на территориях, где расположены организация и ее обособленные подразделения.
В нарушение указанного положения, суммы налога на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет, рассчитаны налоговым органом без учета наличия у предприятия обособленных подразделений в субъектах Российской Федерации, на территории которых установлены пониженные ставки для исчисления налога, подлежащего зачислению в соответствующие бюджеты субъектов Российской Федерации (Пермский край и Нижегородская область).
Согласно п. 1 Закона Нижегородской области от 14.03.2006 N 21-З "О предоставлении льгот по налогу на прибыль организаций" ставка налога на прибыль для зачисления в бюджет Нижегородской области установлена за 2008 г. в размере 13,5%, а за 2009 г. - в размере 14,0%.
Согласно ст. 15 Закона Пермского края от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермском крае", ставка налога на прибыль для зачисления в бюджет Пермского края установлена за 2008 - 2009 г. в размере 13,5%.
Доводы инспекции о занижении УФПС Костромской области в 2008 - 2010 гг. доходов при расчете налога на прибыль в сумме 381 690 руб. и занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет в сумме 68 704 руб., в частности доход в размере 11 112,38 руб. (в том числе НДС - 1 695,10 руб.) от возмещения коммунально-эксплуатационных расходов АК СБ РФ (ОАО) за 4 квартал 2010 г.; доход в размере 30 001,50 руб. (в том числе НДС - 4 576,50 руб.) от сдачи в аренду оборудования для работы котельной ООО "Теплосеть" за 4 квартал 2010 г.; доход в размере 204 64032 руб. (в том числе НДС - 31 216,32 руб.) от сдачи в аренду нежилого помещения ОАО "ЦентрТелеком" за 2009 г.; доход в размере 204 640,32 руб. (в том числе НДС - 31 216,32 руб.) от сдачи в аренду нежилого помещения ОАО "ЦентрТелеком" за 2008 г., отклоняются судом кассационной инстанции.
Как установлено судебными инстанциями, услуги по сдаче имущества в аренду не являются основным видом деятельности предприятия, следовательно, довод налогового органа о признании выручки в составе доходов от реализации, согласно п. 1 ст. 271 НК РФ, неправомерен.
Согласно п. 4 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества в аренду.
В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 271 НК РФ для внереализационных доходов, связанных со сдачей имущества в аренду, а также в виде иных аналогичных доходов, датой осуществления дохода признается дата осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.
Документами, служащими основанием для произведения расчетов с ОАО "Сбербанк России" - Костромское ОСБ 8640, ООО "Теплосеть", ОАО "Центртелеком", ОАО "Центртелеком", представлены в материалы дела (т. 52 л.д. 115 - 137) и им дана правильная правовая оценка.
В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 271 НК РФ моментом признания внереализационных доходов является дата предъявления предприятию указанных документов, служащих основанием для произведения расчетов.
Доводы жалобы в части занижения налоговой базы по НДС, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ по общему правилу к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (п. 2 ст. 720 ГК РФ), и, следовательно, факт оказания услуг может подтверждаться актом, подписанным сторонами договора. Следовательно, днем передачи услуг является дата подписания исполнителем и заказчиком акта об оказании услуг.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном доначислении сумм дохода при исчислении базы по налогу на прибыль в сумме 381 690 руб. и налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в сумме 68 704 руб. является законным и обоснованным.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что судами сделан необоснованный вывод о правомерном включении УФПС Республики Хакасия в состав расходов затрат на нотариальное оформление документов сверх установленных тарифов.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Факт обоснованности и документального подтверждения расходов налоговым органом не оспаривается.
Согласно пп. 16 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относится плата государственному и (или) частному нотариусу за нотариальное оформление. При этом такие расходы принимаются в пределах тарифов, утвержденных в установленном порядке.
В соответствии с п. 39 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде платы государственному и (или) частному нотариусу за нотариальное оформление сверх тарифов, утвержденных в установленном порядке.
Согласно пп. 14 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на юридические и информационные услуги, а также расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.
Как следует из письма УФНС РФ по г. Москве от 27.09.2011 N 16-15/093518@ "Об учете в целях налогообложения прибыли расходов в виде платы за нотариальное оформление документов", нормативным актом, регламентирующим нотариальную деятельность в РФ, являются Основы законодательства РФ о нотариате. Действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа. Расходы на услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусом, можно учесть в составе прочих расходов на основании пп. 14 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ в качестве расходов на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
Согласно ст. 15 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус имеет право составлять проекты сделок, заявлений и других документов, изготовлять копии документов и выписки из них, а также давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий.
Понесенные расходы предприятием подтверждаются квитанциями, в которых поименованы оказанные нотариусом услуги, а также соответствующими справками с указанием произведенных действий и сумм оплаты за них (т. 53 л.д. 35 - 57).
Как следует из квитанций и справок, сумма к оплате помимо нотариального тарифа включает плату за правовую техническую работу и консультирование, которая отдельно выделена в представленных документах.
Следовательно, предприятием правомерно учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль затраты на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги, оказанные нотариусом в соответствии с пп. 14 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Доводы жалобы о неправомерном принятии к вычету УФПС Калининградской области сумм НДС по счетам-фактурам, датированным 2006 - 2007 гг., отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, а также при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие на учет товаров (работ, услуг).
При этом положения п. 1 ст. 171 НК РФ указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету суммы НДС при соблюдении условий, предусмотренных ст. 171 - 172 НК РФ.
Положения ст. 172 НК РФ, определяющей порядок применения налоговых вычетов, не исключают возможность применения налогоплательщиком вычета сумм входящего НДС за пределами налогового периода, в котором фактически возникло право на применение вычета
Глава 21 НК РФ устанавливает момент, начиная с которого налогоплательщик может реализовать право на вычет, не обязывая при этом применять вычет именно в периоде, когда возникло право на его применение.
Вычет в более позднем периоде не влечет недоплату налога, как и его уплату в более поздние сроки не причиняет ущерб интересам бюджета, так как позднее применение вычета означает, что налог за период, в котором вычет должен был применяться, завышен, а налог за более поздний период, в котором вычет фактически был применен, занижен.
Согласно позиции Минфина России, указанной в письмах от 01.10.2009 N 03-07-11/244, от 30.07.2009 N 03-07-11/188, от 30.04.2009 N 03-07-08/105 вычеты по НДС можно применить в течение трех лет с момента окончания налогового периода, в котором уплачен налог.
Учитывая, что налоговое законодательство не содержит запрета на предъявление налога за пределами периода, в котором возникло такое право, следовательно, предъявление в 2008 г. к вычету сумм НДС в размере 263 031 руб. является правомерным.
Доводы жалобы о занижении УФПС Калининградской области налоговой базы по налогу на имущество организаций, в результате неправильного определения срока включения основных средств в состав объектов налогообложения, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
На основании п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Понятие основных средств приведено в п. 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, согласно которому основные средства - совокупность материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение длительного периода.
В соответствии с инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций основные средства отражаются на бухгалтерском счете 01 "Основные средства".
Критерии признания актива в качестве объекта основных средств установлены п. 4 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 "Учет основных средств", при этом принимаются во внимание взаимосвязанные нормы п. п. 5, 6, 7 и 8 ПБУ 6/01.
П. п. 7 и 8 ПБУ 6/01 предусмотрено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, формируемой исходя из суммы фактических затрат организации на их приобретение, сооружение и изготовление. Данными затратами признаются все затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств, включая суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования. Учитывая указанные положения законодательства, активом, доведенным до состояния пригодности для использования и способным приносить экономические выгоды (доход) в будущем, может признаваться только объект, который находится в месте его фактического использования (то есть в конкретном обособленном подразделении предприятия, например, в отделении связи), и в отношении которого не требуется осуществление каких-либо дополнительных затрат, связанных с доведением его до состояния пригодности для использования в запланированных целях.
Кроме того, в силу п. 3 ПБУ 6/01 к основным средствам не относится имущество, являющееся капитальными вложениями.
П. 41 ПБУ установлено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи и иными документами затраты на создание и приобретение объектов основных средств.
В соответствии с инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств предназначен счет 08 "Вложения во внеоборотные активы". То есть данный счет предназначен для формирования первоначальной стоимости объекта.
Исходя из позиции Минфина России, изложенной в Письме от 11.04.2006 N 07-05-06/89, первоначальная стоимость основных средств списывается со счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" в дебет счета 01 "Основные средства" в соответствии с инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета, когда основные средства приняты в эксплуатацию и оформлены в установленном порядке.
Таким образом, активы, поименованные в п. 41 ПБУ должны отражаться в учете на счете 08, и, следовательно, данное имущество не рассматривается в качестве объекта обложения налогом на имущество организаций до его перевода в состав основных средств согласно установленному порядку ведения бухгалтерского учета.
Следовательно, доначисляя налог на имущество, проверяющие неправомерно дополняют положения ст. 374 НК РФ, определив в качестве объекта налогообложения имущество, учитываемые на счете 08.04.
В п. 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, установлено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.
Акты приема-передачи основных средств (по форме ОС-1 или ОС-16), на основании которых имущество, учтенное на счете 08.04, списывается на счет 01, оформляются при передаче имущества со склада в обособленные структурные подразделения Филиала (отделения связи, автобазы, почтамты) - то есть в момент, когда объекты, учтенные на счете 08.04, приведены в состояние, пригодное для использования.
В частности, мебель установлена в отделениях почтовой связи по окончании в них капитального ремонта, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию оборудования (мебели) по проекту реконструкции ОПС (т. 53 л.д. 71 - 73).
Таким образом, доначисление налога на имущество в сумме 6 303 руб., является неправомерным.
Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ).
Налог на имущество, земельный налог и единый социальный налог не относятся к исключениям, указанным в ст. 270 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 318 НК РФ расходы на обязательное пенсионное страхование, могут быть отнесены налогоплательщиком в состав прямых расходов.
Поскольку доначисленная по результатам проверки сумма по налогу на прибыль за 2008 - 2009 гг. (сумма уменьшения убытка за 2010 г.) должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ, налоговым органом неправомерно не скорректирована налоговая база по налогу на прибыль за 2008 г. на суммы начисленного налога на имущество в размере 6 303 руб.
Доводы жалобы о занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций, в связи с невключением в 2008 - 2010 гг. УФПС Кировской области в налоговую базу по налогу на имущество стоимости объекта незавершенного строительства, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ налогом на имущество облагается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Таким образом, имущество является объектом обложения налогом на имущество в том случае, когда для целей бухгалтерского учета учитывается как основное средство.
По мнению налогового органа, для принятия объектов в качестве основных средств достаточно того, чтобы объект соответствовал условиям, определенным п. 4 ПБУ 6/01, то есть, приведен в состояние, пригодное для использования.
Однако налоговым органом не учитывается, что не любой актив может быть принят в состав основных средств при соответствии его требованиям п. 4 ПБУ 6/01. В п. 3 ПБУ 6/01 указано, что оно не применяется в отношении капитальных вложений.
Согласно п. 3.2.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, в состав основных средств включаются законченные строительством здания и сооружения, приемка в эксплуатацию которых оформлена в установленном порядке. При этом в соответствии с п. 3.2.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, законченным строительством считаются объекты, принятые в эксплуатацию по документам, оформленным в установленном порядке.
Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, подтверждающим создание объекта недвижимого имущества, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в случае осуществления строительства на основании договора, необходимо представить в числе прочих документов акт приемки объекта капитального строительства (форма КС-11, утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а).
В отсутствие акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта нового строительства в эксплуатацию, такой объект в бухгалтерском учете учитывается как капитальное вложение (сч. 08 "Вложения во внеоборотные активы") и к нему не применяются условия принятия актива в качестве основного средства, определенные п. 4 ПБУ 6/01. Следовательно, такой объект не может включаться в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.
Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимого имущества, хоть и фактически эксплуатируемых, не позволяет принимать его к учету в качестве основных средств. В то же время, регистрационной службой отказано и в регистрации спорного объекта "Перепланировка встроенного офиса под ОПС в жилом доме" как незавершенного строительства, обосновывая это тем, что предприятие не обладает надлежащими правоустанавливающими документами, объект является спорным и на него претендует другая организация. Регистрация объекта незавершенного строительства до настоящего времени не произведена.
Кроме того, в признании права собственности на спорный объект также отказано и Арбитражным судом Кировской области в решении от 20.12.2004 по делу А28-12200/04-421/22 по причине признания судом договора о совместной деятельности по строительству нежилого помещения ничтожным (т. 53 л.д. 74 - 76).
Перенесение предприятием в конце 2010 г. стоимости спорного объекта со счета бухгалтерского учета 08 "Вложение во внеоборотные активы" на счет 01 "Основные средства" является ошибочным и не соответствующим законодательству. Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность по уплате налога на имущество по объектам, ошибочно отраженным в бухгалтерском учете на счете 01.
Учитывая указанное, доначисление налога на имущество по объекту незавершенного строительства "Перепланировка встроенного офиса под ОПС в жилом доме" за 2008 - 2010 гг. в сумме 124 191 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа, является неправомерным.
Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что инспекцией неправомерно не была скорректирована налоговая база по налогу на прибыль за 2008 - 2010 гг. на суммы начисленного налога на имущество в размере 124 191 руб.
Доводы жалобы о занижении сумм ЕСН по филиалам - УФПС Пермского края и УФПС Калужской области, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 243 НК РФ (действующей в проверяемый период), сумма налога, подлежащая уплате в ФСС РФ, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством РФ.
Таким образом, предприятие имело право по данному основанию уменьшить ЕСН.
Задолженность по уплате ЕСН в части ФСС установлена налоговым органом лишь на основании актов проверки по обязательному социальному страхованию, а не на основании документов, подтверждающих расчет исчисленного ЕСН.
В ходе выездной налоговой проверки, при составлении акта и вынесении решения, обстоятельства, положенные в основу данных документов и действий, инспекцией не проверялись.
Согласно пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
В решении и в акте налоговый орган ссылается только на акт проверки ФСС.
При этом, в решении отсутствуют ссылки на какие-либо документы, обстоятельства, подтверждающие наличие задолженности по ЕСН в части ФСС.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ, положений Приказа ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, налоговым органом нарушена форма составления решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение предприятием вменяемых нарушений.
Таким образом, доначисление налоговым органом ЕСН в части зачисления ФСС за 2008 г. на сумму 15 863 руб. и 111 669,07 руб. является неправомерным.
Вместе с тем, налоговым органом неправомерно не была скорректирована налоговая база по налогу на прибыль за 2008 г. на суммы доначисленного ЕСН в размере 15 863 руб. и 111 669,07 руб.
Доводы жалобы о начислении ЕСН по Филиалу УФПС Тамбовской области, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
На основании п. 1 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы по ЕСН учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплаты, связанных, в частности, с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.
Выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула будет являться объектом налогообложения ЕСН для организации только в том случае, если она будет начислена и выплачена непосредственно самим предприятием.
При этом, судебными инстанциями правильно установлено, что предприятие не производило начисление и выплату Лигвяковой М.П., Леонову В.П., Стениной Е.В., Татарниковой Т.В. среднего заработка за время вынужденного прогула - спорные суммы взыскивались физическими лицами в судебном порядке и перечислялись на счет службы судебных приставов. Данный факт подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2009, исполнительными листами на имя взыскателей (т. 53 л.д. 77 - 107). Таким образом, компенсационные выплаты, в том числе компенсация за время вынужденного прогула, не включаются в налоговую базу по ЕСН на основании пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ.
Согласно ст. 164 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Выплаты за работу в выходные и праздничные дни не входят в систему оплаты труда и производились Дубовицкой С.В. в качестве компенсации ее затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения по ЕСН, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Следовательно, налогоплательщик вправе не включать в налоговую базу по ЕСН затраты, не включенные в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и предприятием правомерно не включены в базу по страховым взносам суммы выплат работникам компенсации в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула и выплаты за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни.
Доводы жалобы в части доначисления УФПС Республики Марий Эл единого социального налога в части зачисления в ФСС в сумме 1 363 769,95 руб. и отражения соответствующей суммы в карточке расчетов с бюджетом, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Руководствуясь п. 6 ст. 100 НК РФ, предприятие в установленный срок представило письменные возражения, а также подтверждающие документы. В частности, по п. 2.6.6 акта представлены возражения, а также следующие документы: акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 09.12.2011 N 34607 (за период 01.01.2010 по 31.12.2010), от 20.12.2011 N 34614 (за период 01.01.2011 по 17.12.2011); расчетная ведомость по средствам ФСС за 2009 г.; платежное поручение от 01.02.2010 N 775.
С учетом указания в решении на принятие возражений предприятия и отсутствия какой-либо иной позиции в мотивировочной части, начисление по данному эпизоду в резолютивной части является ошибочным.
Доводы жалобы о неудержании и неперечислении УФПС Калининградской области в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежат отклонению по следующим основаниям.
На основании п. 3 ст. 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные пп. 3, 4 п. 1 ст. 218 НК РФ, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты.
Налоговым органом не установлен факт того, что сотрудники, начавшие работу не с первого месяца налогового периода, фактически воспользовались правом на стандартные вычеты по предыдущему месту работы. Обстоятельства, связанные с получением работниками предприятия доходов по другим местам работы, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не устанавливались.
Таким образом, доначисление НДФЛ в размере 27 949 руб. (за 2008 г. - 988 руб., 2010 г. - 26 961 руб.) и соответствующих сумм пени, является неправомерным, как и начисление пени в размере 19 847 руб.
Доводы жалобы о предоставлении социального вычета по НДФЛ в двойном размере УФПС Тамбовской области, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ налоговый вычет по НДФЛ в размере 1 000 руб. за каждый месяц налогового периода распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругом (супругой) родителя.
Ст. 80 Семейного кодекса РФ установлена обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей. При этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
Следовательно, в случае, если у ребенка имеются оба родителя, не состоящие в браке, налоговый вычет предоставляется каждому из родителей, на обеспечении которого находится ребенок.
Налоговый вычет предоставляется родителям и супругу (супруге) родителя, опекунам, попечителям, приемным родителям, супругу (супруге) приемного родителя на основании их письменных заявлений и документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет (абз. 8 пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ).
Как следует из абз. 7 пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ налоговый вычет предоставляется в двойном размере единственному родителю (приемному родителю), опекуну, попечителю.
В соответствии с абз. 10 пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ налоговый вычет может предоставляться в двойном размере одному из родителей (приемных родителей) по их выбору на основании заявления об отказе одного из родителей (приемных родителей) от получения налогового вычета.
Следовательно, пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ предусматривает право на получение налогового вычета в двойном размере, как единственному родителю, так и в случае отказа одного из родителей от получения вычета.
Документом, подтверждающим право на двойной стандартный вычет, как это следует из абз. 10 пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ является только заявление об отказе в вычете одного из родителей.
В отношении Ходаевой Н.А. налоговым органом указано на неправомерное получение налогового вычета в сумме 4 000 руб. вместо 2 000 руб.
Однако из пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ следует, что налоговый вычет удваивается в случае, если ребенок в возрасте до 18 лет является ребенком-инвалидом.
Поскольку налоговому органу представлены все необходимые документы, в том числе заявление мужа об отказе от получения налогового вычета, то предоставление стандартного налогового вычета Ходаевой Н.А. является правомерным.
Доводы жалобы о неудержании и неперечислении НДФЛ Филиалом предприятия - УФПС Тамбовской области с доходов физических лиц, полученных от сдачи недвижимого имущества в аренду, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Из п. 1 ст. 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Как следует из пп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога, обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
В случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Доначисляя предприятию неудержанный НДФЛ с выплаченных физическим лицам доходов, налоговый орган предлагает произвести уплату данного налога за счет средств налогового агента, что не основано на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Доводы жалобы о неправомерном предоставлении в 2010 г. УФПС Саратовской области налоговых вычетов по НДФЛ, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 218 НК РФ при определении размера налоговой базы на основании п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в сумме 400 руб. за каждый месяц налогового периода.
Данный налоговый вычет распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в пп. 1 - 2 п. 1 ст. 218 НК РФ, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40 000 руб. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 40 000 руб., налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 218 НК РФ, не применяется.
Установленные п. 3 ст. 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
Отсутствие соответствующих заявлений у предприятия налоговым органом не оспаривается.
В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 218 НК РФ, предоставляется по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой, выданной налоговым агентом в соответствии с п. 3 ст. 230 НК РФ.
Вывод налогового органа об отсутствии оснований для предоставления стандартных налоговых вычетов основан на предположении, что доход, полученный сотрудниками, превысил 40 000 руб. Однако подтверждение указанного довода в решении отсутствует.
Доводы жалобы об удержании и неперечислении НДФЛ УФПС ХМАО - Югры в 2008 - 2010 гг. сумме 1 476 138 руб., приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.
Как следует из пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной, если налогоплательщиком предъявлено в банк поручение на перечисление налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства; на счете налогоплательщика достаточно денежных средств.
Данные условия соблюдены предприятием в полном объеме - платежные поручения по соответствующим КБК и ОКАТО предъявлены в банк, на основании этих платежных поручений с расчетного счета предприятия списаны денежные средства, что подтверждается выписками банка (т. 53 л.д. 110 - т. 55 л.д. 2) и не оспаривается налоговым органом.
В перечне оснований, при которых обязанность по уплате налога считается неисполненной (п. 4 ст. 45 НК РФ) отсутствует указание не непредставление налогоплательщиком акта сверки с бюджетом, подтверждающего поступление платежей в оплату налога по соответствующим КБК и ОКАТО.
Обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.
Учитывая изложенное, при соблюдении предприятием условий п. 3 ст. 45 НК РФ, при отсутствии оснований, изложенных в п. 4 ст. 45 НК РФ, вывод налогового органа является необоснованным.
Кроме того, налоговым органом не учтено также фактическое сальдо расчетов по НДФЛ.
Доводы жалобы о несвоевременном перечисления УФПС г. Москвы в 2009 г. сумм удержанного НДФЛ, что привело к начислению пени в сумме 4 963 руб., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при расчете пеней проверяющие исходили из срока выплаты заработной платы за 2008 г. на дату 11.01.2009. При этом проверяющими не учтено, что часть заработной платы, влияющая на расчет пени, в сумме 17 122 321,75 руб. выплачена 12, 13, 14 января 2009 г., что подтверждается платежными поручениями (т. 55 л.д. 3 - 35).
В связи с указанным, сумма пени за 2009 г. составляет 878 руб.,
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года по делу N А40-54007/12-91-301 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)