Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи, после перерыва помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Романова И.А. по доверенности от 21.08.2012 года (сроком 1 год)
от заинтересованного лица: Гайвоненко А.Ю. по доверенности N 31 от 06.05.2013 года (сроком 12 месяцев), Ерохин А.В. по доверенности N 44 от 16.07.2013 года (сроком 1 год), Цурбанова М.С. по доверенности N 48 от 20.11.2012 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 15 апреля 2013 года по делу N А45-30471/2012 (судья В.П. Мануйлов)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НовосибирскШахтИнвест", г. Новосибирск (ИНН 5403232638)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НовосибирскШахтИнвест" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 28.09.2012 года N 1820 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 141 721 руб., начисления пени в сумме 720 451 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 828 344,70 руб., доначисления НДС в сумме 3 727 550 руб., начисления пени в сумме 614 101 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 745 510,40 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 200 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, поскольку налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода при применении вычета по НДС и включении в расходы при исчислении налога на прибыль стоимости услуг по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Централь"; арбитражным судом не полно выяснены обстоятельства дела, не дана оценка доводам Инспекции; заявитель правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление доверенности на Бендюкову Л.Н. N 3 от 24.12.2009 года.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе, в дополнительных пояснениях по делу.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правомерному выводу о незаконности в части ненормативного акта заинтересованного лица, оспариваемого налогоплательщиком.
Письменный отзыв налогоплательщика, дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по делу, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2013 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль.
Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в Акте выездной налоговой проверки N 1820 от 01.08.2012 года.
Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки, 28.09.2012 года принял решение N 1820 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу, в том числе, доначислен налог на прибыль в сумме 4 141 721 руб., начислены пени в сумме 720 451 руб., НДС в сумме 3 727 550 руб., начислены пени в сумме 614 101 руб.
Этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 822 180 руб.
Не согласившись с правомерностью данного решения в части, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.
По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика УФНС России по Новосибирской области принято решение N 618 от 10.12.2012 года, которым решение Инспекции от 28.09.2012 года N 1820 отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 200 руб., привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в размере 112 766,30 руб., привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 101 489,60 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 563 832 руб., уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 год в сумме 507 448 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Централь".
Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств, которые в безусловной мере свидетельствовали бы о получении налогоплательщиком в рассматриваемом случае необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда ошибочными в силу следующих обстоятельств.
Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов апелляционная инстанция учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и подтверждающих налоговые вычеты отражены, в том числе, затраты на приобретение услуг у ООО "Централь".
В подтверждение своих расходов в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентом, заявителем, в ходе выездной налоговой проверки представлены договор оказания услуг N 1-08-УСК от 02.03.2010 года, N 06/10 от 01.06.2010 года, акты, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, заказ-договора покупателя.
Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы в рассматриваемом случае не подтверждают право на получение Обществом налоговой выгоды, поскольку они содержат недостоверные сведения.
Так, согласно предмету договора N 1-08-УСК от 02.03.2010 года ООО "Централь" (Исполнитель) обязуется выполнить и передавать результаты своих работ и услуг по акту Заказчику (Общество) независимо от места выполнения работ. Работы осуществляются исполнителем по обоюдной договоренности, как на территории производственных помещений Заказчика, так и на собственных территориях Исполнителя.
Согласно правам и обязанностям сторон (пункт 2 договора) Исполнитель обязуется осуществить указанные услуги Заказчику по согласованным сторонами заявкам, эскизам, чертежам и прочей технической документацией. Оказанные услуги определяются по фактически произведенным работам по каждой партии товаров технического назначения, для чего Исполнителем составляется отчет о проделанной работе и оказанных услугах. Отчет передается с каждой партией обработанного материала и содержит наименование обработанной и скомплектованной продукции, количество и цену, оговоренную Заказчиком в заявке.
С учетом положений пункта 3 договора цена оказываемых Заказчику услуг определяется как стоимость осуществленных Исполнителем и согласованных с Заказчиком работ по каждому наименованию продукции, общая сумма по договору должна быть закрыта не позднее 8 месяцев с момента завершения договора. Общими условиями договора (пункт 8) предусмотрено, что подписанные обеими сторонами приложения к настоящему договору, счета-фактуры, спецификации, акты приема-передачи нефтепродуктов (в то время как поставка нефтепродуктов предметом данного договора не является), выполненных услуг, являются неотъемлемой частью договора.
При этом условиями договора N 1-08-УСК не предусмотрена схема передачи/ доставки Заказчиком (Общество) металлоизделий (давальческое сырье) в переработку Исполнителю, а также порядок доставки и передачи готовых изделий от Исполнителя к Заказчику, порядок отпуска/приемки металлоизделий с учетом количества, качества, комплектности, его документальное оформление, наличие товаросопроводительных документов, требования относительно доверенности материально ответственного лица.
Также условиями данного договора не предусмотрены сроки исполнения отдельных этапов работ (заказов) Исполнителем, а также ответственность Исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).
Указанные выше обстоятельства также не согласованы сторонами при заключении договора N 06/10 от 01.06.2010 года.
При этом налоговым органом установлено, что в актах выполненных работ, кроме наименования работы (услуги): "Изготовление и обработка металлоизделий по заказу в количестве 1 шт." отсутствует полная информация о хозяйственных операциях, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом. Данная информация также отсутствует в заказах-договорах покупателя.
Таким образом, из указанных выше документов не представляется возможным установить, какие виды работ (услуг) должен был выполнить и выполнял исполнитель ООО "Централь" для заказчика (Общество), из каких составляющих складывалась стоимость работ по таким заказам-договорам, следовательно, фактически Общество не представило документы, позволяющие определить действительные характер, объем, стоимость заявленных к оплате услуг и их экономическую оправданность.
Материалами дела подтверждается, что передача материалов в переработку и передача готовой продукции из переработки производилось на складе Общества по фактурам (типовая форма N 112), которые являются внутренними документами заявителя, то есть, осуществление операции по передаче исполнителем заказчику готовых изделий оформлено не исполнителем, а самим налогоплательщиком путем составления собственных фактур формы N 112.
Данные обстоятельства заявителем по существу не оспорены.
При этом в представленных Обществом фактурах на изготовление одного и того же вида продукции исполнителю передавалось различное несопоставимое количество материала (металлоизделий), требующееся для изготовления одной единицы продукции.
Так, по фактуре от 16.12.2010 года N ГП-159-15 исполнителем передано 620,54 м изготовленной цепи 2СР-70М.07. На ее изготовление заказчиком в ООО "Централь", согласно фактуре N ГП-159 от 15.12.2010 года передано 9308 кг цепи 18 x 64, 1241 кг звена (101 г), 310,27 кг болтов (М 20 х 80), 2792 кг профиля, 12,41 кг шайб (гров), 80,67 кг гаек. В то же время на изготовление 132 м такой же цепи 27.12.2010 года по фактуре N ГП-165 Обществом исполнителю передано 1981 кг цепи 18 x 64, 66,05 кг звена (101 г), 594 кг болтов (М 20 х 80), 2,640 кг профиля, 17,17 кг шайб (гров), 80,67 кг гаек.
В свою очередь, наличие неиспользованных исполнителем остатков металлоизделий, которое возвращалось бы Обществу, какими-либо документами не зафиксировано.
Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Более того, Обществом по требованию налогового органа документы, свидетельствующие о взаимной договоренности сторон о месте выполнения работ контрагентом, заявки на выдачу пропусков, бланки пропусков, журнал/книга учета выданных пропусков на работников исполнителя, согласованные сторонами заявки, эскизы, чертежи, ТТН, доверенности, путевые листы, оформленные во исполнение договорных отношений Общества с ООО "Централь", не представлены, в то время как работы, выполненные ООО "Централь", согласно условиям договора, осуществляются как на территории производственных помещений Заказчика, так и на собственных территориях Исполнителя.
В представленных Обществом после окончания выездной налоговой проверки копиях путевых листов (форма 4-с) отсутствуют наименование такого грузополучателя/грузоотправителя, как ООО "Централь", а также такие обязательные реквизиты, как наименование груза, наименование и адрес заказчика, в некоторых путевых листах отсутствуют дата составления, номера приложенных товарно-транспортных документов.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных заявителем по сделкам со спорным контрагентом и заявленных налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом достоверно не подтверждают.
Более того, налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, директором (исполнительным органом) ООО "Централь" являлись в период с 23.12.2009 года по 09.12.2010 года Савинов А.А. (решение N 1 от 17.12.2009 года), с 09.12.2010 года по 17.02.2011 года Удовенко С.Н. (решение N 2 от 09.12.2010 года), с 17.02.2011 года по настоящее время Нейман Н.В. (решение N 3 от 17.02.2011 года).
Между тем, в актах и счетах-фактурах N 505 от 31.12.2010 года на сумму 2 031 595 руб. (с НДС), N 21 от 31.01.2011 года на сумму 1 820 445 руб. (с НДС), N 28 от 04.02.2011 года на сумму 933 274 руб. (с НДС) руководителем ООО "Централь" указан Савинов А.А. при том, что согласно решения участника ООО "Централь" N 2 от 09.12.2010 года на момент составления указанных первичных бухгалтерских документов руководителем являлся Удовенко С.Н.
Акт приема-передачи простых векселей Сбербанка РФ (вексельная сумма каждого 500 тыс. руб.) N 1 от 11.07.2011 года на сумму 2 млн. руб. подписан от имени Савинова А.А. в качестве директора ООО "Централь". Однако на момент составления указанного акта руководителем ООО "Централь" являлся Нейман Н.В., назначенный по решению участника ООО "Централь" от 17.02.2011 года N 3.
Указанные выше обстоятельства Обществом не опровергнуты.
Более того, по тексту акта приема-передачи векселей N 1 от 11.07.2011 года указано, что Общество "...передает, а ООО "Централь" принимает к погашению простые векселя в количестве 3 штук...", в то же время в тексте акта перечислены 4 векселя. Кроме того, в тексте акта директором ООО "Централь" указана Смирнова Евгения Анатольевна, как должностное лицо контрагента, действующее на основании Устава. Вместе с тем, Смирнова Е.А. никогда не назначалась должностным лицом организации, Савинов А.А. также не обладал полномочиями по представлению интересов ООО "Централь" перед третьими лицами в гражданских правоотношениях после 09.12.2010 года.
При таких обстоятельствах факт представления Обществом в материалы дела исправленного акта N от 11.07.2011 года не является доказательством, опровергающим выводы налогового органа о наличии в данном документе не достоверных сведений, в том числе в отношении лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени спорного контрагента.
Кроме того, в реквизитах сторон договора от 02.03.2010 года N 1-08-УСК (пункт 9) и от 01.06.2010 года N 06/10 указан расчетный счет Исполнителя (ООО "Централь") - N 40702810208400000211 в "Банк24.ру" (ОАО) г. Екатеринбург, который на момент подписания договоров еще не был открыт данной организацией.
Так, по сведениям банка вышеуказанный банковский счет открыт ООО "Централь" 28 декабря 2010 года (подтверждается сообщением банка об открытии счета), то есть позднее даты составления договоров от 02.03.2010 года N 1-08-УСК и от 01.06.2010 года N 06/10.
Кроме того, этот же расчетный счет ООО "Централь" указан и в акте приема-передачи векселей от 31.05.2010 года на сумму 5000000 руб., составленном между Обществом и ООО "Централь".
Ссылка представителя Общества на осуществление финансово-хозяйственных отношений между заявителем и контрагентом на основании предварительных договоров с указанными выше номерами, в которых были указаны действительные расчетные счета ООО "Централь", а при составлении спорных договоров указаны реквизиты нового расчетного счета, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные, поскольку какой-либо предварительный договор в материалы дела налогоплательщиком представлен не был. В части отражения в акте приема-передачи векселя от 31.05.2010 года номера расчетного счета, открытого в банке 28.12.2010 года представитель заявителя пояснений не дал.
В ходе налоговой проверки Инспекцией допрошены в качестве свидетелей Удовенко С.Н. и Нейман Н.В., которые отрицали свою причастность к деятельности ООО "Централь".
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
Указанные выше показания свидетеля получены Инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами.
Доказательств, опровергающих показания Удовенко С.Н. и Нейман Н.В., Обществом в материалы дела представлено не было.
Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя ООО "Централь" другим лицом.
При этом апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельные доводы Общества о подписании спорных первичных бухгалтерских документов от имени ООО "Централь" Бендюковой Л.Н., действующей на основании доверенности N 3 от 24.12.2009 года.
Так, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом или доверенностью. В данном случае, Обществом, паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя контрагента, доверенности на право подписания первичных документов не запрашивались.
Данный факт, по мнению апелляционной инстанции, подтверждается тем обстоятельством, что Обществом на проверку в налоговый орган доверенность N 3 от 24.12.2009 года представлена не была. Указанная доверенность, как следует из пояснений представителя заявителя, получена Обществом от своего контрагента только после составления акта выездной налоговой проверки, что свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
При этом арбитражным судом правомерно отмечено, что с учетом отсутствия в доверенности паспортных данных Бендюковой Л.Н., протокол допроса Бендюковой Л.Н., справка почерковедческого исследования N 5406 от 29.05.2012 года не соответствуют признакам допустимости и относимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поскольку налоговым органом документально не подтверждена идентичность данных лиц.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельные доводы Инспекции в указанной части.
Между тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что право на учет в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 года N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов не влечет; основанием для реализации такого права являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара (работ, услуг), предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
Инспекцией установлено, что ООО "Централь" фактически по адресу государственной регистрации не находилось; прекратив по документам выполнение работ (оказание услуг) для Общества во 2 квартале 2011 года, с 3 квартала 2011 года контрагент фактически не осуществлял никакой деятельности, прекратил представление отчетности, закрыл расчетный счет; последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2011 года. При этом организация зарегистрирована за 2 месяца до заключения с Обществом договора N 1-08-УСК от 02.03.2010 года.
Апелляционная инстанция отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.
В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагента по месту регистрации.
Кроме того, налоговым органом установлено у ООО "Централь" отсутствие в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств; расходов, свидетельствующих о ведении организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организации минимальная среднесписочная численность работников.
Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и принятия таких затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.
Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций сданным контрагентом, с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Ссылка представителя Общества на штатное расписание заявителя является несостоятельной, поскольку данный документ не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом, не опровергает возможность привлечения налогоплательщиком работников на основании гражданско-правовых договоров; кроме того Общество не опровергло доводы Инспекции о том, что для изготовления цепи специальные познания не требуются, в связи с чем работы могли быть выполнены непосредственно сотрудниками налогоплательщика.
При этом допрошенные налоговым органом в ходе проверки свидетели - работники Общества Обещенко П.А., Зайцев А.А., Барсуков К.В. факт совершения сделок с ООО "Централь" не подтвердили (не помнят такого поставщика работ и услуг),
Кроме того, апелляционная инстанция учитывает факт доказанности Инспекцией наличия в рассматриваемом случае особых форм расчетов заявителя с контрагентом.
Так, по данным бухгалтерского учета расчеты Общества с ООО "Централь" на общую сумму 24 543 500 руб. произведены через безналичный расчет (банк) в сумме 15 224 818 руб., векселями (собственными простыми векселями в сумме 5 млн. руб. и простыми векселями Сбербанка на сумму 3,5 млн. руб.) в сумме 8 500 000 руб., наличными денежными средствами (авансовые отчеты) в сумме 709 439 руб., взаимозачетом на сумму 109 243 руб.
При этом на проверку Обществом представлены авансовые отчеты за июль 2011 года N 90 - 99, составленные директором Поминовым К.В., получавшим наличные денежные средства для взаиморасчетов с ООО "Централь", на сумму 709439 руб.
В подтверждение факта осуществления Обществом расчетов с контрагентом налогоплательщиком к авансовым отчетам приложены чеки ККТ за период с 31.12.2010 года по 30.04.2011 года, в которых в числе прочих сведений содержатся наименование организации, на которую зарегистрирована ККТ (ООО "Централь"), ИНН организации (5406557105), заводской номер ККТ (1301695).
При этом из 8 чеков ККТ 7 чеков имеют один и тот же порядковый номер - N 2.
Между тем, ООО "Централь" с момента постановки на налоговый учет зарегистрированных единиц ККТ не имела. Исходя из сведений о зарегистрированных ККМ, содержащихся в информационном ресурсе, на территории Новосибирской области модель ККТ с заводским номером 1301695 в числе зарегистрированных ККТ не значится.
Указанные выше обстоятельства Обществом не опровергнуты.
По факту приобретения Обществом векселей Сбербанка в ОАО "Сбербанк" Инспекцией запрошена информация, согласно которой предъявителем к оплате простых векселей, которыми Общество произвело расчет с ООО "Централь", являлись ОАО "Новосибирский Муниципальный банк" (далее Муниципальный банк) и ЗАО ФК "Интерспрэд-Инвест".
Инспекцией на основании поручения N 7120 от 25.10.2012 года от Муниципального банка получена информация об обстоятельствах приобретения векселей Сбербанка НВ 0415534-0415536, НВ 0424259.
Согласно приложениям к письму Муниципального банка N 01-1-3-8-4247, указанные векселя приобретены у Старостенко В.А. на основании договора купли-продажи векселей N 9841 от 12.07.2011 года.
Старостенко В.А. в ходе проведения допроса (протокол допроса N 13 от 21.12.2012 года) пояснил, что после окончания ВУЗа искал способ заработать; в интернете нашел заинтересовавшее его объявление об операциях с ценными бумагами; на данное объявление откликнулся некий Иван Анатольевич, посредством оформления договора купли-продажи векселей, акта приема-передачи и получения расписки, продавший Старостенко В.А. 4 простых векселя Сбербанка по цене ниже номинала, после чего Старостенко В.А. обратился в Муниципальный банк для реализации данных векселей; по аналогичной схеме в августе 2011 года Старостенко В.А. приобрел векселя еще раз; больше Ивана Анатольевича Старостенко В.А. не видел.
Старостенко В.А. представил налоговому органу копии указанного договора купли-продажи векселей, акт приема-передачи векселей и расписку, в соответствии с которыми продавцом значится Завервальд И. А,
Согласно данным ИЦ, Завервальд И.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, проходил в качестве подозреваемого по уголовным делам (ст. 158, 161 УК РФ), а 27.05.2011 года снят с регистрационного учета в связи со смертью, в то время как договор купли-продажи векселей со Старостенко В.А. заключен 11.07.2011 года.
Однако передача векселей Сбербанка НВ 0415534-0415536, НВ 0424259 Обществом ООО "Централь" взамен расчетов за оказание услуг также осуществлена 11.07.2011 года согласно акту приема-передачи векселей N 1.
ЗАО ФК "Интерспрэд-Инвест" в ответ на требование представило в Инспекцию документы, согласно которым векселя Сбербанка НВ 0424087-0424089 приобретены на основании договора купли-продажи векселей N Д-0921/001к от 21.09.2010 года у Стельмаха Александра Владимировича, а затем в тот же день предъявлены к оплате в Сбербанк.
Согласно показаниям Стельмаха А.В. (протокол допроса свидетеля N 10 от 07.03.2013 года), векселя Сбербанка НВ 0424087-0424089 приобретены им у Воробьева Дмитрия Юрьевича 20.09.2010 года, после чего 21.09.2010 года реализованы ЗАО ФК "Интерспрэд-Инвест". Также Стельмах А.В. пояснил, что ООО ПКФ "НовосибирскШахтИнвест" и ООО "Централь" ему неизвестны, с представителями данных организаций он не встречался; с Поминовым К.В. и Барсуковым К.В. не знаком.
Таким образом, передача векселей Сбербанка НВ 0424087-0424089 заявителем ООО "Централь" взамен расчетов за оказание услуг 21.09.2010 года (согласно акту приема-передачи векселей N 7) не могла иметь место, поскольку в результате полученной информации установлена следующая схема движения векселей в период с 20.09.2010 года до предъявления к оплате в Сбербанк: Воробьев Д.Ю. - Стельмах А.В. - ЗАО ФК "Интерспрэд-Инвест" - Сбербанк.
Данные обстоятельства, свидетельствует об использовании Обществом особых форм расчетов, не подтверждающих реальность финансовой операции, что в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами также может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
В ходе проверки Инспекцией из предоставленной банками информации установлено, что несколько IP-адресов ООО "Централь", с которых поступали банковские документы и осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк", совпадают с IP-адресами фирмы ООО "Вендис-С" ИНН 5401148973 по осуществлению доступа к системе "Банк-Клиент", которая осуществляла передачу бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций Общества (по доверенности), а также с IP-адресами других организаций, которым ООО "Централь" перечисляло денежные средства.
Ссылка Общества в опровержение данного факта на письмо ЗАО "Астарта" от 16.11.2012 года является несостоятельной, поскольку данный документ не опровергает указанные выше обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки Инспекцией; какого-либо ходатайства о допросе в качестве специалиста сотрудников ЗАО "Астарта" в опровержение доводов Инспекции в указанной части, Обществом заявлено не было.
Также апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя о реальности хозяйственных отношений с ООО "Централь" со ссылкой на акт взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 года, поскольку заявителем не представлено в материалы дела доказательств подписания данного акта от имени спорного контрагента уполномоченным лицом (расшифровка подписи отсутствует).
Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом ООО "Централь", недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.
Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющего интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Централь", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.
Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.
Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Между тем, в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорного контрагента, иных доводов представитель Общества в апелляционном суде не привел.
Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Централь".
В части выводов суда первой инстанции о том, что в силу наличия у Общества переплаты по налогу на прибыль и НДС, налоговый орган при расчет штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ должен был учесть данное обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в решении налогового органа на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 года N 4050/12.
На основании статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика (налогового агента) документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Таким образом, должностное лицо налогового органа уполномочено истребовать у налогоплательщика документацию, необходимую для проведения налоговой проверки.
Согласно подпункту 5 и 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном законодательством.
Пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Следовательно, размер штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ рассчитывается из количества непредставленных налогоплательщиком документов в срок, установленный в требовании.
Вместе с тем для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ необходимо, чтобы в требовании налогового органа были указаны конкретные документы и их количество, находящиеся у налогоплательщика.
Требование о представлении документов налоговому органу должно содержать указание на конкретно истребуемые документы, их количество. Если налоговый орган не располагает точными сведениями о реквизитах необходимых документов, необходимо указывать все известные индивидуальные признаки документов.
При этом документы должны реально существовать, а налогоплательщик должен иметь данные документы. В противном случае применение данной ответственности является необоснованным.
Вся информация о документах должна быть отражена в требовании налогового органа, потому что именно данный документ является непосредственным основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по представлению документов, запрашиваемых налоговым органом, за неисполнение которой впоследствии налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, возможность исполнения обязанности по представлению документов ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом сведений, а также возможности их исполнения. Реальный объем данной обязанности налогоплательщика может быть определен лишь в каждом конкретном случае исходя из содержания соответствующего требования налогового органа.
В рассматриваемом случае налоговым органом не доказан факт наличия в период выездной налоговой проверки в распоряжении налогоплательщика доверенности N 3 от 24.12.2009 года на имя Бендюковой Л.Н.
Указанные выше обстоятельства налоговым органом по существу не оспариваются.
Таким образом, истребуемый документ у налогоплательщика не был в наличии и по этой причине он не мог его представить, в связи с чем Общество не могло быть привлечено к ответственности за его непредставление.
При таких обстоятельствах, решение Инспекции N 1820 от 28.09.2012 года в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 200 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части признания недействительным решения налогового органа от 28.09.2012 года N 1820 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 141 721 руб., начисления пени в сумме 720 451 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 828 344,70 руб., доначисления НДС в сумме 3 727 550 руб., начисления пени в сумме 614 101 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 745 510,40 руб., в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы Инспекции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2013 года по делу N А45-30471/2012 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 28.09.2012 года N 1820 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 141 721 руб., начисления пени в сумме 720 451 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 828 344,70 руб., доначисления НДС в сумме 3 727 550 руб., начисления пени в сумме 614 101 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 745 510,40 руб. отменить.
Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НовосибирскШахтИнвест".
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А45-30471/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А45-30471/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи, после перерыва помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Романова И.А. по доверенности от 21.08.2012 года (сроком 1 год)
от заинтересованного лица: Гайвоненко А.Ю. по доверенности N 31 от 06.05.2013 года (сроком 12 месяцев), Ерохин А.В. по доверенности N 44 от 16.07.2013 года (сроком 1 год), Цурбанова М.С. по доверенности N 48 от 20.11.2012 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 15 апреля 2013 года по делу N А45-30471/2012 (судья В.П. Мануйлов)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НовосибирскШахтИнвест", г. Новосибирск (ИНН 5403232638)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НовосибирскШахтИнвест" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 28.09.2012 года N 1820 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 141 721 руб., начисления пени в сумме 720 451 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 828 344,70 руб., доначисления НДС в сумме 3 727 550 руб., начисления пени в сумме 614 101 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 745 510,40 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 200 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, поскольку налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода при применении вычета по НДС и включении в расходы при исчислении налога на прибыль стоимости услуг по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Централь"; арбитражным судом не полно выяснены обстоятельства дела, не дана оценка доводам Инспекции; заявитель правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление доверенности на Бендюкову Л.Н. N 3 от 24.12.2009 года.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе, в дополнительных пояснениях по делу.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правомерному выводу о незаконности в части ненормативного акта заинтересованного лица, оспариваемого налогоплательщиком.
Письменный отзыв налогоплательщика, дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по делу, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2013 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль.
Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в Акте выездной налоговой проверки N 1820 от 01.08.2012 года.
Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки, 28.09.2012 года принял решение N 1820 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу, в том числе, доначислен налог на прибыль в сумме 4 141 721 руб., начислены пени в сумме 720 451 руб., НДС в сумме 3 727 550 руб., начислены пени в сумме 614 101 руб.
Этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 822 180 руб.
Не согласившись с правомерностью данного решения в части, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.
По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика УФНС России по Новосибирской области принято решение N 618 от 10.12.2012 года, которым решение Инспекции от 28.09.2012 года N 1820 отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 200 руб., привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в размере 112 766,30 руб., привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 101 489,60 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 563 832 руб., уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 год в сумме 507 448 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Централь".
Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств, которые в безусловной мере свидетельствовали бы о получении налогоплательщиком в рассматриваемом случае необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда ошибочными в силу следующих обстоятельств.
Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов апелляционная инстанция учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и подтверждающих налоговые вычеты отражены, в том числе, затраты на приобретение услуг у ООО "Централь".
В подтверждение своих расходов в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентом, заявителем, в ходе выездной налоговой проверки представлены договор оказания услуг N 1-08-УСК от 02.03.2010 года, N 06/10 от 01.06.2010 года, акты, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, заказ-договора покупателя.
Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы в рассматриваемом случае не подтверждают право на получение Обществом налоговой выгоды, поскольку они содержат недостоверные сведения.
Так, согласно предмету договора N 1-08-УСК от 02.03.2010 года ООО "Централь" (Исполнитель) обязуется выполнить и передавать результаты своих работ и услуг по акту Заказчику (Общество) независимо от места выполнения работ. Работы осуществляются исполнителем по обоюдной договоренности, как на территории производственных помещений Заказчика, так и на собственных территориях Исполнителя.
Согласно правам и обязанностям сторон (пункт 2 договора) Исполнитель обязуется осуществить указанные услуги Заказчику по согласованным сторонами заявкам, эскизам, чертежам и прочей технической документацией. Оказанные услуги определяются по фактически произведенным работам по каждой партии товаров технического назначения, для чего Исполнителем составляется отчет о проделанной работе и оказанных услугах. Отчет передается с каждой партией обработанного материала и содержит наименование обработанной и скомплектованной продукции, количество и цену, оговоренную Заказчиком в заявке.
С учетом положений пункта 3 договора цена оказываемых Заказчику услуг определяется как стоимость осуществленных Исполнителем и согласованных с Заказчиком работ по каждому наименованию продукции, общая сумма по договору должна быть закрыта не позднее 8 месяцев с момента завершения договора. Общими условиями договора (пункт 8) предусмотрено, что подписанные обеими сторонами приложения к настоящему договору, счета-фактуры, спецификации, акты приема-передачи нефтепродуктов (в то время как поставка нефтепродуктов предметом данного договора не является), выполненных услуг, являются неотъемлемой частью договора.
При этом условиями договора N 1-08-УСК не предусмотрена схема передачи/ доставки Заказчиком (Общество) металлоизделий (давальческое сырье) в переработку Исполнителю, а также порядок доставки и передачи готовых изделий от Исполнителя к Заказчику, порядок отпуска/приемки металлоизделий с учетом количества, качества, комплектности, его документальное оформление, наличие товаросопроводительных документов, требования относительно доверенности материально ответственного лица.
Также условиями данного договора не предусмотрены сроки исполнения отдельных этапов работ (заказов) Исполнителем, а также ответственность Исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).
Указанные выше обстоятельства также не согласованы сторонами при заключении договора N 06/10 от 01.06.2010 года.
При этом налоговым органом установлено, что в актах выполненных работ, кроме наименования работы (услуги): "Изготовление и обработка металлоизделий по заказу в количестве 1 шт." отсутствует полная информация о хозяйственных операциях, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом. Данная информация также отсутствует в заказах-договорах покупателя.
Таким образом, из указанных выше документов не представляется возможным установить, какие виды работ (услуг) должен был выполнить и выполнял исполнитель ООО "Централь" для заказчика (Общество), из каких составляющих складывалась стоимость работ по таким заказам-договорам, следовательно, фактически Общество не представило документы, позволяющие определить действительные характер, объем, стоимость заявленных к оплате услуг и их экономическую оправданность.
Материалами дела подтверждается, что передача материалов в переработку и передача готовой продукции из переработки производилось на складе Общества по фактурам (типовая форма N 112), которые являются внутренними документами заявителя, то есть, осуществление операции по передаче исполнителем заказчику готовых изделий оформлено не исполнителем, а самим налогоплательщиком путем составления собственных фактур формы N 112.
Данные обстоятельства заявителем по существу не оспорены.
При этом в представленных Обществом фактурах на изготовление одного и того же вида продукции исполнителю передавалось различное несопоставимое количество материала (металлоизделий), требующееся для изготовления одной единицы продукции.
Так, по фактуре от 16.12.2010 года N ГП-159-15 исполнителем передано 620,54 м изготовленной цепи 2СР-70М.07. На ее изготовление заказчиком в ООО "Централь", согласно фактуре N ГП-159 от 15.12.2010 года передано 9308 кг цепи 18 x 64, 1241 кг звена (101 г), 310,27 кг болтов (М 20 х 80), 2792 кг профиля, 12,41 кг шайб (гров), 80,67 кг гаек. В то же время на изготовление 132 м такой же цепи 27.12.2010 года по фактуре N ГП-165 Обществом исполнителю передано 1981 кг цепи 18 x 64, 66,05 кг звена (101 г), 594 кг болтов (М 20 х 80), 2,640 кг профиля, 17,17 кг шайб (гров), 80,67 кг гаек.
В свою очередь, наличие неиспользованных исполнителем остатков металлоизделий, которое возвращалось бы Обществу, какими-либо документами не зафиксировано.
Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Более того, Обществом по требованию налогового органа документы, свидетельствующие о взаимной договоренности сторон о месте выполнения работ контрагентом, заявки на выдачу пропусков, бланки пропусков, журнал/книга учета выданных пропусков на работников исполнителя, согласованные сторонами заявки, эскизы, чертежи, ТТН, доверенности, путевые листы, оформленные во исполнение договорных отношений Общества с ООО "Централь", не представлены, в то время как работы, выполненные ООО "Централь", согласно условиям договора, осуществляются как на территории производственных помещений Заказчика, так и на собственных территориях Исполнителя.
В представленных Обществом после окончания выездной налоговой проверки копиях путевых листов (форма 4-с) отсутствуют наименование такого грузополучателя/грузоотправителя, как ООО "Централь", а также такие обязательные реквизиты, как наименование груза, наименование и адрес заказчика, в некоторых путевых листах отсутствуют дата составления, номера приложенных товарно-транспортных документов.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных заявителем по сделкам со спорным контрагентом и заявленных налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом достоверно не подтверждают.
Более того, налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, директором (исполнительным органом) ООО "Централь" являлись в период с 23.12.2009 года по 09.12.2010 года Савинов А.А. (решение N 1 от 17.12.2009 года), с 09.12.2010 года по 17.02.2011 года Удовенко С.Н. (решение N 2 от 09.12.2010 года), с 17.02.2011 года по настоящее время Нейман Н.В. (решение N 3 от 17.02.2011 года).
Между тем, в актах и счетах-фактурах N 505 от 31.12.2010 года на сумму 2 031 595 руб. (с НДС), N 21 от 31.01.2011 года на сумму 1 820 445 руб. (с НДС), N 28 от 04.02.2011 года на сумму 933 274 руб. (с НДС) руководителем ООО "Централь" указан Савинов А.А. при том, что согласно решения участника ООО "Централь" N 2 от 09.12.2010 года на момент составления указанных первичных бухгалтерских документов руководителем являлся Удовенко С.Н.
Акт приема-передачи простых векселей Сбербанка РФ (вексельная сумма каждого 500 тыс. руб.) N 1 от 11.07.2011 года на сумму 2 млн. руб. подписан от имени Савинова А.А. в качестве директора ООО "Централь". Однако на момент составления указанного акта руководителем ООО "Централь" являлся Нейман Н.В., назначенный по решению участника ООО "Централь" от 17.02.2011 года N 3.
Указанные выше обстоятельства Обществом не опровергнуты.
Более того, по тексту акта приема-передачи векселей N 1 от 11.07.2011 года указано, что Общество "...передает, а ООО "Централь" принимает к погашению простые векселя в количестве 3 штук...", в то же время в тексте акта перечислены 4 векселя. Кроме того, в тексте акта директором ООО "Централь" указана Смирнова Евгения Анатольевна, как должностное лицо контрагента, действующее на основании Устава. Вместе с тем, Смирнова Е.А. никогда не назначалась должностным лицом организации, Савинов А.А. также не обладал полномочиями по представлению интересов ООО "Централь" перед третьими лицами в гражданских правоотношениях после 09.12.2010 года.
При таких обстоятельствах факт представления Обществом в материалы дела исправленного акта N от 11.07.2011 года не является доказательством, опровергающим выводы налогового органа о наличии в данном документе не достоверных сведений, в том числе в отношении лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени спорного контрагента.
Кроме того, в реквизитах сторон договора от 02.03.2010 года N 1-08-УСК (пункт 9) и от 01.06.2010 года N 06/10 указан расчетный счет Исполнителя (ООО "Централь") - N 40702810208400000211 в "Банк24.ру" (ОАО) г. Екатеринбург, который на момент подписания договоров еще не был открыт данной организацией.
Так, по сведениям банка вышеуказанный банковский счет открыт ООО "Централь" 28 декабря 2010 года (подтверждается сообщением банка об открытии счета), то есть позднее даты составления договоров от 02.03.2010 года N 1-08-УСК и от 01.06.2010 года N 06/10.
Кроме того, этот же расчетный счет ООО "Централь" указан и в акте приема-передачи векселей от 31.05.2010 года на сумму 5000000 руб., составленном между Обществом и ООО "Централь".
Ссылка представителя Общества на осуществление финансово-хозяйственных отношений между заявителем и контрагентом на основании предварительных договоров с указанными выше номерами, в которых были указаны действительные расчетные счета ООО "Централь", а при составлении спорных договоров указаны реквизиты нового расчетного счета, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные, поскольку какой-либо предварительный договор в материалы дела налогоплательщиком представлен не был. В части отражения в акте приема-передачи векселя от 31.05.2010 года номера расчетного счета, открытого в банке 28.12.2010 года представитель заявителя пояснений не дал.
В ходе налоговой проверки Инспекцией допрошены в качестве свидетелей Удовенко С.Н. и Нейман Н.В., которые отрицали свою причастность к деятельности ООО "Централь".
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
Указанные выше показания свидетеля получены Инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами.
Доказательств, опровергающих показания Удовенко С.Н. и Нейман Н.В., Обществом в материалы дела представлено не было.
Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя ООО "Централь" другим лицом.
При этом апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельные доводы Общества о подписании спорных первичных бухгалтерских документов от имени ООО "Централь" Бендюковой Л.Н., действующей на основании доверенности N 3 от 24.12.2009 года.
Так, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом или доверенностью. В данном случае, Обществом, паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя контрагента, доверенности на право подписания первичных документов не запрашивались.
Данный факт, по мнению апелляционной инстанции, подтверждается тем обстоятельством, что Обществом на проверку в налоговый орган доверенность N 3 от 24.12.2009 года представлена не была. Указанная доверенность, как следует из пояснений представителя заявителя, получена Обществом от своего контрагента только после составления акта выездной налоговой проверки, что свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
При этом арбитражным судом правомерно отмечено, что с учетом отсутствия в доверенности паспортных данных Бендюковой Л.Н., протокол допроса Бендюковой Л.Н., справка почерковедческого исследования N 5406 от 29.05.2012 года не соответствуют признакам допустимости и относимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поскольку налоговым органом документально не подтверждена идентичность данных лиц.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельные доводы Инспекции в указанной части.
Между тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что право на учет в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 года N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов не влечет; основанием для реализации такого права являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара (работ, услуг), предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
Инспекцией установлено, что ООО "Централь" фактически по адресу государственной регистрации не находилось; прекратив по документам выполнение работ (оказание услуг) для Общества во 2 квартале 2011 года, с 3 квартала 2011 года контрагент фактически не осуществлял никакой деятельности, прекратил представление отчетности, закрыл расчетный счет; последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2011 года. При этом организация зарегистрирована за 2 месяца до заключения с Обществом договора N 1-08-УСК от 02.03.2010 года.
Апелляционная инстанция отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.
В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагента по месту регистрации.
Кроме того, налоговым органом установлено у ООО "Централь" отсутствие в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств; расходов, свидетельствующих о ведении организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организации минимальная среднесписочная численность работников.
Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и принятия таких затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.
Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций сданным контрагентом, с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Ссылка представителя Общества на штатное расписание заявителя является несостоятельной, поскольку данный документ не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом, не опровергает возможность привлечения налогоплательщиком работников на основании гражданско-правовых договоров; кроме того Общество не опровергло доводы Инспекции о том, что для изготовления цепи специальные познания не требуются, в связи с чем работы могли быть выполнены непосредственно сотрудниками налогоплательщика.
При этом допрошенные налоговым органом в ходе проверки свидетели - работники Общества Обещенко П.А., Зайцев А.А., Барсуков К.В. факт совершения сделок с ООО "Централь" не подтвердили (не помнят такого поставщика работ и услуг),
Кроме того, апелляционная инстанция учитывает факт доказанности Инспекцией наличия в рассматриваемом случае особых форм расчетов заявителя с контрагентом.
Так, по данным бухгалтерского учета расчеты Общества с ООО "Централь" на общую сумму 24 543 500 руб. произведены через безналичный расчет (банк) в сумме 15 224 818 руб., векселями (собственными простыми векселями в сумме 5 млн. руб. и простыми векселями Сбербанка на сумму 3,5 млн. руб.) в сумме 8 500 000 руб., наличными денежными средствами (авансовые отчеты) в сумме 709 439 руб., взаимозачетом на сумму 109 243 руб.
При этом на проверку Обществом представлены авансовые отчеты за июль 2011 года N 90 - 99, составленные директором Поминовым К.В., получавшим наличные денежные средства для взаиморасчетов с ООО "Централь", на сумму 709439 руб.
В подтверждение факта осуществления Обществом расчетов с контрагентом налогоплательщиком к авансовым отчетам приложены чеки ККТ за период с 31.12.2010 года по 30.04.2011 года, в которых в числе прочих сведений содержатся наименование организации, на которую зарегистрирована ККТ (ООО "Централь"), ИНН организации (5406557105), заводской номер ККТ (1301695).
При этом из 8 чеков ККТ 7 чеков имеют один и тот же порядковый номер - N 2.
Между тем, ООО "Централь" с момента постановки на налоговый учет зарегистрированных единиц ККТ не имела. Исходя из сведений о зарегистрированных ККМ, содержащихся в информационном ресурсе, на территории Новосибирской области модель ККТ с заводским номером 1301695 в числе зарегистрированных ККТ не значится.
Указанные выше обстоятельства Обществом не опровергнуты.
По факту приобретения Обществом векселей Сбербанка в ОАО "Сбербанк" Инспекцией запрошена информация, согласно которой предъявителем к оплате простых векселей, которыми Общество произвело расчет с ООО "Централь", являлись ОАО "Новосибирский Муниципальный банк" (далее Муниципальный банк) и ЗАО ФК "Интерспрэд-Инвест".
Инспекцией на основании поручения N 7120 от 25.10.2012 года от Муниципального банка получена информация об обстоятельствах приобретения векселей Сбербанка НВ 0415534-0415536, НВ 0424259.
Согласно приложениям к письму Муниципального банка N 01-1-3-8-4247, указанные векселя приобретены у Старостенко В.А. на основании договора купли-продажи векселей N 9841 от 12.07.2011 года.
Старостенко В.А. в ходе проведения допроса (протокол допроса N 13 от 21.12.2012 года) пояснил, что после окончания ВУЗа искал способ заработать; в интернете нашел заинтересовавшее его объявление об операциях с ценными бумагами; на данное объявление откликнулся некий Иван Анатольевич, посредством оформления договора купли-продажи векселей, акта приема-передачи и получения расписки, продавший Старостенко В.А. 4 простых векселя Сбербанка по цене ниже номинала, после чего Старостенко В.А. обратился в Муниципальный банк для реализации данных векселей; по аналогичной схеме в августе 2011 года Старостенко В.А. приобрел векселя еще раз; больше Ивана Анатольевича Старостенко В.А. не видел.
Старостенко В.А. представил налоговому органу копии указанного договора купли-продажи векселей, акт приема-передачи векселей и расписку, в соответствии с которыми продавцом значится Завервальд И. А,
Согласно данным ИЦ, Завервальд И.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, проходил в качестве подозреваемого по уголовным делам (ст. 158, 161 УК РФ), а 27.05.2011 года снят с регистрационного учета в связи со смертью, в то время как договор купли-продажи векселей со Старостенко В.А. заключен 11.07.2011 года.
Однако передача векселей Сбербанка НВ 0415534-0415536, НВ 0424259 Обществом ООО "Централь" взамен расчетов за оказание услуг также осуществлена 11.07.2011 года согласно акту приема-передачи векселей N 1.
ЗАО ФК "Интерспрэд-Инвест" в ответ на требование представило в Инспекцию документы, согласно которым векселя Сбербанка НВ 0424087-0424089 приобретены на основании договора купли-продажи векселей N Д-0921/001к от 21.09.2010 года у Стельмаха Александра Владимировича, а затем в тот же день предъявлены к оплате в Сбербанк.
Согласно показаниям Стельмаха А.В. (протокол допроса свидетеля N 10 от 07.03.2013 года), векселя Сбербанка НВ 0424087-0424089 приобретены им у Воробьева Дмитрия Юрьевича 20.09.2010 года, после чего 21.09.2010 года реализованы ЗАО ФК "Интерспрэд-Инвест". Также Стельмах А.В. пояснил, что ООО ПКФ "НовосибирскШахтИнвест" и ООО "Централь" ему неизвестны, с представителями данных организаций он не встречался; с Поминовым К.В. и Барсуковым К.В. не знаком.
Таким образом, передача векселей Сбербанка НВ 0424087-0424089 заявителем ООО "Централь" взамен расчетов за оказание услуг 21.09.2010 года (согласно акту приема-передачи векселей N 7) не могла иметь место, поскольку в результате полученной информации установлена следующая схема движения векселей в период с 20.09.2010 года до предъявления к оплате в Сбербанк: Воробьев Д.Ю. - Стельмах А.В. - ЗАО ФК "Интерспрэд-Инвест" - Сбербанк.
Данные обстоятельства, свидетельствует об использовании Обществом особых форм расчетов, не подтверждающих реальность финансовой операции, что в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами также может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
В ходе проверки Инспекцией из предоставленной банками информации установлено, что несколько IP-адресов ООО "Централь", с которых поступали банковские документы и осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк", совпадают с IP-адресами фирмы ООО "Вендис-С" ИНН 5401148973 по осуществлению доступа к системе "Банк-Клиент", которая осуществляла передачу бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций Общества (по доверенности), а также с IP-адресами других организаций, которым ООО "Централь" перечисляло денежные средства.
Ссылка Общества в опровержение данного факта на письмо ЗАО "Астарта" от 16.11.2012 года является несостоятельной, поскольку данный документ не опровергает указанные выше обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки Инспекцией; какого-либо ходатайства о допросе в качестве специалиста сотрудников ЗАО "Астарта" в опровержение доводов Инспекции в указанной части, Обществом заявлено не было.
Также апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя о реальности хозяйственных отношений с ООО "Централь" со ссылкой на акт взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 года, поскольку заявителем не представлено в материалы дела доказательств подписания данного акта от имени спорного контрагента уполномоченным лицом (расшифровка подписи отсутствует).
Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом ООО "Централь", недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.
Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющего интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Централь", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.
Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.
Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Между тем, в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорного контрагента, иных доводов представитель Общества в апелляционном суде не привел.
Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Централь".
В части выводов суда первой инстанции о том, что в силу наличия у Общества переплаты по налогу на прибыль и НДС, налоговый орган при расчет штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ должен был учесть данное обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в решении налогового органа на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 года N 4050/12.
На основании статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика (налогового агента) документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Таким образом, должностное лицо налогового органа уполномочено истребовать у налогоплательщика документацию, необходимую для проведения налоговой проверки.
Согласно подпункту 5 и 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном законодательством.
Пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Следовательно, размер штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ рассчитывается из количества непредставленных налогоплательщиком документов в срок, установленный в требовании.
Вместе с тем для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ необходимо, чтобы в требовании налогового органа были указаны конкретные документы и их количество, находящиеся у налогоплательщика.
Требование о представлении документов налоговому органу должно содержать указание на конкретно истребуемые документы, их количество. Если налоговый орган не располагает точными сведениями о реквизитах необходимых документов, необходимо указывать все известные индивидуальные признаки документов.
При этом документы должны реально существовать, а налогоплательщик должен иметь данные документы. В противном случае применение данной ответственности является необоснованным.
Вся информация о документах должна быть отражена в требовании налогового органа, потому что именно данный документ является непосредственным основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по представлению документов, запрашиваемых налоговым органом, за неисполнение которой впоследствии налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, возможность исполнения обязанности по представлению документов ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом сведений, а также возможности их исполнения. Реальный объем данной обязанности налогоплательщика может быть определен лишь в каждом конкретном случае исходя из содержания соответствующего требования налогового органа.
В рассматриваемом случае налоговым органом не доказан факт наличия в период выездной налоговой проверки в распоряжении налогоплательщика доверенности N 3 от 24.12.2009 года на имя Бендюковой Л.Н.
Указанные выше обстоятельства налоговым органом по существу не оспариваются.
Таким образом, истребуемый документ у налогоплательщика не был в наличии и по этой причине он не мог его представить, в связи с чем Общество не могло быть привлечено к ответственности за его непредставление.
При таких обстоятельствах, решение Инспекции N 1820 от 28.09.2012 года в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 200 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части признания недействительным решения налогового органа от 28.09.2012 года N 1820 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 141 721 руб., начисления пени в сумме 720 451 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 828 344,70 руб., доначисления НДС в сумме 3 727 550 руб., начисления пени в сумме 614 101 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 745 510,40 руб., в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы Инспекции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2013 года по делу N А45-30471/2012 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 28.09.2012 года N 1820 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 141 721 руб., начисления пени в сумме 720 451 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 828 344,70 руб., доначисления НДС в сумме 3 727 550 руб., начисления пени в сумме 614 101 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 745 510,40 руб. отменить.
Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НовосибирскШахтИнвест".
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)