Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Донской завод ЖБИ" (N 20АП-1303/2007) на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.06 (судья Дохоян И.Р.)
по заявлению ОАО "Донской завод ЖБИ"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Тульской области
о признании решения недействительным
и по встречному заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Тульской области
к ОАО "Донской завод ЖБИ"
о взыскании 696 664,06 руб.
при участии:
от заявителя: Харламов А.Н. - генеральный директор (протокол от 10.03.04), Есипов В.Ю. - адвокат (ордер от 27.06.07 N 074339),
от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
установил:
Открытое акционерное общество "Донской завод ЖБИ" (далее - ОАО "Донской завод ЖБИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.04 N 24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 696 664,06 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.06 первоначально заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 30.06.04 N 24 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 262,40 руб.;
- - взыскания НДФЛ в сумме 1 312 руб.,
- взыскания пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 166 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречное требование удовлетворено в части взыскания с Общества в доход соответствующего бюджета штрафов:
1) по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату:
- земельного налога в сумме 78 359,40 руб.,
- налога на имущество в сумме 127 838,99 руб.,
- НДС в сумме 36 666,67 руб.,
2) по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 440 000 руб.,
3) по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ в сумме 13 536,60 руб.
В удовлетворении остальной части встречного требования налогового органа отказано.
Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции в указанной части норм материального права.
Инспекцией 27.06.07 было заявлено ходатайство о замене стороны по делу.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая, что ответчиком представлены доказательства реорганизации Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Тульской области путем слияния с ИФНС РФ по г. Новомосковску Тульской области, апелляционная инстанция считает возможным произвести замену ответчика по делу - Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Тульской области на Межрайонную ИФНС РФ N 9 по Тульской области.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
Налоговым органом направлено ходатайство об отложении слушания дела, в связи с нахождением в отпуске специалиста отдела.
В силу п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом отложение дела является правом, а не обязанностью суда.
По результатам рассмотрения ходатайства, с учетом положений ч. 3 ст. 59 и ст. 267 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин неявки представителя Общества в судебное заседание уважительными, считая, что в случае нахождения в отпуске одного из специалистов юридического отдела, интересы налогового органа может представлять иной работник этого отдела или Инспекции.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей налогового органа.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей Общества, с учетом доводов апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 11.05.04 по 15.06.04 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Донской завод ЖБИ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.10.01 по 31.03.04.
Выявленные в ходе проверки нарушения нашли свое отражение в акте от 15.06.04 N 32 (л.д. 6-46 т. 2).
По результатам рассмотрения материалов проверки 30.06.04 налоговым органом вынесено решение N 24 (л.д. 71-76 т. 2) о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной:
1) п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату:
- земельного налога в виде штрафа в сумме 78 359,40 руб.,
- НДС в виде штрафа в сумме 36 666,67 руб.,
- налога на имущество в виде штрафа в сумме 127 838,99 руб.,
2) п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2002 года в виде штрафа в сумме 440 000 руб.,
3) ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 13 799 руб.
Кроме того, указанным решением доначислены:
- НДС за 1 квартал 2002 года в сумме 183 333,33 руб.,
- земельный налог за 2003 год в сумме 392 890 руб.,
- налог на имущество предприятий за 2002-2003 годы в сумме 639 194,95 руб.,
- НДФЛ в сумме 90 559 руб.,
а также соответствующие пени.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Донской завод ЖБИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Поскольку требования от 01.07.04 N 65-В, N 66-В, N 67-В об уплате штрафных санкций в установленный срок Обществом не исполнены, налоговым органом предъявлено встречное заявление о взыскании штрафа в сумме 696 664,06 руб.
Рассматривая спор по существу в части земельного налога и налога на имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных Обществом требований.
Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.
По земельному налогу:
Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии со ст. 7 Закона налог на землю взимается со всех предприятий, организаций, учреждений и граждан, имеющих в собственности, владении или пользовании земельные участки.
В силу ст. 8 Закона в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (ст. 15 Закона).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Администрации г. Донского от 06.08.92 N 748 ОАО "Донской завод ЖБИ" для производственных целей был выделен земельный участок площадью 151 000 кв. м в бессрочное пользование (л.д. 64 т. 2).
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2003 году в налогооблагаемую базу по земельному налогу Общество не включило земельный участок площадью 101 000 кв. м. В налоговой декларации за 2003 год земельный участок указанной площадью был отражен Обществом как площадь санитарно-защитных, технических и других зон.
При этом каких-либо документов, свидетельствующих о том, что данные земли были переданы в пользование другим лицам, Общество не представило.
Как следует из оспариваемого ненормативного акта налогового органа (л.д. 78 т. 1) налогоплательщику доначислен налог на землю в связи с необоснованным уменьшением земельной площади, находящейся в бессрочном пользовании ОАО "Донской завод ЖБИ", на 101 000 кв. м.
При этом в разногласиях N 174 от 28.06.04 к акту выездной налоговой проверки плательщик указывает на то, что в 2003 году Общество не использовало землю, так как основные средства были законсервированы, производство остановлено, в связи с чем платить налог на землю с площади 101 000 кв. м он не обязан (л.д. 51 т. 1).
Принимая решение, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам налогоплательщика и пришел к правильному выводу о том, что поскольку согласно свидетельству о регистрации ДОН 000044 от 23.10.92 Обществу выделен для производственных целей участок площадью 151 000 кв. м, а доказательств передачи в пользование какой-либо части спорного участка другим лицам плательщиком не представлено, его требования в указанной части являются необоснованными.
В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что санитарные зоны, подлежащие налогообложению, для Общества до настоящего времени не определены, в связи с чем исчисление земельного налога за минусом земельного участка площадью 101 000 кв. м является, по его мнению, правомерным.
Однако пояснить, почему из земельного участка площадью 151 000 кв. м им выделена площадь размером 101 000 кв. м как санитарно-защитная зона, тогда как размер санитарной зоны до настоящего времени ему не установлен, налогоплательщик не смог.
Более того, на основании Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99 и Положения о санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, принято Постановление Минздрава Российской Федерации и Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 N 15, в котором установлено, что санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который может быть источником химического, биологического или физического воздействия на среду обитания и здоровье человека.
Следовательно, деятельность промышленного предприятия без санитарно-защитной зоны невозможна.
В силу п. 3.1.6 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.01 N 14 (зарегистрировано в Минюсте 18.05.01 N 2711), для предприятий с технологическими процессами, являющимися источниками загрязнения атмосферного воздуха, обязательно устанавливаются санитарно-защитные зоны.
Согласно п. 2.10. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 марта 2003 года, с 15 июня 2003 г. (зарегистрировано в Минюсте РФ 29 апреля 2003 г. N 4459) для действующих предприятий проект организации санитарно-защитной зоны должен быть обязательным документом.
Постановлением Главного государственного санитарного врача по Тульской области от 23.11.04 N 13 "О мерах по организации санитарно-защитных зон предприятий и сооружений" (л.д. т. 3) было указано на отсутствие проектной документации, определяющей санитарно-защитную зону у ряда предприятий, в том числе и у Общества.
Во исполнение данного постановления заместителем главы администрации Донского муниципального образования Тульской области в адрес Общества направлено письмо от 09.03.05 N П01 - 7/374 (л.д. 173 т. 1), в котором ОАО "Донской завод ЖБИ" предлагалось представить информацию о работе по разработке проекта организации санитарно - защитных зон.
Однако до настоящего времени проект санитарно-защитных зон Общество не разработало, в связи с чем санитарно-защитные зоны ему не утверждены.
Несмотря на данное обстоятельство, как указано выше, в соответствии со ст. 15 Закона земельный налог исчисляется с общей площади, обозначенной в документе, удостоверяющем право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком, а не с площади земельного участка, составляющего санитарно-защитную зону промышленного предприятия.
Обществом не оспаривается тот факт, что земельный участок спорной площадью фактически не используется другими лицами и никому иному в пользование не предоставлен.
При указанных обстоятельствах, учитывая принцип платности земли, суд апелляционной инстанции считает, что действия Инспекции по доначислению налога на землю с площади земельного участка, фактически используемого Обществом, являются правомерными.
По налогу на имущество.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон) ОАО "Донской завод ЖБИ" является плательщиком данного налога.
Согласно ст. 2 Закона налогом на имущество предприятий облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.
Статьей 3 Закона установлено, что для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия.
В силу ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Статья 21 НК РФ предоставляет налогоплательщику право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу п. "ж" ст. 4 Закона Российской Федерации N 2030-1 от 13.12.91 "О налоге на имущество предприятий" данным налогом не облагается имущество, используемое для образования страхового и сезонного запасов на предприятиях, связанных с сезонным (природно-климатическим) циклом поставок и работ, а также запасов, созданных в соответствии с решениями федеральных органов исполнительной власти, соответствующих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. К таким запасам относятся, в частности, материальные ценности предприятий, законсервированные в соответствии с установленным порядком.
Указанная правовая норма предусматривает, что для пользования льготой по налогу на имущество в случае консервации объектов необходимо, чтобы она была проведена по решению одного из перечисленных в норме права органов власти и местного самоуправления.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в указанной части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком льготы по налогу на имущество, ввиду того, что решение органа местного самоуправления о консервации имущества, принятое без согласования с органом исполнительной власти субъекта РФ, не может служить основанием для применения соответствующей льготы.
В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции установил, что ни один из перечисленных в ст. 4 Закона органов решений о консервации в 2002-2003 г.г. имущества Общества не принимал.
Поскольку действовавшее в спорный период законодательство не предусматривало право предприятий не облагать налогом на имущество основные средства, законсервированные по инициативе (приказу) руководителя, суд правомерно посчитал, что решение руководителя о создании запасов имущества не может являться основанием для применения указанной льготы.
Доводам налогоплательщика, положенным в обоснование своих требований, суд первой инстанции дал правильную оценку.
Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, которым бы суд первой инстанции не дал надлежащую оценку.
При указанных обстоятельствах, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
По налогу на добавленную стоимость.
Принимая решение в части налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции, поддержав позицию налогового органа, оставил без удовлетворения заявление Общества в этой части.
Апелляционная инстанция не согласна с таким выводом по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 145 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2002 г.) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей.
Судом установлено, что налогоплательщик в 1 квартале 2002 года действительно был освобожден от уплаты НДС.
В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета - фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете - фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество в январе 2002 года реализовало ООО "Витал-Х" железнодорожный транспорт "Думпкар" за 1 100 000 руб. Согласно кредитовому авизо от 28.01.02 N 005-47 денежные средства от реализации имущества были перечислены покупателем на счет Донского подразделения ССП Управления юстиции Тульской области с указанием отдельной строкой суммы НДС 183 333 руб. 33 коп.
В связи с указанным, налоговый орган посчитал, что поскольку ОАО "Донской завод ЖБИ", будучи в 1 квартале 2002 года освобожденным от обязанностей налогоплательщика НДС, выделил в счете-фактуре, выставленной в адрес ООО "Витал-Х", сумму НДС, у Общества в силу п. 5 ст. 173 НК РФ возникла обязанность перечислить НДС в сумме 183 333 руб. 33 коп. в доход бюджета.
Согласно статье 8 НК РФ налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи Кодекса.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В отношении арестованного имущества особенностей уплаты налога на добавленную стоимость положениями гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ не установлено.
Поэтому при реализации арестованного имущества НДС следует исчислять и уплачивать в бюджет владельцу имущества независимо от того, в каком порядке (самостоятельно или принудительно) осуществлена реализация.
Согласно п. 1 ст. 168 Кодекса при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Поэтому при реализации арестованного имущества налог на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет за счет средств, полученных от покупателей этого имущества.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ).
До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 161 НК РФ, органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию на территории Российской Федерации конфискованного имущества, бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, признаны налоговыми агентами.
Таким образом, судебные приставы-исполнители при реализации арестованного в целях покрытия долгов имущества налоговыми агентами не являются.
Следовательно, именно на Обществе лежит обязанность уплатить налог.
В ходе рассмотрения дела по существу суд не смог установить факт выставления ОАО "Донской завод ЖБИ" в адрес ООО "Витал-Х" счета-фактуры с выделением НДС либо без такового, поскольку в материалах дела спорный документ отсутствует.
Вместе с тем, поскольку сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете - фактуре, вменить в обязанность налогоплательщику, освобожденному от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, уплату соответствующих сумм НДС можно только при установлении факта выделения суммы налога в выставленном им покупателю счете - фактуре.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о том, что Общество в силу п. 5 ст. 173 НК РФ обязано уплатить в бюджет НДС в сумме 183 333 руб. 33 коп.
В то же время, при принятии решения в указанной части суд руководствовался положениями п. 5 ст. 145 НК РФ, согласно которому если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила один миллион рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение. Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.
Установив в ходе рассмотрения дела то обстоятельство, что Обществом в связи с реализацией транспортного средства "Думпкар" за 1 100 000 руб. нарушены ограничения, определенные ст. 145 НК РФ, судом сделан вывод с учетом ст. 163 НК РФ о необходимости восстановления плательщиком НДС в сумме 183 333, 33 руб. и уплате его в бюджет за январь 2002 года.
Обосновывая апелляционную жалобу, Общество ссылается на тот факт, что в платежном поручении от 22.01.02 N 21 (л.д. 188 т. 1) и в кредитовом авизо от 28.01.02 (л.д. 68 т. 2) указано "назначение платежа" - задолженность по исполнительным документам ОАО "Донской завод ЖБИ", в том числе НДС 20% - 183 333, 33 руб.
При проверке данного довода, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В акте выездной налоговой проверки от 15.06.04 (л.д. 18-17 т. 1) отражено, что при проведении проверки Инспекцией была установлена выручка от реализации товарно-материальных ценностей в сумме 1 110 750 руб., в том числе:
- - железнодорожного транспорта "Думпкар" 1 100 000 руб.;
- - железобетонных изделий 10 750 руб.
В то же время из вышеуказанных документов следует, что ООО "Витал-Х" действительно перечислило денежные средства в размере 1 100 00 руб., в том числе НДС в сумме 183 333,33 руб.
Следовательно, выручка Общества в данном случае составила 916 666,67 руб. (за минусом НДС), общая выручка 927 416, 67 руб. (916 666,67 + 10 750), а значит ограничения, установленные ст. 145 НК РФ, Обществом не нарушены.
По мнению суда апелляционной инстанции, при наличии противоречивых доказательств, а именно: отсутствием с одной стороны счета - фактуры, но наличием платежного поручения и кредитового авизо с выделением суммы НДС, налоговый орган должен устранить имеющиеся противоречия и в силу ст. ст. 65 и 200 АПК РФ доказать иными документами факт получения плательщиком выручки в размере, превышающем предел, установленный п. 5 ст. 145 НК РФ.
В нарушение указанных положений налоговый орган не представил достаточных доказательств в обоснование своей позиции.
Суд первой инстанции также не установил имеющие значение для дела обстоятельства, которые бы позволили признать позицию налогоплательщика неправомерной.
В силу указанного, выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.
Довод налогоплательщика о нарушении Инспекцией при принятии решения ст. 101 НК РФ, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В п. 30 названного Постановления ВАС РФ изложено, что по смыслу п. 6 ст. 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в п. 3 ст. 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.
В Постановлении также указано, что в случае установления судом факта нарушений налоговым органом порядка и сроков вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности суд оценивает характер таких нарушений и их влияние на законность и обоснованность данного решения.
При этом суд определяет степень существенности таких нарушений, исходя из оценки законности решения о привлечении к налоговой ответственности, которая, в свою очередь, определяется судом как правомерность взыскания с налогоплательщика сумм штрафных санкций, недоимок и соответствующих пени.
В данном случае неисполнение налоговым органом требований п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ, является несущественным нарушением порядка вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, тем более, что из материалов дела следует, что налоговый орган рассматривал разногласия налогоплательщика, на которые ответил письмом от 30.06.04 N 11-1324 (л.д. 54 т. 1), учел данные разногласия и ответ на них при принятии своего ненормативного акта, что видно из вводной части решения от 30.06.04 (л.д. 77 т. 1).
Таким образом, оценивая содержание представленного Инспекцией решения налоговой проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не допущено существенных нарушений требований ст. 101 НК РФ, повлекших вынесение незаконного решения о привлечении Общества к ответственности и, как следствие, нарушающего права и законные интересы последнего.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Учитывая сказанное, с Общества подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 497,64 руб. по первоначальному заявлению, 9 214,05 руб. - по встречному иску, а всего в размере 10 711,70 руб. С Инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 502,36 руб. по первоначальному иску и 433,11 руб. судебных расходов в пользу Общества.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.06 по делу N А68-АП-448/14-04-709/14-04 об отказе в удовлетворении требования ОАО "Донской завод ЖБИ" о признании недействительным решения МИМНС РФ N 3 по Тульской области от 30.06.04 N 24 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 36 666,67 руб. (п. I.2), по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 440 000 руб. (п. I.3), взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 183 333,33 руб. и пени - 87 405,65 руб. (пп. "а" и "б" п.II.2) и об удовлетворении встречного заявления Инспекции в части взыскания с Общества штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 36 666,67 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 440 000 руб. отменить.
Заявление Общества в указанной части удовлетворить.
Решение МИМНС РФ N 3 по Тульской области от 30.06.04 N 24 в части привлечения ОАО "Донской завод ЖБИ" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 36 666,67 руб. (п. I.2), по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 440 000 руб. (п. I.3), взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 183 333,33 руб. и пени - 87 405,65 руб. (пп. "а" и "б" п. II.2) признать недействительным.
В удовлетворении встречного иска Инспекции о взыскании с ОАО "Донской завод ЖБИ" штрафа в размере 36 666,67 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ и в размере 440 000 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Донской завод ЖБИ" в доход федерального бюджета 10 711 руб. 70 коп. государственной пошлины по делу.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области в доход федерального бюджета 502 руб. 36 коп. государственной пошлины по делу.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области в пользу Открытого акционерного общества "Донской завод ЖБИ" 433 руб. 11 коп. судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2007 ПО ДЕЛУ N А68-АП-448/14-04-709/14-04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2007 г. по делу N А68-АП-448/14-04-709/14-04
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Донской завод ЖБИ" (N 20АП-1303/2007) на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.06 (судья Дохоян И.Р.)
по заявлению ОАО "Донской завод ЖБИ"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Тульской области
о признании решения недействительным
и по встречному заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Тульской области
к ОАО "Донской завод ЖБИ"
о взыскании 696 664,06 руб.
при участии:
от заявителя: Харламов А.Н. - генеральный директор (протокол от 10.03.04), Есипов В.Ю. - адвокат (ордер от 27.06.07 N 074339),
от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
установил:
Открытое акционерное общество "Донской завод ЖБИ" (далее - ОАО "Донской завод ЖБИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.04 N 24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 696 664,06 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.06 первоначально заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 30.06.04 N 24 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 262,40 руб.;
- - взыскания НДФЛ в сумме 1 312 руб.,
- взыскания пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 166 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречное требование удовлетворено в части взыскания с Общества в доход соответствующего бюджета штрафов:
1) по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату:
- земельного налога в сумме 78 359,40 руб.,
- налога на имущество в сумме 127 838,99 руб.,
- НДС в сумме 36 666,67 руб.,
2) по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 440 000 руб.,
3) по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ в сумме 13 536,60 руб.
В удовлетворении остальной части встречного требования налогового органа отказано.
Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции в указанной части норм материального права.
Инспекцией 27.06.07 было заявлено ходатайство о замене стороны по делу.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая, что ответчиком представлены доказательства реорганизации Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Тульской области путем слияния с ИФНС РФ по г. Новомосковску Тульской области, апелляционная инстанция считает возможным произвести замену ответчика по делу - Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Тульской области на Межрайонную ИФНС РФ N 9 по Тульской области.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
Налоговым органом направлено ходатайство об отложении слушания дела, в связи с нахождением в отпуске специалиста отдела.
В силу п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом отложение дела является правом, а не обязанностью суда.
По результатам рассмотрения ходатайства, с учетом положений ч. 3 ст. 59 и ст. 267 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин неявки представителя Общества в судебное заседание уважительными, считая, что в случае нахождения в отпуске одного из специалистов юридического отдела, интересы налогового органа может представлять иной работник этого отдела или Инспекции.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей налогового органа.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей Общества, с учетом доводов апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 11.05.04 по 15.06.04 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Донской завод ЖБИ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.10.01 по 31.03.04.
Выявленные в ходе проверки нарушения нашли свое отражение в акте от 15.06.04 N 32 (л.д. 6-46 т. 2).
По результатам рассмотрения материалов проверки 30.06.04 налоговым органом вынесено решение N 24 (л.д. 71-76 т. 2) о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной:
1) п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату:
- земельного налога в виде штрафа в сумме 78 359,40 руб.,
- НДС в виде штрафа в сумме 36 666,67 руб.,
- налога на имущество в виде штрафа в сумме 127 838,99 руб.,
2) п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2002 года в виде штрафа в сумме 440 000 руб.,
3) ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 13 799 руб.
Кроме того, указанным решением доначислены:
- НДС за 1 квартал 2002 года в сумме 183 333,33 руб.,
- земельный налог за 2003 год в сумме 392 890 руб.,
- налог на имущество предприятий за 2002-2003 годы в сумме 639 194,95 руб.,
- НДФЛ в сумме 90 559 руб.,
а также соответствующие пени.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Донской завод ЖБИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Поскольку требования от 01.07.04 N 65-В, N 66-В, N 67-В об уплате штрафных санкций в установленный срок Обществом не исполнены, налоговым органом предъявлено встречное заявление о взыскании штрафа в сумме 696 664,06 руб.
Рассматривая спор по существу в части земельного налога и налога на имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных Обществом требований.
Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.
По земельному налогу:
Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии со ст. 7 Закона налог на землю взимается со всех предприятий, организаций, учреждений и граждан, имеющих в собственности, владении или пользовании земельные участки.
В силу ст. 8 Закона в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (ст. 15 Закона).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Администрации г. Донского от 06.08.92 N 748 ОАО "Донской завод ЖБИ" для производственных целей был выделен земельный участок площадью 151 000 кв. м в бессрочное пользование (л.д. 64 т. 2).
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2003 году в налогооблагаемую базу по земельному налогу Общество не включило земельный участок площадью 101 000 кв. м. В налоговой декларации за 2003 год земельный участок указанной площадью был отражен Обществом как площадь санитарно-защитных, технических и других зон.
При этом каких-либо документов, свидетельствующих о том, что данные земли были переданы в пользование другим лицам, Общество не представило.
Как следует из оспариваемого ненормативного акта налогового органа (л.д. 78 т. 1) налогоплательщику доначислен налог на землю в связи с необоснованным уменьшением земельной площади, находящейся в бессрочном пользовании ОАО "Донской завод ЖБИ", на 101 000 кв. м.
При этом в разногласиях N 174 от 28.06.04 к акту выездной налоговой проверки плательщик указывает на то, что в 2003 году Общество не использовало землю, так как основные средства были законсервированы, производство остановлено, в связи с чем платить налог на землю с площади 101 000 кв. м он не обязан (л.д. 51 т. 1).
Принимая решение, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам налогоплательщика и пришел к правильному выводу о том, что поскольку согласно свидетельству о регистрации ДОН 000044 от 23.10.92 Обществу выделен для производственных целей участок площадью 151 000 кв. м, а доказательств передачи в пользование какой-либо части спорного участка другим лицам плательщиком не представлено, его требования в указанной части являются необоснованными.
В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что санитарные зоны, подлежащие налогообложению, для Общества до настоящего времени не определены, в связи с чем исчисление земельного налога за минусом земельного участка площадью 101 000 кв. м является, по его мнению, правомерным.
Однако пояснить, почему из земельного участка площадью 151 000 кв. м им выделена площадь размером 101 000 кв. м как санитарно-защитная зона, тогда как размер санитарной зоны до настоящего времени ему не установлен, налогоплательщик не смог.
Более того, на основании Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99 и Положения о санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, принято Постановление Минздрава Российской Федерации и Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 N 15, в котором установлено, что санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который может быть источником химического, биологического или физического воздействия на среду обитания и здоровье человека.
Следовательно, деятельность промышленного предприятия без санитарно-защитной зоны невозможна.
В силу п. 3.1.6 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.01 N 14 (зарегистрировано в Минюсте 18.05.01 N 2711), для предприятий с технологическими процессами, являющимися источниками загрязнения атмосферного воздуха, обязательно устанавливаются санитарно-защитные зоны.
Согласно п. 2.10. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 марта 2003 года, с 15 июня 2003 г. (зарегистрировано в Минюсте РФ 29 апреля 2003 г. N 4459) для действующих предприятий проект организации санитарно-защитной зоны должен быть обязательным документом.
Постановлением Главного государственного санитарного врача по Тульской области от 23.11.04 N 13 "О мерах по организации санитарно-защитных зон предприятий и сооружений" (л.д. т. 3) было указано на отсутствие проектной документации, определяющей санитарно-защитную зону у ряда предприятий, в том числе и у Общества.
Во исполнение данного постановления заместителем главы администрации Донского муниципального образования Тульской области в адрес Общества направлено письмо от 09.03.05 N П01 - 7/374 (л.д. 173 т. 1), в котором ОАО "Донской завод ЖБИ" предлагалось представить информацию о работе по разработке проекта организации санитарно - защитных зон.
Однако до настоящего времени проект санитарно-защитных зон Общество не разработало, в связи с чем санитарно-защитные зоны ему не утверждены.
Несмотря на данное обстоятельство, как указано выше, в соответствии со ст. 15 Закона земельный налог исчисляется с общей площади, обозначенной в документе, удостоверяющем право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком, а не с площади земельного участка, составляющего санитарно-защитную зону промышленного предприятия.
Обществом не оспаривается тот факт, что земельный участок спорной площадью фактически не используется другими лицами и никому иному в пользование не предоставлен.
При указанных обстоятельствах, учитывая принцип платности земли, суд апелляционной инстанции считает, что действия Инспекции по доначислению налога на землю с площади земельного участка, фактически используемого Обществом, являются правомерными.
По налогу на имущество.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон) ОАО "Донской завод ЖБИ" является плательщиком данного налога.
Согласно ст. 2 Закона налогом на имущество предприятий облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.
Статьей 3 Закона установлено, что для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия.
В силу ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Статья 21 НК РФ предоставляет налогоплательщику право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу п. "ж" ст. 4 Закона Российской Федерации N 2030-1 от 13.12.91 "О налоге на имущество предприятий" данным налогом не облагается имущество, используемое для образования страхового и сезонного запасов на предприятиях, связанных с сезонным (природно-климатическим) циклом поставок и работ, а также запасов, созданных в соответствии с решениями федеральных органов исполнительной власти, соответствующих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. К таким запасам относятся, в частности, материальные ценности предприятий, законсервированные в соответствии с установленным порядком.
Указанная правовая норма предусматривает, что для пользования льготой по налогу на имущество в случае консервации объектов необходимо, чтобы она была проведена по решению одного из перечисленных в норме права органов власти и местного самоуправления.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в указанной части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком льготы по налогу на имущество, ввиду того, что решение органа местного самоуправления о консервации имущества, принятое без согласования с органом исполнительной власти субъекта РФ, не может служить основанием для применения соответствующей льготы.
В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции установил, что ни один из перечисленных в ст. 4 Закона органов решений о консервации в 2002-2003 г.г. имущества Общества не принимал.
Поскольку действовавшее в спорный период законодательство не предусматривало право предприятий не облагать налогом на имущество основные средства, законсервированные по инициативе (приказу) руководителя, суд правомерно посчитал, что решение руководителя о создании запасов имущества не может являться основанием для применения указанной льготы.
Доводам налогоплательщика, положенным в обоснование своих требований, суд первой инстанции дал правильную оценку.
Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, которым бы суд первой инстанции не дал надлежащую оценку.
При указанных обстоятельствах, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
По налогу на добавленную стоимость.
Принимая решение в части налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции, поддержав позицию налогового органа, оставил без удовлетворения заявление Общества в этой части.
Апелляционная инстанция не согласна с таким выводом по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 145 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2002 г.) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей.
Судом установлено, что налогоплательщик в 1 квартале 2002 года действительно был освобожден от уплаты НДС.
В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета - фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете - фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество в январе 2002 года реализовало ООО "Витал-Х" железнодорожный транспорт "Думпкар" за 1 100 000 руб. Согласно кредитовому авизо от 28.01.02 N 005-47 денежные средства от реализации имущества были перечислены покупателем на счет Донского подразделения ССП Управления юстиции Тульской области с указанием отдельной строкой суммы НДС 183 333 руб. 33 коп.
В связи с указанным, налоговый орган посчитал, что поскольку ОАО "Донской завод ЖБИ", будучи в 1 квартале 2002 года освобожденным от обязанностей налогоплательщика НДС, выделил в счете-фактуре, выставленной в адрес ООО "Витал-Х", сумму НДС, у Общества в силу п. 5 ст. 173 НК РФ возникла обязанность перечислить НДС в сумме 183 333 руб. 33 коп. в доход бюджета.
Согласно статье 8 НК РФ налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи Кодекса.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В отношении арестованного имущества особенностей уплаты налога на добавленную стоимость положениями гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ не установлено.
Поэтому при реализации арестованного имущества НДС следует исчислять и уплачивать в бюджет владельцу имущества независимо от того, в каком порядке (самостоятельно или принудительно) осуществлена реализация.
Согласно п. 1 ст. 168 Кодекса при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Поэтому при реализации арестованного имущества налог на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет за счет средств, полученных от покупателей этого имущества.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ).
До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 161 НК РФ, органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию на территории Российской Федерации конфискованного имущества, бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, признаны налоговыми агентами.
Таким образом, судебные приставы-исполнители при реализации арестованного в целях покрытия долгов имущества налоговыми агентами не являются.
Следовательно, именно на Обществе лежит обязанность уплатить налог.
В ходе рассмотрения дела по существу суд не смог установить факт выставления ОАО "Донской завод ЖБИ" в адрес ООО "Витал-Х" счета-фактуры с выделением НДС либо без такового, поскольку в материалах дела спорный документ отсутствует.
Вместе с тем, поскольку сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете - фактуре, вменить в обязанность налогоплательщику, освобожденному от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, уплату соответствующих сумм НДС можно только при установлении факта выделения суммы налога в выставленном им покупателю счете - фактуре.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о том, что Общество в силу п. 5 ст. 173 НК РФ обязано уплатить в бюджет НДС в сумме 183 333 руб. 33 коп.
В то же время, при принятии решения в указанной части суд руководствовался положениями п. 5 ст. 145 НК РФ, согласно которому если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила один миллион рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение. Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.
Установив в ходе рассмотрения дела то обстоятельство, что Обществом в связи с реализацией транспортного средства "Думпкар" за 1 100 000 руб. нарушены ограничения, определенные ст. 145 НК РФ, судом сделан вывод с учетом ст. 163 НК РФ о необходимости восстановления плательщиком НДС в сумме 183 333, 33 руб. и уплате его в бюджет за январь 2002 года.
Обосновывая апелляционную жалобу, Общество ссылается на тот факт, что в платежном поручении от 22.01.02 N 21 (л.д. 188 т. 1) и в кредитовом авизо от 28.01.02 (л.д. 68 т. 2) указано "назначение платежа" - задолженность по исполнительным документам ОАО "Донской завод ЖБИ", в том числе НДС 20% - 183 333, 33 руб.
При проверке данного довода, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В акте выездной налоговой проверки от 15.06.04 (л.д. 18-17 т. 1) отражено, что при проведении проверки Инспекцией была установлена выручка от реализации товарно-материальных ценностей в сумме 1 110 750 руб., в том числе:
- - железнодорожного транспорта "Думпкар" 1 100 000 руб.;
- - железобетонных изделий 10 750 руб.
В то же время из вышеуказанных документов следует, что ООО "Витал-Х" действительно перечислило денежные средства в размере 1 100 00 руб., в том числе НДС в сумме 183 333,33 руб.
Следовательно, выручка Общества в данном случае составила 916 666,67 руб. (за минусом НДС), общая выручка 927 416, 67 руб. (916 666,67 + 10 750), а значит ограничения, установленные ст. 145 НК РФ, Обществом не нарушены.
По мнению суда апелляционной инстанции, при наличии противоречивых доказательств, а именно: отсутствием с одной стороны счета - фактуры, но наличием платежного поручения и кредитового авизо с выделением суммы НДС, налоговый орган должен устранить имеющиеся противоречия и в силу ст. ст. 65 и 200 АПК РФ доказать иными документами факт получения плательщиком выручки в размере, превышающем предел, установленный п. 5 ст. 145 НК РФ.
В нарушение указанных положений налоговый орган не представил достаточных доказательств в обоснование своей позиции.
Суд первой инстанции также не установил имеющие значение для дела обстоятельства, которые бы позволили признать позицию налогоплательщика неправомерной.
В силу указанного, выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.
Довод налогоплательщика о нарушении Инспекцией при принятии решения ст. 101 НК РФ, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В п. 30 названного Постановления ВАС РФ изложено, что по смыслу п. 6 ст. 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в п. 3 ст. 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.
В Постановлении также указано, что в случае установления судом факта нарушений налоговым органом порядка и сроков вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности суд оценивает характер таких нарушений и их влияние на законность и обоснованность данного решения.
При этом суд определяет степень существенности таких нарушений, исходя из оценки законности решения о привлечении к налоговой ответственности, которая, в свою очередь, определяется судом как правомерность взыскания с налогоплательщика сумм штрафных санкций, недоимок и соответствующих пени.
В данном случае неисполнение налоговым органом требований п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ, является несущественным нарушением порядка вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, тем более, что из материалов дела следует, что налоговый орган рассматривал разногласия налогоплательщика, на которые ответил письмом от 30.06.04 N 11-1324 (л.д. 54 т. 1), учел данные разногласия и ответ на них при принятии своего ненормативного акта, что видно из вводной части решения от 30.06.04 (л.д. 77 т. 1).
Таким образом, оценивая содержание представленного Инспекцией решения налоговой проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не допущено существенных нарушений требований ст. 101 НК РФ, повлекших вынесение незаконного решения о привлечении Общества к ответственности и, как следствие, нарушающего права и законные интересы последнего.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Учитывая сказанное, с Общества подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 497,64 руб. по первоначальному заявлению, 9 214,05 руб. - по встречному иску, а всего в размере 10 711,70 руб. С Инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 502,36 руб. по первоначальному иску и 433,11 руб. судебных расходов в пользу Общества.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.06 по делу N А68-АП-448/14-04-709/14-04 об отказе в удовлетворении требования ОАО "Донской завод ЖБИ" о признании недействительным решения МИМНС РФ N 3 по Тульской области от 30.06.04 N 24 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 36 666,67 руб. (п. I.2), по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 440 000 руб. (п. I.3), взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 183 333,33 руб. и пени - 87 405,65 руб. (пп. "а" и "б" п.II.2) и об удовлетворении встречного заявления Инспекции в части взыскания с Общества штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 36 666,67 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 440 000 руб. отменить.
Заявление Общества в указанной части удовлетворить.
Решение МИМНС РФ N 3 по Тульской области от 30.06.04 N 24 в части привлечения ОАО "Донской завод ЖБИ" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 36 666,67 руб. (п. I.2), по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 440 000 руб. (п. I.3), взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 183 333,33 руб. и пени - 87 405,65 руб. (пп. "а" и "б" п. II.2) признать недействительным.
В удовлетворении встречного иска Инспекции о взыскании с ОАО "Донской завод ЖБИ" штрафа в размере 36 666,67 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ и в размере 440 000 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Донской завод ЖБИ" в доход федерального бюджета 10 711 руб. 70 коп. государственной пошлины по делу.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области в доход федерального бюджета 502 руб. 36 коп. государственной пошлины по делу.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области в пользу Открытого акционерного общества "Донской завод ЖБИ" 433 руб. 11 коп. судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)