Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N А07-276/2013 (судья Боброва С.А.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Рычина Алексея Александровича - Гумеров К.Р. (доверенность 05.08.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республики Башкортостан - Макаров А.В. (доверенность N 07д от 09.01.2013).
Индивидуальный предприниматель Рычин Алексей Александрович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Рычин А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения N 72 от 27.09.2012 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 898 567 руб., пени в сумме 164 450 руб., штрафа в сумме 154 334 руб., начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 105 264 руб., пени в сумме 283 руб., штрафа в сумме 21 053 руб.
Определением суда от 28.01.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 5 по РБ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан от 27.09.2012 N 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 461 569 руб. и соответствующих сумм пени, штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 143 267,60 руб. по НДС и в сумме 21 053 руб. по НДФЛ признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан от 27.09.2012 N 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 461 569 руб. и соответствующих сумм пени, штрафных санкций по НДС в сумме 143 267,60 руб. и по НДФЛ в сумме 21 053 руб. отменить в полном объеме.
В обоснование заявленных доводов налоговый орган ссылается на занижение предпринимателем налогооблагаемой базы по НДС за 2011 г. в сумме 4 620 412 руб., что послужило основанием для доначисления НДС в сумме 461 569 руб. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что сумма денежных средств за реализацию молочной продукции, а именно за наличный расчет в налоговую базу для исчисления НДС включалась не в полном объеме, что привело к занижению дохода за 2011 год и как следствие занижению НДС.
Также налоговый орган указывает на правомерность начисления предпринимателю штрафных санкций по НДФЛ и НДС, указывает, что у налогоплательщика имелась переплата по НДФЛ в сумме 106 375 руб. и по НДС в сумме 254 769 руб., данная переплата образовалась на 27.09.2012 в результате представленных ИП Рычиным А.А. уточненных деклараций по НДФЛ и является переплатой, возникшей в более поздний период, по сравнению с периодом, когда возникла задолженность.
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители заявителя и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ИП Рычина А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам, в том числе, по НДС, НДФЛ зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 65 от 05.09.2012, на основании которого Инспекцией вынесено решение N 72 от 27.09.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ИП Рычин А.А. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС в размере 154 334 руб., за неполную уплату НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 97 022 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений по НДФЛ в сумме 400 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок суммы НДФЛ в размере 95 руб. (п. 1). Предпринимателю начислены пени НДС в сумме 164 450 руб., по НДФЛ (задолженность) в сумме 283 руб., по НДФЛ (недобор) в сумме 1 865 руб., по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в сумме 46 171 руб. (п. 2). Кроме того, ИП Рычину А.А. было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в сумме 378 737 руб., по НДС в сумме 643 798 руб. (п. 3.1)
Предприниматель Рычин А.А. с вынесенным решением налогового органа не согласился и обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление, УФНС по РБ), рассмотрев жалобу ИП Рычина А.А., вынесло решение N 632/06 от 29.11.2012, которым решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан от 27.09.2012 N 72 изменено, п. 1, 2, 3.1 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:
1. привлечь индивидуального предпринимателя Рычина А.А. к налоговой ответственности, предусмотренной:
п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 154 334 руб., за неполную уплату налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 21 053 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений по НДФЛ в сумме 400 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок суммы НДФЛ в размере 95 руб.
2. начислить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки по НДС в сумме 164 450 руб., по НДФЛ (задолженность) в сумме 283 руб., по НДФЛ (недобор) в сумме 1 865 руб.
3.1 предложить предпринимателю Рычину А.А. уплатить недоимку по НДС в сумме 643 798 руб.
В соответствии с п. 4 инспекции вменено перенести в КРСБ налогоплательщика доначисленные в ходе выездной налоговой проверки суммы:
- налог на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей - 105 264 руб.;
- НДС - 254 769 руб.;
- НДФЛ (недобор) - 7 140 руб.
Не согласившись с решением налогового органа налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно п. 12 ст. 167 НК РФ принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.
Учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.
Учетная политика для целей налогообложения, принятая организацией, является обязательной для всех обособленных подразделений организации.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год отражен доход в размере 54 984 690 руб.
Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что предпринимателем в 2011 году отгружена продукция на сумму 65 565 612 руб., без НДС - 59 605 102 руб., инспекция пришла к выводу, что ИП Рычиным А.А. занижен доход на сумму 4 620 412 руб. (59 605 102 руб. - 54 984 690 руб.), в связи с чем, налогоплательщику доначислен НДС в сумме 461 569 руб. Указанный вывод сделан инспекцией на основании выписки по расчетному счету, кассовой книги, отчета кассира, приходных ордеров, фискальный отчетов.
Однако налоговым органом не учтено, что ИП Рычин А.А. определяет налоговую базу по НДС "по отгрузке", в связи с чем, размер полученного дохода в данном случае не влияет на порядок исчисления НДС.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ИП Рычиным А.А. приказом от 27.12.2010 утверждено положение об учетной политике на 2011 год, согласно которому моментом реализации считается день отгрузки товара (выполненных работ, оказанных услуг).
При таких обстоятельствах факт оплаты либо неоплаты товара не влияет на исчисление налога на добавленную стоимость. В связи с чем, размер полученного ИП Рычиным А.А. в 2011 году дохода не имеет правового значения для исчисления и уплаты НДС.
Отгруженная предпринимателем продукция отражена в книге продаж, и полностью соответствуют данным отраженным в налоговой декларации по НДС, что и не оспаривается налоговым органом
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что инспекцией неправомерно начислен предпринимателю НДС за 2011 год в сумме 461 569 руб., соответствующие суммы пени, штрафные санкции в размере 92 313,80 руб. (20% от 461 569 руб.).
Доводы налогового органа о правомерности оспариваемого решения в части штрафных санкций по НДФЛ в сумме 21 053 руб., по НДС в сумме 50 953,80 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не отрицается, что на дату представления уточненной декларации у налогоплательщика имелась переплата в сумме 106 375 руб., превышающая до начисленную сумму налога, т.е. налоговой недоимки не было.
Кроме того, из оспариваемого решения следует, что у ИП Рычина А.А. на момент вынесения решения имелась переплата по НДС в сумме 254 769 руб.
Как пояснил представитель предпринимателя в суде апелляционной инстанции, налогоплательщиком были поданы уточненные декларации по НДФЛ за 2011 г., в связи с увеличением расходной части, а также по НДС за 2009 г., в связи с увеличением сумм налоговых вычетов, НДФЛ и НДС по первичным налоговым декларациям был уплачен предпринимателем полностью. Данный факт не оспаривается инспекцией.
Таким образом, на дату окончания установленного законодательством срока уплаты НДФЛ и НДС за спорный налоговый период, задолженности перед бюджетом не было, налоги по первичным налоговым декларациям уплачены в полном объеме.
Кроме того, в связи с переплатой по НДФЛ, НДС, ИП Рычину А.А. инспекцией не было предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 105 264 руб., доначисленная сумма недоимки по НДС была уменьшена на сумму переплаты 254 769 руб.
В силу ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Документы, свидетельствующие об установлении инспекцией каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) предпринимателя, повлекших недоплату налога в бюджет, то есть документы, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, суду не представлены.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в виде взыскания штрафа в размере 21 053 руб., а также за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы по НДС в виде штрафа в размере 50 953,80 руб., не имеется.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N А07-276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 N 18АП-7657/2013 ПО ДЕЛУ N А07-276/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. N 18АП-7657/2013
Дело N А07-276/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N А07-276/2013 (судья Боброва С.А.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Рычина Алексея Александровича - Гумеров К.Р. (доверенность 05.08.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республики Башкортостан - Макаров А.В. (доверенность N 07д от 09.01.2013).
Индивидуальный предприниматель Рычин Алексей Александрович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Рычин А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения N 72 от 27.09.2012 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 898 567 руб., пени в сумме 164 450 руб., штрафа в сумме 154 334 руб., начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 105 264 руб., пени в сумме 283 руб., штрафа в сумме 21 053 руб.
Определением суда от 28.01.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 5 по РБ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан от 27.09.2012 N 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 461 569 руб. и соответствующих сумм пени, штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 143 267,60 руб. по НДС и в сумме 21 053 руб. по НДФЛ признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан от 27.09.2012 N 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 461 569 руб. и соответствующих сумм пени, штрафных санкций по НДС в сумме 143 267,60 руб. и по НДФЛ в сумме 21 053 руб. отменить в полном объеме.
В обоснование заявленных доводов налоговый орган ссылается на занижение предпринимателем налогооблагаемой базы по НДС за 2011 г. в сумме 4 620 412 руб., что послужило основанием для доначисления НДС в сумме 461 569 руб. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что сумма денежных средств за реализацию молочной продукции, а именно за наличный расчет в налоговую базу для исчисления НДС включалась не в полном объеме, что привело к занижению дохода за 2011 год и как следствие занижению НДС.
Также налоговый орган указывает на правомерность начисления предпринимателю штрафных санкций по НДФЛ и НДС, указывает, что у налогоплательщика имелась переплата по НДФЛ в сумме 106 375 руб. и по НДС в сумме 254 769 руб., данная переплата образовалась на 27.09.2012 в результате представленных ИП Рычиным А.А. уточненных деклараций по НДФЛ и является переплатой, возникшей в более поздний период, по сравнению с периодом, когда возникла задолженность.
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители заявителя и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ИП Рычина А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам, в том числе, по НДС, НДФЛ зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 65 от 05.09.2012, на основании которого Инспекцией вынесено решение N 72 от 27.09.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ИП Рычин А.А. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС в размере 154 334 руб., за неполную уплату НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 97 022 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений по НДФЛ в сумме 400 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок суммы НДФЛ в размере 95 руб. (п. 1). Предпринимателю начислены пени НДС в сумме 164 450 руб., по НДФЛ (задолженность) в сумме 283 руб., по НДФЛ (недобор) в сумме 1 865 руб., по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в сумме 46 171 руб. (п. 2). Кроме того, ИП Рычину А.А. было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в сумме 378 737 руб., по НДС в сумме 643 798 руб. (п. 3.1)
Предприниматель Рычин А.А. с вынесенным решением налогового органа не согласился и обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление, УФНС по РБ), рассмотрев жалобу ИП Рычина А.А., вынесло решение N 632/06 от 29.11.2012, которым решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан от 27.09.2012 N 72 изменено, п. 1, 2, 3.1 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:
1. привлечь индивидуального предпринимателя Рычина А.А. к налоговой ответственности, предусмотренной:
п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 154 334 руб., за неполную уплату налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 21 053 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений по НДФЛ в сумме 400 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок суммы НДФЛ в размере 95 руб.
2. начислить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки по НДС в сумме 164 450 руб., по НДФЛ (задолженность) в сумме 283 руб., по НДФЛ (недобор) в сумме 1 865 руб.
3.1 предложить предпринимателю Рычину А.А. уплатить недоимку по НДС в сумме 643 798 руб.
В соответствии с п. 4 инспекции вменено перенести в КРСБ налогоплательщика доначисленные в ходе выездной налоговой проверки суммы:
- налог на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей - 105 264 руб.;
- НДС - 254 769 руб.;
- НДФЛ (недобор) - 7 140 руб.
Не согласившись с решением налогового органа налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно п. 12 ст. 167 НК РФ принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.
Учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.
Учетная политика для целей налогообложения, принятая организацией, является обязательной для всех обособленных подразделений организации.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год отражен доход в размере 54 984 690 руб.
Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что предпринимателем в 2011 году отгружена продукция на сумму 65 565 612 руб., без НДС - 59 605 102 руб., инспекция пришла к выводу, что ИП Рычиным А.А. занижен доход на сумму 4 620 412 руб. (59 605 102 руб. - 54 984 690 руб.), в связи с чем, налогоплательщику доначислен НДС в сумме 461 569 руб. Указанный вывод сделан инспекцией на основании выписки по расчетному счету, кассовой книги, отчета кассира, приходных ордеров, фискальный отчетов.
Однако налоговым органом не учтено, что ИП Рычин А.А. определяет налоговую базу по НДС "по отгрузке", в связи с чем, размер полученного дохода в данном случае не влияет на порядок исчисления НДС.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ИП Рычиным А.А. приказом от 27.12.2010 утверждено положение об учетной политике на 2011 год, согласно которому моментом реализации считается день отгрузки товара (выполненных работ, оказанных услуг).
При таких обстоятельствах факт оплаты либо неоплаты товара не влияет на исчисление налога на добавленную стоимость. В связи с чем, размер полученного ИП Рычиным А.А. в 2011 году дохода не имеет правового значения для исчисления и уплаты НДС.
Отгруженная предпринимателем продукция отражена в книге продаж, и полностью соответствуют данным отраженным в налоговой декларации по НДС, что и не оспаривается налоговым органом
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что инспекцией неправомерно начислен предпринимателю НДС за 2011 год в сумме 461 569 руб., соответствующие суммы пени, штрафные санкции в размере 92 313,80 руб. (20% от 461 569 руб.).
Доводы налогового органа о правомерности оспариваемого решения в части штрафных санкций по НДФЛ в сумме 21 053 руб., по НДС в сумме 50 953,80 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не отрицается, что на дату представления уточненной декларации у налогоплательщика имелась переплата в сумме 106 375 руб., превышающая до начисленную сумму налога, т.е. налоговой недоимки не было.
Кроме того, из оспариваемого решения следует, что у ИП Рычина А.А. на момент вынесения решения имелась переплата по НДС в сумме 254 769 руб.
Как пояснил представитель предпринимателя в суде апелляционной инстанции, налогоплательщиком были поданы уточненные декларации по НДФЛ за 2011 г., в связи с увеличением расходной части, а также по НДС за 2009 г., в связи с увеличением сумм налоговых вычетов, НДФЛ и НДС по первичным налоговым декларациям был уплачен предпринимателем полностью. Данный факт не оспаривается инспекцией.
Таким образом, на дату окончания установленного законодательством срока уплаты НДФЛ и НДС за спорный налоговый период, задолженности перед бюджетом не было, налоги по первичным налоговым декларациям уплачены в полном объеме.
Кроме того, в связи с переплатой по НДФЛ, НДС, ИП Рычину А.А. инспекцией не было предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 105 264 руб., доначисленная сумма недоимки по НДС была уменьшена на сумму переплаты 254 769 руб.
В силу ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Документы, свидетельствующие об установлении инспекцией каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) предпринимателя, повлекших недоплату налога в бюджет, то есть документы, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, суду не представлены.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в виде взыскания штрафа в размере 21 053 руб., а также за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы по НДС в виде штрафа в размере 50 953,80 руб., не имеется.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N А07-276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)