Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя ООО "Снодер" (ОГРН 1056600929131, ИНН 6621011126) - Губин В.Н., доверенность от 23.01.2013
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области (ИНН 6682000019) - Гафурова Р.Р., доверенность от 14.01.2013; Новикова Т.А., доверенность от 09.04.2013; Мартынова О.Н., доверенность от 23.01.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя ООО "Снодер" и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2013 года
по делу N А60-49151/2012,
принятое судьей Дегонской Н.Л.
по заявлению ООО "Снодер"
к Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Снодер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.09.2012 N 14-20/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции от 27.09.2012 N 14-20/43 в части предложения уплатить единый минимальный налог в сумме 113 130 руб., налог, взимаемый с плательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 316 729 руб., начисления пеней по единому минимальному налогу в сумме 26 681 руб. 71 коп., по налогу, взимаемому с плательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 44 666 руб. 71 коп.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 024 руб. и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Снодер".
В удовлетворении остальной части требований отказал.
Также суд в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскал с инспекции в пользу общества 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за принятие обеспечительных мер.
Отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2012.
Не согласившись с решением суда, общество и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований общества, ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правильная оценка деятельности общества с бюджетными учреждениями как розничной, поскольку реализация продуктов питания бюджетным учреждениям, как установил налоговый орган в ходе проверки, осуществлялась не через магазин, а на основании муниципальных контрактов и договоров купли-продажи, содержащих элементы договора поставки.
Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, выражает согласие с выводами суда первой инстанции о квалификации деятельности общества как розничной. Кроме того, считает, что такие обстоятельства как условия муниципальных контрактов, договоров купли-продажи, правовой статус контрагентов, безналичный расчет, длительный характер отношений сами по себе не свидетельствуют об осуществлении обществом оптовой торговли.
ООО "Снодер" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что в связи с вступлением в законную силу с 01.04.2011 подпункта 12 п. 2 ст. 146 НК РФ у него прекратились обязательства по начислению, удержанию и перечислению сумм НДС с операций по реализации муниципального имущества.
Налоговый орган в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы общества, просит решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы своих жалоб и отзывов на них.
Также представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета стоимости товара и таблицу.
Представители инспекции разрешение данного ходатайства оставили на усмотрение суда.
Рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. Расчет стоимости товара и таблица возвращены судом представителю общества, поскольку не представлены доказательства невозможности приобщения документов в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 14-20/42 от 24.08.2012 и с учетом письменных возражений налогоплательщика налоговым органом 27.09.2012 вынесено решение N 14-20/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по Свердловской области от 16.11.2012 N 1298/12 решение инспекции N 14-20/43 от 27.09.2012 оставлено без изменения, утверждено.
Общество считая, что решение инспекции N 14-20/43 от 27.09.2012 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд первой инстанции признал его частично обоснованным.
В частности, при рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки общества по реализации продуктов питания бюджетным учреждениям являются розничной торговлей и, соответственно, общество в отношении данного вида деятельности правомерно применяло ЕНВД.
Делая данный вывод, суд первой инстанции, принял во внимание правовой статус контрагентов общества (некоммерческие организации), приобретение ими продуктов питания для обеспечения уставных задач, а также исходил из того, что расчет суммы налога осуществлен инспекцией без исследования первичных документов.
Несогласие налогового органа с указанным выводом суда первой инстанции и явилось основанием для пересмотра судебного акта в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, отзыве на жалобу, заслушав пояснения явившихся представителей, проверив правильность соблюдения и применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает жалобу инспекции обоснованной.
Из материалов дела видно, что общество в проверяемый период применяло систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД и УСН.
При этом, как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, декларации по УСН за проверяемый период общество представляло инспекции с нулевыми показателями.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик осуществлял реализацию продуктов питания бюджетным учреждениям как по муниципальным контрактам, так и по договорам купли-продажи.
Из условий муниципальных контрактов и договоров налоговый орган установил, что общество взяло на себя обязательства по поставке продуктов питания, при этом наименование, количество указаны в приложении к контракту и в заявке покупателей. Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества. Товар передается по товарным накладным с выставлением счета-фактуры. Товар поставляется по заявкам покупателей, доставляется по адресам, указанным в контрактах (договорах).
В ходе проверки налоговым органом исследовались первичные документы налогоплательщика (контракты, договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения), а также выписка банка по расчетному счету общества.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров купли-продажи.
Законодательством о налогах и сборах не определены понятия розничной и оптовой торговли, в связи с чем согласно п. 1 ст. 11 НК РФ предусматривается возможность применения норм ГК РФ, если он дает определенные понятия.
В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то - для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 N 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) разъяснило, что, в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также, если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и(или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Кроме того, согласно письму Министерства финансов РФ от 30.12.2011 N ЕД-4-3/22628@, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствуют об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
При этом следует иметь в виду, что Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и(или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.
Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Кроме того, необходимо отметить, что с 01.01.2006 вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 1 ст. 9 данного Закона определено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.
Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки - (ст. 506-523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
При этом следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по муниципальному контракту, а также по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не носит признаков публичности, указанных в ст. 426 ГК РФ, и согласно Федеральному закону N 94-ФЗ заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.
Учитывая изложенное, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 Кодекса.
Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции о розничном характере отношений между обществом и бюджетными учреждениями имеющимся в деле доказательствам.
Содержащиеся в деле доказательства подтверждают факты реализации обществом продуктов питания в адрес муниципальных учреждений не путем купли-продажи через магазин, а в рамках договоров поставки.
В рассматриваемом случае условия контрактов и договоров, заключенных налогоплательщиком с контрагентами не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, поскольку полностью соответствуют категории поставки, а именно: передача товара производится на основании заявок покупателя по накладной, в которой указываются наименование, количество и цена продукции, момент передачи товара и его оплаты не совпадает, расчеты проводятся исключительно безналичным путем, товар доставляется со склада общества силами поставщика.
При этом факт систематического приобретения в течение длительного времени продукции и содержание имеющихся в материалах дела счетов и накладных, выдаваемых на отпускаемый налогоплательщиком товар, и другие документы также характеризуют отношения как оптовые.
Доказательств заключения договоров посредством публичного предложения к продаже на объекте розничной торговли налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
При этом, то обстоятельство, что договоры поставки заключены с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.
Выводы суда о том, что целью приобретения бюджетными учреждениями товаров у общества является обеспечение деятельности в соответствии с их назначением, без последующей реализации, в связи с чем, налогоплательщик вправе применять в отношении данной деятельности систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД, ошибочны, основаны на неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих существенное значение, при этом, позиция суда противоречит изложенной в Постановлении ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11 (опубликовано на сайте 14.12.2011).
Что касается вывода суда об осуществлении налоговым органом проверки без исследования первичных документов, суд апелляционной инстанции признает его бездоказательным.
Тот факт, что в оспариваемом решении инспекции отсутствует полное перечисление всех контрагентов общества и реквизитов договоров купли-продажи, не свидетельствует о факте не исследования налоговым органом первичных документов налогоплательщика, а может свидетельствовать лишь о невыполнении налоговым органом требований к оформлению решения инспекции.
При этом нарушение инспекцией требований к оформлению решения инспекции в части неполного указания контрагентов и реквизитов договоров не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, установленных пунктом 14 ст. 101 НК РФ, поэтому в указанной части оспариваемое решение не может быть признано недействительным.
Из материалов дела видно, что ООО "Снодер" является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 1 ст. 346.15. НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие расходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.
В соответствии п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Следовательно, доходы налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются только после фактического получения денежных средств в их оплату или иного встречного обязательства, то есть кассовым методом. Включение в налоговую базу в целях исчисления налога сумм доходов, фактически не поступивших на счета в банках и (или) в кассу налогоплательщика в период применения упрощенной системы налогообложения, не предусмотрено.
Доход от продажи продуктов питания бюджетным учреждениям за проверяемый период определен инспекцией на основании банковской выписки по расчетному счету ООО "Снодер", согласно которой за 2010-2011 годы на расчетный счет общества от бюджетных учреждений поступили денежные средства на общую сумму 42 093 000 руб., в том числе за 2010 год - 11 313 000 руб., за 2011 год - 30 780 000 руб.
Следовательно, налоговым органом правильно указано, что в состав доходов общества неправомерно не включена сумма выручки в размере 42 093 000 руб.
Доказательств того, что в сумму 42 093 000 руб. вошли денежные средства, поступившие не от бюджетных учреждений за продукты питания, налогоплательщиком не представлено, иного судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено, поэтому доводы общества о неправильном установлении налоговым органом суммы дохода неверны.
Иных претензий к расчетам обществом, в том числе в части суммы расходов, не предъявлены, судом апелляционной инстанции при проверке расчетов налогового органа ошибок не установлено.
Следовательно, доначисление единого минимального налога в сумме 113 130 руб., налога, взимаемого с плательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 316 729 руб., соответствующих им пеней и штрафа произведено инспекцией обоснованно, решение налогового органа в данной части принято в соответствии с нормами налогового законодательства, в связи с чем, апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, решение суда в указанной части отмене.
Обществом на рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда в части выводов суда о незаконном не исполнении ООО "Снодер" обязанностей налогового агента по НДС.
Заявитель жалобы считает, что в связи с вступлением в законную силу с 01.04.2011 подпункта 12 п. 2 ст. 146 НК РФ у него прекратились обязательства по начислению, удержанию и перечислению сумм НДС с операций по реализации муниципального имущества.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе общества, отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Снодер" по договору купли-продажи от 01.12.2010 N 14-2010/ПР приобрело муниципальное имущество - нежилое помещение N 2-23 (по поэтажному плану первого этажа), общей площадью 538,4 кв. м, расположенное в нежилом здании литера А по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Кировградская 50.
Право собственности на данное муниципальное имущество зарегистрировано 31.12.2010, номер регистрации 66-66-07/030/2010-047 (свидетельство о государственной регистрации права N 673618 серия 66 АД от 31.12.2010).
В соответствии с п. 3 договора продажная цена объекта составляет 6 130 000 руб., включая НДС 935 085 руб.
В соответствии с п. 3.1. договора цена предмета договора определена в размере 5 194 915 руб.
Согласно общим правилам формирования цены реализуемых товаров (работ, услуг), являющихся объектом налогообложения НДС, цена товара (работы, услуги), предъявляемая продавцом покупателю, формируется следующим образом: дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) к оплате предъявляется соответствующая сумма налога.
Таким образом, в рассматриваемом случае при соблюдении сторонами договора установленного налоговым законодательством порядка ценообразования цена реализованного муниципального имущества с учетом НДС составила 6 130 000 руб. (5 194 915 руб. + 5 194 915 x 18%).
Согласно разделу 3 договора порядок осуществления расчетов по договору предусматривал рассрочку платежа на 4 года (сумма ежемесячного платежа - 108 227,4 руб. уплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем подписания договора в соответствии с Графиком платежей до декабря 2014 года).
Кроме того, п. 3.2.1 договора предусмотрен дополнительный платеж за предоставление рассрочки платежа в виде процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, в размере одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о приватизации, согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 г. N 2450-У "О размере ставки рефинансирования банка России" с 01.06.2010 ставка рефинансирования банка России установлена в размере 7,75 процента годовых.
Как установлено налоговым органом, ООО "Снодер", являясь налоговым агентом в отношении сумм НДС с операций по реализации муниципального имущества, исчисляло, удерживало и перечисляло сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, в 2010 году.
Между тем в 2011 году данная обязанность налогоплательщиком неправомерно не исполнена, на что обращено внимание судом первой инстанции.
Суждения налогоплательщика о том, что в связи с вступлением в законную силу с 01.04.2011 подпункта 12 п. 2 ст. 146 НК РФ у него прекратились обязательства по начислению, удержанию и перечислению сумм НДС с операций по реализации муниципального имущества, судом первой инстанции обоснованно признаны основанными на неверном толковании норм налогового законодательства.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ 2О внесении изменений в часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 12, согласно которому не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 395-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением положений, для которых статьей 5 Федерального закона N 395-ФЗ установлены иные сроки вступления их в силу.
В связи с тем, что статьей 5 Федерального закона N 395-ФЗ для пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 395-ФЗ не предусмотрены иные сроки вступления в силу, и принимая во внимание, что данный Федеральный закон был опубликован в "Российской газете", N 296, 30.12.2010, пункт 2 статьи 1 Федерального закона N 395-ФЗ вступает в силу с 1 апреля 2011 года.
Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары - на безвозмездной основе.
Таким образом, вышеуказанная норма применяется в отношении операций по реализации государственного и муниципального недвижимого имущества, находящегося в казне, право собственности на которое перешло субъектам малого и среднего предпринимательства с 1 апреля 2011 года.
Следует вывод, что если право собственности на указанное выше недвижимое имущество было передано до 1 апреля 2011 года, а выплата дохода от реализации (передачи) этого имущества осуществляется в том числе, после 1 апреля 2011 года, то организации и индивидуальные предприниматели должны удерживать из выплачиваемых доходов, исчислять и перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость при приобретении такого имущества, в соответствии с редакцией Кодекса, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 395-ФЗ.
Право собственности на приобретенное ООО "Снодер" муниципальное имущество зарегистрировано - 31.12.2010 (номер регистрации 66-66-07/030/2010-047 свидетельство о государственной регистрации права N 673618 серия 66 АД от 31.12.2010), то есть до 01.04.2011.
Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что общество, являясь налоговым агентом в отношении сумм НДС с операций по реализации муниципального имущества, неправомерно не исчисляло, не удерживало и не перечисляло сумму налога, подлежащего уплате в бюджет в 2011 году.
Между тем арбитражный апелляционный суд не может признать правомерной доначисление налоговым органом НДС на сумму процентов за пользование рассрочкой.
В указанной части суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" предусмотрено, что муниципальное имущество реализуется по цене, равной его рыночной стоимости.
Пунктом 3 ст. 5 указанного Закона предусмотрено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.
Согласно ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено ст. 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 НК РФ).
Пунктами 1 и 2 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю, исчисляется по каждому виду этих товаров как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены реализуемых товаров.
Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Поскольку реализация товара - это передача права собственности на товар от одного определенного лица (продавца) к другому определенному лицу (покупателю), денежное выражение реализации товара определяется той суммой денежных средств, которую покупатель обязан уплатить продавцу.
При приобретении муниципального имущества общество являлось налоговым агентом, в связи с чем, оно обязано было исчислить и уплатить НДС в бюджет со стоимости имущества, указанной в договоре.
Между тем проценты за пользование рассрочкой платежа являются платой за пользование денежными средствами.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1, 2 ст. 153, п. 1, 2 ст. 168, а также ст. 247, 248, п. 1-3 ст. 249, п. 6 ст. 250, п. 1 ст. 39 НК РФ на сумму процентов за пользование рассрочкой платежа НДС не подлежит доначислению, поскольку эта сумма цену товара не увеличивает.
Согласно оспариваемому решению сумма НДС с процентов составила 12 737 руб., что отражено на стр. 16 решения.
Представители налогового органа согласились с тем, что неправомерно начислили НДС на проценты за пользование рассрочкой платежа, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.
При данных обстоятельствах, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 12 737 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции дают основания для частичной отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку обществом за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем, чем предусмотрено подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размере, излишняя госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу из дохода федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2013 года по делу N А60-49151/2012 отменить в части, изложив пункт 2 решения в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области от 27.09.2012 N 14-20/43 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 737 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
В удовлетворении остальной части требований отказать."
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Снодер" (ОГРН 1056600929131, ИНН 6621011126) из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 486 от 06.06.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 17АП-7485/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-49151/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 17АП-7485/2013-АК
Дело N А60-49151/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя ООО "Снодер" (ОГРН 1056600929131, ИНН 6621011126) - Губин В.Н., доверенность от 23.01.2013
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области (ИНН 6682000019) - Гафурова Р.Р., доверенность от 14.01.2013; Новикова Т.А., доверенность от 09.04.2013; Мартынова О.Н., доверенность от 23.01.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя ООО "Снодер" и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2013 года
по делу N А60-49151/2012,
принятое судьей Дегонской Н.Л.
по заявлению ООО "Снодер"
к Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Снодер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.09.2012 N 14-20/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции от 27.09.2012 N 14-20/43 в части предложения уплатить единый минимальный налог в сумме 113 130 руб., налог, взимаемый с плательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 316 729 руб., начисления пеней по единому минимальному налогу в сумме 26 681 руб. 71 коп., по налогу, взимаемому с плательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 44 666 руб. 71 коп.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 024 руб. и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Снодер".
В удовлетворении остальной части требований отказал.
Также суд в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскал с инспекции в пользу общества 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за принятие обеспечительных мер.
Отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2012.
Не согласившись с решением суда, общество и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований общества, ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правильная оценка деятельности общества с бюджетными учреждениями как розничной, поскольку реализация продуктов питания бюджетным учреждениям, как установил налоговый орган в ходе проверки, осуществлялась не через магазин, а на основании муниципальных контрактов и договоров купли-продажи, содержащих элементы договора поставки.
Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, выражает согласие с выводами суда первой инстанции о квалификации деятельности общества как розничной. Кроме того, считает, что такие обстоятельства как условия муниципальных контрактов, договоров купли-продажи, правовой статус контрагентов, безналичный расчет, длительный характер отношений сами по себе не свидетельствуют об осуществлении обществом оптовой торговли.
ООО "Снодер" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что в связи с вступлением в законную силу с 01.04.2011 подпункта 12 п. 2 ст. 146 НК РФ у него прекратились обязательства по начислению, удержанию и перечислению сумм НДС с операций по реализации муниципального имущества.
Налоговый орган в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы общества, просит решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы своих жалоб и отзывов на них.
Также представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета стоимости товара и таблицу.
Представители инспекции разрешение данного ходатайства оставили на усмотрение суда.
Рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. Расчет стоимости товара и таблица возвращены судом представителю общества, поскольку не представлены доказательства невозможности приобщения документов в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 14-20/42 от 24.08.2012 и с учетом письменных возражений налогоплательщика налоговым органом 27.09.2012 вынесено решение N 14-20/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по Свердловской области от 16.11.2012 N 1298/12 решение инспекции N 14-20/43 от 27.09.2012 оставлено без изменения, утверждено.
Общество считая, что решение инспекции N 14-20/43 от 27.09.2012 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд первой инстанции признал его частично обоснованным.
В частности, при рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки общества по реализации продуктов питания бюджетным учреждениям являются розничной торговлей и, соответственно, общество в отношении данного вида деятельности правомерно применяло ЕНВД.
Делая данный вывод, суд первой инстанции, принял во внимание правовой статус контрагентов общества (некоммерческие организации), приобретение ими продуктов питания для обеспечения уставных задач, а также исходил из того, что расчет суммы налога осуществлен инспекцией без исследования первичных документов.
Несогласие налогового органа с указанным выводом суда первой инстанции и явилось основанием для пересмотра судебного акта в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, отзыве на жалобу, заслушав пояснения явившихся представителей, проверив правильность соблюдения и применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает жалобу инспекции обоснованной.
Из материалов дела видно, что общество в проверяемый период применяло систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД и УСН.
При этом, как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, декларации по УСН за проверяемый период общество представляло инспекции с нулевыми показателями.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик осуществлял реализацию продуктов питания бюджетным учреждениям как по муниципальным контрактам, так и по договорам купли-продажи.
Из условий муниципальных контрактов и договоров налоговый орган установил, что общество взяло на себя обязательства по поставке продуктов питания, при этом наименование, количество указаны в приложении к контракту и в заявке покупателей. Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества. Товар передается по товарным накладным с выставлением счета-фактуры. Товар поставляется по заявкам покупателей, доставляется по адресам, указанным в контрактах (договорах).
В ходе проверки налоговым органом исследовались первичные документы налогоплательщика (контракты, договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения), а также выписка банка по расчетному счету общества.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров купли-продажи.
Законодательством о налогах и сборах не определены понятия розничной и оптовой торговли, в связи с чем согласно п. 1 ст. 11 НК РФ предусматривается возможность применения норм ГК РФ, если он дает определенные понятия.
В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то - для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 N 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) разъяснило, что, в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также, если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и(или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Кроме того, согласно письму Министерства финансов РФ от 30.12.2011 N ЕД-4-3/22628@, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствуют об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
При этом следует иметь в виду, что Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и(или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.
Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Кроме того, необходимо отметить, что с 01.01.2006 вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 1 ст. 9 данного Закона определено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.
Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки - (ст. 506-523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
При этом следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по муниципальному контракту, а также по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не носит признаков публичности, указанных в ст. 426 ГК РФ, и согласно Федеральному закону N 94-ФЗ заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.
Учитывая изложенное, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 Кодекса.
Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции о розничном характере отношений между обществом и бюджетными учреждениями имеющимся в деле доказательствам.
Содержащиеся в деле доказательства подтверждают факты реализации обществом продуктов питания в адрес муниципальных учреждений не путем купли-продажи через магазин, а в рамках договоров поставки.
В рассматриваемом случае условия контрактов и договоров, заключенных налогоплательщиком с контрагентами не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, поскольку полностью соответствуют категории поставки, а именно: передача товара производится на основании заявок покупателя по накладной, в которой указываются наименование, количество и цена продукции, момент передачи товара и его оплаты не совпадает, расчеты проводятся исключительно безналичным путем, товар доставляется со склада общества силами поставщика.
При этом факт систематического приобретения в течение длительного времени продукции и содержание имеющихся в материалах дела счетов и накладных, выдаваемых на отпускаемый налогоплательщиком товар, и другие документы также характеризуют отношения как оптовые.
Доказательств заключения договоров посредством публичного предложения к продаже на объекте розничной торговли налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
При этом, то обстоятельство, что договоры поставки заключены с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.
Выводы суда о том, что целью приобретения бюджетными учреждениями товаров у общества является обеспечение деятельности в соответствии с их назначением, без последующей реализации, в связи с чем, налогоплательщик вправе применять в отношении данной деятельности систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД, ошибочны, основаны на неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих существенное значение, при этом, позиция суда противоречит изложенной в Постановлении ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11 (опубликовано на сайте 14.12.2011).
Что касается вывода суда об осуществлении налоговым органом проверки без исследования первичных документов, суд апелляционной инстанции признает его бездоказательным.
Тот факт, что в оспариваемом решении инспекции отсутствует полное перечисление всех контрагентов общества и реквизитов договоров купли-продажи, не свидетельствует о факте не исследования налоговым органом первичных документов налогоплательщика, а может свидетельствовать лишь о невыполнении налоговым органом требований к оформлению решения инспекции.
При этом нарушение инспекцией требований к оформлению решения инспекции в части неполного указания контрагентов и реквизитов договоров не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, установленных пунктом 14 ст. 101 НК РФ, поэтому в указанной части оспариваемое решение не может быть признано недействительным.
Из материалов дела видно, что ООО "Снодер" является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 1 ст. 346.15. НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие расходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.
В соответствии п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Следовательно, доходы налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются только после фактического получения денежных средств в их оплату или иного встречного обязательства, то есть кассовым методом. Включение в налоговую базу в целях исчисления налога сумм доходов, фактически не поступивших на счета в банках и (или) в кассу налогоплательщика в период применения упрощенной системы налогообложения, не предусмотрено.
Доход от продажи продуктов питания бюджетным учреждениям за проверяемый период определен инспекцией на основании банковской выписки по расчетному счету ООО "Снодер", согласно которой за 2010-2011 годы на расчетный счет общества от бюджетных учреждений поступили денежные средства на общую сумму 42 093 000 руб., в том числе за 2010 год - 11 313 000 руб., за 2011 год - 30 780 000 руб.
Следовательно, налоговым органом правильно указано, что в состав доходов общества неправомерно не включена сумма выручки в размере 42 093 000 руб.
Доказательств того, что в сумму 42 093 000 руб. вошли денежные средства, поступившие не от бюджетных учреждений за продукты питания, налогоплательщиком не представлено, иного судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено, поэтому доводы общества о неправильном установлении налоговым органом суммы дохода неверны.
Иных претензий к расчетам обществом, в том числе в части суммы расходов, не предъявлены, судом апелляционной инстанции при проверке расчетов налогового органа ошибок не установлено.
Следовательно, доначисление единого минимального налога в сумме 113 130 руб., налога, взимаемого с плательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 316 729 руб., соответствующих им пеней и штрафа произведено инспекцией обоснованно, решение налогового органа в данной части принято в соответствии с нормами налогового законодательства, в связи с чем, апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, решение суда в указанной части отмене.
Обществом на рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда в части выводов суда о незаконном не исполнении ООО "Снодер" обязанностей налогового агента по НДС.
Заявитель жалобы считает, что в связи с вступлением в законную силу с 01.04.2011 подпункта 12 п. 2 ст. 146 НК РФ у него прекратились обязательства по начислению, удержанию и перечислению сумм НДС с операций по реализации муниципального имущества.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе общества, отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Снодер" по договору купли-продажи от 01.12.2010 N 14-2010/ПР приобрело муниципальное имущество - нежилое помещение N 2-23 (по поэтажному плану первого этажа), общей площадью 538,4 кв. м, расположенное в нежилом здании литера А по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Кировградская 50.
Право собственности на данное муниципальное имущество зарегистрировано 31.12.2010, номер регистрации 66-66-07/030/2010-047 (свидетельство о государственной регистрации права N 673618 серия 66 АД от 31.12.2010).
В соответствии с п. 3 договора продажная цена объекта составляет 6 130 000 руб., включая НДС 935 085 руб.
В соответствии с п. 3.1. договора цена предмета договора определена в размере 5 194 915 руб.
Согласно общим правилам формирования цены реализуемых товаров (работ, услуг), являющихся объектом налогообложения НДС, цена товара (работы, услуги), предъявляемая продавцом покупателю, формируется следующим образом: дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) к оплате предъявляется соответствующая сумма налога.
Таким образом, в рассматриваемом случае при соблюдении сторонами договора установленного налоговым законодательством порядка ценообразования цена реализованного муниципального имущества с учетом НДС составила 6 130 000 руб. (5 194 915 руб. + 5 194 915 x 18%).
Согласно разделу 3 договора порядок осуществления расчетов по договору предусматривал рассрочку платежа на 4 года (сумма ежемесячного платежа - 108 227,4 руб. уплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем подписания договора в соответствии с Графиком платежей до декабря 2014 года).
Кроме того, п. 3.2.1 договора предусмотрен дополнительный платеж за предоставление рассрочки платежа в виде процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, в размере одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о приватизации, согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 г. N 2450-У "О размере ставки рефинансирования банка России" с 01.06.2010 ставка рефинансирования банка России установлена в размере 7,75 процента годовых.
Как установлено налоговым органом, ООО "Снодер", являясь налоговым агентом в отношении сумм НДС с операций по реализации муниципального имущества, исчисляло, удерживало и перечисляло сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, в 2010 году.
Между тем в 2011 году данная обязанность налогоплательщиком неправомерно не исполнена, на что обращено внимание судом первой инстанции.
Суждения налогоплательщика о том, что в связи с вступлением в законную силу с 01.04.2011 подпункта 12 п. 2 ст. 146 НК РФ у него прекратились обязательства по начислению, удержанию и перечислению сумм НДС с операций по реализации муниципального имущества, судом первой инстанции обоснованно признаны основанными на неверном толковании норм налогового законодательства.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ 2О внесении изменений в часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 12, согласно которому не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 395-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением положений, для которых статьей 5 Федерального закона N 395-ФЗ установлены иные сроки вступления их в силу.
В связи с тем, что статьей 5 Федерального закона N 395-ФЗ для пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 395-ФЗ не предусмотрены иные сроки вступления в силу, и принимая во внимание, что данный Федеральный закон был опубликован в "Российской газете", N 296, 30.12.2010, пункт 2 статьи 1 Федерального закона N 395-ФЗ вступает в силу с 1 апреля 2011 года.
Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары - на безвозмездной основе.
Таким образом, вышеуказанная норма применяется в отношении операций по реализации государственного и муниципального недвижимого имущества, находящегося в казне, право собственности на которое перешло субъектам малого и среднего предпринимательства с 1 апреля 2011 года.
Следует вывод, что если право собственности на указанное выше недвижимое имущество было передано до 1 апреля 2011 года, а выплата дохода от реализации (передачи) этого имущества осуществляется в том числе, после 1 апреля 2011 года, то организации и индивидуальные предприниматели должны удерживать из выплачиваемых доходов, исчислять и перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость при приобретении такого имущества, в соответствии с редакцией Кодекса, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 395-ФЗ.
Право собственности на приобретенное ООО "Снодер" муниципальное имущество зарегистрировано - 31.12.2010 (номер регистрации 66-66-07/030/2010-047 свидетельство о государственной регистрации права N 673618 серия 66 АД от 31.12.2010), то есть до 01.04.2011.
Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что общество, являясь налоговым агентом в отношении сумм НДС с операций по реализации муниципального имущества, неправомерно не исчисляло, не удерживало и не перечисляло сумму налога, подлежащего уплате в бюджет в 2011 году.
Между тем арбитражный апелляционный суд не может признать правомерной доначисление налоговым органом НДС на сумму процентов за пользование рассрочкой.
В указанной части суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" предусмотрено, что муниципальное имущество реализуется по цене, равной его рыночной стоимости.
Пунктом 3 ст. 5 указанного Закона предусмотрено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.
Согласно ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено ст. 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 НК РФ).
Пунктами 1 и 2 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю, исчисляется по каждому виду этих товаров как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены реализуемых товаров.
Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Поскольку реализация товара - это передача права собственности на товар от одного определенного лица (продавца) к другому определенному лицу (покупателю), денежное выражение реализации товара определяется той суммой денежных средств, которую покупатель обязан уплатить продавцу.
При приобретении муниципального имущества общество являлось налоговым агентом, в связи с чем, оно обязано было исчислить и уплатить НДС в бюджет со стоимости имущества, указанной в договоре.
Между тем проценты за пользование рассрочкой платежа являются платой за пользование денежными средствами.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1, 2 ст. 153, п. 1, 2 ст. 168, а также ст. 247, 248, п. 1-3 ст. 249, п. 6 ст. 250, п. 1 ст. 39 НК РФ на сумму процентов за пользование рассрочкой платежа НДС не подлежит доначислению, поскольку эта сумма цену товара не увеличивает.
Согласно оспариваемому решению сумма НДС с процентов составила 12 737 руб., что отражено на стр. 16 решения.
Представители налогового органа согласились с тем, что неправомерно начислили НДС на проценты за пользование рассрочкой платежа, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.
При данных обстоятельствах, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 12 737 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции дают основания для частичной отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку обществом за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем, чем предусмотрено подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размере, излишняя госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу из дохода федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2013 года по делу N А60-49151/2012 отменить в части, изложив пункт 2 решения в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области от 27.09.2012 N 14-20/43 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 737 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
В удовлетворении остальной части требований отказать."
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Снодер" (ОГРН 1056600929131, ИНН 6621011126) из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 486 от 06.06.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)