Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Дорстрой" и ЗАО "Дорстройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу N А41-59626/12, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" к закрытому акционерному обществу "Дорстройсервис", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Дорстройсервис" от 20.08.2005 года,
при участии в заседании:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой": Максимова Г.Ф. представитель по доверенности от 17.12.2012 г., удостоверение;
- от ответчика - закрытого акционерного общества "Дорстройсервис": Мазгалина О.А. представитель по доверенности N б/н от 29.05.2013 г., паспорт;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ": Бирюков С.П. - генеральный директор, протокол N 3 от 24.06.2010 г., паспорт;
ООО "Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Дорстройсервис" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Дорстройсервис" от 20.08.2005 года.
С учетом принятых судом 14.05.2013 года в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнений иска, заявитель просит суд признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Дорстройсервис" от 20.08.2005 года, как принятое с нарушением требований закона и Устава ЗАО "Дорстройсервис".
В обоснование иска указано, что ООО "Дорстрой" (правопреемник ЗАО "Дорстрой") является акционером ЗАО "Дорстройсервис" и владеет голосующими акциями в количестве 4659465 (99,8%).
20.08.2005 года было проведено общее собрание акционеров ЗАО "Дорстройсервис", на котором пронято решение о совершении сделки купли- продажи недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Дорстройсервис" с ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ". Стоимость сделки будет составлять 1.345.900 рублей.
Исковые требования заявлены на основании п. 7 ст. 49, п. 3 ст. 52, ст. 63, п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 81, п. 7 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу N А41-59626/12 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Дорстрой" и ЗАО "Дорстройсервис" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу N А41-59626/12, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ответчика поддержал доводы своей заявленной апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Представитель третьего лица возражал относительно доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, представил дополнительные доказательства.
Представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.
Представитель третьего лица относительно заявленного ходатайства, возражал.
Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 158 АПК РФ определил: отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.
По доводам апелляционной жалобы ответчика следует, что 1 ноября 2012 "Дорстройсервис" обратилось в СУ МУ МВД "Подольское" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшего генерального директора ЗАО "Дорстройсервис" Акулкина А.М. По результатам проверки следственным управлением было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью Акулкина А.М. При этом, следует отметить, что в ходе проверки были установлены обстоятельства в отношении стоимости имущества, отчуждаемого по договору купли-продажи от 31.08.2005 г., заключенного между ЗАО "Дорстройсервис" и ООО Компания "Союзглавбумпром" установлены обстоятельства в отношении стоимости имущества, отчужденного по договору купли-продажи 31.08.2005 г. заключенного между ЗАО "Дорстройсервис" и ООО "Компания "Союзглавбумпром".
Так из отчетов о рыночной стоимости имущества N 12/05, N 13/05, N 14/05, N 15/05, N 16/05, N 17/05, на основании которых начальником отдела СУ МУ МВД "Подольское" майором юстиции Ковальковой А.А. в постановлении от 30.11.12 г. об отказе в возбуждении уголовного дела были сделаны выводы о стоимости имущества, следует, что рыночная стоимость сделки составляет 33.000.580 рублей Между тем, как следует из указанных отчетов они были проведены на основании письменного обращения бывшего директора ЗАО "Дорстройсервиса" Акулкина А.М. от 26 июля 2005 г. в адрес экспертного учреждения и соответственно до заключения сделки выводы эксперта о рыночной стоимости отчуждаемых объектов были известны гр. Акулкину А.М.
Также в доводах апелляционной жалобе истца следует, что вопрос о порядке определения цены отчуждаемого имущества по сделке с заинтересованностью (в данном случае была совершена именно сделка с заинтересованностью, так как гр. Акулкин А.М. - генеральный директор ЗАО "Дорстройсервис", он же акционер ЗАО "Дорстройсервис", он же акционер ЗАО "Дорстрой", а также ЗАО "Дорстройсервис" участник ООО "Компания "Союзглавбумпром") должен решаться в соответствии с п. 7 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах". Эта цена для целей принятия решения общим собранием определяется в соответствии с нормами ст. 77 Закона, которые исходят из того, что цена должна определяться исходя из рыночной стоимости, для определения которой необходимо привлечение независимого оценщика. При этом, следует отметить, что балансовая стоимость учитывается для того, чтобы определить соотношение с общей стоимостью активов и сделать вывод о том, нуждается ли сделка в одобрении (то же касается и крупных сделок) и какой орган должен ее одобрять. Далее необходимо определить рыночную стоимость, т.е. реально оценить сделку. Таким образом, стоимость имущества, отчуждаемого по сделке, в совершении имеется заинтересованность, должна определяться в соответствии со ст. 77 Закона и не может быть ниже рыночной стоимости этого имущества.
По доводам апелляционной жалобы заявителя также следует, что 30.11.2012 г. начальником отдела СУ МУ МВД России "Подольское" майором юстиции Ковальковой А.А. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из которого следует, что Акулкин А.М., являясь генеральным директором ЗАО "Дорстройсервис" выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свои полномочия вопреки интересам ЗАО "Дорстройсервис", в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, без одобрения акционеров ЗАО "Дорстройсервис", 31.08.2005 г. совершил заведомо ничтожную сделку договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: Профилакторий автоколонны общей площадью 1351,80 кв. м, в том числе основной площадью 1209, 90 кв. м, инвентарный N 10716-В, Лит. В, механические мастерские с гаражом общей площадью 1536,80 кв. м, в том числе основной площадью 1412,30 кв. м, инвентарный N 10716-Ж Лит. Ж, Ж1, кузница 1-этажная общей площадью 31,60 кв. м, инвентарный N 10716-3, Лит. З, контрольно-пропуск общей площадью 20,70 кв. м, инвентарный N 10716-Б, Лит. Б, летняя мойка и склад ГСМ, 1-этажное, общей площадью 269, 30 кв. м, инвентарный N 10716-Д, Лит. Д, Д1, заправка 1-этажная, общей площадью 30,50 кв. м, инвентарный N 10716-Е, Лит. Е, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский сельский совет, поселок Львовский, причинив своими действиями ЗАО "Дорстройсервис" материальный ущерб на общую сумму 33.000.580. рублей (ст. 201 УК РФ). 14.07.2008 г. Акулкин А.М. скончался. С учетом изложенного в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случаи смерти подозреваемого.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Дорстрой" является акционером ЗАО "Дорстройсервис" с числом акций 4659465, что составляет 99,8% от уставного капитала ЗАО "Дорстройсервис".
ООО "Дорстрой" в соответствии с Уставом является правопреемником ЗАО "Дорстрой" на основании передаточного акта.
Также акционером ЗАО "Дорстройсервис" является АКУЛКИН Александр Михайлович, владеющий 10.000 акций, что составляет 0,2% от уставного капитала общества.
20.08.2005 года было проведено общее собрание акционеров ЗАО "Дорстройсервис", на котором присутствовали ОАО "Дорстрой" в лице директора НЕКЛЮДОВА Игоря Владимировича (председатель собрания), и АКУЛКИН Александр Михайлович (секретарь).
На указанном собрании было принято решение об одобрении сделки по продаже недвижимого имущества (профилакторий автоколонны общей площадью 1351,80 кв. м, инвентарный N 10716-В, Лит. В, Механические мастерские с гаражом, общей площадью 1536, 80 кв. м, инвентарный N 10716-Ж, лит. Ж, Кузница, общей площадью 31,60 кв. м, инвентарный N 10716-З, лит. З, Контрольно-пропускной пункт, общей площадью 20,70 кв. м, в том числе основной площадью 8,70 кв. м, инвентарный N 10716-Б, Лит. Б, Летняя мойка и склад ГСМ, 1-этажное, общей площадью 269,30 кв. м, инвентарный N 10716-Д, Лит. Д, Д1, Заправка, 1-этажная, общей площадью 30,50 кв. м, инвентарный N 10716-Е, Лит. Е), находящихся по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский сельский совет, поселок Львовский, принадлежащего ЗАО "Дорстройсервис", с ООО Компания "Союзглавбумпром". Стоимость сделки составляет 1.345.900 рублей.
Решение было принято единогласно и оформлено протоколом общего собрания акционеров Закрытого акционерное общества "Дорстройсервис".
Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, арбитражный суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Как следует из протокола общего собрания акционеров ЗАО "Дорстройсервис", на собрании 20.08.2008 года присутствовали все акционеры общества, которые единогласно проголосовали за одобрение сделки по продаже недвижимого имущества.
Таким образом, решение принято с соблюдением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), при наличии кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона), а также по вопросу, включенному в повестку дня собрания.
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.
Как следует из смысла положений ст. 12 ГК РФ, применяемые способы защиты гражданских прав должны приводить к фактическому восстановлению нарушенных прав потерпевшего участника гражданского оборота. Положения ст. 4 АПК РФ предусматривают право обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов только заинтересованного лица.
Между тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Обращение истца в суд с иском о признании недействительным рассматриваемого решения общего собрания акционеров означает выбор истцом способа защиты права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, а именно: восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Особенностью настоящего корпоративного спора является полное отсутствие возражений со стороны ответчика.
Истец не представил арбитражному суду доказательств, а из фактических обстоятельств дела не следует, что оспариваемое решение нарушает права истца, и что права истца и его законные интересы будут непосредственно восстановлены в случае удовлетворения судом заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 30 мая 2013 года по делу N А41-59626/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-59626/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А41-59626/12
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Дорстрой" и ЗАО "Дорстройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу N А41-59626/12, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" к закрытому акционерному обществу "Дорстройсервис", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Дорстройсервис" от 20.08.2005 года,
при участии в заседании:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой": Максимова Г.Ф. представитель по доверенности от 17.12.2012 г., удостоверение;
- от ответчика - закрытого акционерного общества "Дорстройсервис": Мазгалина О.А. представитель по доверенности N б/н от 29.05.2013 г., паспорт;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ": Бирюков С.П. - генеральный директор, протокол N 3 от 24.06.2010 г., паспорт;
-
установил:
установил:
ООО "Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Дорстройсервис" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Дорстройсервис" от 20.08.2005 года.
С учетом принятых судом 14.05.2013 года в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнений иска, заявитель просит суд признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Дорстройсервис" от 20.08.2005 года, как принятое с нарушением требований закона и Устава ЗАО "Дорстройсервис".
В обоснование иска указано, что ООО "Дорстрой" (правопреемник ЗАО "Дорстрой") является акционером ЗАО "Дорстройсервис" и владеет голосующими акциями в количестве 4659465 (99,8%).
20.08.2005 года было проведено общее собрание акционеров ЗАО "Дорстройсервис", на котором пронято решение о совершении сделки купли- продажи недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Дорстройсервис" с ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ". Стоимость сделки будет составлять 1.345.900 рублей.
Исковые требования заявлены на основании п. 7 ст. 49, п. 3 ст. 52, ст. 63, п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 81, п. 7 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу N А41-59626/12 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Дорстрой" и ЗАО "Дорстройсервис" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу N А41-59626/12, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ответчика поддержал доводы своей заявленной апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Представитель третьего лица возражал относительно доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, представил дополнительные доказательства.
Представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.
Представитель третьего лица относительно заявленного ходатайства, возражал.
Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 158 АПК РФ определил: отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.
По доводам апелляционной жалобы ответчика следует, что 1 ноября 2012 "Дорстройсервис" обратилось в СУ МУ МВД "Подольское" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшего генерального директора ЗАО "Дорстройсервис" Акулкина А.М. По результатам проверки следственным управлением было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью Акулкина А.М. При этом, следует отметить, что в ходе проверки были установлены обстоятельства в отношении стоимости имущества, отчуждаемого по договору купли-продажи от 31.08.2005 г., заключенного между ЗАО "Дорстройсервис" и ООО Компания "Союзглавбумпром" установлены обстоятельства в отношении стоимости имущества, отчужденного по договору купли-продажи 31.08.2005 г. заключенного между ЗАО "Дорстройсервис" и ООО "Компания "Союзглавбумпром".
Так из отчетов о рыночной стоимости имущества N 12/05, N 13/05, N 14/05, N 15/05, N 16/05, N 17/05, на основании которых начальником отдела СУ МУ МВД "Подольское" майором юстиции Ковальковой А.А. в постановлении от 30.11.12 г. об отказе в возбуждении уголовного дела были сделаны выводы о стоимости имущества, следует, что рыночная стоимость сделки составляет 33.000.580 рублей Между тем, как следует из указанных отчетов они были проведены на основании письменного обращения бывшего директора ЗАО "Дорстройсервиса" Акулкина А.М. от 26 июля 2005 г. в адрес экспертного учреждения и соответственно до заключения сделки выводы эксперта о рыночной стоимости отчуждаемых объектов были известны гр. Акулкину А.М.
Также в доводах апелляционной жалобе истца следует, что вопрос о порядке определения цены отчуждаемого имущества по сделке с заинтересованностью (в данном случае была совершена именно сделка с заинтересованностью, так как гр. Акулкин А.М. - генеральный директор ЗАО "Дорстройсервис", он же акционер ЗАО "Дорстройсервис", он же акционер ЗАО "Дорстрой", а также ЗАО "Дорстройсервис" участник ООО "Компания "Союзглавбумпром") должен решаться в соответствии с п. 7 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах". Эта цена для целей принятия решения общим собранием определяется в соответствии с нормами ст. 77 Закона, которые исходят из того, что цена должна определяться исходя из рыночной стоимости, для определения которой необходимо привлечение независимого оценщика. При этом, следует отметить, что балансовая стоимость учитывается для того, чтобы определить соотношение с общей стоимостью активов и сделать вывод о том, нуждается ли сделка в одобрении (то же касается и крупных сделок) и какой орган должен ее одобрять. Далее необходимо определить рыночную стоимость, т.е. реально оценить сделку. Таким образом, стоимость имущества, отчуждаемого по сделке, в совершении имеется заинтересованность, должна определяться в соответствии со ст. 77 Закона и не может быть ниже рыночной стоимости этого имущества.
По доводам апелляционной жалобы заявителя также следует, что 30.11.2012 г. начальником отдела СУ МУ МВД России "Подольское" майором юстиции Ковальковой А.А. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из которого следует, что Акулкин А.М., являясь генеральным директором ЗАО "Дорстройсервис" выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свои полномочия вопреки интересам ЗАО "Дорстройсервис", в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, без одобрения акционеров ЗАО "Дорстройсервис", 31.08.2005 г. совершил заведомо ничтожную сделку договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: Профилакторий автоколонны общей площадью 1351,80 кв. м, в том числе основной площадью 1209, 90 кв. м, инвентарный N 10716-В, Лит. В, механические мастерские с гаражом общей площадью 1536,80 кв. м, в том числе основной площадью 1412,30 кв. м, инвентарный N 10716-Ж Лит. Ж, Ж1, кузница 1-этажная общей площадью 31,60 кв. м, инвентарный N 10716-3, Лит. З, контрольно-пропуск общей площадью 20,70 кв. м, инвентарный N 10716-Б, Лит. Б, летняя мойка и склад ГСМ, 1-этажное, общей площадью 269, 30 кв. м, инвентарный N 10716-Д, Лит. Д, Д1, заправка 1-этажная, общей площадью 30,50 кв. м, инвентарный N 10716-Е, Лит. Е, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский сельский совет, поселок Львовский, причинив своими действиями ЗАО "Дорстройсервис" материальный ущерб на общую сумму 33.000.580. рублей (ст. 201 УК РФ). 14.07.2008 г. Акулкин А.М. скончался. С учетом изложенного в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случаи смерти подозреваемого.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Дорстрой" является акционером ЗАО "Дорстройсервис" с числом акций 4659465, что составляет 99,8% от уставного капитала ЗАО "Дорстройсервис".
ООО "Дорстрой" в соответствии с Уставом является правопреемником ЗАО "Дорстрой" на основании передаточного акта.
Также акционером ЗАО "Дорстройсервис" является АКУЛКИН Александр Михайлович, владеющий 10.000 акций, что составляет 0,2% от уставного капитала общества.
20.08.2005 года было проведено общее собрание акционеров ЗАО "Дорстройсервис", на котором присутствовали ОАО "Дорстрой" в лице директора НЕКЛЮДОВА Игоря Владимировича (председатель собрания), и АКУЛКИН Александр Михайлович (секретарь).
На указанном собрании было принято решение об одобрении сделки по продаже недвижимого имущества (профилакторий автоколонны общей площадью 1351,80 кв. м, инвентарный N 10716-В, Лит. В, Механические мастерские с гаражом, общей площадью 1536, 80 кв. м, инвентарный N 10716-Ж, лит. Ж, Кузница, общей площадью 31,60 кв. м, инвентарный N 10716-З, лит. З, Контрольно-пропускной пункт, общей площадью 20,70 кв. м, в том числе основной площадью 8,70 кв. м, инвентарный N 10716-Б, Лит. Б, Летняя мойка и склад ГСМ, 1-этажное, общей площадью 269,30 кв. м, инвентарный N 10716-Д, Лит. Д, Д1, Заправка, 1-этажная, общей площадью 30,50 кв. м, инвентарный N 10716-Е, Лит. Е), находящихся по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский сельский совет, поселок Львовский, принадлежащего ЗАО "Дорстройсервис", с ООО Компания "Союзглавбумпром". Стоимость сделки составляет 1.345.900 рублей.
Решение было принято единогласно и оформлено протоколом общего собрания акционеров Закрытого акционерное общества "Дорстройсервис".
Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, арбитражный суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Как следует из протокола общего собрания акционеров ЗАО "Дорстройсервис", на собрании 20.08.2008 года присутствовали все акционеры общества, которые единогласно проголосовали за одобрение сделки по продаже недвижимого имущества.
Таким образом, решение принято с соблюдением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), при наличии кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона), а также по вопросу, включенному в повестку дня собрания.
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.
Как следует из смысла положений ст. 12 ГК РФ, применяемые способы защиты гражданских прав должны приводить к фактическому восстановлению нарушенных прав потерпевшего участника гражданского оборота. Положения ст. 4 АПК РФ предусматривают право обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов только заинтересованного лица.
Между тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Обращение истца в суд с иском о признании недействительным рассматриваемого решения общего собрания акционеров означает выбор истцом способа защиты права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, а именно: восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Особенностью настоящего корпоративного спора является полное отсутствие возражений со стороны ответчика.
Истец не представил арбитражному суду доказательств, а из фактических обстоятельств дела не следует, что оспариваемое решение нарушает права истца, и что права истца и его законные интересы будут непосредственно восстановлены в случае удовлетворения судом заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 30 мая 2013 года по делу N А41-59626/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)