Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен (уведомление N 34400259435863);
- от ответчика: представитель Орлова О.А. (доверенность от 01.01.2013 N 2013/01, паспорт).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу N А32-38305/2011
по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"
к ответчику открытому акционерному обществу "Кубанская генерирующая компания"
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое судьей Тарасенко А.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кубанская генерирующая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 21.01.2012 в размере 84 907 166 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 94-96)).
Истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде уплаченного земельного налога. Требования основаны на том, что в процессе реорганизации ОАО "Кубаньэнерго" к ответчику перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 23:39:0000000:278, 23:39:0502001:39, 23:39:0502001:40 и 23:49:0000000:31, тогда как правоудостоверяющие документы на этот участок ответчиком не оформлялись и земельный налог за них уплачивал истец, как титульный землепользователь, а фактическое использование участков осуществлял ответчик.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу N А32-38305/2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "Кубаньэнерго" отказано. Суд констатировал переход к ответчику права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в порядке универсального правопреемства, указал на неприменимость к правоотношениям по уплате земельного налога норм о неосновательном обогащении, поскольку соответствующие денежные средства не поступили в распоряжение ответчика, а в результате их поступления в бюджет обязанность ответчика по уплате земельного налога не прекращена.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель, ссылаясь на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление Пленума N 54), считает, что в связи с реорганизацией истца в форме выделения из его состава ответчика, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и связанная с ним обязанность по уплате земельного налога могли возникнуть у вновь созданного лица только в момент государственной регистрации указанного права за ним. Фактически используя земельный участок с момента своей регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц до заключения договора аренды земли, ответчик, не будучи плательщиком земельного налога, оказался в состоянии неосновательного обогащения на сумму, уплаченную истцом в виде земельного налога за тот же период. Также истец полагает неверным ссылку суда первой инстанции на положения статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Ответчик в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Кубаньэнерго" было реорганизовано путем выделения ОАО "Кубанская генерирующая компания", ОАО "Кубанская энергосбытовая компания", ОАО "Кубанские магистральные сети" на основании решения внеочередного собрания акционеров от 30.12.2005 (протокол от 13.01.2006 N 17).
01.07.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ОАО "Кубанская генерирующая компания" путем реорганизации в форме выделения.
Между ОАО "Кубаньэнерго" и ОАО "Кубанская генерирующая компания" подписан акт приема-передачи.
В связи с передачей ряда объектов недвижимости и согласно разделительному балансу ответчику во владение и пользование переданы следующие земельные участки:
- - с кадастровым номером 23:39:0000000:278, общей площадью 5 630 352 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с/о Бжедуховский;
- - с кадастровым номером 23:39:0502001:39, общей площадью 1 337 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с/о Бжедуховский, п. Нижневедеевский, ул. Центральная, 14;
- - с кадастровым номером 23:39:0502001:40, общей площадью 255 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с/о Бжедуховский, п. Нижневеденеевский, ул. Клубная, б/н;
- - с кадастровым номером 23:49:0000000:31, общей площадью 625 740 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Красная поляна.
Истец является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования указанными участками, что подтверждается государственным актом КК-2 N 406000339 и свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования землей от 06.03.1996 N 305. Права на земельные участки ответчиком не зарегистрированы до настоящего времени.
В то же время, права собственности на расположенные на указанных земельных участках объекты недвижимости, переданные истцом ответчику в процессе реорганизации, зарегистрированы за ответчиком в установленном законом порядке.
Истец, указывая, что в период с 01.01.2010 по 21.01.2012 ОАО "Кубаньэнерго", являясь титульным владельцем спорных земельных участков, оплатило за них земельный налог, тогда как фактически использование указанных участков осуществляло в этот период ОАО "Кубанская генерирующая компания", полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы уплаченного истцом земельного налога. Данные обстоятельства, явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом уплаты истцом сумм земельного налога в бюджет не имеет правового значения для разрешения настоящего спора вопрос о том, считался ли в указанный период ответчик плательщиком земельного налога согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54, поскольку ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, фактически уплатившего суммы налога в бюджет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу N А32-38305/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 N 15АП-1775/2013 ПО ДЕЛУ N А32-38305/2011
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 15АП-1775/2013
Дело N А32-38305/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен (уведомление N 34400259435863);
- от ответчика: представитель Орлова О.А. (доверенность от 01.01.2013 N 2013/01, паспорт).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу N А32-38305/2011
по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"
к ответчику открытому акционерному обществу "Кубанская генерирующая компания"
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое судьей Тарасенко А.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кубанская генерирующая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 21.01.2012 в размере 84 907 166 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 94-96)).
Истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде уплаченного земельного налога. Требования основаны на том, что в процессе реорганизации ОАО "Кубаньэнерго" к ответчику перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 23:39:0000000:278, 23:39:0502001:39, 23:39:0502001:40 и 23:49:0000000:31, тогда как правоудостоверяющие документы на этот участок ответчиком не оформлялись и земельный налог за них уплачивал истец, как титульный землепользователь, а фактическое использование участков осуществлял ответчик.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу N А32-38305/2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "Кубаньэнерго" отказано. Суд констатировал переход к ответчику права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в порядке универсального правопреемства, указал на неприменимость к правоотношениям по уплате земельного налога норм о неосновательном обогащении, поскольку соответствующие денежные средства не поступили в распоряжение ответчика, а в результате их поступления в бюджет обязанность ответчика по уплате земельного налога не прекращена.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель, ссылаясь на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление Пленума N 54), считает, что в связи с реорганизацией истца в форме выделения из его состава ответчика, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и связанная с ним обязанность по уплате земельного налога могли возникнуть у вновь созданного лица только в момент государственной регистрации указанного права за ним. Фактически используя земельный участок с момента своей регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц до заключения договора аренды земли, ответчик, не будучи плательщиком земельного налога, оказался в состоянии неосновательного обогащения на сумму, уплаченную истцом в виде земельного налога за тот же период. Также истец полагает неверным ссылку суда первой инстанции на положения статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Ответчик в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Кубаньэнерго" было реорганизовано путем выделения ОАО "Кубанская генерирующая компания", ОАО "Кубанская энергосбытовая компания", ОАО "Кубанские магистральные сети" на основании решения внеочередного собрания акционеров от 30.12.2005 (протокол от 13.01.2006 N 17).
01.07.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ОАО "Кубанская генерирующая компания" путем реорганизации в форме выделения.
Между ОАО "Кубаньэнерго" и ОАО "Кубанская генерирующая компания" подписан акт приема-передачи.
В связи с передачей ряда объектов недвижимости и согласно разделительному балансу ответчику во владение и пользование переданы следующие земельные участки:
- - с кадастровым номером 23:39:0000000:278, общей площадью 5 630 352 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с/о Бжедуховский;
- - с кадастровым номером 23:39:0502001:39, общей площадью 1 337 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с/о Бжедуховский, п. Нижневедеевский, ул. Центральная, 14;
- - с кадастровым номером 23:39:0502001:40, общей площадью 255 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с/о Бжедуховский, п. Нижневеденеевский, ул. Клубная, б/н;
- - с кадастровым номером 23:49:0000000:31, общей площадью 625 740 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Красная поляна.
Истец является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования указанными участками, что подтверждается государственным актом КК-2 N 406000339 и свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования землей от 06.03.1996 N 305. Права на земельные участки ответчиком не зарегистрированы до настоящего времени.
В то же время, права собственности на расположенные на указанных земельных участках объекты недвижимости, переданные истцом ответчику в процессе реорганизации, зарегистрированы за ответчиком в установленном законом порядке.
Истец, указывая, что в период с 01.01.2010 по 21.01.2012 ОАО "Кубаньэнерго", являясь титульным владельцем спорных земельных участков, оплатило за них земельный налог, тогда как фактически использование указанных участков осуществляло в этот период ОАО "Кубанская генерирующая компания", полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы уплаченного истцом земельного налога. Данные обстоятельства, явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом уплаты истцом сумм земельного налога в бюджет не имеет правового значения для разрешения настоящего спора вопрос о том, считался ли в указанный период ответчик плательщиком земельного налога согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54, поскольку ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, фактически уплатившего суммы налога в бюджет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу N А32-38305/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)