Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционную жалобу Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 января 2013 года по делу по иску Н. к ОАО "Связьстройтранснефть" о выплате заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в дубликат трудовой книжки, выплате процентов за невыплату заработной платы, компенсации материального ущерба и, наложении штрафа на генерального директора и на ОАО "ЛСМУ" и вынесении отдельного определения о проведении проверки и возбуждении уголовного дела,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В., объяснения Н.,
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Связьстройтранснефть" о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в дубликат трудовой книжки, выплате процентов за невыплату заработной платы, компенсации материального ущерба и, наложении штрафа на генерального директора и на ОАО "ЛСМУ", вынесении отдельного определения о проведении проверки и возбуждении уголовного дела.
Требования мотивировал тем, что в соответствии с представленными документами и решениями судов он считается не восстановленным на своем прежнем рабочем месте, следовательно, ему не выплачена заработная плата и компенсация за вынужденный прогул. С 23.03.2009 г. истец является сотрудником ОАО "Люберецкое строительно-монтажное управления" (далее ОАО "ЛСМУ") в должности ведущего юрисконсульта в г. Москва. Из справки, предоставленной ответчиком, за весь период работы с 23.03.2010 г. по 25.01.2010 г. Н. было начислено и выплачено 821054,11 руб., без НДФЛ 714 400 руб. - компенсации за вынужденный прогул. С 28.08.2010 г. истцу не выплачивалась, удерживалась и не выдавалась заработная плата. По расчетам истца, на сегодняшний день общая задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула составила 988 778, 25 руб. (65 918,55 руб. x 15 месяцев).
В связи с изложенным Н. просил обязать должника выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 28.08.2010 г. по 17.05.2012 г., в сумме 988 778,25 руб.; обязать ОАО "ЛСМУ" выплатить задолженность за вынужденный прогул в размере среднемесячного заработка в сумме не менее 65 918,55 руб. за каждый месяц вынужденного прогула соответственно, с уплатой процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, и ст. 395 ГК РФ по день фактической выплаты; выплатить истцу компенсацию морального вреда, в размере 50000 руб., в соответствии со ст. 237 ТК РФ; обязать ОАО "ЛСМУ" компенсировать все затраты понесенные в процессе восстановления трудовых прав; восстановить трудовую книжку - внести изменения в дубликат трудовой книжки; выплатить проценты за невыплату заработной платы по ТК РФ, и процентов по ст. 395 ГК РФ, так и по компенсациям за время вынужденных прогулов, до даты фактической выплаты; компенсировать материальный ущерб по ст. 233, 234 ТК РФ в размере не менее 65918,55 руб. за каждый месяц, по день фактического устранения нарушений; наложить штраф на ОАО "ЛСМУ" за нарушение законодательства о труде по ст. 362 ТК РФ; вынести отдельное определение - предписание прокурору г. Люберцы и ТИ по МО о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора З.В.И.
В судебном заседании истец Н. заявленные исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика ОАО "СвязьстройТН" З.В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23.01.2013 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Как установлено судом Н. с 23.03.2009 г. по 25.01.2010 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "ЛСМУ" (после реорганизации ОАО "СвязьстройТН"), в должности ведущего юрисконсульта. Приказом N 8-К от 25.01.2010 г. истец уволен за прогулы. Не согласившись с увольнением, Н. обратился в суд. Решением Люберецкого городского суда от 19.04.2010 г. в удовлетворении требований Н. о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, затрат на услуги адвоката, отказано. Определением судебной коллегии Московского областного суда от 24.06.2010 г., вышеуказанное решение отменено, истец восстановлен на работе в ранее занимаемой должности с 26.01.2010 г., в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в большей части заявленных требований о компенсации морального вреда отказано, материалы в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26.01.2010 г. по 24.06.2010 г., внесении изменений в трудовую книжку, взыскании расходов на юридические услуги направлены на новое рассмотрение в тот же суд.
12.08.2010 г. Н. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. 25.08.2012 г. Н. направил в ОАО "ЛСМУ" телеграмму об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. 26.08.2010 г. на основании указанного заявления трудовые отношения между ОАО "ЛСМУ" и Н. прекращены. Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Решением Люберецкого городского суда от 28.12.2010 г. исковые требования Н. удовлетворены частично. С ОАО "ЛСМУ" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, проценты за неправомерное удержание денежных средств, компенсация морального вреда, возложена обязанность внести в дубликат трудовой книжки изменения, в части восстановления на работе, взыскании затрат на восстановление здоровья, отказано.
Определением судебной коллегий по гражданским делам Московского областного суда от 22.03.2011 г. решение Люберецкого городского суда от 28.12.2010 г., изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в остальной части решение оставлено без изменения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований при рассмотрении настоящего дела, суд обоснованно исходил из того, что в ходе разрешения спора, факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, не исполнения должником решения суда от 28.12.2010 г., не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия данные выводы суда находит обоснованными исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что восстановление Н. осуществлено ответчиком с 26.06.2011 г. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.06.2010 г. 25.06.2010 г. работодателем издан приказ N 42-К, с которым Н. был своевременно ознакомлен 28.06.2010 г. Судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) Я. Люберецкого отдела РО УФССП по Московской области 28.06.2010 г. осуществлен выход на место работы взыскателя с осмотром, по результатам которого 30.06.2010 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 46/18/51798/2010.28.06.2010 г. СПИ Я. Люберецкого отдела РО УФССП по Московской области постановлением возбуждено исполнительное производство N 46/18/51798/8/2010 (далее ИП), в ходе которого установлено, что предприятием-должником фактически исполнено определение суда кассационной инстанции, работнику предоставлено место по адресу регистрации предприятия-должника, то есть по месту его фактического нахождения. Согласно записям в журнале регистрации вводного инструктажа и журнале - регистрации вводного противопожарного инструктажа 29.06.2010 г. с Н. проведены соответствующие инструктажи. Табель учета рабочего времени зафиксировал явку работника на рабочее место и исполнение им трудовых обязанностей. 30.06.2010 г. исполнительное производство N 46/18/51798/8/2010 СПИ Я. окончено. Постановлением Зам. ССПИ С. от 19.10.2011 г. указанное постановление об окончании ИП отменено на том основании, что должником взыскателю не предоставлено рабочее место.
Решением Люберецкого городского суда от 23.11.2011 г. постановление старшего СПИ Люберецкого подразделения ССП УФССП по МО от 19.10.2011 г. об отмене постановления СПИ Я. об окончании исполнительного производства, отменено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.02.2012 г. решение оставлено без изменения. Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что на 19.10.2011 г. трудовые правоотношения между истцом и ответчиком прекращены. Постановление СПИ об окончании ИП N 46/18/51798/8/2010 является законным и обоснованным.
Судом установлено, что Н. обращался в суд о взыскании ущерба с ОАО "СвязьстройТН" ввиду невозможности трудиться из-за отсутствия в дубликате трудовой книжки сведений. Решением Люберецкого городского суда от 01.02.2012 г. в удовлетворении требований истца отказано, ввиду того, что из решения суда от 28.12.2010 г. не следует, что ответчик обязан внести изменения в дубликат трудовой книжки в части стажа работы по какой-либо специальности. При этом руководствовался тем, что между Н. и должником правоотношения прекращены.
17.05.2012 г. оставляя указанное решение без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что все необходимые записи по решению суда от 28.12.2010 г. были внесены в дубликат трудовой книжки Н.
Кроме того, из представленного Н. на обозрение судебной коллегии дубликата трудовой книжки также усматривается, что необходимые записи ответчиком внесены.
Доводы жалобы о том, что требования исполнительного листа по решению суда от 28.12.2010 г. не исполнены, т.к. истец не восстановлен на прежнем рабочем месте в г. Москва, ул. Наметкина, д. 12, не могут быть приняты во внимание.
Указанные обстоятельства ранее были предметом судебной проверки и в решении суда от 23.11.2011 г. и 27.02.2012 г. доводам Н. в данной части дана исчерпывающая оценка (л.д. 83 - 91).
В силу п. 2 ст. 61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Поскольку из имеющихся в материалах судебных постановлений, установлено, что с момента увольнения Н. из ОАО "ЛСМУ" решения судов в части восстановления на работе и внесения в дубликат трудовой книжки должником исполнены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы Н. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14068/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-14068/2013
Судья Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционную жалобу Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 января 2013 года по делу по иску Н. к ОАО "Связьстройтранснефть" о выплате заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в дубликат трудовой книжки, выплате процентов за невыплату заработной платы, компенсации материального ущерба и, наложении штрафа на генерального директора и на ОАО "ЛСМУ" и вынесении отдельного определения о проведении проверки и возбуждении уголовного дела,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В., объяснения Н.,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Связьстройтранснефть" о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в дубликат трудовой книжки, выплате процентов за невыплату заработной платы, компенсации материального ущерба и, наложении штрафа на генерального директора и на ОАО "ЛСМУ", вынесении отдельного определения о проведении проверки и возбуждении уголовного дела.
Требования мотивировал тем, что в соответствии с представленными документами и решениями судов он считается не восстановленным на своем прежнем рабочем месте, следовательно, ему не выплачена заработная плата и компенсация за вынужденный прогул. С 23.03.2009 г. истец является сотрудником ОАО "Люберецкое строительно-монтажное управления" (далее ОАО "ЛСМУ") в должности ведущего юрисконсульта в г. Москва. Из справки, предоставленной ответчиком, за весь период работы с 23.03.2010 г. по 25.01.2010 г. Н. было начислено и выплачено 821054,11 руб., без НДФЛ 714 400 руб. - компенсации за вынужденный прогул. С 28.08.2010 г. истцу не выплачивалась, удерживалась и не выдавалась заработная плата. По расчетам истца, на сегодняшний день общая задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула составила 988 778, 25 руб. (65 918,55 руб. x 15 месяцев).
В связи с изложенным Н. просил обязать должника выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 28.08.2010 г. по 17.05.2012 г., в сумме 988 778,25 руб.; обязать ОАО "ЛСМУ" выплатить задолженность за вынужденный прогул в размере среднемесячного заработка в сумме не менее 65 918,55 руб. за каждый месяц вынужденного прогула соответственно, с уплатой процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, и ст. 395 ГК РФ по день фактической выплаты; выплатить истцу компенсацию морального вреда, в размере 50000 руб., в соответствии со ст. 237 ТК РФ; обязать ОАО "ЛСМУ" компенсировать все затраты понесенные в процессе восстановления трудовых прав; восстановить трудовую книжку - внести изменения в дубликат трудовой книжки; выплатить проценты за невыплату заработной платы по ТК РФ, и процентов по ст. 395 ГК РФ, так и по компенсациям за время вынужденных прогулов, до даты фактической выплаты; компенсировать материальный ущерб по ст. 233, 234 ТК РФ в размере не менее 65918,55 руб. за каждый месяц, по день фактического устранения нарушений; наложить штраф на ОАО "ЛСМУ" за нарушение законодательства о труде по ст. 362 ТК РФ; вынести отдельное определение - предписание прокурору г. Люберцы и ТИ по МО о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора З.В.И.
В судебном заседании истец Н. заявленные исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика ОАО "СвязьстройТН" З.В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23.01.2013 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Как установлено судом Н. с 23.03.2009 г. по 25.01.2010 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "ЛСМУ" (после реорганизации ОАО "СвязьстройТН"), в должности ведущего юрисконсульта. Приказом N 8-К от 25.01.2010 г. истец уволен за прогулы. Не согласившись с увольнением, Н. обратился в суд. Решением Люберецкого городского суда от 19.04.2010 г. в удовлетворении требований Н. о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, затрат на услуги адвоката, отказано. Определением судебной коллегии Московского областного суда от 24.06.2010 г., вышеуказанное решение отменено, истец восстановлен на работе в ранее занимаемой должности с 26.01.2010 г., в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в большей части заявленных требований о компенсации морального вреда отказано, материалы в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26.01.2010 г. по 24.06.2010 г., внесении изменений в трудовую книжку, взыскании расходов на юридические услуги направлены на новое рассмотрение в тот же суд.
12.08.2010 г. Н. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. 25.08.2012 г. Н. направил в ОАО "ЛСМУ" телеграмму об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. 26.08.2010 г. на основании указанного заявления трудовые отношения между ОАО "ЛСМУ" и Н. прекращены. Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Решением Люберецкого городского суда от 28.12.2010 г. исковые требования Н. удовлетворены частично. С ОАО "ЛСМУ" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, проценты за неправомерное удержание денежных средств, компенсация морального вреда, возложена обязанность внести в дубликат трудовой книжки изменения, в части восстановления на работе, взыскании затрат на восстановление здоровья, отказано.
Определением судебной коллегий по гражданским делам Московского областного суда от 22.03.2011 г. решение Люберецкого городского суда от 28.12.2010 г., изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в остальной части решение оставлено без изменения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований при рассмотрении настоящего дела, суд обоснованно исходил из того, что в ходе разрешения спора, факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, не исполнения должником решения суда от 28.12.2010 г., не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия данные выводы суда находит обоснованными исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что восстановление Н. осуществлено ответчиком с 26.06.2011 г. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.06.2010 г. 25.06.2010 г. работодателем издан приказ N 42-К, с которым Н. был своевременно ознакомлен 28.06.2010 г. Судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) Я. Люберецкого отдела РО УФССП по Московской области 28.06.2010 г. осуществлен выход на место работы взыскателя с осмотром, по результатам которого 30.06.2010 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 46/18/51798/2010.28.06.2010 г. СПИ Я. Люберецкого отдела РО УФССП по Московской области постановлением возбуждено исполнительное производство N 46/18/51798/8/2010 (далее ИП), в ходе которого установлено, что предприятием-должником фактически исполнено определение суда кассационной инстанции, работнику предоставлено место по адресу регистрации предприятия-должника, то есть по месту его фактического нахождения. Согласно записям в журнале регистрации вводного инструктажа и журнале - регистрации вводного противопожарного инструктажа 29.06.2010 г. с Н. проведены соответствующие инструктажи. Табель учета рабочего времени зафиксировал явку работника на рабочее место и исполнение им трудовых обязанностей. 30.06.2010 г. исполнительное производство N 46/18/51798/8/2010 СПИ Я. окончено. Постановлением Зам. ССПИ С. от 19.10.2011 г. указанное постановление об окончании ИП отменено на том основании, что должником взыскателю не предоставлено рабочее место.
Решением Люберецкого городского суда от 23.11.2011 г. постановление старшего СПИ Люберецкого подразделения ССП УФССП по МО от 19.10.2011 г. об отмене постановления СПИ Я. об окончании исполнительного производства, отменено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.02.2012 г. решение оставлено без изменения. Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что на 19.10.2011 г. трудовые правоотношения между истцом и ответчиком прекращены. Постановление СПИ об окончании ИП N 46/18/51798/8/2010 является законным и обоснованным.
Судом установлено, что Н. обращался в суд о взыскании ущерба с ОАО "СвязьстройТН" ввиду невозможности трудиться из-за отсутствия в дубликате трудовой книжки сведений. Решением Люберецкого городского суда от 01.02.2012 г. в удовлетворении требований истца отказано, ввиду того, что из решения суда от 28.12.2010 г. не следует, что ответчик обязан внести изменения в дубликат трудовой книжки в части стажа работы по какой-либо специальности. При этом руководствовался тем, что между Н. и должником правоотношения прекращены.
17.05.2012 г. оставляя указанное решение без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что все необходимые записи по решению суда от 28.12.2010 г. были внесены в дубликат трудовой книжки Н.
Кроме того, из представленного Н. на обозрение судебной коллегии дубликата трудовой книжки также усматривается, что необходимые записи ответчиком внесены.
Доводы жалобы о том, что требования исполнительного листа по решению суда от 28.12.2010 г. не исполнены, т.к. истец не восстановлен на прежнем рабочем месте в г. Москва, ул. Наметкина, д. 12, не могут быть приняты во внимание.
Указанные обстоятельства ранее были предметом судебной проверки и в решении суда от 23.11.2011 г. и 27.02.2012 г. доводам Н. в данной части дана исчерпывающая оценка (л.д. 83 - 91).
В силу п. 2 ст. 61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Поскольку из имеющихся в материалах судебных постановлений, установлено, что с момента увольнения Н. из ОАО "ЛСМУ" решения судов в части восстановления на работе и внесения в дубликат трудовой книжки должником исполнены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы Н. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)