Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - Доронина И.В., доверенность от 01.01.2013,
от ответчика - Аникина Т.В. доверенность от 17.01.2012; Мовчан Е.А., доверенность от 29.03.2013,
от третьих лиц: от ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" - Аминов Е.Р., доверенность от 17.10.2012,
от иных третьих лиц - не явились,
от ОАО "Макси-Групп" - Палеев И.М., доверенность от 08.11.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Макси-Групп" (ОГРН 1045009353696, ИНН 5046066187), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 октября 2012 года
по делу N А60-29190/2012,
вынесенное судьей Ваниным П.Б.,
по иску ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256)
к ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (ОГРН 1045009350165, ИНН 5046065240),
третьи лица ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703), ОАО "Металлургический холдинг" (ОГРН 1026604944002, ИНН 6660018573), ЗАО "Уралвторчермет" (ОГРН 1036605232927, ИНН 6674128640), ЗАО "Сервисный центр металлопроката "Макси" (ОГРН 1026604964726, ИНН 6660010038), ООО "УралСнабКомплект" (ОГРН 1046602275565, ИНН 6646010438), ООО "Лайт Хаус" (ОГРН 1074025004712, ИНН 4003027022), Максимов Николай Викторович,
о взыскании убытков,
установил:
ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (далее - ответчик) о взыскании 514 418 752 руб. 73 коп. реального ущерба.
Определениями суда от 12.07.2012 и от 04.09.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ОАО "Металлургический холдинг", ЗАО "Уралвторчермет", ЗАО "Сервисный центр металлопроката "Макси", ООО "УралСнабКомплект", ООО "Лайт Хаус", Максимов Николай Викторович.
Решением суда от 29.10.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, принятом по апелляционным жалобам истца ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" и третьего лица ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 производство по апелляционной жалобе ОАО "Макси-Групп" в лице конкурсного управляющего Рынденко Евгения Яковлевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу N А60-29190/2012 прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2013 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А60-29190/2012 отменено. Апелляционная жалоба ОАО "Макси-Групп" в лице конкурсного управляющего Рынденко Евгения Яковлевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 направлена на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе, поданной в апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Макси-Групп" просит решение суда от 29.10.2012 отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченного к участию в деле - ОАО "Макси-Групп". Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд, установив, что реальной целью перечисления безналичных денежных средств со ссылкой на договор займа от 06.12.2006 N 3/2006 являлось создание видимости исполнения договоров купли-продажи акций, пришел к выводам, имеющим непосредственное отношение к ОАО "Макси-Групп", как к стороне одного из договоров купли-продажи акций ОАО "Инвестиционная компания "Макси". Указал, что все юридические лица, расчетные счета которых использовались для перечисления денежных средств со ссылкой на ничтожность договора займа от 06.12.2006 N 3/2006 входили в одну группу лиц, руководство которой осуществлял Максимов Н.В. - мажоритарный акционер, президент и член совета директоров ОАО "Макси-Групп". ОАО "Макси-Групп" в свою очередь, являлось управляющей компанией группы и обладало возможностью определять все условия хозяйственной деятельности иных юридических лиц, входивших в группу. Судебными актами, вынесенными по делам с участием ОАО "Макси-Групп", неоднократно устанавливались факты совершения групповыми компаниями ничтожных договоров и транзитных перечислений денежных средств в целях создания видимости исполнения несуществующих гражданско-правовых обязательств; все совершаемые перечисления, в том числе со ссылкой на договор займа от 06.12.2006 N 3/2006 являлись результатом деятельности ОАО "Макси-Групп".
Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, третье лицо ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" поддержали доводы апелляционной жалобы ОАО "Макси-Групп".
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, не затрагивающим права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.
Иные третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А60-29190/2012 подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.
Согласно абзацу 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что суд в оспариваемом решении ссылается на судебные акты по делу N А60-41280/2010, которыми установлены следующие обстоятельства.
Общество "Макси-Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными договоров купли-продажи акций общества "Инвестиционная компания "Макси" от 16.11.2007, заключенных между обществом "Макси-Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" и между обществом "Лайт Хаус" и открытым акционерным обществом "Металлургический холдинг".
Договор купли-продажи акций от 16.11.2007 обществом "Макси-Групп" оспаривался как его стороной - продавцом акций общества "Инвестиционная компания "Макси" и как акционером общества "Металлургический холдинг" (выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 16.11.2007 и 16.11.2010 о принадлежности истцу 64,999999% акций общества "Металлургический холдинг").
Суд при рассмотрении дела N А60-41280/2010 пришел к выводу о том, что, совершив сделки по передаче 100% акций общества "Инвестиционная компания "Макси", общества "Макси-Групп", общество "Металлургический холдинг" и общество "Лайт Хаус" действовали в ущерб и вопреки законным интересам обществ "Макси-Групп" и "Металлургический холдинг", а также не заинтересованного в отчуждении имущества акционера - общества "Новолипецкий металлургический комбинат"
Решением суда от 03.06.2011 по делу N А60-41280/2010 исковые требования общества "Макси-Групп" удовлетворены частично. Спорные договоры купли-продажи акций от 16.11.2007 признаны недействительными.
Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-41280/2010, как на преюдициальные, суд первой инстанции в настоящем деле сделал вывод о том, что при подписании договора от 06.12.2006 N 3/2006 стороны не преследовали целей, обусловленных договором займа. Суд констатировал, что перечисление денежных средств по данному договору опосредовало цель создания лишь видимости наличия договорных заемных отношений для введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами отношений.
Притворность данного договора от 06.12.2006 N 3/2006, как указал суд первой инстанции, заключается в том, что он лишь прикрывает исполнение договора купли-продажи акций, который исследовался при рассмотрении дела N А60-41280/2010.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся правила. Вместе с тем, как установлено судами, стороной договора купли-продажи акций, прикрываемый, по мнению суда первой инстанции, договором от 06.12.2006 N 3/2006, является общество "Макси-Групп".
Таким образом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012, ранее пересмотренным в апелляционном порядке, непосредственно затрагиваются права общества "Макси-Групп", не привлеченного к участию в деле.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 подлежит отмене применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 317, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года по делу N А60-29190/2012 отменить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 17АП-11365/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-29190/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 17АП-11365/2012-ГК
Дело N А60-29190/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - Доронина И.В., доверенность от 01.01.2013,
от ответчика - Аникина Т.В. доверенность от 17.01.2012; Мовчан Е.А., доверенность от 29.03.2013,
от третьих лиц: от ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" - Аминов Е.Р., доверенность от 17.10.2012,
от иных третьих лиц - не явились,
от ОАО "Макси-Групп" - Палеев И.М., доверенность от 08.11.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Макси-Групп" (ОГРН 1045009353696, ИНН 5046066187), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 октября 2012 года
по делу N А60-29190/2012,
вынесенное судьей Ваниным П.Б.,
по иску ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256)
к ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (ОГРН 1045009350165, ИНН 5046065240),
третьи лица ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703), ОАО "Металлургический холдинг" (ОГРН 1026604944002, ИНН 6660018573), ЗАО "Уралвторчермет" (ОГРН 1036605232927, ИНН 6674128640), ЗАО "Сервисный центр металлопроката "Макси" (ОГРН 1026604964726, ИНН 6660010038), ООО "УралСнабКомплект" (ОГРН 1046602275565, ИНН 6646010438), ООО "Лайт Хаус" (ОГРН 1074025004712, ИНН 4003027022), Максимов Николай Викторович,
о взыскании убытков,
установил:
ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (далее - ответчик) о взыскании 514 418 752 руб. 73 коп. реального ущерба.
Определениями суда от 12.07.2012 и от 04.09.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ОАО "Металлургический холдинг", ЗАО "Уралвторчермет", ЗАО "Сервисный центр металлопроката "Макси", ООО "УралСнабКомплект", ООО "Лайт Хаус", Максимов Николай Викторович.
Решением суда от 29.10.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, принятом по апелляционным жалобам истца ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" и третьего лица ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 производство по апелляционной жалобе ОАО "Макси-Групп" в лице конкурсного управляющего Рынденко Евгения Яковлевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу N А60-29190/2012 прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2013 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А60-29190/2012 отменено. Апелляционная жалоба ОАО "Макси-Групп" в лице конкурсного управляющего Рынденко Евгения Яковлевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 направлена на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе, поданной в апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Макси-Групп" просит решение суда от 29.10.2012 отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченного к участию в деле - ОАО "Макси-Групп". Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд, установив, что реальной целью перечисления безналичных денежных средств со ссылкой на договор займа от 06.12.2006 N 3/2006 являлось создание видимости исполнения договоров купли-продажи акций, пришел к выводам, имеющим непосредственное отношение к ОАО "Макси-Групп", как к стороне одного из договоров купли-продажи акций ОАО "Инвестиционная компания "Макси". Указал, что все юридические лица, расчетные счета которых использовались для перечисления денежных средств со ссылкой на ничтожность договора займа от 06.12.2006 N 3/2006 входили в одну группу лиц, руководство которой осуществлял Максимов Н.В. - мажоритарный акционер, президент и член совета директоров ОАО "Макси-Групп". ОАО "Макси-Групп" в свою очередь, являлось управляющей компанией группы и обладало возможностью определять все условия хозяйственной деятельности иных юридических лиц, входивших в группу. Судебными актами, вынесенными по делам с участием ОАО "Макси-Групп", неоднократно устанавливались факты совершения групповыми компаниями ничтожных договоров и транзитных перечислений денежных средств в целях создания видимости исполнения несуществующих гражданско-правовых обязательств; все совершаемые перечисления, в том числе со ссылкой на договор займа от 06.12.2006 N 3/2006 являлись результатом деятельности ОАО "Макси-Групп".
Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, третье лицо ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" поддержали доводы апелляционной жалобы ОАО "Макси-Групп".
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, не затрагивающим права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.
Иные третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А60-29190/2012 подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.
Согласно абзацу 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что суд в оспариваемом решении ссылается на судебные акты по делу N А60-41280/2010, которыми установлены следующие обстоятельства.
Общество "Макси-Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными договоров купли-продажи акций общества "Инвестиционная компания "Макси" от 16.11.2007, заключенных между обществом "Макси-Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" и между обществом "Лайт Хаус" и открытым акционерным обществом "Металлургический холдинг".
Договор купли-продажи акций от 16.11.2007 обществом "Макси-Групп" оспаривался как его стороной - продавцом акций общества "Инвестиционная компания "Макси" и как акционером общества "Металлургический холдинг" (выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 16.11.2007 и 16.11.2010 о принадлежности истцу 64,999999% акций общества "Металлургический холдинг").
Суд при рассмотрении дела N А60-41280/2010 пришел к выводу о том, что, совершив сделки по передаче 100% акций общества "Инвестиционная компания "Макси", общества "Макси-Групп", общество "Металлургический холдинг" и общество "Лайт Хаус" действовали в ущерб и вопреки законным интересам обществ "Макси-Групп" и "Металлургический холдинг", а также не заинтересованного в отчуждении имущества акционера - общества "Новолипецкий металлургический комбинат"
Решением суда от 03.06.2011 по делу N А60-41280/2010 исковые требования общества "Макси-Групп" удовлетворены частично. Спорные договоры купли-продажи акций от 16.11.2007 признаны недействительными.
Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-41280/2010, как на преюдициальные, суд первой инстанции в настоящем деле сделал вывод о том, что при подписании договора от 06.12.2006 N 3/2006 стороны не преследовали целей, обусловленных договором займа. Суд констатировал, что перечисление денежных средств по данному договору опосредовало цель создания лишь видимости наличия договорных заемных отношений для введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами отношений.
Притворность данного договора от 06.12.2006 N 3/2006, как указал суд первой инстанции, заключается в том, что он лишь прикрывает исполнение договора купли-продажи акций, который исследовался при рассмотрении дела N А60-41280/2010.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся правила. Вместе с тем, как установлено судами, стороной договора купли-продажи акций, прикрываемый, по мнению суда первой инстанции, договором от 06.12.2006 N 3/2006, является общество "Макси-Групп".
Таким образом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012, ранее пересмотренным в апелляционном порядке, непосредственно затрагиваются права общества "Макси-Групп", не привлеченного к участию в деле.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 подлежит отмене применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 317, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года по делу N А60-29190/2012 отменить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)