Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от налогового органа Приймук А.В. по доверенности от 10.04.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дуловское" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2012 года по делу N А52-2529/2012 (судья Лебедев А.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Дуловское" (далее - ОАО "Дуловское", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 08-54/1205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 660 774 руб. налога на прибыль, 1 091 405 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 59 510 руб. транспортного налога, 469 463 руб. налога на имущество, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 132 154 руб. за неуплату налога на прибыль, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 218 281 руб. за неуплату НДС, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 11 902 руб. за неуплату транспортного налога, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 93 893 руб. за неуплату налога на имущество, пеней в сумме 50 114 руб. 20 коп. по налогу на прибыль, пеней в сумме 68 159 руб. 95 коп. по НДС, пеней в сумме 5373 руб. 26 коп. по транспортному налогу, пеней в сумме 33 977 руб. 38 коп. по налогу на имущество (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
ОАО "Дуловское" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что сумма 657 083 руб. правомерно была включена заявителем в расчет дохода от реализации сельскохозяйственной продукции и общество не утратило право в проверяемый налоговым органом период на применение специального налогового режима в виде системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог; далее - ЕСХН). Заявитель считает, что суд первой инстанции должен был истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Островский молочный завод" (далее - ООО "Островский молочный завод") - должника по договору уступки права требования долга, доказательства, подтверждающие позицию заявителя по реализации сена. Все стадо было передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест-3" (далее - ООО "Экосельхозинвест-3"), поэтому само общество не использовало сено для кормления стада. Документы, подтверждающие передачу кормов арендатору стада, не сохранились в результате действий уволенного бухгалтера, но документы есть у ООО "Экосельхозинвест-3", однако судом не истребованы. Отсутствие в бухгалтерском учете общества факта передачи кормов ООО "Экосельхозинвест-3" податель жалобы объясняет непроведением сверки расчетов.
Инспекция в отзыве доводы жалобы опровергла, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснение представителя инспекции, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 07.11.2011 по 07.12.2011 на основании решения от 07.11.2011 N 50 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Дуловское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов, в том числе налога на прибыль, НДС, транспортного налога, налога на имущество организаций, ЕСХН за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (т. 2, л. 8 - 9).
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08.12.2011 N 08-54/-1129дсп (т. 1, л. 41 - 61).
Инспекцией принято решение от 30.12.2011 N 08-54/1205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 12 - 40), в соответствии с резолютивной частью которого обществу доначислено в том числе 660 774 руб. налога на прибыль, 1 091 405 руб. НДС, 59 510 руб. транспортного налога, 469 463 руб. налога на имущество, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 132 154 руб. за неуплату налога на прибыль, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 218 281 руб. за неуплату НДС, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 11 902 руб. за неуплату транспортного налога, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 93 893 руб. за неуплату налога на имущество, пеней в сумме 50 114 руб. 20 коп. по налогу на прибыль, пеней в сумме 68 159 руб. 95 коп. по НДС, пеней в сумме 5373 руб. 26 коп. по транспортному налогу, пеней в сумме 33 977 руб. 38 коп. по налогу на имущество.
Заявитель вышеназванное решение инспекции обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Управление) (т. 1, л. 64 - 67).
Решением Управления от 01.03.2012 N 2.5-08/1474 (т. 1, л. 68 - 72) оспариваемое решение было оставлено без изменения, а жалоба ОАО "Дуловское" - без удовлетворения.
Основанием для доначисления оспариваемых налогов, пеней и финансовых санкций явилось то, что в 2010 году доля дохода общества от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70%. При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что ОАО "Дуловское" в 2010 году утратило право на применение специального налогового режима в виде ЕСХН. Все оспариваемые заявителем доначисления (с учетом уточнения требования) произведены налоговым органом исключительно в связи с указанным обстоятельством.
Заявитель, частично не согласившись с обжалуемым решением инспекции, оспорил его в суде (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ предусмотрено, что плательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном настоящей главой.
В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов (пункт 2 статьи 346.2 НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
Налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
При определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 названного Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса (пункт 1 статьи 346.5 НК РФ).
Из пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ следует, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу пункта 5 статьи 346.5 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).
Инспекция считает, что доля дохода общества от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила в 2010 году менее 70% (50 597 руб. / 172 414 руб. x 100% = 29,35%).
Заявитель согласен с указанным выше расчетом, за исключением непринятия налоговым органом в состав доходов 2010 года суммы 696 823 руб. 75 коп. по соглашению о зачете с ООО "Экосельхозинвест-3". Соответственно, в состав дохода от реализации сельскохозяйственной продукции на основании данного зачета должна быть включена сумма 657 083 руб., то есть доля его дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила в 2010 году более 70% (707 680 руб. / 869 237 руб. 75 коп. x 100% = 81,4%).
В подтверждение обоснованности своей позиции обществом представлены в материалы дела: соглашение уступки права требования долга от 22.10.2010, соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 22.10.2010, копия счета от 31.12.2009 N 230 и книга учета движения кормов ОАО "Дуловское", в которой отражены данные за октябрь - декабрь 2009 года (т. 1, л. 73 - 75; т. 2, л. 98 - 106).
Апелляционная коллегия соглашается с арбитражным судом в том, что представленные документы не подтверждают реализацию обществом сельскохозяйственной продукции.
Как правильно отметил суд первой инстанции, общество не представило в суд и налоговому органу подлинник счета на реализацию сена от 31.12.2009 N 230. При этом представленная копия счета (т. 1, л. 75) сделана с копии, имеет плохое качество и следы исправлений в номере и дате (в части года). Имеющаяся в правом верхнем углу надпись "получил" датирована (с учетом исправлений) 01.12.2009, что не соотносится с датой самого счета.
Соглашение об уступке и соглашение о зачете от 22.10.2010 (т. 1, л. 73 - 74), представленные обществом в материалы дела, не соответствуют соглашению об уступке и соглашению о зачете от 22.10.2010, представленным ООО "Экосельхозинвест-3" по требованию налогового органа при проведении встречной проверки (т. 2, л. 54 - 55). При этом все соглашения имеют одну дату, заключены между одними и теми же лицами, на одну и ту же сумму (696 823 руб. 75 коп.), имеют ссылку на один и тот же акт сверки взаимных расчетов от 18.10.2010. Вместе с тем представленные контрагентом общества документы имеют ссылку на основание возникновение задолженности - договор аренды от 01.10.2010 N 3.
Следовательно, названные соглашения не могут отвечать критерию достоверности и не являются доказательством фактической поставки кормов и зачета задолженности за реализацию сельскохозяйственной продукции.
Соответственно, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2009 по 01.10.2010 между ОАО "Дуловское" и ООО "Экосельхозинвест-3" (т. 2, л. 46), не имеющий указания на основание возникновения задолженности и не отражающий иную дату ее возникновения, чем 01.10.2010, также не является доказательством реализации обществом сельскохозяйственной продукции в декабре 2009 года.
Более того, из представленных обществом данных книги движения кормов ОАО "Дуловское" следует, что корма в октябре - декабре 2009 года использовались непосредственно обществом, направляясь на содержание скота ОАО "Дуловское" (т. 2, л. 98 - 106). Каких-либо документов, подтверждающих передачу кормов ООО "Экосельхозинвест-3", суду не представлено, общество пояснило, что такие документы у него отсутствуют.
Податель жалобы ссылается на тот факт, что с 01.10.2009 имущество общества, в том числе и все стадо крупного рогатого скота, было передано в аренду ООО "Экосельхозинвест-3", что подтверждается договором аренды от 01.10.2009 N 3, следовательно, общество не могло использовать корма на содержание крупного рогатого скота ввиду отсутствия такого в наличии.
Апелляционная коллегия считает, что из названного договора аренды и акта приема-передачи к нему (т. 2, л. 42 - 45) не видно, передан ли крупный рогатый скот ООО "Экосельхозинвест-3" в полном объеме.
Между тем все доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не истребовал доказательства, подтверждающие позицию общества в отношении реализации сельскохозяйственной продукции, у ООО "Экосельхозинвест-3" и ООО "Островский молочный завод".
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Следует отметить, что согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу статьи 10 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, согласно названным статьям общество не было лишено возможности доказать свою позицию по делу и представить подлинные и достоверные доказательства, подтверждающие реализацию сельскохозяйственной продукции, а в случае отсутствия у него таковых заявить ходатайство об истребовании данных доказательств у соответствующих обществ.
Налоговый орган доказал соответствие своего решения нормам НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое решение налогового органа законным и обоснованным, соответствующим вышеуказанным нормам НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При подаче апелляционной жалобы обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с него в федеральный бюджет на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2012 года по делу N А52-2529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дуловское" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дуловское" (ОГРН 1096032000052, 181307, Псковская область, Островский район, дер. Дуловка) в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А52-2529/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А52-2529/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от налогового органа Приймук А.В. по доверенности от 10.04.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дуловское" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2012 года по делу N А52-2529/2012 (судья Лебедев А.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Дуловское" (далее - ОАО "Дуловское", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 08-54/1205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 660 774 руб. налога на прибыль, 1 091 405 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 59 510 руб. транспортного налога, 469 463 руб. налога на имущество, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 132 154 руб. за неуплату налога на прибыль, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 218 281 руб. за неуплату НДС, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 11 902 руб. за неуплату транспортного налога, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 93 893 руб. за неуплату налога на имущество, пеней в сумме 50 114 руб. 20 коп. по налогу на прибыль, пеней в сумме 68 159 руб. 95 коп. по НДС, пеней в сумме 5373 руб. 26 коп. по транспортному налогу, пеней в сумме 33 977 руб. 38 коп. по налогу на имущество (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
ОАО "Дуловское" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что сумма 657 083 руб. правомерно была включена заявителем в расчет дохода от реализации сельскохозяйственной продукции и общество не утратило право в проверяемый налоговым органом период на применение специального налогового режима в виде системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог; далее - ЕСХН). Заявитель считает, что суд первой инстанции должен был истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Островский молочный завод" (далее - ООО "Островский молочный завод") - должника по договору уступки права требования долга, доказательства, подтверждающие позицию заявителя по реализации сена. Все стадо было передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест-3" (далее - ООО "Экосельхозинвест-3"), поэтому само общество не использовало сено для кормления стада. Документы, подтверждающие передачу кормов арендатору стада, не сохранились в результате действий уволенного бухгалтера, но документы есть у ООО "Экосельхозинвест-3", однако судом не истребованы. Отсутствие в бухгалтерском учете общества факта передачи кормов ООО "Экосельхозинвест-3" податель жалобы объясняет непроведением сверки расчетов.
Инспекция в отзыве доводы жалобы опровергла, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснение представителя инспекции, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 07.11.2011 по 07.12.2011 на основании решения от 07.11.2011 N 50 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Дуловское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов, в том числе налога на прибыль, НДС, транспортного налога, налога на имущество организаций, ЕСХН за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (т. 2, л. 8 - 9).
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08.12.2011 N 08-54/-1129дсп (т. 1, л. 41 - 61).
Инспекцией принято решение от 30.12.2011 N 08-54/1205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 12 - 40), в соответствии с резолютивной частью которого обществу доначислено в том числе 660 774 руб. налога на прибыль, 1 091 405 руб. НДС, 59 510 руб. транспортного налога, 469 463 руб. налога на имущество, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 132 154 руб. за неуплату налога на прибыль, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 218 281 руб. за неуплату НДС, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 11 902 руб. за неуплату транспортного налога, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 93 893 руб. за неуплату налога на имущество, пеней в сумме 50 114 руб. 20 коп. по налогу на прибыль, пеней в сумме 68 159 руб. 95 коп. по НДС, пеней в сумме 5373 руб. 26 коп. по транспортному налогу, пеней в сумме 33 977 руб. 38 коп. по налогу на имущество.
Заявитель вышеназванное решение инспекции обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Управление) (т. 1, л. 64 - 67).
Решением Управления от 01.03.2012 N 2.5-08/1474 (т. 1, л. 68 - 72) оспариваемое решение было оставлено без изменения, а жалоба ОАО "Дуловское" - без удовлетворения.
Основанием для доначисления оспариваемых налогов, пеней и финансовых санкций явилось то, что в 2010 году доля дохода общества от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70%. При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что ОАО "Дуловское" в 2010 году утратило право на применение специального налогового режима в виде ЕСХН. Все оспариваемые заявителем доначисления (с учетом уточнения требования) произведены налоговым органом исключительно в связи с указанным обстоятельством.
Заявитель, частично не согласившись с обжалуемым решением инспекции, оспорил его в суде (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ предусмотрено, что плательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном настоящей главой.
В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов (пункт 2 статьи 346.2 НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
Налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
При определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 названного Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса (пункт 1 статьи 346.5 НК РФ).
Из пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ следует, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу пункта 5 статьи 346.5 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).
Инспекция считает, что доля дохода общества от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила в 2010 году менее 70% (50 597 руб. / 172 414 руб. x 100% = 29,35%).
Заявитель согласен с указанным выше расчетом, за исключением непринятия налоговым органом в состав доходов 2010 года суммы 696 823 руб. 75 коп. по соглашению о зачете с ООО "Экосельхозинвест-3". Соответственно, в состав дохода от реализации сельскохозяйственной продукции на основании данного зачета должна быть включена сумма 657 083 руб., то есть доля его дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила в 2010 году более 70% (707 680 руб. / 869 237 руб. 75 коп. x 100% = 81,4%).
В подтверждение обоснованности своей позиции обществом представлены в материалы дела: соглашение уступки права требования долга от 22.10.2010, соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 22.10.2010, копия счета от 31.12.2009 N 230 и книга учета движения кормов ОАО "Дуловское", в которой отражены данные за октябрь - декабрь 2009 года (т. 1, л. 73 - 75; т. 2, л. 98 - 106).
Апелляционная коллегия соглашается с арбитражным судом в том, что представленные документы не подтверждают реализацию обществом сельскохозяйственной продукции.
Как правильно отметил суд первой инстанции, общество не представило в суд и налоговому органу подлинник счета на реализацию сена от 31.12.2009 N 230. При этом представленная копия счета (т. 1, л. 75) сделана с копии, имеет плохое качество и следы исправлений в номере и дате (в части года). Имеющаяся в правом верхнем углу надпись "получил" датирована (с учетом исправлений) 01.12.2009, что не соотносится с датой самого счета.
Соглашение об уступке и соглашение о зачете от 22.10.2010 (т. 1, л. 73 - 74), представленные обществом в материалы дела, не соответствуют соглашению об уступке и соглашению о зачете от 22.10.2010, представленным ООО "Экосельхозинвест-3" по требованию налогового органа при проведении встречной проверки (т. 2, л. 54 - 55). При этом все соглашения имеют одну дату, заключены между одними и теми же лицами, на одну и ту же сумму (696 823 руб. 75 коп.), имеют ссылку на один и тот же акт сверки взаимных расчетов от 18.10.2010. Вместе с тем представленные контрагентом общества документы имеют ссылку на основание возникновение задолженности - договор аренды от 01.10.2010 N 3.
Следовательно, названные соглашения не могут отвечать критерию достоверности и не являются доказательством фактической поставки кормов и зачета задолженности за реализацию сельскохозяйственной продукции.
Соответственно, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2009 по 01.10.2010 между ОАО "Дуловское" и ООО "Экосельхозинвест-3" (т. 2, л. 46), не имеющий указания на основание возникновения задолженности и не отражающий иную дату ее возникновения, чем 01.10.2010, также не является доказательством реализации обществом сельскохозяйственной продукции в декабре 2009 года.
Более того, из представленных обществом данных книги движения кормов ОАО "Дуловское" следует, что корма в октябре - декабре 2009 года использовались непосредственно обществом, направляясь на содержание скота ОАО "Дуловское" (т. 2, л. 98 - 106). Каких-либо документов, подтверждающих передачу кормов ООО "Экосельхозинвест-3", суду не представлено, общество пояснило, что такие документы у него отсутствуют.
Податель жалобы ссылается на тот факт, что с 01.10.2009 имущество общества, в том числе и все стадо крупного рогатого скота, было передано в аренду ООО "Экосельхозинвест-3", что подтверждается договором аренды от 01.10.2009 N 3, следовательно, общество не могло использовать корма на содержание крупного рогатого скота ввиду отсутствия такого в наличии.
Апелляционная коллегия считает, что из названного договора аренды и акта приема-передачи к нему (т. 2, л. 42 - 45) не видно, передан ли крупный рогатый скот ООО "Экосельхозинвест-3" в полном объеме.
Между тем все доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не истребовал доказательства, подтверждающие позицию общества в отношении реализации сельскохозяйственной продукции, у ООО "Экосельхозинвест-3" и ООО "Островский молочный завод".
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Следует отметить, что согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу статьи 10 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, согласно названным статьям общество не было лишено возможности доказать свою позицию по делу и представить подлинные и достоверные доказательства, подтверждающие реализацию сельскохозяйственной продукции, а в случае отсутствия у него таковых заявить ходатайство об истребовании данных доказательств у соответствующих обществ.
Налоговый орган доказал соответствие своего решения нормам НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое решение налогового органа законным и обоснованным, соответствующим вышеуказанным нормам НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При подаче апелляционной жалобы обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с него в федеральный бюджет на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2012 года по делу N А52-2529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дуловское" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дуловское" (ОГРН 1096032000052, 181307, Псковская область, Островский район, дер. Дуловка) в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)