Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Вдовина Андрея Алексеевича (паспорт), Гармановой Е.В. (доверенность от 22.01.2013), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Цуленковой Е.А. (доверенность от 10.01.2013), Баранова М.А. (доверенность от 30.09.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовина Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2013 года по делу N А78-3289/2013 (суд первой инстанции - Новиченко О.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Вдовин Андрей Алексеевич (ОГРН 307753610600020, ИНН 753400754873, далее - заявитель, ИП Вдовин А.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 05.02.2013 года N 16-07/2 в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налога на доходы физических лиц в сумме 682 578 руб., в том числе за 2009 год - 294 232 руб., за 2010 год - 258 317 руб., за 2011 год - 130 029 руб.; единого социального налога за 2009 год в сумме 81 156 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет - 71 710 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3 545 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 5 900 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 62 656 руб., за 2 квартал 2009 года - 101 890 руб., за 3 квартал 2009 года - 88 010 руб., за 4 квартал 2009 года - 231 315 руб., за 1 квартал 2010 года - 93 024 руб., за 2 квартал 2010 года - 110 454 руб., за 3 квартал 2010 года - 74 980 руб., за 4 квартал 2010 года - 123 166 руб., за 1 квартал 2011 года - 28 344 руб., за 2 квартал 2011 года - 84 007 руб., за 3 квартал 2011 года - 80 542 руб., за 4 квартал 2011 года - 117 015 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде уплаты штрафа в размере 175 799 руб., в том числе за 2009 год - 63 772,40 руб.. за 2010 год - 67 209 руб., за 2011 год -44 817,60 руб.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010, 2011 годы, отраженную в уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010, 2011 годы, представленной налогоплательщиком после истечения срока подачи налоговых деклараций, срока уплаты налога и после назначения выездной налоговой проверки в виде уплаты штрафа в размере 4 933,40 руб., в том числе за 2010 год - 2 590 руб., за 2011 год - 2 343,40 руб., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога с доходов предпринимателя в результате занижения налоговой базы в виде уплаты штрафа в размере 16 967,80 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет - 14 879,80 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 768 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1 320 руб.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного бездействия за 4 квартал 2009 года, 1,2,3,4 кварталы 2010 года, 1,2,3,4 кварталы 2011 года в виде уплаты штрафа в размере 190 923,40 руб.; ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в период с 03.09.2010 года по 05.02.2013 года в виде уплаты штрафа в размере 24171,80 руб.; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 05.02.2013 года: по налогу на доходы физических лиц в сумме 110971,33 руб., в то числе за 2009 год - 47 832,28 руб., за 2010 год - 42005,29 руб., за 2011 год - 21133,76 руб.; по единому социальному налогу в сумме 21974,22 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет - 19 416,72 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования -959,95 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1 597,55 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 283 331,97 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2013 года по делу N А78-3289/2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите от 05.02.2013 года N 16-07/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 9388,8 руб., 2 квартал 2009 года в размере 9619,26 руб., 3 квартал 2009 года в размере 16439,62 руб., 4 квартал 2009 года в размере 44739,63 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 20019,2 руб., 2 квартал 2010 года в размере 17088,67 руб., 3 квартал 2010 года в размере 16514,64 руб., 4 квартал 2010 года в размере 31621,66 руб., за 1 квартал 2011 года в размере 7608,8 руб., 2 квартал 2011 года в размере 8737,34 руб., 3 квартал 2011 года в размере 13907,65 руб., 4 квартал 2011 года в размере 25128,96 руб.;
- -привлечения индивидуального предпринимателя Вдовина Андрея Алексеевича к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008-2011 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 87899,5 руб., неполную уплату налога на доходы за 2010, 2011 годы, отраженной в уточненной налоговой декларации, в виде штрафа в размере 2466,7 руб., неполную уплату единого социального налога за 2009 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 7439,9 руб., федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 384 руб., территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 660 руб., неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1,2, 3, 4 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере 113998,36 руб., статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 12085,9 руб.;
- - начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 52337,23 руб. признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ИП Вдовин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами ИП Вдовина А.А. не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.09.2013 года, 01.10.2013 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Протокольным определением от 30.09.2013 года суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по жалобе на 09 час. 10 мин. 18 ноября 2013 года.
В связи с нахождением в отпуске судьи Никифорюк Е.О., распоряжением и.о. председателя третьего судебного состава судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Рылова Д.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 16-15/5065 от 06.06.2012 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Вдовина А.А. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года; налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, земельного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2009 по 31.05.2012 года, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года. (т. 2 л.д. 11).
Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 08.11.2012 года вручена представителю общества в день ее составления. (т. 2 л.д. 28).
По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 16-15/46 от 29.12.2012 года, который вручен налогоплательщику в день его составления (т. 2 л.д. 103-126, далее - акт проверки).
Решением N 16-15/5065/1 от 22.06.2012 года инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 22.06.2012 года (т. 2 л.д. 12).
Решением N 16-15/544 от 26.09.2012 года инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 2 л.д. 13).
Уведомлением от 16.01.2013 года N 16-11/216 налоговым органом налогоплательщику вручено уведомление о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 31.01.2013 года в 11 час. 00 мин. (т. 3 л.д. 1).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 16-07/2 от 05.02.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 19-41).
Пунктом 1 резолютивной части решения ИП Вдовину А.А. доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц в размере 878 995 руб.; единому социальному налогу с доходов предпринимателя за 2009 год, в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 74 399 руб.; зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3 840 руб.; зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6 600 руб.; налогу на добавленную стоимость, в том числе: за 1 квартал 2009 года в размере 62 656 руб.; за 2 квартал 2009 года в размере 103 409 руб.; за 3 квартал 2009 года в размере 88 010 руб.; за 4 квартал 2009 года в размере 236 425 руб.; за 1 квартал 2010 года в размере 93 024 руб.; за 2 квартал 2010 года в размере 110 454 руб.; за 3 квартал 2010 года в размере 77 939 руб.; за 4 квартал 2010 года в размере 126 867 руб.; за 1 квартал 2011 года в размере 28 344 руб.; за 2 квартал 2011 года в размере 84 007 руб.; за 3 квартал 2011 года в размере 80 542 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2009, 2010, 2011 годы в виде штрафа в размере 175 799 руб.; налога на доходы за 2010-2011 годы, отраженного в уточненной налоговой декларации по налогу на доходы за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 4 933,4 руб.; единого социального налога с доходов в результате занижения налоговой базы за 2009 год, в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 14 879,8 руб.; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 768 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1320 руб.; налога на добавленную стоимость в результате неправомерного действия за 4 квартал 2009, 2010, 2011 годы в виде штрафа в размере 190 923,4 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 24 171,80 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения начислены пени по состоянию на 05.02.2013 года по налогу на доходы физических лиц за 2009, 2010, 2011 годы в размере 142 899 руб.; налогу на доходы физических лиц, удержанных налоговым агентом, но не перечисленных в бюджет в размере 2 959,18 руб.; единому социальному налогу с доходов предпринимателя, в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в размере 20146,01 руб.; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1039,81 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1787,17 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2009, 2010, 2011 годы в размере 286 483,29 руб.
Пунктом 4.2 решения налогоплательщику предложено перечислить суммы удержанных, но не перечисленных налогов: налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом, но не перечисленного в бюджет, за период с 01.01.2009 по 31.05.2012 в размере 1337 руб.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 28.03.2013 года N 2.14-20/121ИП/03470 решение МИФНС N 2 по г. Чите N 16-07/2 от 05.02.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 88-91).
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом первой инстанции не установлено существенных процессуальных нарушений порядка проведений выездной проверки и принятия решения по ее результатам. Апелляционный суд считает указанный вывод первой инстанции основанным на материалах дела. Досудебный порядок урегулирования спора налогоплательщиком соблюден.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
По мнению налогового органа, индивидуальный предприниматель Вдовин А.А., реализуя в спорные периоды детскую обувь юридическим лицам (образовательным (социальным) учреждениям), осуществлял оптовую торговлю.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, в ходе анализа банковских выписок за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, представленных Иркутским филиалом "МДМ Банк", Филиалом Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка (открытого акционерного общества) Читинского ОСБ N 8600, Новосибирским филиалом ОАО "ОТП БАНК", были установлены контрагенты проверяемого лица (приложения N 1,2,3,4,5,6 к оспариваемому решению) - покупатели, приобретавшие у индивидуального предпринимателя Вдовина А.А. в проверяемом периоде с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года обувь.
В результате истребования документов в соответствии со ст. 93 НК РФ индивидуальным предпринимателем Вдовиным А.А. представлены в налоговый орган документы, подтверждающие:
- - наличие финансово-хозяйственных отношений в проверяемом периоде между вышеуказанными контрагентами и Вдовиным А.А., между которыми заключались договоры купли-продажи на приобретение обуви. Вдовин А.А. выставлял покупателям счета на оплату, оформляя расходные накладные на поставляемые им товары;
- - получение в проверяемом периоде Вдовиным А.А. дохода от вышеуказанных контрагентов;
- - оплату за товары путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
По мнению апелляционного суда, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком были заключены договоры купли-продажи товаров с признаками оптовой купли-продажи, в том числе со следующими контрагентами: ООО "Мегаполис", ООО "Торт", ИП Токарев А.В., ОАО "Машзавод", ГОУ Урульгинская коррекционная школа-интернат, ГОУ Читинская школа-интернат 2 вида, ГОУ Урульгинская коррекционная школа-интернат, ГОУ для воспитанников с отклонениями 8 вида, ГОУ Черновский детский дом-школа, ГОУ Читинский детский дом-школа N 3, ГОУ Читинская школа интернат для неслышащих детей, ГОУ Улетовский детский дом школа, ГОУ Вершино-Шахтаминский детский дом, ГОУ Бурулятуйский детский дом, ГОУ Тут-Халтуйский детский дом "Березка", ГОУ Первомайский детский дом, ГОУ для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей, ГОУ Маккавеевский детский дом, ГОУ Читинский детский дом N 1, ГУСОНЦСПС и Д "Бригантина", ГОУ Читинская школа интернат 2 вида, ГОУ Петровск-Забайкальская школа интернат, ГОУ Черновская школа интернат, ГОУ Бурулятуйский детский дом, ГОУ Борзинский детский дом "Светлячок", ГОУ Читинский детский дом N 2, ГУЗ Краевая станция переливания крови, ГОУ Сретенская школа закрытого типа, ГОУ Кыкерский детский дом, ГОУ Александро-заводский детский дом школа "Тополек", ГОУ Колочинский детский дом, ГОУ Митрофановский детский дом, ГСУ СО СРЦ "Надежда", ГАУСО "ССДИ".
Согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи с указанными контрагентами (т. 2 л.д. 46-49, 72-73, 82-83, т. 3 л.д. 65-144), судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:
- - продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве и ассортименте в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью данного договора;
- - поставляемые товары должны соответствовать стандартам, указанным в технических условиях, а в отсутствие последних - признанным стандартам, приемлемы для страны - производителя товара;
- - выбор товара осуществляется представителями заказчика на складах или в представительствах поставщика в г. Чите;
- - получатель представляет поставщику заявку на необходимые ему товары с указанием общего количества товара с разбивкой поставки по периодам (месяцам, кварталам) в пределах общего объема поставки;
- - на основании заявки получателя сторонами составляется спецификация, которая является неотъемлемой частью договора;
- - доставка товаров осуществляется силами и за счет поставщика в адрес получателя;
- - принятые получателем товары должны быть им осмотрены в течение 7 дней, с учетом проверки количества и качества упомянутых товаров, по сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах;
- - расчеты за поставленные товары производятся в форме безналичного расчета с предоставлением отсрочки платежа на срок до 30 дней;
- - в случае просрочки поставки товара по данному договору продавец оплачивает пени в размере 0,3% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки;
- - срок действия договора устанавливается со дня подписания и действует до исполнения его обязательств;
- - если до указанного в пункте 8.1 срока ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается продленным на очередной квартал.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18, судом учтено, что особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановления от 04.10.2011 N 5566/11, для квалификации сделки, как договора поставки не имеет правового значения статус покупателей - некоммерческих организаций.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно положений п. 1 и 2 статьи 155.2 Семейного кодекса РФ, ч. 5 и 6 ст. 11 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" спорные договоры купли-продажи заключались учреждениями именно для обеспечения их уставной деятельности, поскольку в указанных государственных и муниципальных организациях для детей-сирот детям, оставшимся без попечения родителей, предоставляется полное государственное обеспечение, которое означает, что расходы по содержанию, воспитанию, обучению, медицинскому обслуживанию детей берет на себя государство.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что договоры купли-продажи заключались непосредственно учреждениями на отдельные партии товаров в целях государственного обеспечения детей бесплатным комплектом обуви, товары приобретались учреждениями в результате размещения заказа у единственного поставщика. При этом с учетом указанного не имеет самостоятельного значения и не влияет на квалификацию спорных отношений как оптовой торговли то обстоятельство, на которое ссылается апеллянт, что воспитанники самостоятельно выбирали модель и размер обуви.
Кроме того, судом правильно учтено следующее.
Согласно ст. 493 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Договор купли-продажи в отличие договора поставки является публичным. Публичным, согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, которые она по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ними договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на срок, не превышающий трех лет, за исключением гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, реставрации, капитальному ремонту, обслуживанию и (или) эксплуатации объектов капитального строительства, а также образовательных (высшее и среднее профессиональное образование) услуг, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, в случае, если длительность производственного цикла выполнения данных работ, услуг составляет более трех лет. Сроки, на которые заключаются указанные договоры, а также иные виды гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, и сроки, на которые они заключаются, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 указанной статьи контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться:
1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;
2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).
В силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).
Согласно пункту 14 части 2 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно Указанию ЦБР от 20 июня 2007 г. N 1843-У расчеты наличными деньгами между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что продажа товаров по государственным и муниципальным контрактам, договорам бюджетных учреждений на поставку товаров, предусматривающим определенный срок их действия, не может быть признана розничной торговлей, поскольку это противоречит сущности налогообложения единым налогом на вмененный доход. Такие договоры законом изначально определены как договоры поставки для государственных или муниципальных нужд, что исключает возможность таких поставок по договорам розничной купли-продажи независимо от наименования договоров, а также способа выборки товаров (самовывоз или доставка).
В связи с этим, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного суда российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2011 N 3312/11, подлежит установлению, по какому договору произведена продажа товара в каждом конкретном случае. Для правовой квалификации характера осуществляемой индивидуальным предпринимателем деятельности и подлежащей применению системы налогообложения необходимо исходить из оценки способов совершения сделок с покупателями и расчетов с ними.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции с учетом изложенных условий договоров сделал обоснованный вывод о том, что независимо от названий договоров сторонами согласованы в них все существенные условия договора поставки, предусмотренные статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, по указанным договорам продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, передает в оговоренный срок закупаемые товары покупателю для использования ими товаров в целях, не связанных с личным, семейным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в договорах предусмотрены периоды поставки - промежутки времени, по истечении которых или в течение которых производится поставка товаров; исполнение обязательств по передаче товара осуществляется поставщиком своему покупателю; требования о месте и времени исполнения обязательства по поставке товара (статьи 508, 509, 314, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договорах регламентируются последствия недопоставки товаров, определена обязанность покупателя - принять товар по количеству и качеству, установлены порядок и форма расчетов, предусмотрены последствия поставки товаров ненадлежащего качества (статьи 511, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение ряда условий договоров дополнительными соглашениями, которые, в частности, предполагали включение дополнительных пунктов, согласно которым продавец передает покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, покупатель приобретает товар для своих воспитанников согласно требования по обеспечению личными вещами, согласование порядка выборки товара с обеспечением возможности примерки товара воспитанниками, передачу товара в месте нахождения продавца (т. 6 л.д. 44-129), не влияет на квалификацию указанных договоров как договоров поставки.
Следовательно, имеющиеся в материалах дела договоры, не относятся к договорам розничной купли-продажи. Деятельность по реализации товаров по заключенным индивидуальным предпринимателем договорам правомерно квалифицирована налоговым органом как предпринимательская деятельность в сфере оптовой торговли.
С учетом оценки содержания заключенных индивидуальным предпринимателем договоров купли-продажи с бюджетными учреждениями суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные договоры являются гражданско-правовыми договорами бюджетного учреждения на поставку товаров, заключенными по итогам размещения муниципального или государственного заказа у единственного поставщика на сумму, не превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами, что исключает их квалификацию как договоров розничной купли-продажи.
Документы, оформляемые во исполнение указанных договоров (расходные накладные, счета-фактуры), а также ответы учреждений на запросы индивидуального предпринимателя (т. 4 л.д. 80-11, т. 6 л.д. 6-33) не только не опровергают указанных выводов налогового органа, но и подтверждают реальное исполнение заключенных договоров на согласованных условиях поставки.
Судом первой инстанции учтено, что в настоящем деле налоговый орган представил достаточные доказательства осуществления индивидуальным предпринимателем торговли с признаками поставки, подлежащей налогообложению на общих основаниях. Апеллянтом, при этом не учитывается, что категория покупателя (физическое или юридическое лицо), а также цель использования приобретенных товаров в настоящем деле не явились определяющими факторами, разграничивающими право продавца на применение режима налогообложения.
Доводы индивидуального предпринимателя о реализации обуви исключительно через объекты стационарной сети опровергаются материалами дела.
В ходе проверки на основании статьи 93.1 НК РФ по требованию N 16-48/15581 от 23.10.2012 истребованы документы у ООО "Обувная кампания", касающиеся деятельности Вдовина А.А. (т. 7 л.д. 130). Согласно представленных договоров аренды от 11.01.2011, 11.01.2009, 11.01.2010 между ООО "Обувная кампания" и Вдовиным А.А. и плана-схемы к ним (т. 7 л.д. 133-152, т. 8 л.д. 10-11) прослеживается что на первом этаже по адресу: г. Чита ул. Курнатовского, 73 индивидуальный предприниматель Вдовин А.А. арендовал магазин "Обувной каскад" - общей площадью 5 кв. метров, 7 кв. метров, а на цокольном этаже арендовано складское помещение 50 кв. метров.
Из представленного заявителем технического паспорта на здание с пристройкой по адресу г. Чита ул. Курнатовского, 73 следует, что данное здание расположено на углу улиц Нечаева и Курнатовского (т. 6 л.д. 137-138). Распоряжением первого заместителя Мэра города Читы от 06.11.2008 N 748-рз в целях упорядочения элементов застройки утвержден новый адрес объекта недвижимости г. Чита ул. Курнатовского, 73 и упразднен старый адрес г. Чита ул. Курнатовского, 71. Таким образом, в ряде документах, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, указаны разные адреса ул. Курнатовского, 71, ул. Курнатовского, 73, однако с учетом указанных обстоятельств фактически это одно и то же здание.
В ходе проверки были произведен осмотр территории по адресу г. Чита, Курнатовского, 73 (протокол осмотра N 16-34/47 от 02.10.2012, N 16-34/48 от 02.10.2013), по результатам которого установлено, что деятельность осуществляется Вдовиным А.А. на площади 5 кв. метров, товар на данной площади не находился, а находилось только офисное оборудование, на цокольном этаже расположен склад 50 кв. метров (т. 8 л.д. 6-9, 12-15). Кроме того на первом этаже по адресу г. Чита Курнатовского, 73 на площади 479 кв. метров осуществляет предпринимательскую деятельность Вдовин П.А. по договору комиссии.
В ходе выездной проверки установлено, что по адресу г. Чита ул. Курнатовского, 73 фактически осуществляли предпринимательскую деятельность в виде продажи обуви в магазине "Обувной каскад" два предпринимателя Вдовин А.А. и Вдовин П.А.
В материалы дела были предоставлены запросы и ответы бюджетных учреждений, из которых следует, что выбор и выдача товара происходила в магазине по адресу: г. Чита ул. Курнатовского, 73, на площади, принадлежащей Вдовину П.А.
В проверяемый период с 2009 г. по 2011 г. Вдовин П.А. является комиссионером Вдовина А.А., осуществлял торговлю по адресу: г. Чита Курнатовского, 73 по договору N 25/12/09 комиссии на реализацию товара от 25.12.2009 (т. 8 л.д. 16-17). Согласно книг продаж Вдовина А.А. Вдовин П.А. являлся оптовым покупателем обуви и получал товар со склада Вдовина А.А. по адресу: г. Чита Курнатовского, 73.
При таких установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель осуществлял реализацию обуви покупателям со склада и с арендуемой площади торгового зала индивидуальным предпринимателем Вдовиным П.А., который одновременно являлся комиссионером товара Вдовина А.А., признается апелляционным судом правильным и основанным на материалах дела.
По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что доходы, полученные предпринимателем в проверяемом периоде в результате реализации обуви в адрес указанных организаций являются доходами от оптовой торговли товарами и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным суду первой инстанции. Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем заявленным доводам апеллянта с учетом приведенных норм права и сложившейся судебно-арбитражной практики.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2013 года по делу N А78-3289/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А78-3289/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А78-3289/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Вдовина Андрея Алексеевича (паспорт), Гармановой Е.В. (доверенность от 22.01.2013), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Цуленковой Е.А. (доверенность от 10.01.2013), Баранова М.А. (доверенность от 30.09.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовина Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2013 года по делу N А78-3289/2013 (суд первой инстанции - Новиченко О.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Вдовин Андрей Алексеевич (ОГРН 307753610600020, ИНН 753400754873, далее - заявитель, ИП Вдовин А.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 05.02.2013 года N 16-07/2 в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налога на доходы физических лиц в сумме 682 578 руб., в том числе за 2009 год - 294 232 руб., за 2010 год - 258 317 руб., за 2011 год - 130 029 руб.; единого социального налога за 2009 год в сумме 81 156 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет - 71 710 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3 545 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 5 900 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 62 656 руб., за 2 квартал 2009 года - 101 890 руб., за 3 квартал 2009 года - 88 010 руб., за 4 квартал 2009 года - 231 315 руб., за 1 квартал 2010 года - 93 024 руб., за 2 квартал 2010 года - 110 454 руб., за 3 квартал 2010 года - 74 980 руб., за 4 квартал 2010 года - 123 166 руб., за 1 квартал 2011 года - 28 344 руб., за 2 квартал 2011 года - 84 007 руб., за 3 квартал 2011 года - 80 542 руб., за 4 квартал 2011 года - 117 015 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде уплаты штрафа в размере 175 799 руб., в том числе за 2009 год - 63 772,40 руб.. за 2010 год - 67 209 руб., за 2011 год -44 817,60 руб.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010, 2011 годы, отраженную в уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010, 2011 годы, представленной налогоплательщиком после истечения срока подачи налоговых деклараций, срока уплаты налога и после назначения выездной налоговой проверки в виде уплаты штрафа в размере 4 933,40 руб., в том числе за 2010 год - 2 590 руб., за 2011 год - 2 343,40 руб., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога с доходов предпринимателя в результате занижения налоговой базы в виде уплаты штрафа в размере 16 967,80 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет - 14 879,80 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 768 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1 320 руб.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного бездействия за 4 квартал 2009 года, 1,2,3,4 кварталы 2010 года, 1,2,3,4 кварталы 2011 года в виде уплаты штрафа в размере 190 923,40 руб.; ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в период с 03.09.2010 года по 05.02.2013 года в виде уплаты штрафа в размере 24171,80 руб.; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 05.02.2013 года: по налогу на доходы физических лиц в сумме 110971,33 руб., в то числе за 2009 год - 47 832,28 руб., за 2010 год - 42005,29 руб., за 2011 год - 21133,76 руб.; по единому социальному налогу в сумме 21974,22 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет - 19 416,72 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования -959,95 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1 597,55 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 283 331,97 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2013 года по делу N А78-3289/2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите от 05.02.2013 года N 16-07/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 9388,8 руб., 2 квартал 2009 года в размере 9619,26 руб., 3 квартал 2009 года в размере 16439,62 руб., 4 квартал 2009 года в размере 44739,63 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 20019,2 руб., 2 квартал 2010 года в размере 17088,67 руб., 3 квартал 2010 года в размере 16514,64 руб., 4 квартал 2010 года в размере 31621,66 руб., за 1 квартал 2011 года в размере 7608,8 руб., 2 квартал 2011 года в размере 8737,34 руб., 3 квартал 2011 года в размере 13907,65 руб., 4 квартал 2011 года в размере 25128,96 руб.;
- -привлечения индивидуального предпринимателя Вдовина Андрея Алексеевича к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008-2011 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 87899,5 руб., неполную уплату налога на доходы за 2010, 2011 годы, отраженной в уточненной налоговой декларации, в виде штрафа в размере 2466,7 руб., неполную уплату единого социального налога за 2009 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 7439,9 руб., федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 384 руб., территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 660 руб., неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1,2, 3, 4 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере 113998,36 руб., статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 12085,9 руб.;
- - начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 52337,23 руб. признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ИП Вдовин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами ИП Вдовина А.А. не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.09.2013 года, 01.10.2013 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Протокольным определением от 30.09.2013 года суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по жалобе на 09 час. 10 мин. 18 ноября 2013 года.
В связи с нахождением в отпуске судьи Никифорюк Е.О., распоряжением и.о. председателя третьего судебного состава судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Рылова Д.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 16-15/5065 от 06.06.2012 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Вдовина А.А. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года; налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, земельного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2009 по 31.05.2012 года, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года. (т. 2 л.д. 11).
Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 08.11.2012 года вручена представителю общества в день ее составления. (т. 2 л.д. 28).
По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 16-15/46 от 29.12.2012 года, который вручен налогоплательщику в день его составления (т. 2 л.д. 103-126, далее - акт проверки).
Решением N 16-15/5065/1 от 22.06.2012 года инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 22.06.2012 года (т. 2 л.д. 12).
Решением N 16-15/544 от 26.09.2012 года инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 2 л.д. 13).
Уведомлением от 16.01.2013 года N 16-11/216 налоговым органом налогоплательщику вручено уведомление о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 31.01.2013 года в 11 час. 00 мин. (т. 3 л.д. 1).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 16-07/2 от 05.02.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 19-41).
Пунктом 1 резолютивной части решения ИП Вдовину А.А. доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц в размере 878 995 руб.; единому социальному налогу с доходов предпринимателя за 2009 год, в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 74 399 руб.; зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3 840 руб.; зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6 600 руб.; налогу на добавленную стоимость, в том числе: за 1 квартал 2009 года в размере 62 656 руб.; за 2 квартал 2009 года в размере 103 409 руб.; за 3 квартал 2009 года в размере 88 010 руб.; за 4 квартал 2009 года в размере 236 425 руб.; за 1 квартал 2010 года в размере 93 024 руб.; за 2 квартал 2010 года в размере 110 454 руб.; за 3 квартал 2010 года в размере 77 939 руб.; за 4 квартал 2010 года в размере 126 867 руб.; за 1 квартал 2011 года в размере 28 344 руб.; за 2 квартал 2011 года в размере 84 007 руб.; за 3 квартал 2011 года в размере 80 542 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2009, 2010, 2011 годы в виде штрафа в размере 175 799 руб.; налога на доходы за 2010-2011 годы, отраженного в уточненной налоговой декларации по налогу на доходы за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 4 933,4 руб.; единого социального налога с доходов в результате занижения налоговой базы за 2009 год, в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 14 879,8 руб.; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 768 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1320 руб.; налога на добавленную стоимость в результате неправомерного действия за 4 квартал 2009, 2010, 2011 годы в виде штрафа в размере 190 923,4 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 24 171,80 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения начислены пени по состоянию на 05.02.2013 года по налогу на доходы физических лиц за 2009, 2010, 2011 годы в размере 142 899 руб.; налогу на доходы физических лиц, удержанных налоговым агентом, но не перечисленных в бюджет в размере 2 959,18 руб.; единому социальному налогу с доходов предпринимателя, в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в размере 20146,01 руб.; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1039,81 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1787,17 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2009, 2010, 2011 годы в размере 286 483,29 руб.
Пунктом 4.2 решения налогоплательщику предложено перечислить суммы удержанных, но не перечисленных налогов: налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом, но не перечисленного в бюджет, за период с 01.01.2009 по 31.05.2012 в размере 1337 руб.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 28.03.2013 года N 2.14-20/121ИП/03470 решение МИФНС N 2 по г. Чите N 16-07/2 от 05.02.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 88-91).
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом первой инстанции не установлено существенных процессуальных нарушений порядка проведений выездной проверки и принятия решения по ее результатам. Апелляционный суд считает указанный вывод первой инстанции основанным на материалах дела. Досудебный порядок урегулирования спора налогоплательщиком соблюден.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
По мнению налогового органа, индивидуальный предприниматель Вдовин А.А., реализуя в спорные периоды детскую обувь юридическим лицам (образовательным (социальным) учреждениям), осуществлял оптовую торговлю.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, в ходе анализа банковских выписок за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, представленных Иркутским филиалом "МДМ Банк", Филиалом Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка (открытого акционерного общества) Читинского ОСБ N 8600, Новосибирским филиалом ОАО "ОТП БАНК", были установлены контрагенты проверяемого лица (приложения N 1,2,3,4,5,6 к оспариваемому решению) - покупатели, приобретавшие у индивидуального предпринимателя Вдовина А.А. в проверяемом периоде с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года обувь.
В результате истребования документов в соответствии со ст. 93 НК РФ индивидуальным предпринимателем Вдовиным А.А. представлены в налоговый орган документы, подтверждающие:
- - наличие финансово-хозяйственных отношений в проверяемом периоде между вышеуказанными контрагентами и Вдовиным А.А., между которыми заключались договоры купли-продажи на приобретение обуви. Вдовин А.А. выставлял покупателям счета на оплату, оформляя расходные накладные на поставляемые им товары;
- - получение в проверяемом периоде Вдовиным А.А. дохода от вышеуказанных контрагентов;
- - оплату за товары путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
По мнению апелляционного суда, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком были заключены договоры купли-продажи товаров с признаками оптовой купли-продажи, в том числе со следующими контрагентами: ООО "Мегаполис", ООО "Торт", ИП Токарев А.В., ОАО "Машзавод", ГОУ Урульгинская коррекционная школа-интернат, ГОУ Читинская школа-интернат 2 вида, ГОУ Урульгинская коррекционная школа-интернат, ГОУ для воспитанников с отклонениями 8 вида, ГОУ Черновский детский дом-школа, ГОУ Читинский детский дом-школа N 3, ГОУ Читинская школа интернат для неслышащих детей, ГОУ Улетовский детский дом школа, ГОУ Вершино-Шахтаминский детский дом, ГОУ Бурулятуйский детский дом, ГОУ Тут-Халтуйский детский дом "Березка", ГОУ Первомайский детский дом, ГОУ для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей, ГОУ Маккавеевский детский дом, ГОУ Читинский детский дом N 1, ГУСОНЦСПС и Д "Бригантина", ГОУ Читинская школа интернат 2 вида, ГОУ Петровск-Забайкальская школа интернат, ГОУ Черновская школа интернат, ГОУ Бурулятуйский детский дом, ГОУ Борзинский детский дом "Светлячок", ГОУ Читинский детский дом N 2, ГУЗ Краевая станция переливания крови, ГОУ Сретенская школа закрытого типа, ГОУ Кыкерский детский дом, ГОУ Александро-заводский детский дом школа "Тополек", ГОУ Колочинский детский дом, ГОУ Митрофановский детский дом, ГСУ СО СРЦ "Надежда", ГАУСО "ССДИ".
Согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи с указанными контрагентами (т. 2 л.д. 46-49, 72-73, 82-83, т. 3 л.д. 65-144), судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:
- - продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве и ассортименте в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью данного договора;
- - поставляемые товары должны соответствовать стандартам, указанным в технических условиях, а в отсутствие последних - признанным стандартам, приемлемы для страны - производителя товара;
- - выбор товара осуществляется представителями заказчика на складах или в представительствах поставщика в г. Чите;
- - получатель представляет поставщику заявку на необходимые ему товары с указанием общего количества товара с разбивкой поставки по периодам (месяцам, кварталам) в пределах общего объема поставки;
- - на основании заявки получателя сторонами составляется спецификация, которая является неотъемлемой частью договора;
- - доставка товаров осуществляется силами и за счет поставщика в адрес получателя;
- - принятые получателем товары должны быть им осмотрены в течение 7 дней, с учетом проверки количества и качества упомянутых товаров, по сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах;
- - расчеты за поставленные товары производятся в форме безналичного расчета с предоставлением отсрочки платежа на срок до 30 дней;
- - в случае просрочки поставки товара по данному договору продавец оплачивает пени в размере 0,3% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки;
- - срок действия договора устанавливается со дня подписания и действует до исполнения его обязательств;
- - если до указанного в пункте 8.1 срока ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается продленным на очередной квартал.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18, судом учтено, что особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановления от 04.10.2011 N 5566/11, для квалификации сделки, как договора поставки не имеет правового значения статус покупателей - некоммерческих организаций.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно положений п. 1 и 2 статьи 155.2 Семейного кодекса РФ, ч. 5 и 6 ст. 11 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" спорные договоры купли-продажи заключались учреждениями именно для обеспечения их уставной деятельности, поскольку в указанных государственных и муниципальных организациях для детей-сирот детям, оставшимся без попечения родителей, предоставляется полное государственное обеспечение, которое означает, что расходы по содержанию, воспитанию, обучению, медицинскому обслуживанию детей берет на себя государство.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что договоры купли-продажи заключались непосредственно учреждениями на отдельные партии товаров в целях государственного обеспечения детей бесплатным комплектом обуви, товары приобретались учреждениями в результате размещения заказа у единственного поставщика. При этом с учетом указанного не имеет самостоятельного значения и не влияет на квалификацию спорных отношений как оптовой торговли то обстоятельство, на которое ссылается апеллянт, что воспитанники самостоятельно выбирали модель и размер обуви.
Кроме того, судом правильно учтено следующее.
Согласно ст. 493 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Договор купли-продажи в отличие договора поставки является публичным. Публичным, согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, которые она по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ними договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на срок, не превышающий трех лет, за исключением гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, реставрации, капитальному ремонту, обслуживанию и (или) эксплуатации объектов капитального строительства, а также образовательных (высшее и среднее профессиональное образование) услуг, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, в случае, если длительность производственного цикла выполнения данных работ, услуг составляет более трех лет. Сроки, на которые заключаются указанные договоры, а также иные виды гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, и сроки, на которые они заключаются, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 указанной статьи контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться:
1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;
2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).
В силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).
Согласно пункту 14 части 2 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно Указанию ЦБР от 20 июня 2007 г. N 1843-У расчеты наличными деньгами между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что продажа товаров по государственным и муниципальным контрактам, договорам бюджетных учреждений на поставку товаров, предусматривающим определенный срок их действия, не может быть признана розничной торговлей, поскольку это противоречит сущности налогообложения единым налогом на вмененный доход. Такие договоры законом изначально определены как договоры поставки для государственных или муниципальных нужд, что исключает возможность таких поставок по договорам розничной купли-продажи независимо от наименования договоров, а также способа выборки товаров (самовывоз или доставка).
В связи с этим, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного суда российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2011 N 3312/11, подлежит установлению, по какому договору произведена продажа товара в каждом конкретном случае. Для правовой квалификации характера осуществляемой индивидуальным предпринимателем деятельности и подлежащей применению системы налогообложения необходимо исходить из оценки способов совершения сделок с покупателями и расчетов с ними.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции с учетом изложенных условий договоров сделал обоснованный вывод о том, что независимо от названий договоров сторонами согласованы в них все существенные условия договора поставки, предусмотренные статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, по указанным договорам продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, передает в оговоренный срок закупаемые товары покупателю для использования ими товаров в целях, не связанных с личным, семейным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в договорах предусмотрены периоды поставки - промежутки времени, по истечении которых или в течение которых производится поставка товаров; исполнение обязательств по передаче товара осуществляется поставщиком своему покупателю; требования о месте и времени исполнения обязательства по поставке товара (статьи 508, 509, 314, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договорах регламентируются последствия недопоставки товаров, определена обязанность покупателя - принять товар по количеству и качеству, установлены порядок и форма расчетов, предусмотрены последствия поставки товаров ненадлежащего качества (статьи 511, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение ряда условий договоров дополнительными соглашениями, которые, в частности, предполагали включение дополнительных пунктов, согласно которым продавец передает покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, покупатель приобретает товар для своих воспитанников согласно требования по обеспечению личными вещами, согласование порядка выборки товара с обеспечением возможности примерки товара воспитанниками, передачу товара в месте нахождения продавца (т. 6 л.д. 44-129), не влияет на квалификацию указанных договоров как договоров поставки.
Следовательно, имеющиеся в материалах дела договоры, не относятся к договорам розничной купли-продажи. Деятельность по реализации товаров по заключенным индивидуальным предпринимателем договорам правомерно квалифицирована налоговым органом как предпринимательская деятельность в сфере оптовой торговли.
С учетом оценки содержания заключенных индивидуальным предпринимателем договоров купли-продажи с бюджетными учреждениями суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные договоры являются гражданско-правовыми договорами бюджетного учреждения на поставку товаров, заключенными по итогам размещения муниципального или государственного заказа у единственного поставщика на сумму, не превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами, что исключает их квалификацию как договоров розничной купли-продажи.
Документы, оформляемые во исполнение указанных договоров (расходные накладные, счета-фактуры), а также ответы учреждений на запросы индивидуального предпринимателя (т. 4 л.д. 80-11, т. 6 л.д. 6-33) не только не опровергают указанных выводов налогового органа, но и подтверждают реальное исполнение заключенных договоров на согласованных условиях поставки.
Судом первой инстанции учтено, что в настоящем деле налоговый орган представил достаточные доказательства осуществления индивидуальным предпринимателем торговли с признаками поставки, подлежащей налогообложению на общих основаниях. Апеллянтом, при этом не учитывается, что категория покупателя (физическое или юридическое лицо), а также цель использования приобретенных товаров в настоящем деле не явились определяющими факторами, разграничивающими право продавца на применение режима налогообложения.
Доводы индивидуального предпринимателя о реализации обуви исключительно через объекты стационарной сети опровергаются материалами дела.
В ходе проверки на основании статьи 93.1 НК РФ по требованию N 16-48/15581 от 23.10.2012 истребованы документы у ООО "Обувная кампания", касающиеся деятельности Вдовина А.А. (т. 7 л.д. 130). Согласно представленных договоров аренды от 11.01.2011, 11.01.2009, 11.01.2010 между ООО "Обувная кампания" и Вдовиным А.А. и плана-схемы к ним (т. 7 л.д. 133-152, т. 8 л.д. 10-11) прослеживается что на первом этаже по адресу: г. Чита ул. Курнатовского, 73 индивидуальный предприниматель Вдовин А.А. арендовал магазин "Обувной каскад" - общей площадью 5 кв. метров, 7 кв. метров, а на цокольном этаже арендовано складское помещение 50 кв. метров.
Из представленного заявителем технического паспорта на здание с пристройкой по адресу г. Чита ул. Курнатовского, 73 следует, что данное здание расположено на углу улиц Нечаева и Курнатовского (т. 6 л.д. 137-138). Распоряжением первого заместителя Мэра города Читы от 06.11.2008 N 748-рз в целях упорядочения элементов застройки утвержден новый адрес объекта недвижимости г. Чита ул. Курнатовского, 73 и упразднен старый адрес г. Чита ул. Курнатовского, 71. Таким образом, в ряде документах, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, указаны разные адреса ул. Курнатовского, 71, ул. Курнатовского, 73, однако с учетом указанных обстоятельств фактически это одно и то же здание.
В ходе проверки были произведен осмотр территории по адресу г. Чита, Курнатовского, 73 (протокол осмотра N 16-34/47 от 02.10.2012, N 16-34/48 от 02.10.2013), по результатам которого установлено, что деятельность осуществляется Вдовиным А.А. на площади 5 кв. метров, товар на данной площади не находился, а находилось только офисное оборудование, на цокольном этаже расположен склад 50 кв. метров (т. 8 л.д. 6-9, 12-15). Кроме того на первом этаже по адресу г. Чита Курнатовского, 73 на площади 479 кв. метров осуществляет предпринимательскую деятельность Вдовин П.А. по договору комиссии.
В ходе выездной проверки установлено, что по адресу г. Чита ул. Курнатовского, 73 фактически осуществляли предпринимательскую деятельность в виде продажи обуви в магазине "Обувной каскад" два предпринимателя Вдовин А.А. и Вдовин П.А.
В материалы дела были предоставлены запросы и ответы бюджетных учреждений, из которых следует, что выбор и выдача товара происходила в магазине по адресу: г. Чита ул. Курнатовского, 73, на площади, принадлежащей Вдовину П.А.
В проверяемый период с 2009 г. по 2011 г. Вдовин П.А. является комиссионером Вдовина А.А., осуществлял торговлю по адресу: г. Чита Курнатовского, 73 по договору N 25/12/09 комиссии на реализацию товара от 25.12.2009 (т. 8 л.д. 16-17). Согласно книг продаж Вдовина А.А. Вдовин П.А. являлся оптовым покупателем обуви и получал товар со склада Вдовина А.А. по адресу: г. Чита Курнатовского, 73.
При таких установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель осуществлял реализацию обуви покупателям со склада и с арендуемой площади торгового зала индивидуальным предпринимателем Вдовиным П.А., который одновременно являлся комиссионером товара Вдовина А.А., признается апелляционным судом правильным и основанным на материалах дела.
По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что доходы, полученные предпринимателем в проверяемом периоде в результате реализации обуви в адрес указанных организаций являются доходами от оптовой торговли товарами и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным суду первой инстанции. Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем заявленным доводам апеллянта с учетом приведенных норм права и сложившейся судебно-арбитражной практики.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2013 года по делу N А78-3289/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)