Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - Танчук В.И., доверенность от 26 ноября 2012 г., Забиякин Д.М., доверенность от 3 марта 2011 г.,
от ответчика - Вовк А.С., доверенность от 18 января 2013 г. N 04-15/00648,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года по делу N А55-27463/2012 (судья Агеенко С.В.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 6317053443, ОГРН 1046300689093), город Самара,
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, город Самара,
о признании недействительным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция), с учетом изменения требований, о признании недействительным решения N 14-33/45/6118 от 29.06.2012 г. в части доначисления налога на имущество в сумме 1 939 942 рубля, штрафа в размере 387 775 рублей и начисления пени в сумме 153 180 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители Общества поддержали жалобу по указанным в ней основаниям, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель Инспекции в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка по вопросам соблюдения заявителем налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., единого социального налога за период с 01.01.2208 г. по 31.12.2009 г., результаты которой отражены в акте проверки N 43 ДСП от 07.06.2012 г. (т. 3 л.д. 22 - 40).
Инспекцией вынесено решение от 29.06.2012 г. N 14-33/45/6118 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением УФНС по Самарской области от 24.08.2012 г. N 03-15/21920 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Основанием для вынесения Инспекции решения в оспариваемой части послужило невключение заявителем в первоначальную стоимость основного средства для целей налогообложения налогом на имущество - торгово-офисного и развлекательного центра процентов по рублевым займам за период 2008-2009 г. в общей сумме 94 546 755 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящими требованиями.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Судом установлено, что заявителем осуществлялось строительство торгово-офисного и развлекательного цента (инвестиционного актива), расположенного по адресу: город Самара, Кировский район, проспект Кирова, дом 147, в том числе и за счет кредитных средств (т. 1 л.д. 45 - 71).
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для Российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В силу положений п. 4 ст. 376 НК РФ средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.
Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.
В соответствии с п. 6 и 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (далее - ПБУ 15/2008) (в редакции, действующей в 2008 и 2009 г.), утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.10.2008 г. N 107н, расходы по займам отражаются в бухгалтерском учете и отчетности в том отчетном периоде, к которому они относятся.
Расходы по займам признаются прочими расходами, за исключением той их части, которая подлежит включению в стоимость инвестиционного актива.
В стоимость инвестиционного актива включаются проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу (кредитору), непосредственно связанные с приобретением, сооружением и (или) изготовлением инвестиционного актива.
Для целей настоящего Положения под инвестиционным активом понимается объект имущества, подготовка которого к предполагаемому использованию требует длительного времени и существенных расходов на приобретение, сооружение и (или) изготовление. К инвестиционным активам относятся объекты незавершенного производства и незавершенного строительства, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету заемщиком и (или) заказчиком (инвестором, покупателем) в качестве основных средств (включая земельные участки), нематериальных активов или иных внеоборотных активов.
Приказом Минфина РФ от 08.11.2010 г. N 144н в п. 7 ПБУ 15/2008 с 01.01.2010 г. внесены изменения, и данный пункт дополнен абзацем следующего содержания "субъекты малого предпринимательства, за исключением эмитентов публично размещаемых ценных бумаг, вправе признавать все расходы по займам прочими расходами".
Правовой анализ указанных положений ПБУ 15/2008 позволяет суду сделать вывод о том, что с 01.01.2010 г. законодатель определил, что субъекты малого предпринимательства, за исключением эмитентов публично размещаемых ценных бумаг, вправе признавать все расходы по займам прочими расходами и не включать в первоначальную стоимость основного средства (инвестиционного актива) проценты по заемным денежным средствам.
Судом установлено, что основное средство (инвестиционный актив) - торгово-офисный и развлекательный центр введен в эксплуатацию 01.12.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2009 г. серия 63-АД 400688 (т. 2 л.д. 49).
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что основное средство (инвестиционный актив) - торгово-офисный и развлекательный центр поставлен на бухгалтерский учет 30.12.2009 г.
Вышеназванные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что первоначальная стоимость основного средства - торгово-офисного и развлекательного центра должна определяться по правилам бухгалтерского учета, действующим на момент ввода торгово-офисного и развлекательного центра в эксплуатации и постановке его бухгалтерский учет.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что объект основного средства - торгово-офисный и развлекательный центр введен в эксплуатацию и поставлен на бухгалтерский учет в декабре 2009 г., то в его первоначальную стоимость необходимо было включить проценты по договорам займа, полученным в 2008 и 2009 г., а поэтому суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года по делу N А55-27463/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 6317053443, ОГРН 1046300689093), город Самара, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 18 января 2013 года N 58 в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2013 ПО ДЕЛУ N А55-27463/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. по делу N А55-27463/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - Танчук В.И., доверенность от 26 ноября 2012 г., Забиякин Д.М., доверенность от 3 марта 2011 г.,
от ответчика - Вовк А.С., доверенность от 18 января 2013 г. N 04-15/00648,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года по делу N А55-27463/2012 (судья Агеенко С.В.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 6317053443, ОГРН 1046300689093), город Самара,
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, город Самара,
о признании недействительным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция), с учетом изменения требований, о признании недействительным решения N 14-33/45/6118 от 29.06.2012 г. в части доначисления налога на имущество в сумме 1 939 942 рубля, штрафа в размере 387 775 рублей и начисления пени в сумме 153 180 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители Общества поддержали жалобу по указанным в ней основаниям, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель Инспекции в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка по вопросам соблюдения заявителем налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., единого социального налога за период с 01.01.2208 г. по 31.12.2009 г., результаты которой отражены в акте проверки N 43 ДСП от 07.06.2012 г. (т. 3 л.д. 22 - 40).
Инспекцией вынесено решение от 29.06.2012 г. N 14-33/45/6118 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением УФНС по Самарской области от 24.08.2012 г. N 03-15/21920 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Основанием для вынесения Инспекции решения в оспариваемой части послужило невключение заявителем в первоначальную стоимость основного средства для целей налогообложения налогом на имущество - торгово-офисного и развлекательного центра процентов по рублевым займам за период 2008-2009 г. в общей сумме 94 546 755 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящими требованиями.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Судом установлено, что заявителем осуществлялось строительство торгово-офисного и развлекательного цента (инвестиционного актива), расположенного по адресу: город Самара, Кировский район, проспект Кирова, дом 147, в том числе и за счет кредитных средств (т. 1 л.д. 45 - 71).
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для Российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В силу положений п. 4 ст. 376 НК РФ средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.
Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.
В соответствии с п. 6 и 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (далее - ПБУ 15/2008) (в редакции, действующей в 2008 и 2009 г.), утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.10.2008 г. N 107н, расходы по займам отражаются в бухгалтерском учете и отчетности в том отчетном периоде, к которому они относятся.
Расходы по займам признаются прочими расходами, за исключением той их части, которая подлежит включению в стоимость инвестиционного актива.
В стоимость инвестиционного актива включаются проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу (кредитору), непосредственно связанные с приобретением, сооружением и (или) изготовлением инвестиционного актива.
Для целей настоящего Положения под инвестиционным активом понимается объект имущества, подготовка которого к предполагаемому использованию требует длительного времени и существенных расходов на приобретение, сооружение и (или) изготовление. К инвестиционным активам относятся объекты незавершенного производства и незавершенного строительства, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету заемщиком и (или) заказчиком (инвестором, покупателем) в качестве основных средств (включая земельные участки), нематериальных активов или иных внеоборотных активов.
Приказом Минфина РФ от 08.11.2010 г. N 144н в п. 7 ПБУ 15/2008 с 01.01.2010 г. внесены изменения, и данный пункт дополнен абзацем следующего содержания "субъекты малого предпринимательства, за исключением эмитентов публично размещаемых ценных бумаг, вправе признавать все расходы по займам прочими расходами".
Правовой анализ указанных положений ПБУ 15/2008 позволяет суду сделать вывод о том, что с 01.01.2010 г. законодатель определил, что субъекты малого предпринимательства, за исключением эмитентов публично размещаемых ценных бумаг, вправе признавать все расходы по займам прочими расходами и не включать в первоначальную стоимость основного средства (инвестиционного актива) проценты по заемным денежным средствам.
Судом установлено, что основное средство (инвестиционный актив) - торгово-офисный и развлекательный центр введен в эксплуатацию 01.12.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2009 г. серия 63-АД 400688 (т. 2 л.д. 49).
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что основное средство (инвестиционный актив) - торгово-офисный и развлекательный центр поставлен на бухгалтерский учет 30.12.2009 г.
Вышеназванные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что первоначальная стоимость основного средства - торгово-офисного и развлекательного центра должна определяться по правилам бухгалтерского учета, действующим на момент ввода торгово-офисного и развлекательного центра в эксплуатации и постановке его бухгалтерский учет.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что объект основного средства - торгово-офисный и развлекательный центр введен в эксплуатацию и поставлен на бухгалтерский учет в декабре 2009 г., то в его первоначальную стоимость необходимо было включить проценты по договорам займа, полученным в 2008 и 2009 г., а поэтому суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года по делу N А55-27463/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 6317053443, ОГРН 1046300689093), город Самара, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 18 января 2013 года N 58 в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)