Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Надежда": Головачев А.Е., представитель по доверенности от 16.10.2012 N 2;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области: Брянцев В.В., представитель по доверенности от 02.05.2012 N 03-25/153;
- от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Кармазин Д.А., представитель по доверенности от 15.04.2010 N 07-04/69;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда"
на решение от 28.11.2012
по делу N А04-7134/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Лодяной Л.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1022800872050, ИНН 2813000138)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (ОГРН 1042800189673, ИНН 2813005457)
об оспаривании ненормативного правового акта
третьи лица Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью Надежда" (далее - ООО Надежда", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-13 от 18.05.2012 г. в части уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2009, 2010 гг. в полном объеме; уплаты недоимки по НДС за 2009, 2010 гг. в полном объеме, уплаты пени по налогу на прибыль по состоянию на 18.05.2012 г. в полном объеме, уплаты пени по НДС по состоянию на 18.05.2012 г. в полном объеме, уплаты штрафа по налогу на прибыль, а также НДС в полном объеме.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области).
Решением 28.11.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, ООО Надежда" обратилось с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требованиях.
Инспекция, Управление, в представленных отзывах, их представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав лиц участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Надежда" по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов за период 2009-2010 года, о чем составлен Акт выездной налоговой проверки N 13-3 от 29.02.12 г, вынесено Решение N 13-13 от 18 мая 2012 года, которым доначислены налог на прибыль за 2009 год в сумме 325322 руб. 00 коп., налог на прибыль за 2010 год в сумме 3547 788 руб. 00 коп., НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 1 548 515 руб., НДС за 2 квартал 2009 г. в сумме 189 272 руб., НДС за 3 квартал 2009 г. в сумме 876 942 руб., НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 1 726 789 руб., НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 1 672 482 руб., НДС за 2 квартал 2010 г. в сумме 2 466 766 руб., НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме 5 670 394 руб., НДС за 4 квартал 2010 г., в сумме 2 813 506 руб., транспортный налог за 2010 г. в сумме 1668 руб., НДФЛ в сумме 71 292 руб., начислены пени в общей сумме 3 399 547, 91 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 126 НК РФ в сумме 2165 377 руб. 60 коп.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Надежда" обратилось в УФНС по Амурской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС по Амурской области N 15-10/121 от 06.08.2012 г. решение инспекции изменено.
- С учетом изменений, обществу доначислены налог на прибыль за 2009 год в сумме 325322 руб. 00 коп., налог на прибыль за 2010 год в сумме 3 547 788 руб. 00 коп., НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 292 789,83 руб., НДС за 2 квартал 2010 г. в сумме 457 627,20 руб., НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме 1 248 879,24 руб., НДС за 4 квартал 2010 г., в сумме 1 486 549,68 руб., транспортный налог за 2010 г. в сумме 1668 руб., НДФЛ в сумме 71 292 руб., начислены пени в общей сумме 921 461,51 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 126 НК РФ в сумме 814 395,29 руб.;
- Н согласие с принятыми решениями, послужило основанием для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требованиях, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Следовательно, налогоплательщик обязан обеспечить не только полноту заполнения всех реквизитов, но и достоверность содержащихся в них сведений.
Из материалов дела, следует, что основанием для принятия решения, послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик в нарушение норм налогового законодательства произвел действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, и принял в расходы операции по сделкам с ООО "ВостокСервис" за 2010 год, ООО "ТрейдСервисПартнер" за 2009 год, ООО "Сторэкс М" за 2010 год и применил вычеты по НДС по сделкам с ООО "ВостокСервис" за 2,3.4 кварталы 2010 года, ООО "ТрейдСервисПартнер" за 2009 год, ООО "Сторэкс М" за 2010 год.
В подтверждение операций с ООО "ВостокСервис" обществом представлен договор поставки N 1/73-2010 г. от 10.01.2010 г.
Однако, как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, представленные обществом к проверке документы, подписаны не уполномоченным (не установленным) лицом. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что генеральным директором ООО "ВостокСервис" с 14.12.2009 г. является Мусыев Виктор Русланович. Данное юридическое лицо снято с налогового учета 07.07.2011 г., причина снятия - реорганизация при присоединении к ООО "Синегорье" ИНН 2721180272. Адрес, указанный в учредительных документах: г. Хабаровск, ул. Запарина, 4, является адресом "массовой регистрации". С момента постановки на учет бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию не предоставлялась. Инспекцией так же установлено, что контрагент был найден из общедоступных источников. Инспекцией проведен анализ СМИ, сети Интернет и установлено, что ООО "ВостокСервис" действительно имеется на сайтах организаций Дальнего Востока (в частности Far - East.narod.ru), в периодической печати рекламы данной организации не установлено.
Из протокола допроса свидетеля N 17/205 от 25.10.2011 г. (вход. N 2991 от 01.11.2011 г.) руководителя ООО "ВостокСервис" по учредительным документам Мусыев (по паспорту Мусаев) Виктор Русланович показал, следует, что руководителем юридического лица он не является, и информацией о взаимоотношениях с ООО "Надежда" не владеет.
Согласно движению денежных средств на расчетном счете ООО "Восток-Сервис" установлено, что расчет за ТМЦ ООО "Надежда" по расчетному счету не производился. ООО "Надежда" производило расчеты с ООО "ВостокСервис" наличным путем через кассу предприятия, подтверждающими документами о выдаче наличных денежных средств в счет оплаты за поставленный товар ООО "ВостокСервис" являются контрольно-кассовые чеки. При проверке КГЖ (криптографического проверочного кода), указанного на чеках, с помощью Информационной системы проверки значения КГЖ (Система). По всем проверенным чекам получен результат "неверно". Товароматериальные ценности, разные по своему назначению, приобретались по одинаковым ценам, даты счетов-фактур в основном следуют друг за другом, исключая дни, являющиеся по законодательству РФ нерабочими, в основном суммы счетов-фактур одинаковые, суммы не превышают 100 000 рублей.
В обоснование расходов по взаимоотношениям с ООО "Сторэкс М" обществом представлен Договор поставки N 1/30-2010 от 01.10.2010 г., договор поставки N 1/29-2010 от 01.07.2010 г., договор субподряда на строительные работы N 25/10 от 01.09.2010 г. сроком действия п. 3.1 начала работ: сентябрь 2010 г. окончание работ: декабрь 2010 г. Данные договора подписан от имени руководителя ООО "Сторэкс М" Галаовым О.В.
По взаимоотношениям ООО "Надежда" с ООО "ТрейдСервисПартнер" обществом представлен договор поставки N 1/16-2009 от 10.01.2009 г. Данный договор был подписан со стороны ООО "ТрейдСервисПартнер" руководителем - Галаовым О.Г.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 1 квартала 2009 г. между ООО "Надежда" и ООО "ТрейдСервисПартнер", ООО "Надежда" включило в расходы 2009 г. полученный товар по счет-фактуре N 1 от 11.01.2009 г. на сумму 1 919 400 руб., в том числе НДС - 292 789,83 руб. (наименование товара - уголь). Оплата произведена 25.02.2009 г. в сумме 936 000 руб.
В результате проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля установлено, что договор поставки N 1/16-2009 от 10.01.2009 г., счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, составлены и подписаны от имени директора ООО "ТрейдСервисПартнер" О.Г. Галаова.
Вместе с тем, согласно справке о смерти от 14.03.2011 N 973, представленной отделом ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району, Галаов Олег Георгиевич, 12.12.1970 г.р. скончался 17.04.2008, о чем свидетельствует запись акта N 1054 от 05.05.2008.
Поскольку материалами дела установлено, что руководитель ООО "ТрейдСервисПартнер" и ООО "Сторэкс М" умер до момента образования указанных организаций и подписания соответствующей бухгалтерской документации, представленные ООО "Надежда" документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как не представляется возможным идентифицировать лицо, подписавшее первичные бухгалтерские документы от имени руководителя спорного контрагента.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что все указанные организации зарегистрированы по адресам массовой регистрации, руководители организаций, указанные в ЕГРЮЛ, фактически руководителями не являлись и не могли подписывать договоры.
То обстоятельство, что документы от организаций подписаны неустановленными лицами, самостоятельным основанием для признания необоснованной налоговой выгоды не является, однако в совокупности с другими обстоятельствами может свидетельствовать об отсутствии реальности произведенных расходов ООО "Надежда"
Как установлено судом все организации не имеют управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, налоги не уплачивают. Ни одна из организаций не представила свои первичные документы в подтверждение выполненных работ.
Оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности выводов налогового органа о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами (ООО "ВостокСервис", ООО "ТрейдСервисПартнер", ООО "Сторэкс М").
Реальность проведения хозяйственной операции с указанными контрагентами обществом не доказана, поскольку в отсутствие имущества и работников (единственный работник умер к моменту образования организации) ни фактически, ни практически не могло оказывать какие-либо услуги (работы) третьим лицам, в связи с чем документально не подтверждаются затраты, понесенные налогоплательщиком, и необоснованно применен налоговый вычет по НДС.
ООО "Надежда" каких-либо документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, кроме Акта на списание материалов на ремонт техники в процессе ремонтных работ на дороге "Гомелевка-Благовещенск" за октябрь 2010 г. на сумму 2 085 000 руб. (наименование - асфальтная смесь в количестве 600 тонн) не представлено. Подтверждения факта расхода запасных частей приобретенных, у ООО "ВостокСервис" не представлено.
Согласно государственному контракту N 4-кр от 20.04.2010 ГКУ Управления автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (пункт 3.1) следует, что оплата стоимости используемых материалов производится ГКУ "Амурупрадор", следовательно данные расходы также не могут быть признаны обоснованными, так как возмещение данных затрат предусмотрено заключенным Контрактом.
Из договора N 25/10 от 01.09.2010 г. субподряда на строительные работы заключенного между 000 "Надежда" (Заказчик) и 000 "Сторэкс М" (Подрядчик) установлено, что согласно п. 2.1. стоимость работ составляет 1 697,95 руб. за 1 кв. м и составляет 4 891 978 руб. в т.ч. НДС 746 233,93 руб. Всего сумма по справкам о стоимости выполненных работ и затрат составила 4 891 980 руб., в т.ч. НДС 783 080,66 руб. В то время как по договору б/н от 15.03.2010 г., заключенному между 000 "Амур ВИБ" (Застройщик) и 000 "Надежда" (Подрядчик) установлено, что согласно п. 2.1. стоимость работ составляет 1 200 руб. за 1 кв. м, является ориентировочной, на момент подписания Договора и составляет 3 457 320 руб. Всего сумма дохода, подтвержденная выездной проверкой и полученная 000 "Надежда" составила 4 145 741,52 руб. Из анализа актов о приемке выполненных работ следует, что 000 "Амур-ВИБ" (Заказчик) приняло у 000 "Надежда" (Подрядчик) выполненные работы по Договору б/н от 15.03.2010 г. ранее, чем они были выполнены и приняты у 000 "Сторэкс М" (Субподрядчик) по Договору субподряда N 25/10 от 01.09.2010 г.
Согласно п. 5.3 Договора б/н от 15.03.2010 г. заключенного между 000 "Амур ВИБ" (Застройщик) и 000 "Надежда" (Подрядчик) указано: Использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные Заказчиком. Следовательно, каких либо дополнительных затрат 000 "Надежда" не несло, кроме фактического получения дохода от выполненных строительно-монтажных работ по объекту "Многоквартирный жилой дом со встроенными насосной станцией и помещением общехозяйственного назначения в 604 квартале г. Благовещенска общей площадью 2 881,1 кв. м.
Договор N 25/10 от 01.10.2010 г. субподряда на строительные работы заключенный между ООО "Надежда" (Заказчик) и ООО "Сторэкс М" (Подрядчик) носит фиктивный характер, создавая условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, путем завышения расходов.
При таких обстоятельствах довод общества о том, что сделки с ООО "Сторэкс М" имели экономический результат несостоятельный.
Кроме этого, согласно письму Следственного отдела по Бурейскому району N 1585 от 14.09.2012 года, следует, что при обыске в офисе ООО "Надежда" изъяты печати 29 хозяйствующих субъектов, в том числе ООО "Сторэкс М" и ООО "ТрейдСервисПартнер", а также печати МИ ФНС РФ N 2 Амурской области и Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Амурской области.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы налогоплательщика о том, что реальность хозяйственных операций с субподрядчиками им доказана, а расходы подтверждены надлежащим образом оформленными документами, при выборе контрагентов обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, действия налогоплательщика свидетельствуют о согласованности с иными участниками сделки и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2012 по делу N А04-7134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 463 от 27.12.2012 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 06АП-576/2013 ПО ДЕЛУ N А04-7134/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 06АП-576/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Надежда": Головачев А.Е., представитель по доверенности от 16.10.2012 N 2;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области: Брянцев В.В., представитель по доверенности от 02.05.2012 N 03-25/153;
- от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Кармазин Д.А., представитель по доверенности от 15.04.2010 N 07-04/69;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда"
на решение от 28.11.2012
по делу N А04-7134/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Лодяной Л.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1022800872050, ИНН 2813000138)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (ОГРН 1042800189673, ИНН 2813005457)
об оспаривании ненормативного правового акта
третьи лица Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью Надежда" (далее - ООО Надежда", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-13 от 18.05.2012 г. в части уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2009, 2010 гг. в полном объеме; уплаты недоимки по НДС за 2009, 2010 гг. в полном объеме, уплаты пени по налогу на прибыль по состоянию на 18.05.2012 г. в полном объеме, уплаты пени по НДС по состоянию на 18.05.2012 г. в полном объеме, уплаты штрафа по налогу на прибыль, а также НДС в полном объеме.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области).
Решением 28.11.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, ООО Надежда" обратилось с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требованиях.
Инспекция, Управление, в представленных отзывах, их представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав лиц участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Надежда" по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов за период 2009-2010 года, о чем составлен Акт выездной налоговой проверки N 13-3 от 29.02.12 г, вынесено Решение N 13-13 от 18 мая 2012 года, которым доначислены налог на прибыль за 2009 год в сумме 325322 руб. 00 коп., налог на прибыль за 2010 год в сумме 3547 788 руб. 00 коп., НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 1 548 515 руб., НДС за 2 квартал 2009 г. в сумме 189 272 руб., НДС за 3 квартал 2009 г. в сумме 876 942 руб., НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 1 726 789 руб., НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 1 672 482 руб., НДС за 2 квартал 2010 г. в сумме 2 466 766 руб., НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме 5 670 394 руб., НДС за 4 квартал 2010 г., в сумме 2 813 506 руб., транспортный налог за 2010 г. в сумме 1668 руб., НДФЛ в сумме 71 292 руб., начислены пени в общей сумме 3 399 547, 91 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 126 НК РФ в сумме 2165 377 руб. 60 коп.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Надежда" обратилось в УФНС по Амурской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС по Амурской области N 15-10/121 от 06.08.2012 г. решение инспекции изменено.
- С учетом изменений, обществу доначислены налог на прибыль за 2009 год в сумме 325322 руб. 00 коп., налог на прибыль за 2010 год в сумме 3 547 788 руб. 00 коп., НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 292 789,83 руб., НДС за 2 квартал 2010 г. в сумме 457 627,20 руб., НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме 1 248 879,24 руб., НДС за 4 квартал 2010 г., в сумме 1 486 549,68 руб., транспортный налог за 2010 г. в сумме 1668 руб., НДФЛ в сумме 71 292 руб., начислены пени в общей сумме 921 461,51 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 126 НК РФ в сумме 814 395,29 руб.;
- Н согласие с принятыми решениями, послужило основанием для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требованиях, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Следовательно, налогоплательщик обязан обеспечить не только полноту заполнения всех реквизитов, но и достоверность содержащихся в них сведений.
Из материалов дела, следует, что основанием для принятия решения, послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик в нарушение норм налогового законодательства произвел действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, и принял в расходы операции по сделкам с ООО "ВостокСервис" за 2010 год, ООО "ТрейдСервисПартнер" за 2009 год, ООО "Сторэкс М" за 2010 год и применил вычеты по НДС по сделкам с ООО "ВостокСервис" за 2,3.4 кварталы 2010 года, ООО "ТрейдСервисПартнер" за 2009 год, ООО "Сторэкс М" за 2010 год.
В подтверждение операций с ООО "ВостокСервис" обществом представлен договор поставки N 1/73-2010 г. от 10.01.2010 г.
Однако, как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, представленные обществом к проверке документы, подписаны не уполномоченным (не установленным) лицом. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что генеральным директором ООО "ВостокСервис" с 14.12.2009 г. является Мусыев Виктор Русланович. Данное юридическое лицо снято с налогового учета 07.07.2011 г., причина снятия - реорганизация при присоединении к ООО "Синегорье" ИНН 2721180272. Адрес, указанный в учредительных документах: г. Хабаровск, ул. Запарина, 4, является адресом "массовой регистрации". С момента постановки на учет бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию не предоставлялась. Инспекцией так же установлено, что контрагент был найден из общедоступных источников. Инспекцией проведен анализ СМИ, сети Интернет и установлено, что ООО "ВостокСервис" действительно имеется на сайтах организаций Дальнего Востока (в частности Far - East.narod.ru), в периодической печати рекламы данной организации не установлено.
Из протокола допроса свидетеля N 17/205 от 25.10.2011 г. (вход. N 2991 от 01.11.2011 г.) руководителя ООО "ВостокСервис" по учредительным документам Мусыев (по паспорту Мусаев) Виктор Русланович показал, следует, что руководителем юридического лица он не является, и информацией о взаимоотношениях с ООО "Надежда" не владеет.
Согласно движению денежных средств на расчетном счете ООО "Восток-Сервис" установлено, что расчет за ТМЦ ООО "Надежда" по расчетному счету не производился. ООО "Надежда" производило расчеты с ООО "ВостокСервис" наличным путем через кассу предприятия, подтверждающими документами о выдаче наличных денежных средств в счет оплаты за поставленный товар ООО "ВостокСервис" являются контрольно-кассовые чеки. При проверке КГЖ (криптографического проверочного кода), указанного на чеках, с помощью Информационной системы проверки значения КГЖ (Система). По всем проверенным чекам получен результат "неверно". Товароматериальные ценности, разные по своему назначению, приобретались по одинаковым ценам, даты счетов-фактур в основном следуют друг за другом, исключая дни, являющиеся по законодательству РФ нерабочими, в основном суммы счетов-фактур одинаковые, суммы не превышают 100 000 рублей.
В обоснование расходов по взаимоотношениям с ООО "Сторэкс М" обществом представлен Договор поставки N 1/30-2010 от 01.10.2010 г., договор поставки N 1/29-2010 от 01.07.2010 г., договор субподряда на строительные работы N 25/10 от 01.09.2010 г. сроком действия п. 3.1 начала работ: сентябрь 2010 г. окончание работ: декабрь 2010 г. Данные договора подписан от имени руководителя ООО "Сторэкс М" Галаовым О.В.
По взаимоотношениям ООО "Надежда" с ООО "ТрейдСервисПартнер" обществом представлен договор поставки N 1/16-2009 от 10.01.2009 г. Данный договор был подписан со стороны ООО "ТрейдСервисПартнер" руководителем - Галаовым О.Г.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 1 квартала 2009 г. между ООО "Надежда" и ООО "ТрейдСервисПартнер", ООО "Надежда" включило в расходы 2009 г. полученный товар по счет-фактуре N 1 от 11.01.2009 г. на сумму 1 919 400 руб., в том числе НДС - 292 789,83 руб. (наименование товара - уголь). Оплата произведена 25.02.2009 г. в сумме 936 000 руб.
В результате проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля установлено, что договор поставки N 1/16-2009 от 10.01.2009 г., счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, составлены и подписаны от имени директора ООО "ТрейдСервисПартнер" О.Г. Галаова.
Вместе с тем, согласно справке о смерти от 14.03.2011 N 973, представленной отделом ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району, Галаов Олег Георгиевич, 12.12.1970 г.р. скончался 17.04.2008, о чем свидетельствует запись акта N 1054 от 05.05.2008.
Поскольку материалами дела установлено, что руководитель ООО "ТрейдСервисПартнер" и ООО "Сторэкс М" умер до момента образования указанных организаций и подписания соответствующей бухгалтерской документации, представленные ООО "Надежда" документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как не представляется возможным идентифицировать лицо, подписавшее первичные бухгалтерские документы от имени руководителя спорного контрагента.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что все указанные организации зарегистрированы по адресам массовой регистрации, руководители организаций, указанные в ЕГРЮЛ, фактически руководителями не являлись и не могли подписывать договоры.
То обстоятельство, что документы от организаций подписаны неустановленными лицами, самостоятельным основанием для признания необоснованной налоговой выгоды не является, однако в совокупности с другими обстоятельствами может свидетельствовать об отсутствии реальности произведенных расходов ООО "Надежда"
Как установлено судом все организации не имеют управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, налоги не уплачивают. Ни одна из организаций не представила свои первичные документы в подтверждение выполненных работ.
Оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности выводов налогового органа о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами (ООО "ВостокСервис", ООО "ТрейдСервисПартнер", ООО "Сторэкс М").
Реальность проведения хозяйственной операции с указанными контрагентами обществом не доказана, поскольку в отсутствие имущества и работников (единственный работник умер к моменту образования организации) ни фактически, ни практически не могло оказывать какие-либо услуги (работы) третьим лицам, в связи с чем документально не подтверждаются затраты, понесенные налогоплательщиком, и необоснованно применен налоговый вычет по НДС.
ООО "Надежда" каких-либо документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, кроме Акта на списание материалов на ремонт техники в процессе ремонтных работ на дороге "Гомелевка-Благовещенск" за октябрь 2010 г. на сумму 2 085 000 руб. (наименование - асфальтная смесь в количестве 600 тонн) не представлено. Подтверждения факта расхода запасных частей приобретенных, у ООО "ВостокСервис" не представлено.
Согласно государственному контракту N 4-кр от 20.04.2010 ГКУ Управления автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (пункт 3.1) следует, что оплата стоимости используемых материалов производится ГКУ "Амурупрадор", следовательно данные расходы также не могут быть признаны обоснованными, так как возмещение данных затрат предусмотрено заключенным Контрактом.
Из договора N 25/10 от 01.09.2010 г. субподряда на строительные работы заключенного между 000 "Надежда" (Заказчик) и 000 "Сторэкс М" (Подрядчик) установлено, что согласно п. 2.1. стоимость работ составляет 1 697,95 руб. за 1 кв. м и составляет 4 891 978 руб. в т.ч. НДС 746 233,93 руб. Всего сумма по справкам о стоимости выполненных работ и затрат составила 4 891 980 руб., в т.ч. НДС 783 080,66 руб. В то время как по договору б/н от 15.03.2010 г., заключенному между 000 "Амур ВИБ" (Застройщик) и 000 "Надежда" (Подрядчик) установлено, что согласно п. 2.1. стоимость работ составляет 1 200 руб. за 1 кв. м, является ориентировочной, на момент подписания Договора и составляет 3 457 320 руб. Всего сумма дохода, подтвержденная выездной проверкой и полученная 000 "Надежда" составила 4 145 741,52 руб. Из анализа актов о приемке выполненных работ следует, что 000 "Амур-ВИБ" (Заказчик) приняло у 000 "Надежда" (Подрядчик) выполненные работы по Договору б/н от 15.03.2010 г. ранее, чем они были выполнены и приняты у 000 "Сторэкс М" (Субподрядчик) по Договору субподряда N 25/10 от 01.09.2010 г.
Согласно п. 5.3 Договора б/н от 15.03.2010 г. заключенного между 000 "Амур ВИБ" (Застройщик) и 000 "Надежда" (Подрядчик) указано: Использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные Заказчиком. Следовательно, каких либо дополнительных затрат 000 "Надежда" не несло, кроме фактического получения дохода от выполненных строительно-монтажных работ по объекту "Многоквартирный жилой дом со встроенными насосной станцией и помещением общехозяйственного назначения в 604 квартале г. Благовещенска общей площадью 2 881,1 кв. м.
Договор N 25/10 от 01.10.2010 г. субподряда на строительные работы заключенный между ООО "Надежда" (Заказчик) и ООО "Сторэкс М" (Подрядчик) носит фиктивный характер, создавая условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, путем завышения расходов.
При таких обстоятельствах довод общества о том, что сделки с ООО "Сторэкс М" имели экономический результат несостоятельный.
Кроме этого, согласно письму Следственного отдела по Бурейскому району N 1585 от 14.09.2012 года, следует, что при обыске в офисе ООО "Надежда" изъяты печати 29 хозяйствующих субъектов, в том числе ООО "Сторэкс М" и ООО "ТрейдСервисПартнер", а также печати МИ ФНС РФ N 2 Амурской области и Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Амурской области.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы налогоплательщика о том, что реальность хозяйственных операций с субподрядчиками им доказана, а расходы подтверждены надлежащим образом оформленными документами, при выборе контрагентов обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, действия налогоплательщика свидетельствуют о согласованности с иными участниками сделки и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2012 по делу N А04-7134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 463 от 27.12.2012 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)