Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Марченко Н.В., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., после перерыва - помощником судьи Лачиновой К.А.
при участии:
от заявителя: Менуховой В.В. по доверенности от 16.08.2013 (на 1 год),
от заинтересованного лица: до перерыва: Феско Н.А. по доверенности от 18.02.2013 (на 3 года), после перерыва: Сапрыкиной Е.Н. по доверенности от 27.03.2012 (на 3 года),
от третьего лица: до перерыва: Головиной Ю.С. по доверенности от 28.08.2013 (на 1 год), после перерыва: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Патай"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 31.05.2013 по делу N А03-1570/2013 (судья Русских Е.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Патай" (ИНН 2222004923, ОГРН 1022201136550)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ИНН 2224090766, ОГРН 1042202191316)
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010)
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Патай" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.01.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - инспекция).
Решением от 31.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение управления от 22.01.2013 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 69 381 рубль, доначисления налога на прибыль за 2009 год, зачисляемого в краевой бюджет, в размере 624 431 рубль, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2009 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 13 876 рублей 20 копеек, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2009 год, зачисляемого в краевой бюджет, в виде штрафа в размере 123 401 рубль 41 копейка, начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 17 493 рубля 34 копейки, начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в размере 154 971 рубль 98 копеек, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, судом взысканы с управления в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления от 22.01.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что изложенные в решении суда обстоятельства являются недостаточными для вывода о создании налогоплательщиком схемы формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Обществом соблюдены все необходимые требования для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), содержащиеся в статьях 169, 171, 172 НК РФ, доказательств, объективно указывающих на отсутствие реальных сделок с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью "Полимет" и "Латика", налоговым органом в порядке, определенном частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлено.
Кроме того, в качестве самостоятельного основания для признания недействительным оспариваемого решения от 22.01.2013 приводит довод о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в необеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, знакомиться со всеми доказательствами, представлять свои возражения.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на необоснованное частичное взыскание судом со стороны понесенных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебных расходов.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало против доводов общества, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.
Инспекция против доводов апелляционной жалобы общества возражала по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, отзывах на нее.
Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в признании недействительным решения управления. Управление и инспекция не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налогоплательщиком части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 05.09.2013. Информация о перерыве также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей общества и управления, поддержавших свою позицию по делу.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя инспекции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене в обжалуемой части решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 05.09.2012 N АН-17-013 и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 06.11.2012 N РА-17-014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 13 876 рублей 20 копеек, за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, в виде штрафа в сумме 124 886 рублей 20 копеек, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 124 886 рублей 20 копеек, а также к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.
Этим же решением обществу начислены пени по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 154 971 рубль 98 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 17 493 рубля 34 копейки, по НДС в сумме 157 146 рублей 45 копеек и предложено уплатить 624 431 рубль недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, 69 381 рубль недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет и 624 431 рубль недоимку по НДС.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в управление с апелляционной жалобой.
Решением управления от 22.01.2013 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. Решение инспекции от 06.11.2012 N РА-17-014 отменено и одновременно принято новое решение.
Основанием для отмены управлением решения от 06.11.2012 N РА-17-014 послужили существенные нарушения инспекцией условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в нарушении прав налогоплательщика в виде непредставления обществу для ознакомления материалов налоговой проверки в полном объеме, лишившие налогоплательщика права представить свои объяснения и возражения по существу установленных инспекцией обстоятельств совершения налоговых правонарушений.
22.01.2013 управлением, в отсутствие налогоплательщика, по результатам представленных инспекцией и налогоплательщиком документов, в порядке статьи 140 НК РФ принято решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 124 886 рублей 20 копеек, за неуплату налога на прибыль за 2009 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 13 876 рублей 20 копеек, за неуплату налога на прибыль за 2009 год, зачисляемого в краевой бюджет, в виде штрафа в сумме 123 401 рубль 41 копейка. Кроме того, налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: 624 431 рубль по НДС за 4 квартал 2009 года, в том числе 208 143 рубля по сроку уплаты 20.01.2010, 208 144 рубля по сроку уплаты 24.02.2010, 208 144 рубля по сроку уплаты 22.03.2010; 69 381 рубль по налогу на прибыль за 2009 год, зачисляемому в федеральный бюджет, 624 431 рубль по налогу на прибыль за 2009 год, зачисляемому в краевой бюджет; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 06.11.2011: по НДС в сумме 157 146 рублей 45 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 17 493 рубля 34 копейки, по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 154 974 рубля 98 копеек.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод управления о неправомерном учете обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Полимет" и "Латика". По мнению управления, представленные обществом в обоснование произведенных расходов первичные учетные документы подписаны со стороны контрагента ООО "Латика" неустановленными лицами, со стороны ООО "Полимет" лицом, не имеющим полномочий на их подписание, следовательно, составлены с нарушением требований налогового и бухгалтерского законодательства и не подтверждают правомерность спорных расходов и обоснованность применения налоговых вычетов.
Считая указанное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении НДС, суд первой инстанции на основании статей 169, 171 и 172 НК РФ правомерно исходил из того, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг), в том числе суммы налога в составе их стоимости, оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность хозяйственных операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета.
Из правового анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
По результатам проверки установлено неправомерное применение обществом в проверяемом периоде налогового вычета по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Полимет" и "Латика", осуществлявших поставку щебня и нефтебитума.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы, представленные обществом в подтверждение факта взаимоотношений с указанными контрагентами: по ООО "Полимет" - договор поставки от 12.10.2009 N 17, счета-фактуры от 20.10.2009 N 36, от 20.10.2009 N 41, от 26.10.2009 N 53, от 27.10.2009 N 58, от 29.10.2009 N 72, товарные накладные (том 2, листы дела 127 - 137), по ООО "Латика" - договор поставки от 01.10.2009 N 22, счета-фактуры от 19.11.2009 N 62, от 19.11.2009 N 64, от 20.11.2009 N 65, от 18.01.2010 N 09, товарные накладные (том 2, листы дела 44 - 52) пришел к выводу, что указанные документы содержат недостоверные сведения.
Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагентов (юридический адрес является адресом "массовой" регистрации, непредставление налоговой отчетности, отсутствие имущества, транспорта, складских помещений, штата работников, номинальные руководители, являющиеся руководителями нескольких организаций; отсутствие данных на счете о выдаче заработной платы, оплаты арендных и коммунальных платежей, транзитный характер движения денежных средств, не подтверждение факта регистрации за указанными контрагентами котрольно-кассовой техники, отсутствие подтверждающих перевозку товаров документов, подписание счетов-фактур неустановленным лицом (ООО "Латика"), что подтверждается заключением эксперта, либо лицом, не имеющим полномочия на подписание документов от имени руководителя (ООО "Полимет"); отсутствие расходов, необходимых для реального осуществления хозяйственной деятельности; товарные накладные по форме ТОРГ-12 не содержат сведений о номере и дате транспортной накладной), были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценив которые суд пришел к правильному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах и невозможности поставки щебня и нефтебитума от ООО "Латика" и ООО "Полимет", а также о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
При непредставлении обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств судом обоснованно отклонен довод налогоплательщика о поставке товара поставщиками с возможным привлечением третьих лиц.
С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании счетов-фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью "Полимет" (от 20.10.2009 N 36, от 20.10.2009 N 41, от 26.10.2009 N 53, от 27.10.2009 N 58, от 29.10.2009 N 72) и "Латика" (от 19.11.2009 N 62, от 19.11.2009 N 64, от 20.11.2009 N 65, от 18.01.2010 N 09).
Налогоплательщик не доказал, что им проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе указанных контрагентов.
Согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Согласно статьям 32, 40 Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
В силу указанных норм проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Таким образом, довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не подтвержден материалами дела. У общества имелась возможность до заключения сделок проверить деловую репутацию контрагентов, чтобы исключить неблагоприятные последствия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения управления в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 624 431 рубль, соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с неправомерным применением вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Полимет" и "Латика".
Суд первой инстанции отклонил позицию общества о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и согласился с доводами управления о наличии в действиях общества действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры принятия управлением решения, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
В соответствии со статьями 137 и 138 НК РФ общество обжаловало решение управления в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", статьей 31 НК РФ вышестоящий налоговый орган вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.
Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и вынести новое решение.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем управления в суде апелляционной инстанции, основанием для отмены решения инспекции послужило нарушение существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки (решение управления от 22.01.2013, том 1, листы дела 12 - 27).
Управлением повторно рассмотрены материалы проверки, а также представленные инспекцией в управление дополнительные материалы (протокол допроса свидетеля Рукавицыной А.В. от 02.11.2012, показания которой положены также в основу оспариваемого решения от 22.01.2013; документы, касающиеся контрагента ООО "Полимет" - ООО "Парадиз" в обоснование позиции налогового органа о взаимоотношениях с фирмами-однодневками и другое), с содержанием которых налогоплательщик не был ознакомлен. Данный факт представителем управления не оспаривается.
Довод представителя управления о том, что налогоплательщику направлены были телеграмма от 09.01.2013 (том 5, лист дела 45) и телефонограмма от 15.01.2013 (том 5, лист дела 46), не свидетельствуют об извещении лица, в отношении которого проводится проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Как следует из текста телеграммы, обществу 27.12 2012 направлена телеграмма, полученная обществом 09.01.2013, о явке 22.01.2013 к 11.00 часам в управление с целью дать пояснения в отношении обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе на решение инспекции от 06.11.2012 N РА-17-014. Аналогичного содержания и телефонограмма.
Иные извещения, в том числе о явке для рассмотрения материалов проверки, а также направление в адрес налогоплательщика дополнительных документов, представленных управлению инспекцией, со слов представителя управления обществу не направлялись, доказательства тому не представлены.
Следовательно, управление, отменяя решение инспекции в порядке административного контроля, имело возможность известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки, с участием представителя общества рассмотреть эти материалы и по результатам принять новое решение.
Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает как неизвещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом представленных в управление дополнительных материалов, в результате чего общество не имело возможности представить возражения по материалам, полученным по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Участие лиц, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки представлять объяснения является основанием для отмены вышестоящим органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.07.2006 N 266-О и N 267-О нарушение налоговым органом положений статьи 101 НК РФ в части не обеспечения налоговым органом возможности участия налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки, а также представлении объяснений по вопросу выявленных обстоятельств налоговых правонарушений, является существенным нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности.
Доводы управления в суде апелляционной инстанции о том, что участие налогоплательщика не является обязательным условием при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, не исключает обязанности управления по соблюдению требований Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов проверки после отмены им решения инспекции с участием налогоплательщика.
Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации. Действительно, обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе не предусмотрена. Однако с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" вышестоящий налоговый орган при отмене решения нижестоящего налогового органа рассматривает материалы налоговой проверки в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и выносит новое решение. Суд апелляционной инстанции учитывает также факт представления в управление дополнительных доказательств, права на ознакомление с которыми налогоплательщик был лишен, в том числе путем представления объяснений и возражений по ним.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу, что не обеспечение со стороны управления возможности общества участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием для признания судом такого решения недействительным, в связи с чем решение Арбитражного суда Алтайского края в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.
В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу в отмененной части новый судебный акт о признании недействительным решения управления от 22.01.2013 в обжалуемой части.
Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, понесенные обществом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с управления в пользу налогоплательщика.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с управления в пользу общества судебные расходы, понесенные налогоплательщиком за рассмотрение вопроса о принятии по делу обеспечительных мер в размере 2000 рублей, поскольку заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено определением суда от 07.02.2013 (том 1, листы дела 36 - 27, 41).
При рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций рассматривалась законность принятого управлением решения от 22.01.2013, размещенного в томе 1, листы дела 12 - 27, тогда как на листах дела 109 - 116 того же тома со слов представителя управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.09.2013, вложено ошибочно другое решение управления, не имеющее отношения к предмету спора.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2013 года по делу N А03-1570/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Патай" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 22.01.2013 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 124 886 рублей 20 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость на 4 квартал 2009 года в сумме 624 431 рубль, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 157 146 рублей 45 копеек.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 22.01.2013 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 124 886 рублей 20 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость на 4 квартал 2009 года в сумме 624 431 рубль, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 157 146 рублей 45 копеек.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Патай" 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А03-1570/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А03-1570/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Марченко Н.В., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., после перерыва - помощником судьи Лачиновой К.А.
при участии:
от заявителя: Менуховой В.В. по доверенности от 16.08.2013 (на 1 год),
от заинтересованного лица: до перерыва: Феско Н.А. по доверенности от 18.02.2013 (на 3 года), после перерыва: Сапрыкиной Е.Н. по доверенности от 27.03.2012 (на 3 года),
от третьего лица: до перерыва: Головиной Ю.С. по доверенности от 28.08.2013 (на 1 год), после перерыва: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Патай"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 31.05.2013 по делу N А03-1570/2013 (судья Русских Е.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Патай" (ИНН 2222004923, ОГРН 1022201136550)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ИНН 2224090766, ОГРН 1042202191316)
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010)
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Патай" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.01.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - инспекция).
Решением от 31.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение управления от 22.01.2013 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 69 381 рубль, доначисления налога на прибыль за 2009 год, зачисляемого в краевой бюджет, в размере 624 431 рубль, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2009 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 13 876 рублей 20 копеек, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2009 год, зачисляемого в краевой бюджет, в виде штрафа в размере 123 401 рубль 41 копейка, начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 17 493 рубля 34 копейки, начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в размере 154 971 рубль 98 копеек, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, судом взысканы с управления в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления от 22.01.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что изложенные в решении суда обстоятельства являются недостаточными для вывода о создании налогоплательщиком схемы формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Обществом соблюдены все необходимые требования для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), содержащиеся в статьях 169, 171, 172 НК РФ, доказательств, объективно указывающих на отсутствие реальных сделок с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью "Полимет" и "Латика", налоговым органом в порядке, определенном частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлено.
Кроме того, в качестве самостоятельного основания для признания недействительным оспариваемого решения от 22.01.2013 приводит довод о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в необеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, знакомиться со всеми доказательствами, представлять свои возражения.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на необоснованное частичное взыскание судом со стороны понесенных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебных расходов.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало против доводов общества, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.
Инспекция против доводов апелляционной жалобы общества возражала по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, отзывах на нее.
Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в признании недействительным решения управления. Управление и инспекция не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налогоплательщиком части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 05.09.2013. Информация о перерыве также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей общества и управления, поддержавших свою позицию по делу.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя инспекции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене в обжалуемой части решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 05.09.2012 N АН-17-013 и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 06.11.2012 N РА-17-014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 13 876 рублей 20 копеек, за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, в виде штрафа в сумме 124 886 рублей 20 копеек, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 124 886 рублей 20 копеек, а также к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.
Этим же решением обществу начислены пени по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 154 971 рубль 98 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 17 493 рубля 34 копейки, по НДС в сумме 157 146 рублей 45 копеек и предложено уплатить 624 431 рубль недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, 69 381 рубль недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет и 624 431 рубль недоимку по НДС.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в управление с апелляционной жалобой.
Решением управления от 22.01.2013 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. Решение инспекции от 06.11.2012 N РА-17-014 отменено и одновременно принято новое решение.
Основанием для отмены управлением решения от 06.11.2012 N РА-17-014 послужили существенные нарушения инспекцией условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в нарушении прав налогоплательщика в виде непредставления обществу для ознакомления материалов налоговой проверки в полном объеме, лишившие налогоплательщика права представить свои объяснения и возражения по существу установленных инспекцией обстоятельств совершения налоговых правонарушений.
22.01.2013 управлением, в отсутствие налогоплательщика, по результатам представленных инспекцией и налогоплательщиком документов, в порядке статьи 140 НК РФ принято решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 124 886 рублей 20 копеек, за неуплату налога на прибыль за 2009 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 13 876 рублей 20 копеек, за неуплату налога на прибыль за 2009 год, зачисляемого в краевой бюджет, в виде штрафа в сумме 123 401 рубль 41 копейка. Кроме того, налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: 624 431 рубль по НДС за 4 квартал 2009 года, в том числе 208 143 рубля по сроку уплаты 20.01.2010, 208 144 рубля по сроку уплаты 24.02.2010, 208 144 рубля по сроку уплаты 22.03.2010; 69 381 рубль по налогу на прибыль за 2009 год, зачисляемому в федеральный бюджет, 624 431 рубль по налогу на прибыль за 2009 год, зачисляемому в краевой бюджет; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 06.11.2011: по НДС в сумме 157 146 рублей 45 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 17 493 рубля 34 копейки, по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 154 974 рубля 98 копеек.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод управления о неправомерном учете обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Полимет" и "Латика". По мнению управления, представленные обществом в обоснование произведенных расходов первичные учетные документы подписаны со стороны контрагента ООО "Латика" неустановленными лицами, со стороны ООО "Полимет" лицом, не имеющим полномочий на их подписание, следовательно, составлены с нарушением требований налогового и бухгалтерского законодательства и не подтверждают правомерность спорных расходов и обоснованность применения налоговых вычетов.
Считая указанное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении НДС, суд первой инстанции на основании статей 169, 171 и 172 НК РФ правомерно исходил из того, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг), в том числе суммы налога в составе их стоимости, оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность хозяйственных операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета.
Из правового анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
По результатам проверки установлено неправомерное применение обществом в проверяемом периоде налогового вычета по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Полимет" и "Латика", осуществлявших поставку щебня и нефтебитума.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы, представленные обществом в подтверждение факта взаимоотношений с указанными контрагентами: по ООО "Полимет" - договор поставки от 12.10.2009 N 17, счета-фактуры от 20.10.2009 N 36, от 20.10.2009 N 41, от 26.10.2009 N 53, от 27.10.2009 N 58, от 29.10.2009 N 72, товарные накладные (том 2, листы дела 127 - 137), по ООО "Латика" - договор поставки от 01.10.2009 N 22, счета-фактуры от 19.11.2009 N 62, от 19.11.2009 N 64, от 20.11.2009 N 65, от 18.01.2010 N 09, товарные накладные (том 2, листы дела 44 - 52) пришел к выводу, что указанные документы содержат недостоверные сведения.
Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагентов (юридический адрес является адресом "массовой" регистрации, непредставление налоговой отчетности, отсутствие имущества, транспорта, складских помещений, штата работников, номинальные руководители, являющиеся руководителями нескольких организаций; отсутствие данных на счете о выдаче заработной платы, оплаты арендных и коммунальных платежей, транзитный характер движения денежных средств, не подтверждение факта регистрации за указанными контрагентами котрольно-кассовой техники, отсутствие подтверждающих перевозку товаров документов, подписание счетов-фактур неустановленным лицом (ООО "Латика"), что подтверждается заключением эксперта, либо лицом, не имеющим полномочия на подписание документов от имени руководителя (ООО "Полимет"); отсутствие расходов, необходимых для реального осуществления хозяйственной деятельности; товарные накладные по форме ТОРГ-12 не содержат сведений о номере и дате транспортной накладной), были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценив которые суд пришел к правильному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах и невозможности поставки щебня и нефтебитума от ООО "Латика" и ООО "Полимет", а также о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
При непредставлении обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств судом обоснованно отклонен довод налогоплательщика о поставке товара поставщиками с возможным привлечением третьих лиц.
С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании счетов-фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью "Полимет" (от 20.10.2009 N 36, от 20.10.2009 N 41, от 26.10.2009 N 53, от 27.10.2009 N 58, от 29.10.2009 N 72) и "Латика" (от 19.11.2009 N 62, от 19.11.2009 N 64, от 20.11.2009 N 65, от 18.01.2010 N 09).
Налогоплательщик не доказал, что им проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе указанных контрагентов.
Согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Согласно статьям 32, 40 Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
В силу указанных норм проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Таким образом, довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не подтвержден материалами дела. У общества имелась возможность до заключения сделок проверить деловую репутацию контрагентов, чтобы исключить неблагоприятные последствия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения управления в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 624 431 рубль, соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с неправомерным применением вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Полимет" и "Латика".
Суд первой инстанции отклонил позицию общества о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и согласился с доводами управления о наличии в действиях общества действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры принятия управлением решения, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
В соответствии со статьями 137 и 138 НК РФ общество обжаловало решение управления в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", статьей 31 НК РФ вышестоящий налоговый орган вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.
Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и вынести новое решение.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем управления в суде апелляционной инстанции, основанием для отмены решения инспекции послужило нарушение существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки (решение управления от 22.01.2013, том 1, листы дела 12 - 27).
Управлением повторно рассмотрены материалы проверки, а также представленные инспекцией в управление дополнительные материалы (протокол допроса свидетеля Рукавицыной А.В. от 02.11.2012, показания которой положены также в основу оспариваемого решения от 22.01.2013; документы, касающиеся контрагента ООО "Полимет" - ООО "Парадиз" в обоснование позиции налогового органа о взаимоотношениях с фирмами-однодневками и другое), с содержанием которых налогоплательщик не был ознакомлен. Данный факт представителем управления не оспаривается.
Довод представителя управления о том, что налогоплательщику направлены были телеграмма от 09.01.2013 (том 5, лист дела 45) и телефонограмма от 15.01.2013 (том 5, лист дела 46), не свидетельствуют об извещении лица, в отношении которого проводится проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Как следует из текста телеграммы, обществу 27.12 2012 направлена телеграмма, полученная обществом 09.01.2013, о явке 22.01.2013 к 11.00 часам в управление с целью дать пояснения в отношении обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе на решение инспекции от 06.11.2012 N РА-17-014. Аналогичного содержания и телефонограмма.
Иные извещения, в том числе о явке для рассмотрения материалов проверки, а также направление в адрес налогоплательщика дополнительных документов, представленных управлению инспекцией, со слов представителя управления обществу не направлялись, доказательства тому не представлены.
Следовательно, управление, отменяя решение инспекции в порядке административного контроля, имело возможность известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки, с участием представителя общества рассмотреть эти материалы и по результатам принять новое решение.
Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает как неизвещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом представленных в управление дополнительных материалов, в результате чего общество не имело возможности представить возражения по материалам, полученным по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Участие лиц, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки представлять объяснения является основанием для отмены вышестоящим органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.07.2006 N 266-О и N 267-О нарушение налоговым органом положений статьи 101 НК РФ в части не обеспечения налоговым органом возможности участия налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки, а также представлении объяснений по вопросу выявленных обстоятельств налоговых правонарушений, является существенным нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности.
Доводы управления в суде апелляционной инстанции о том, что участие налогоплательщика не является обязательным условием при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, не исключает обязанности управления по соблюдению требований Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов проверки после отмены им решения инспекции с участием налогоплательщика.
Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации. Действительно, обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе не предусмотрена. Однако с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" вышестоящий налоговый орган при отмене решения нижестоящего налогового органа рассматривает материалы налоговой проверки в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и выносит новое решение. Суд апелляционной инстанции учитывает также факт представления в управление дополнительных доказательств, права на ознакомление с которыми налогоплательщик был лишен, в том числе путем представления объяснений и возражений по ним.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу, что не обеспечение со стороны управления возможности общества участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием для признания судом такого решения недействительным, в связи с чем решение Арбитражного суда Алтайского края в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.
В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу в отмененной части новый судебный акт о признании недействительным решения управления от 22.01.2013 в обжалуемой части.
Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, понесенные обществом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с управления в пользу налогоплательщика.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с управления в пользу общества судебные расходы, понесенные налогоплательщиком за рассмотрение вопроса о принятии по делу обеспечительных мер в размере 2000 рублей, поскольку заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено определением суда от 07.02.2013 (том 1, листы дела 36 - 27, 41).
При рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций рассматривалась законность принятого управлением решения от 22.01.2013, размещенного в томе 1, листы дела 12 - 27, тогда как на листах дела 109 - 116 того же тома со слов представителя управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.09.2013, вложено ошибочно другое решение управления, не имеющее отношения к предмету спора.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2013 года по делу N А03-1570/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Патай" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 22.01.2013 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 124 886 рублей 20 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость на 4 квартал 2009 года в сумме 624 431 рубль, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 157 146 рублей 45 копеек.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 22.01.2013 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 124 886 рублей 20 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость на 4 квартал 2009 года в сумме 624 431 рубль, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 157 146 рублей 45 копеек.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Патай" 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)