Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от заявителя - Деев А.О., дов. от 26.12.2011 N 02, Шустров А.А., дов. от 26.12.2011 N 01
от заинтересованного лица - Терехов Д.В., дов. от 18.10.2012 N 65, Алешин А.Д., дов. от 17.01.2012 N 6
рассмотрев 26.03.2013 в судебном заседании
кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 14.06.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 30.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.
по заявлению Открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз"
(ОГРН 1028601354088)
о признании частично недействительным решения
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
установил:
Открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заявлением о признании недействительным Решения Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.09.2009 N 52-24-14/759 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1, 2, 3, 4 резолютивной части решения в части предложения: уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 11 793 604 руб. за 2005 год, в сумме 63 600 011 руб. за 2006 год, соответствующие суммы пени и штрафа; уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 517 424 руб. за 2005 год, в сумме 7 078 995 руб. за 2006 год, соответствующие суммы пени и штрафа: уплатить недоимку по налогу на имущество по эпизоду, описанному в пункте 3.4 мотивировочной части решения в сумме 120 831 руб. за 2005 год, в сумме 2 559 321 руб. за 2006 год, соответствующие суммы пени и штрафа; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по вышеуказанным эпизодам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2010, требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным вышеуказанное решение инспекции в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость (пункты 2.2 и 2.3) и 4 203 122 руб. налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 11495 состоявшиеся по делу судебные акты отменены в части отказа в признании недействительными пунктов 1.5 и 3.4 решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 18.09.2009 N 52-24-14/759 о доначислении 69 096 011 руб. налога на прибыль и 2 680 152 руб. налога на имущество, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела ОАО "СН-МНГ" заявлено о признании недействительным решения МИ ФНС РФ по КН N 1 от 18.09.2008 г. N 52-24-14/759 в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, описанному в п. 1.5 мотивировочной части решения в размере 5 496 000 руб. за 2005 г. и в размере 63 600 011 руб. за 2006 г., а также доначисления налога на имущество по п. 3.4. мотивировочной части решения в размере 120 831 руб. за 2005 г. и в размере 2 559 321 руб. за 2006 г., а также соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 14.06.2012, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.06.201, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение суда первой инстанции с учетом указанного определения отменено.
Принят отказ общества от заявленных требований в части признания недействительным решения МИ ФНС РФ по КН N 1 от 18.09.2008 г. N 52-24-14/759 о доначислении 13 221 965 руб. налога на прибыль за 2006 по эпизоду, описанному в п. 1.5 мотивировочной части решения, о доначислении 800 284 руб. налога на имущество за 2006 г. по эпизоду, описанному в п. 3.4 мотивировочной части решения, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. Производство по делу в данной части прекращено.
В остальной части требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным вышеуказанное решение инспекции в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, описанному в п. 1.5 мотивировочной части решения в размере 5 496 000 руб. за 2005 и в размере 50 378 046 руб. за 2006, доначисления налога на имущество по п. 3.4 мотивировочной части решения в размере 120 831 руб. за 2005 г. и в размере 1 759 037 руб. за 2006 г., а также соответствующих пеней и штрафов.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявления общества как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, и в требованиях заявителю отказать.
Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено, предметом кассационной проверки является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.
ОАО "СлавнефтьМегионнефтегаз" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.03.2013 9 час. 20 мин.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив правильность применения судом норм процессуального и материального права, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Согласно материалам дела, оспариваемое решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки общества за 2005 - 2006 годы.
По пунктам 1.5 и 3.4 решения налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль, исключив из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения, затраты на осуществление на скважинах работ по зарезке боковых стволов, и налог на имущество, увеличив налоговую базу по данному налогу, посчитав, что спорные работы относятся не к капитальному ремонту, а к реконструкции, их стоимость увеличивает первоначальную стоимость основных средств и не подлежит списанию единовременно.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.02.2011 года определил критерии, которыми следует руководствоваться при отнесении проведенных на скважинах работ по зарезке боковых стволов к капитальному ремонту или к реконструкции.
Так, к капитальному ремонту необходимо относить работы, проведенные в связи с возникшей технической неисправностью скважины (аварией) и (либо) в связи с обводненностью скважины, возникшей по естественным причинам.
Как реконструкция квалифицируются работы, которые проводятся в связи с: 1) истощением запасов нефти, 2) предельной обводненностью, возникшей по причине закачки в пласт воды через нагнетательные скважины, 3) зарезкой боковых стволов в бездействующих скважинах.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд надзорной инстанции указал на необходимость решения вопроса об обоснованности доначисления налоговым органом налога на прибыль и налога на имущество, в зависимости от квалификации работ с учетом указанных критериев.
При новом рассмотрении дела определением суда от 11.08.2011 назначено проведение экспертизы с целью установления причин проведения ЗБС на спорных 16 скважинах.
Заключением экспертизы от 13.03.2012 установлена техническая неисправность скважин N 1131 и 588 Аганского месторождения и N 1218 Ватинского месторождения и сделан вывод о том, что работы по зарезке боковых стволов на указанных скважинах проводились в связи с произошедшими на них техническими неисправностями (закрытие зоны перфорации аварийным оборудованием - зарезка боковых стволов позволила обойти аварийные участки, и негерметичность по телу обсадной трубы, вызвавшая прорыв пластовых вод).
Доводы налоговой инспекции относительно наличия по данным скважинам обводненности были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонены им, поскольку данные обстоятельства, как установлено экспертизой, не были причиной проведения спорных работ.
Также экспертами дано заключение, что работы по зарезке боковых стволов на скважинах N 634 и 964 Северо-Покуровского месторождения были вызваны обводненностью данных скважин, образовавшейся в результате прорыва пластовых вод.
Работы на скважине N 1429 Ватинского месторождения согласно экспертному заключению обусловлены отсутствием притока в скважине. При этом истощения запасов месторождения по данной скважине не имелось.
С учетом указанных обстоятельств, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по настоящему делу, работы по ЗБС данных скважин обоснованно квалифицированы судом в качестве капитального ремонта.
В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 253, пункта 5 статьи 272, пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены вне зависимости от их оплаты, в размере фактических затрат.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств правильным является вывод суда об обоснованном единовременном учете обществом в составе расходов затрат по капитальному ремонту данных скважин и об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль в размере 22 559 520 руб. и налога на имущество в размере 714 228 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Ссылка инспекции о том, что указанные скважины являлись бездействующими, в связи с чем спорные работы являются реконструкцией, отклонена судом, исходя из того, что причинами бездействия скважин являлись вышеуказанные обстоятельства (техническая неисправность, прорыв пластовых вод, отсутствие притока в скважине), не позволявшие эксплуатировать скважины.
С учетом положений пункта 104 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 6 июня 2003 года N 71, а также пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, судом сделан вывод о том, что критерии временного простоя основного средства не являются основанием для признания проведенных работ на указанных скважинах реконструкцией.
При этом судом учтена правоприменительная практика по данному вопросу, сложившаяся в судах Московского региона.
Доводы налогового органа о том, что прорыв пластовых вод по скважине N 634 Северо-Покуровского месторождения явился следствием действий общества в результате неудачно проведенного ГРП, также отклонены судом, исходя из того, прорыв пластовых вод, как и авария, приводящая к технической неисправности скважины, всегда связаны с эксплуатацией месторождения, в ходе которой возникает необходимость проведения ЗБС.
Суд также исходил из правовой позиции Президиума ВАС, в соответствии с которой прорыв пластовых вод является самостоятельным основанием для квалификации работ в качестве капитального ремонта.
Указание инспекции на то, что при проведении ЗБС на данной скважине произошел переход на другой пласт, не принято судом, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Судом на основании анализа эксплуатационной карточки установлено, что до остановки скважины эксплуатировался пласт Б6, на него же и осуществлена зарезка и скважина начала эксплуатироваться с декабря 2006 года на том же пласте.
По скважине N 964 Северо-Покуровского месторождения, по которой в результате спорных работ был осуществлен переход на другой пласт, суд исходил из того, что пласт, который в результате ЗБС перестал использоваться, согласно экспертному заключению не являлся истощенным.
Кроме того, судом указано, что переход на другой пласт в отсутствие других критериев, определенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, сам по себе не свидетельствует о проведении реконструкции скважины.
Выводы судов в отношении каждой скважины основаны на исследовании и оценке в совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела документов и налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты. Заключение экспертизы налоговым органом не оспаривается.
Оснований для иной оценки доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом указанных обстоятельств доводы инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Отнесение работ по скважинам N 3524, 4023 и 4747 Ватинского месторождения к реконструкции обществом не оспаривается, в связи с чем в суде апелляционной инстанции им был заявлен частичный отказ от заявленных требований.
Решение инспекции в части доначисления налога на прибыль по указанным скважинам признано судом частично недействительным, поскольку, как усматривается из оспариваемого решения и признано налоговым органом в ходе рассмотрения дела, в нарушение положений подпункта 3 пункта 2 статьи 253, пункта 1.1 статьи 259 (в редакции, действовавшей в спорный период) и подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией при определении суммы доначисленного налога не учтены суммы амортизационной премии в размере 10% от стоимости работ по ЗБС, суммы ежемесячной амортизации по данным скважинам и налог на имущество за 2005 год, доначисленный по эпизоду п. 3.5 решения инспекции.
При этом суд исходил из того, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган на основании статьи 89, 101 НК РФ, исходя из целей и задач при осуществлении этой формы налогового контроля, обязан не только выявить нарушение исчисления и уплаты по каждому проверяемому налогу, входящему в предмет выездной проверки, с начислением соответствующей суммы неуплаченного в результате установленных нарушений налога к уплате, но также обязан определить правильность расчета налоговой базы и суммы налога к уплате по всем проверяемым налогам в целом, с учетом всех выявленных проверкой нарушений.
Переквалификация налоговым органом работ, проведенных на скважинах, из ремонта в реконструкцию не влечет за собой необходимость автоматического исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций за спорный период соответствующих затрат в полном объеме.
При установлении неверного определения налогоплательщиком суммы расходов при исчислении налога на прибыль организаций налоговый орган обязан установить правильную сумму дохода и налоговой базы по налогу, с учетом всех обстоятельств, а также влияния переквалификации работ в реконструкцию на необходимость уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, с перерасчетом соответствующих сумм недоимки, пеней и штрафов.
Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 06.07.2010 N 17152/10 и от 19.07.2011 N 1621/11.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 259 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов расходов, понесенных на реконструкцию основных средств, суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 НК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией, подлежащих учету для целей налогообложения включаются суммы амортизации, подлежащей начислению на сумму затрат на проведение работ по реконструкции, исходя из оставшегося срока полезного использования скважин (пункт 1 статьи 258 НК РФ).
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что по вышеуказанным трем скважинам сумма амортизационной премии по затратам на ЗБС составляет 7 042 000 руб., амортизационные отчисления составляют за 2006 год - 354 067 руб., сумма налога на имущество за 2005 год - 5 633 642 руб.
Возражений по данным расчетам налоговым органом в кассационной жалобе не приводится.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 275 НК РФ объектом обложения по налогу на имущество является остаточная стоимость объекта основных средств, т.е. сумма, уменьшенная на накопленную на начало соответствующего месяца амортизацию, то при квалификации работ по ЗБС как реконструкции налоговая база по налогу на имущество подлежит уменьшению на величину связанных с реконструкцией амортизационных отчислений, рассчитанных исходя из оставшегося срока полезного использования.
Исходя из указанной нормы, судом установлено, что сумма доначисленного налога на имущество по обсуждаемым скважинам должна составлять за 2006 год 800 284 руб.
С учетом указанных обстоятельств судами признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 3 678 835 руб. и налога на имущество за 2006 год в размере 92 611 руб.
Доводы жалобы относительно отсутствия у инспекции полномочий для уменьшения суммы доначисленного налога на прибыль на вышеуказанные расходы не учитывают правоприменительную практику по данному вопросу.
Ссылка инспекции на имеющееся у налогоплательщика право представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль с учетом спорных расходов не может быть принята судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Действительно, пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Вместе с тем, в данном случае общество, формируя свою налоговую отчетность, учло в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль всю сумму затрат по забуриванию боковых стволов в скважинах, квалифицируя их как ремонт.
Инспекция переквалифицировала проведенные работы, придя к выводу, что они являлись реконструкцией.
При осуществлении реконструкции основных средств налогоплательщик имеет право на учет амортизационных отчислений и амортизационных премий в порядке, установленном статьями 256 - 259 НК РФ.
В соответствии с положениями статей 23, 45, 52 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан исчислить и самостоятельно уплатить в соответствующий бюджет налоги, которые он должен уплачивать, а налоговые органы по итогам этих же периодов вправе провести камеральную либо выездную налоговую проверку и выяснить, соответствуют ли данные налоговых деклараций фактическим финансовым результатам деятельности налогоплательщика (по налогу на прибыль).
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган проверяет правильность исчисления и уплаты налогов, в связи с чем, установив факты неполного отражения в налоговой отчетности (декларациях) определенных операций и их стоимостного выражения, определяет финансовый результат (по налогу на прибыль) с учетом первичных документов, имеющихся у налогоплательщика, подтверждающих понесенные им расходы. При этом, проверке подлежит как налоговая, так и бухгалтерская отчетность, ее соответствие первичным документам.
Не учет инспекцией амортизационных отчислений и неправильном исчислении налога на прибыль применительно к полученным доходам, без уменьшения их на произведенные расходы, соответствующие требованиям НК РФ, нельзя признать обоснованным.
Ссылка налоговой инспекции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в данном Постановлении рассмотрены выводы судов относительно имевшейся у налогоплательщика переплаты по налогам, что в рассматриваемом деле отсутствует.
В то же время в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 N 17152/09 содержится прямое указание на обязанность налогового органа в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса, доначислив единый социальный налог, уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму доначисленного налога.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда в вышеуказанных частях не имеется.
По скважинам N 626 Мегионского, N 174, 403 и 1274 Ватинского, N 100 Аганского и N 17 и 144 Северо-Покуровского месторождения судом в ходе рассмотрения дела установлено, что они на момент проведения работ имеют нулевую остаточную стоимость. После проведения ЗБС срок полезного использования по данным скважинам не увеличивался, поскольку первоначально налогоплательщиком был установлен максимально возможный срок полезного использования.
Спора по данным фактическим обстоятельствам между сторонами не имеется.
Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 258 и пункта 4 статьи 259 НК РФ, судом апелляционной инстанции сделан вывод об обоснованном единовременном списании обществом стоимости спорных работ в состав расходов, поскольку при наличии законодательно установленного запрета на увеличение срока полезного использования сверх максимального срока его использования, оснований для амортизации основного средства с истекшим сроком полезного использования не имеется.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда относительно права налогоплательщика на единовременное списание в расходы стоимости работ по реконструкции основных средств основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства.
Как усматривается из материалов дела, квалификация налоговым органом работ по ЗБС на указанных скважинах в качестве реконструкции обществом в ходе рассмотрения дела после направления его на новое рассмотрение не оспаривается.
В силу пункта 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению или созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
При указанных обстоятельствах в силу прямого указания в данной норме спорные затраты не подлежат учету в составе расходов путем их единовременного списания.
Пунктом 2 статьи 257 Кодекса установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случае реконструкции соответствующих объектов.
На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают суммы начисленной амортизации.
В силу пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 2 статьи 259 Кодекса сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.
Пунктом 1 статьи 258 Кодекса определено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство. Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств не произошло увеличение срока его полезного использования, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.
Действительно, вопрос порядка отнесения на расходы затрат в ситуации, когда срок полезного использования основного средства истек, но налогоплательщик, тем не менее, произвел его реконструкцию, Налоговый кодекс Российской Федерации прямо не регулирует.
Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, право налогоплательщика на учет спорных расходов не может рассматриваться в отрыве от установленных Кодексом правил начисления амортизации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 259 Кодекса выбранный налогоплательщиком метод начисления амортизации не может быть изменен в течение всего периода начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества.
Поскольку в результате реконструкции основного средства оно продолжает использоваться налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, остается основным средством, стоимость которого подлежит увеличению на сумму затрат на его реконструкцию, то начисление амортизации путем использования прежнего механизма начисления амортизации до полного погашения измененной первоначальной стоимости не противоречит положениями главы 25 НК РФ и не нарушает право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на суммы произведенных затрат на реконструкцию.
Такой подход соответствует разъяснениям Министерства Финансов Российской Федерации, дававшимся в письмах от 02.03.2006 N 03-03-04/1/168 от 13.03.2006 N 03-03-04/1/216, и впоследствии подтвержденной письмами от 27.12.2010 N 03-03-06/1/813 и от 23.09.2011 N 03-03-06/2/146 и согласуется со сложившейся по данному вопросу судебной арбитражной практикой (постановления ФАС Московского округа от 23.04.2012 по делу N А40-24244/11-75-102, от 02.11.2011 по делу N А40-74739/08-127-372 и от 28.09.2010 по делу N А40-163626/09-127-1322).
Приведенные судом апелляционной инстанции ссылки на судебные акты являются необоснованными, поскольку в данных делах рассматривался вопрос о начислении амортизации в пределах оставшегося срока полезного использования основных средств после их реконструкции (модернизации).
При изложенных обстоятельствах выводы инспекции относительно отсутствия у заявителя права на единовременное списание спорных затрат являются правильными, в связи с чем оснований для признания недействительным решения налогового органа по обсуждаемым скважинам в полном объеме не имелось.
По данным скважинам налоговым органом начислен налог на прибыль за 2005 год в размере 3 048 000 руб. и за 2006 год в размере 26 587 690 руб., налог на имущество за 2006 год в размере 1 073 029 руб.
Однако, в нарушение положений подпункта 3 пункта 2 статьи 253 и пункта 1.1 статьи 259 (в редакции, действовавшей в спорный период) Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией при определении суммы доначисленного налога не учтены суммы амортизационной премии в размере 10% от стоимости работ по ЗБС и суммы ежемесячной амортизации по данным скважинам, в связи с чем исчисленный проверкой налог на прибыль за 2006 год подлежит уменьшению на 3 026 664 руб.
Также подлежит уменьшению начисленный налог на имущество за 2006 год на 52 915 руб., поскольку при вынесении решения не учтено уменьшение стоимости амортизированного имущества в проверяемый период.
Данные суммы согласованы сторонами в судебном заседании суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 3 048 000 руб. и за 2006 год в размере 23 501 026 руб. и налога на имущество за 2006 год в размере 1 020 114 руб., а также соответствующих пеней и штрафов является обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене в данной части.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, однако им неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ выносит новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в данной части.
Доводы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при объявлении резолютивной части решения и изготовления судебного акта в полном объеме, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как постановлением апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы с учетом определения об исправлении опечатки отменено.
Не указание в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда мотивов, по которым решение суда первой инстанции отменено, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для его отмены, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.
Доводы жалобы о несогласии с выводами Арбитражного суда города Москвы касаются отмененного судебного акта, в связи с чем не подлежат принятию судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по делу N А40-7640/09-115-26 отменить в части признания недействительным Решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 18.09.2008 N 52-24-14/759 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, описанному в п. 1.5 мотивировочной части решения, в размере 3 048 000 руб. за 2005 и в размере 23 501 026 руб. за 2006, доначисления налога на имущество по п. 3.4 мотивировочной части решения в размере 1 020 114 руб. за 2006 г., а также соответствующих пеней и штрафов.
ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" в удовлетворении требований в данной части отказать.
В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-7640/09-115-26
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А40-7640/09-115-26
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от заявителя - Деев А.О., дов. от 26.12.2011 N 02, Шустров А.А., дов. от 26.12.2011 N 01
от заинтересованного лица - Терехов Д.В., дов. от 18.10.2012 N 65, Алешин А.Д., дов. от 17.01.2012 N 6
рассмотрев 26.03.2013 в судебном заседании
кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 14.06.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 30.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.
по заявлению Открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз"
(ОГРН 1028601354088)
о признании частично недействительным решения
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
установил:
Открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заявлением о признании недействительным Решения Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.09.2009 N 52-24-14/759 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1, 2, 3, 4 резолютивной части решения в части предложения: уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 11 793 604 руб. за 2005 год, в сумме 63 600 011 руб. за 2006 год, соответствующие суммы пени и штрафа; уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 517 424 руб. за 2005 год, в сумме 7 078 995 руб. за 2006 год, соответствующие суммы пени и штрафа: уплатить недоимку по налогу на имущество по эпизоду, описанному в пункте 3.4 мотивировочной части решения в сумме 120 831 руб. за 2005 год, в сумме 2 559 321 руб. за 2006 год, соответствующие суммы пени и штрафа; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по вышеуказанным эпизодам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2010, требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным вышеуказанное решение инспекции в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость (пункты 2.2 и 2.3) и 4 203 122 руб. налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 11495 состоявшиеся по делу судебные акты отменены в части отказа в признании недействительными пунктов 1.5 и 3.4 решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 18.09.2009 N 52-24-14/759 о доначислении 69 096 011 руб. налога на прибыль и 2 680 152 руб. налога на имущество, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела ОАО "СН-МНГ" заявлено о признании недействительным решения МИ ФНС РФ по КН N 1 от 18.09.2008 г. N 52-24-14/759 в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, описанному в п. 1.5 мотивировочной части решения в размере 5 496 000 руб. за 2005 г. и в размере 63 600 011 руб. за 2006 г., а также доначисления налога на имущество по п. 3.4. мотивировочной части решения в размере 120 831 руб. за 2005 г. и в размере 2 559 321 руб. за 2006 г., а также соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 14.06.2012, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.06.201, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение суда первой инстанции с учетом указанного определения отменено.
Принят отказ общества от заявленных требований в части признания недействительным решения МИ ФНС РФ по КН N 1 от 18.09.2008 г. N 52-24-14/759 о доначислении 13 221 965 руб. налога на прибыль за 2006 по эпизоду, описанному в п. 1.5 мотивировочной части решения, о доначислении 800 284 руб. налога на имущество за 2006 г. по эпизоду, описанному в п. 3.4 мотивировочной части решения, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. Производство по делу в данной части прекращено.
В остальной части требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным вышеуказанное решение инспекции в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, описанному в п. 1.5 мотивировочной части решения в размере 5 496 000 руб. за 2005 и в размере 50 378 046 руб. за 2006, доначисления налога на имущество по п. 3.4 мотивировочной части решения в размере 120 831 руб. за 2005 г. и в размере 1 759 037 руб. за 2006 г., а также соответствующих пеней и штрафов.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявления общества как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, и в требованиях заявителю отказать.
Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено, предметом кассационной проверки является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.
ОАО "СлавнефтьМегионнефтегаз" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.03.2013 9 час. 20 мин.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив правильность применения судом норм процессуального и материального права, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Согласно материалам дела, оспариваемое решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки общества за 2005 - 2006 годы.
По пунктам 1.5 и 3.4 решения налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль, исключив из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения, затраты на осуществление на скважинах работ по зарезке боковых стволов, и налог на имущество, увеличив налоговую базу по данному налогу, посчитав, что спорные работы относятся не к капитальному ремонту, а к реконструкции, их стоимость увеличивает первоначальную стоимость основных средств и не подлежит списанию единовременно.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.02.2011 года определил критерии, которыми следует руководствоваться при отнесении проведенных на скважинах работ по зарезке боковых стволов к капитальному ремонту или к реконструкции.
Так, к капитальному ремонту необходимо относить работы, проведенные в связи с возникшей технической неисправностью скважины (аварией) и (либо) в связи с обводненностью скважины, возникшей по естественным причинам.
Как реконструкция квалифицируются работы, которые проводятся в связи с: 1) истощением запасов нефти, 2) предельной обводненностью, возникшей по причине закачки в пласт воды через нагнетательные скважины, 3) зарезкой боковых стволов в бездействующих скважинах.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд надзорной инстанции указал на необходимость решения вопроса об обоснованности доначисления налоговым органом налога на прибыль и налога на имущество, в зависимости от квалификации работ с учетом указанных критериев.
При новом рассмотрении дела определением суда от 11.08.2011 назначено проведение экспертизы с целью установления причин проведения ЗБС на спорных 16 скважинах.
Заключением экспертизы от 13.03.2012 установлена техническая неисправность скважин N 1131 и 588 Аганского месторождения и N 1218 Ватинского месторождения и сделан вывод о том, что работы по зарезке боковых стволов на указанных скважинах проводились в связи с произошедшими на них техническими неисправностями (закрытие зоны перфорации аварийным оборудованием - зарезка боковых стволов позволила обойти аварийные участки, и негерметичность по телу обсадной трубы, вызвавшая прорыв пластовых вод).
Доводы налоговой инспекции относительно наличия по данным скважинам обводненности были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонены им, поскольку данные обстоятельства, как установлено экспертизой, не были причиной проведения спорных работ.
Также экспертами дано заключение, что работы по зарезке боковых стволов на скважинах N 634 и 964 Северо-Покуровского месторождения были вызваны обводненностью данных скважин, образовавшейся в результате прорыва пластовых вод.
Работы на скважине N 1429 Ватинского месторождения согласно экспертному заключению обусловлены отсутствием притока в скважине. При этом истощения запасов месторождения по данной скважине не имелось.
С учетом указанных обстоятельств, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по настоящему делу, работы по ЗБС данных скважин обоснованно квалифицированы судом в качестве капитального ремонта.
В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 253, пункта 5 статьи 272, пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены вне зависимости от их оплаты, в размере фактических затрат.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств правильным является вывод суда об обоснованном единовременном учете обществом в составе расходов затрат по капитальному ремонту данных скважин и об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль в размере 22 559 520 руб. и налога на имущество в размере 714 228 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Ссылка инспекции о том, что указанные скважины являлись бездействующими, в связи с чем спорные работы являются реконструкцией, отклонена судом, исходя из того, что причинами бездействия скважин являлись вышеуказанные обстоятельства (техническая неисправность, прорыв пластовых вод, отсутствие притока в скважине), не позволявшие эксплуатировать скважины.
С учетом положений пункта 104 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 6 июня 2003 года N 71, а также пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, судом сделан вывод о том, что критерии временного простоя основного средства не являются основанием для признания проведенных работ на указанных скважинах реконструкцией.
При этом судом учтена правоприменительная практика по данному вопросу, сложившаяся в судах Московского региона.
Доводы налогового органа о том, что прорыв пластовых вод по скважине N 634 Северо-Покуровского месторождения явился следствием действий общества в результате неудачно проведенного ГРП, также отклонены судом, исходя из того, прорыв пластовых вод, как и авария, приводящая к технической неисправности скважины, всегда связаны с эксплуатацией месторождения, в ходе которой возникает необходимость проведения ЗБС.
Суд также исходил из правовой позиции Президиума ВАС, в соответствии с которой прорыв пластовых вод является самостоятельным основанием для квалификации работ в качестве капитального ремонта.
Указание инспекции на то, что при проведении ЗБС на данной скважине произошел переход на другой пласт, не принято судом, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Судом на основании анализа эксплуатационной карточки установлено, что до остановки скважины эксплуатировался пласт Б6, на него же и осуществлена зарезка и скважина начала эксплуатироваться с декабря 2006 года на том же пласте.
По скважине N 964 Северо-Покуровского месторождения, по которой в результате спорных работ был осуществлен переход на другой пласт, суд исходил из того, что пласт, который в результате ЗБС перестал использоваться, согласно экспертному заключению не являлся истощенным.
Кроме того, судом указано, что переход на другой пласт в отсутствие других критериев, определенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, сам по себе не свидетельствует о проведении реконструкции скважины.
Выводы судов в отношении каждой скважины основаны на исследовании и оценке в совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела документов и налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты. Заключение экспертизы налоговым органом не оспаривается.
Оснований для иной оценки доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом указанных обстоятельств доводы инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Отнесение работ по скважинам N 3524, 4023 и 4747 Ватинского месторождения к реконструкции обществом не оспаривается, в связи с чем в суде апелляционной инстанции им был заявлен частичный отказ от заявленных требований.
Решение инспекции в части доначисления налога на прибыль по указанным скважинам признано судом частично недействительным, поскольку, как усматривается из оспариваемого решения и признано налоговым органом в ходе рассмотрения дела, в нарушение положений подпункта 3 пункта 2 статьи 253, пункта 1.1 статьи 259 (в редакции, действовавшей в спорный период) и подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией при определении суммы доначисленного налога не учтены суммы амортизационной премии в размере 10% от стоимости работ по ЗБС, суммы ежемесячной амортизации по данным скважинам и налог на имущество за 2005 год, доначисленный по эпизоду п. 3.5 решения инспекции.
При этом суд исходил из того, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган на основании статьи 89, 101 НК РФ, исходя из целей и задач при осуществлении этой формы налогового контроля, обязан не только выявить нарушение исчисления и уплаты по каждому проверяемому налогу, входящему в предмет выездной проверки, с начислением соответствующей суммы неуплаченного в результате установленных нарушений налога к уплате, но также обязан определить правильность расчета налоговой базы и суммы налога к уплате по всем проверяемым налогам в целом, с учетом всех выявленных проверкой нарушений.
Переквалификация налоговым органом работ, проведенных на скважинах, из ремонта в реконструкцию не влечет за собой необходимость автоматического исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций за спорный период соответствующих затрат в полном объеме.
При установлении неверного определения налогоплательщиком суммы расходов при исчислении налога на прибыль организаций налоговый орган обязан установить правильную сумму дохода и налоговой базы по налогу, с учетом всех обстоятельств, а также влияния переквалификации работ в реконструкцию на необходимость уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, с перерасчетом соответствующих сумм недоимки, пеней и штрафов.
Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 06.07.2010 N 17152/10 и от 19.07.2011 N 1621/11.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 259 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов расходов, понесенных на реконструкцию основных средств, суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 НК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией, подлежащих учету для целей налогообложения включаются суммы амортизации, подлежащей начислению на сумму затрат на проведение работ по реконструкции, исходя из оставшегося срока полезного использования скважин (пункт 1 статьи 258 НК РФ).
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что по вышеуказанным трем скважинам сумма амортизационной премии по затратам на ЗБС составляет 7 042 000 руб., амортизационные отчисления составляют за 2006 год - 354 067 руб., сумма налога на имущество за 2005 год - 5 633 642 руб.
Возражений по данным расчетам налоговым органом в кассационной жалобе не приводится.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 275 НК РФ объектом обложения по налогу на имущество является остаточная стоимость объекта основных средств, т.е. сумма, уменьшенная на накопленную на начало соответствующего месяца амортизацию, то при квалификации работ по ЗБС как реконструкции налоговая база по налогу на имущество подлежит уменьшению на величину связанных с реконструкцией амортизационных отчислений, рассчитанных исходя из оставшегося срока полезного использования.
Исходя из указанной нормы, судом установлено, что сумма доначисленного налога на имущество по обсуждаемым скважинам должна составлять за 2006 год 800 284 руб.
С учетом указанных обстоятельств судами признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 3 678 835 руб. и налога на имущество за 2006 год в размере 92 611 руб.
Доводы жалобы относительно отсутствия у инспекции полномочий для уменьшения суммы доначисленного налога на прибыль на вышеуказанные расходы не учитывают правоприменительную практику по данному вопросу.
Ссылка инспекции на имеющееся у налогоплательщика право представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль с учетом спорных расходов не может быть принята судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Действительно, пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Вместе с тем, в данном случае общество, формируя свою налоговую отчетность, учло в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль всю сумму затрат по забуриванию боковых стволов в скважинах, квалифицируя их как ремонт.
Инспекция переквалифицировала проведенные работы, придя к выводу, что они являлись реконструкцией.
При осуществлении реконструкции основных средств налогоплательщик имеет право на учет амортизационных отчислений и амортизационных премий в порядке, установленном статьями 256 - 259 НК РФ.
В соответствии с положениями статей 23, 45, 52 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан исчислить и самостоятельно уплатить в соответствующий бюджет налоги, которые он должен уплачивать, а налоговые органы по итогам этих же периодов вправе провести камеральную либо выездную налоговую проверку и выяснить, соответствуют ли данные налоговых деклараций фактическим финансовым результатам деятельности налогоплательщика (по налогу на прибыль).
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган проверяет правильность исчисления и уплаты налогов, в связи с чем, установив факты неполного отражения в налоговой отчетности (декларациях) определенных операций и их стоимостного выражения, определяет финансовый результат (по налогу на прибыль) с учетом первичных документов, имеющихся у налогоплательщика, подтверждающих понесенные им расходы. При этом, проверке подлежит как налоговая, так и бухгалтерская отчетность, ее соответствие первичным документам.
Не учет инспекцией амортизационных отчислений и неправильном исчислении налога на прибыль применительно к полученным доходам, без уменьшения их на произведенные расходы, соответствующие требованиям НК РФ, нельзя признать обоснованным.
Ссылка налоговой инспекции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в данном Постановлении рассмотрены выводы судов относительно имевшейся у налогоплательщика переплаты по налогам, что в рассматриваемом деле отсутствует.
В то же время в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 N 17152/09 содержится прямое указание на обязанность налогового органа в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса, доначислив единый социальный налог, уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму доначисленного налога.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда в вышеуказанных частях не имеется.
По скважинам N 626 Мегионского, N 174, 403 и 1274 Ватинского, N 100 Аганского и N 17 и 144 Северо-Покуровского месторождения судом в ходе рассмотрения дела установлено, что они на момент проведения работ имеют нулевую остаточную стоимость. После проведения ЗБС срок полезного использования по данным скважинам не увеличивался, поскольку первоначально налогоплательщиком был установлен максимально возможный срок полезного использования.
Спора по данным фактическим обстоятельствам между сторонами не имеется.
Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 258 и пункта 4 статьи 259 НК РФ, судом апелляционной инстанции сделан вывод об обоснованном единовременном списании обществом стоимости спорных работ в состав расходов, поскольку при наличии законодательно установленного запрета на увеличение срока полезного использования сверх максимального срока его использования, оснований для амортизации основного средства с истекшим сроком полезного использования не имеется.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда относительно права налогоплательщика на единовременное списание в расходы стоимости работ по реконструкции основных средств основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства.
Как усматривается из материалов дела, квалификация налоговым органом работ по ЗБС на указанных скважинах в качестве реконструкции обществом в ходе рассмотрения дела после направления его на новое рассмотрение не оспаривается.
В силу пункта 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению или созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
При указанных обстоятельствах в силу прямого указания в данной норме спорные затраты не подлежат учету в составе расходов путем их единовременного списания.
Пунктом 2 статьи 257 Кодекса установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случае реконструкции соответствующих объектов.
На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают суммы начисленной амортизации.
В силу пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 2 статьи 259 Кодекса сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.
Пунктом 1 статьи 258 Кодекса определено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство. Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств не произошло увеличение срока его полезного использования, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.
Действительно, вопрос порядка отнесения на расходы затрат в ситуации, когда срок полезного использования основного средства истек, но налогоплательщик, тем не менее, произвел его реконструкцию, Налоговый кодекс Российской Федерации прямо не регулирует.
Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, право налогоплательщика на учет спорных расходов не может рассматриваться в отрыве от установленных Кодексом правил начисления амортизации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 259 Кодекса выбранный налогоплательщиком метод начисления амортизации не может быть изменен в течение всего периода начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества.
Поскольку в результате реконструкции основного средства оно продолжает использоваться налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, остается основным средством, стоимость которого подлежит увеличению на сумму затрат на его реконструкцию, то начисление амортизации путем использования прежнего механизма начисления амортизации до полного погашения измененной первоначальной стоимости не противоречит положениями главы 25 НК РФ и не нарушает право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на суммы произведенных затрат на реконструкцию.
Такой подход соответствует разъяснениям Министерства Финансов Российской Федерации, дававшимся в письмах от 02.03.2006 N 03-03-04/1/168 от 13.03.2006 N 03-03-04/1/216, и впоследствии подтвержденной письмами от 27.12.2010 N 03-03-06/1/813 и от 23.09.2011 N 03-03-06/2/146 и согласуется со сложившейся по данному вопросу судебной арбитражной практикой (постановления ФАС Московского округа от 23.04.2012 по делу N А40-24244/11-75-102, от 02.11.2011 по делу N А40-74739/08-127-372 и от 28.09.2010 по делу N А40-163626/09-127-1322).
Приведенные судом апелляционной инстанции ссылки на судебные акты являются необоснованными, поскольку в данных делах рассматривался вопрос о начислении амортизации в пределах оставшегося срока полезного использования основных средств после их реконструкции (модернизации).
При изложенных обстоятельствах выводы инспекции относительно отсутствия у заявителя права на единовременное списание спорных затрат являются правильными, в связи с чем оснований для признания недействительным решения налогового органа по обсуждаемым скважинам в полном объеме не имелось.
По данным скважинам налоговым органом начислен налог на прибыль за 2005 год в размере 3 048 000 руб. и за 2006 год в размере 26 587 690 руб., налог на имущество за 2006 год в размере 1 073 029 руб.
Однако, в нарушение положений подпункта 3 пункта 2 статьи 253 и пункта 1.1 статьи 259 (в редакции, действовавшей в спорный период) Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией при определении суммы доначисленного налога не учтены суммы амортизационной премии в размере 10% от стоимости работ по ЗБС и суммы ежемесячной амортизации по данным скважинам, в связи с чем исчисленный проверкой налог на прибыль за 2006 год подлежит уменьшению на 3 026 664 руб.
Также подлежит уменьшению начисленный налог на имущество за 2006 год на 52 915 руб., поскольку при вынесении решения не учтено уменьшение стоимости амортизированного имущества в проверяемый период.
Данные суммы согласованы сторонами в судебном заседании суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 3 048 000 руб. и за 2006 год в размере 23 501 026 руб. и налога на имущество за 2006 год в размере 1 020 114 руб., а также соответствующих пеней и штрафов является обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене в данной части.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, однако им неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ выносит новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в данной части.
Доводы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при объявлении резолютивной части решения и изготовления судебного акта в полном объеме, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как постановлением апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы с учетом определения об исправлении опечатки отменено.
Не указание в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда мотивов, по которым решение суда первой инстанции отменено, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для его отмены, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.
Доводы жалобы о несогласии с выводами Арбитражного суда города Москвы касаются отмененного судебного акта, в связи с чем не подлежат принятию судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по делу N А40-7640/09-115-26 отменить в части признания недействительным Решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 18.09.2008 N 52-24-14/759 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, описанному в п. 1.5 мотивировочной части решения, в размере 3 048 000 руб. за 2005 и в размере 23 501 026 руб. за 2006, доначисления налога на имущество по п. 3.4 мотивировочной части решения в размере 1 020 114 руб. за 2006 г., а также соответствующих пеней и штрафов.
ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" в удовлетворении требований в данной части отказать.
В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)