Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буданова Игоря Константиновича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2007 года (судья Тютрина Н.Н.),
по делу N А19-3185/07-51 по заявлению индивидуального предпринимателя Буданова И.К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения от 25.01.2007 г., незаконным требования от 09.02.2007 г. N 260550,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Индивидуальный предприниматель Буданов Игорь Константинович обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу с заявлением о признании недействительным решения от 25.01.2007 г., незаконным требования от 09.02.2007 г. N 260550.
Решением суда первой инстанции от 4 апреля 2007 года в удовлетворении требования заявителя отказано.
Заявитель не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы предприниматель указал на правомерное включение им в состав расходов испорченного и списанного товара. Не согласен с привлечением его к административной ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что налоговый орган не уведомил предпринимателя о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Кроме этого, предприниматель не согласен с выводом суда о том, что уточненные налоговые декларации поданы после получения акта выездной налоговой проверки.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 2 августа 2007 года до 9 часов 45 минут 7 августа 2007 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Буданова И.К. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., о чем составлен акт от 10.08.2006 г. N 02/75
По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 3119462 от 25 января 2007 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 7 493 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 5 147, 02 руб.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 37 465 руб., единый социальный налог в сумме 25 735, 09 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 337, 02 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 9 235, 51 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов явилось необоснованное включение предпринимателем в состав затрат расходов, документально не подтвержденных и фактически не произведенных, неправомерное применение стандартных налоговых вычетов.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд с вышеназванным заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что у предпринимателя отсутствовало право относить к потерям в целях налогообложения стоимость испорченных при хранении товара, в связи с чем суд признал необоснованным включение в состав затрат расходов по приобретенным для оптовой торговли товарам, не реализованным в проверяемом налоговом периоде.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.
Подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительство Российской Федерации 12.11.2002 приняло Постановление N 814 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей": установлено, что нормы естественной убыли, применяемые для определения допустимой величины безвозвратных потерь от недостачи и (или) порчи материально-производственных запасов, разрабатываются с учетом технологических условий их хранения и транспортировки, климатического и сезонного факторов, влияющих на их естественную убыль, и подлежат пересмотру по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет.
В силу пункта 4 данного Постановления нормы естественной убыли утверждаются по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации предписано разработать и направить федеральным органам исполнительной власти методические рекомендации по разработке норм естественной убыли.
С момента введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации указанные нормы естественной убыли не утверждены.
Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" установлено, что впредь до утверждения норм естественной убыли в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются нормы естественной убыли, утвержденные ранее соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Данное положение распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2002.
Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 31.03.2003 N 95 утверждены методические рекомендации по разработке норм естественной убыли, согласно которым под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.
К естественной убыли не следует относить технологические потери и потери от брака, а также потери товарно-материальных ценностей при их хранении и транспортировке, вызванные нарушением требований стандартов, технических и технологических условий, правил технической эксплуатации, повреждением тары, несовершенством средств защиты товаров от потерь и состоянием применяемого технологического оборудования.
Из материалов дела следует, что из приобретенного для оптовой торговли товара рубемаста в количестве 1300 рулонов, рубероида - 12 480 рулонов, пергамина - 2 600 рулонов, риса шлифованного - 22 тонны, остаток нереализованного товара составил: рубемаст - 149 рулонов на сумму 20 693, 12 руб., рубероид - 1 669 рулонов на сумму 177 147, 66 руб., пергамин - 400 рулонов на сумму 44 000 руб., рис шлифованный - 7 тонн на сумму 59 850 руб.
Согласно апелляционной жалобе предпринимателя указанный товар пришел в негодность в результате его хранения в принадлежащем предпринимателю гараже, где не было в полном объеме надлежащих условий для хранения. Порча риса произошла в связи с погодными условиями.
Суду апелляционной инстанции представлена справка гаражного кооператива N 42 "Байкал" от 15.10.2003 г., из которой следует, что температурный режим влажности в принадлежащем предпринимателю гараже превышает допустимый в два раза, ориентировочной причиной изменения температурного режима является изменение структуры подземных вод, при проектировке гаражного кооператива данный геодезический факт не учитывался. Рекомендовано не хранить на территории гаражного кооператива вещи, влияние влажности на которые могут привести к их порче, либо иным повреждениям качественного состояния.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Учитывая, что предпринимателем нарушены технологические условия хранения указанного товара - хранение производилось в непригодном для данной цели помещении, суд апелляционной инстанции считает, что указанные потери от порчи при хранении товара нельзя признать экономически обоснованными затратами.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что существующие нормы естественных потерь по строительным материалам рубероид и пергамин применимы только в процессе строительного производства, поэтому не распространяются на потери при осуществлении оптовой реализации товаров. Нормы естественных потерь на строительный материал рубемаст не предусмотрены.
Кроме этого, нормы естественной убыли крупы рисовой импортной утверждены приказом Министерства торговли РСФСР от 01.03.1985 г. N 54 "О нормах естественной убыли и отходов продовольственных товаров в торговле" и составляют 0,50 процентов к массе нетто товара.
От приобретенного товара - рис шлифованный 1,25 КНР в количестве 22 тонны на сумму 188 100 руб. норма естественной убыли составляет 940, 50 руб. (188 100 х 0,50%), тогда как предприниматель включает в состав материальных расходов 59 850 руб.
Указанная сумма расходов по порче риса превышает норму естественной убыли.
Суд первой инстанции на основании имеющихся материалов дела пришел к обоснованному выводу о неправомерном включении в состав затрат расходов по приобретенным для оптовой торговли товарам, не реализованным в проверяемом налоговом периоде, как по налогу на доходы физических лиц, так и единому социальному налогу.
Предприниматель законно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Учитывая, что налоговым органом рассмотрены возражения предпринимателя по акту выездной налоговой проверки, а также, что представленными документами не подтверждается правомерность включения в состав расходов затрат, связанных с приобретенным и списанным товаром, неизвещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не является безусловным основанием для признания решения налогового органа не законным.
Факт получения и рассмотрения налоговым органом до принятия оспариваемого решения и после окончания проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, возражений налогоплательщика подтверждается описанием указанного обстоятельства в решении от 25.01.2007 г. N 3119462 на странице 8 (т. 1 л.д. 13).
Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения и требования налогового органа не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
В соответствии с подпунктами 12, 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2007 года по делу N А19-3185/07-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буданова Игоря Константиновича без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Буданова Игоря Константиновича (ИНН 381900241842, проживающего по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр-кт Химиков, 35-82) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2007 ПО ДЕЛУ N 04АП-1948/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2007 г. по делу N 04АП-1948/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буданова Игоря Константиновича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2007 года (судья Тютрина Н.Н.),
по делу N А19-3185/07-51 по заявлению индивидуального предпринимателя Буданова И.К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения от 25.01.2007 г., незаконным требования от 09.02.2007 г. N 260550,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Индивидуальный предприниматель Буданов Игорь Константинович обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу с заявлением о признании недействительным решения от 25.01.2007 г., незаконным требования от 09.02.2007 г. N 260550.
Решением суда первой инстанции от 4 апреля 2007 года в удовлетворении требования заявителя отказано.
Заявитель не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы предприниматель указал на правомерное включение им в состав расходов испорченного и списанного товара. Не согласен с привлечением его к административной ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что налоговый орган не уведомил предпринимателя о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Кроме этого, предприниматель не согласен с выводом суда о том, что уточненные налоговые декларации поданы после получения акта выездной налоговой проверки.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 2 августа 2007 года до 9 часов 45 минут 7 августа 2007 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Буданова И.К. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., о чем составлен акт от 10.08.2006 г. N 02/75
По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 3119462 от 25 января 2007 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 7 493 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 5 147, 02 руб.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 37 465 руб., единый социальный налог в сумме 25 735, 09 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 337, 02 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 9 235, 51 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов явилось необоснованное включение предпринимателем в состав затрат расходов, документально не подтвержденных и фактически не произведенных, неправомерное применение стандартных налоговых вычетов.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд с вышеназванным заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что у предпринимателя отсутствовало право относить к потерям в целях налогообложения стоимость испорченных при хранении товара, в связи с чем суд признал необоснованным включение в состав затрат расходов по приобретенным для оптовой торговли товарам, не реализованным в проверяемом налоговом периоде.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.
Подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительство Российской Федерации 12.11.2002 приняло Постановление N 814 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей": установлено, что нормы естественной убыли, применяемые для определения допустимой величины безвозвратных потерь от недостачи и (или) порчи материально-производственных запасов, разрабатываются с учетом технологических условий их хранения и транспортировки, климатического и сезонного факторов, влияющих на их естественную убыль, и подлежат пересмотру по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет.
В силу пункта 4 данного Постановления нормы естественной убыли утверждаются по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации предписано разработать и направить федеральным органам исполнительной власти методические рекомендации по разработке норм естественной убыли.
С момента введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации указанные нормы естественной убыли не утверждены.
Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" установлено, что впредь до утверждения норм естественной убыли в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются нормы естественной убыли, утвержденные ранее соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Данное положение распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2002.
Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 31.03.2003 N 95 утверждены методические рекомендации по разработке норм естественной убыли, согласно которым под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.
К естественной убыли не следует относить технологические потери и потери от брака, а также потери товарно-материальных ценностей при их хранении и транспортировке, вызванные нарушением требований стандартов, технических и технологических условий, правил технической эксплуатации, повреждением тары, несовершенством средств защиты товаров от потерь и состоянием применяемого технологического оборудования.
Из материалов дела следует, что из приобретенного для оптовой торговли товара рубемаста в количестве 1300 рулонов, рубероида - 12 480 рулонов, пергамина - 2 600 рулонов, риса шлифованного - 22 тонны, остаток нереализованного товара составил: рубемаст - 149 рулонов на сумму 20 693, 12 руб., рубероид - 1 669 рулонов на сумму 177 147, 66 руб., пергамин - 400 рулонов на сумму 44 000 руб., рис шлифованный - 7 тонн на сумму 59 850 руб.
Согласно апелляционной жалобе предпринимателя указанный товар пришел в негодность в результате его хранения в принадлежащем предпринимателю гараже, где не было в полном объеме надлежащих условий для хранения. Порча риса произошла в связи с погодными условиями.
Суду апелляционной инстанции представлена справка гаражного кооператива N 42 "Байкал" от 15.10.2003 г., из которой следует, что температурный режим влажности в принадлежащем предпринимателю гараже превышает допустимый в два раза, ориентировочной причиной изменения температурного режима является изменение структуры подземных вод, при проектировке гаражного кооператива данный геодезический факт не учитывался. Рекомендовано не хранить на территории гаражного кооператива вещи, влияние влажности на которые могут привести к их порче, либо иным повреждениям качественного состояния.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Учитывая, что предпринимателем нарушены технологические условия хранения указанного товара - хранение производилось в непригодном для данной цели помещении, суд апелляционной инстанции считает, что указанные потери от порчи при хранении товара нельзя признать экономически обоснованными затратами.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что существующие нормы естественных потерь по строительным материалам рубероид и пергамин применимы только в процессе строительного производства, поэтому не распространяются на потери при осуществлении оптовой реализации товаров. Нормы естественных потерь на строительный материал рубемаст не предусмотрены.
Кроме этого, нормы естественной убыли крупы рисовой импортной утверждены приказом Министерства торговли РСФСР от 01.03.1985 г. N 54 "О нормах естественной убыли и отходов продовольственных товаров в торговле" и составляют 0,50 процентов к массе нетто товара.
От приобретенного товара - рис шлифованный 1,25 КНР в количестве 22 тонны на сумму 188 100 руб. норма естественной убыли составляет 940, 50 руб. (188 100 х 0,50%), тогда как предприниматель включает в состав материальных расходов 59 850 руб.
Указанная сумма расходов по порче риса превышает норму естественной убыли.
Суд первой инстанции на основании имеющихся материалов дела пришел к обоснованному выводу о неправомерном включении в состав затрат расходов по приобретенным для оптовой торговли товарам, не реализованным в проверяемом налоговом периоде, как по налогу на доходы физических лиц, так и единому социальному налогу.
Предприниматель законно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Учитывая, что налоговым органом рассмотрены возражения предпринимателя по акту выездной налоговой проверки, а также, что представленными документами не подтверждается правомерность включения в состав расходов затрат, связанных с приобретенным и списанным товаром, неизвещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не является безусловным основанием для признания решения налогового органа не законным.
Факт получения и рассмотрения налоговым органом до принятия оспариваемого решения и после окончания проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, возражений налогоплательщика подтверждается описанием указанного обстоятельства в решении от 25.01.2007 г. N 3119462 на странице 8 (т. 1 л.д. 13).
Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения и требования налогового органа не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
В соответствии с подпунктами 12, 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2007 года по делу N А19-3185/07-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буданова Игоря Константиновича без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Буданова Игоря Константиновича (ИНН 381900241842, проживающего по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр-кт Химиков, 35-82) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)