Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 05 апреля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2007 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Куклина О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2007 г. по делу N А19-23484/06-56 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Федоровой Ларисы Ивановны 507659,3 руб. налоговых санкций,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не было,
от предпринимателя - не было,
Заявитель - Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области - обратился с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Федоровой Ларисы Ивановны 507659,30 руб. налоговых санкций.
Решением суда от 15 января 2007 года требование удовлетворено частично, с предпринимателя взыскано 402575,10 руб. налоговых санкций, во взыскании 105084,20 руб. налоговых санкций (98901,60 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД за 2 квартал 2003 года и 6182,60 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2003 года) судом отказано по причине истечения срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку суд установил что по п. 2 ст. 119 НК РФ срок привлечения к ответственности истек 21 июля 2006 года, а по п. 1 ст. 122 НК РФ - истек 01.07.2006 года.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая правильность определения судом дат истечения соответствующих сроков, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании, указывая на неправильное применение судом норм материального права - суд при рассмотрении материалов дела не принял во внимание факт, что акт по результатам проверки составлен в пределах срока давности; составлением акта проверки начинается процесс привлечения лица к ответственности; НК РФ не установлено, актом или решением налогового органа привлекается лицо к ответственности; срок давности считается исчерпанным с момента составления акта проверки.
В заседание суда апелляционной инстанции предприниматель, налоговый орган не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части.
Согласно ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции правильно определены даты совершения налоговых правонарушений - 01 и 21 июля 2003 года.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П, если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то прекращение течения срока давности привлечения к налоговой ответственности связывается с принятием акта налоговой проверки.
Как следует из решения налоговой инспекции и судом данный факт установлен, неуплата ЕНВД произошла за 2 квартал 2003 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, срок давности привлечения к ответственности исчисляется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
В данном случае налоговым периодом являлся 2 квартал 2003 года.
Таким образом, срок давности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса исчисляется с 01.07.2003 г. и истекает 01.07.2006 г.
Акт выездной налоговой проверки налоговой инспекцией был составлен 16.06.2006 г. Следовательно, срок давности привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не пропущен налоговой инспекцией и штрафные санкции подлежат взысканию.
В то же время в отношении санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ срок давности привлечения к ответственности истек.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 г. N 9-П "по смыслу статьи 113 во взаимосвязи со статьями 88, 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, если для оформления результатов налоговой проверки, в ходе которой обнаруживается налоговое правонарушение, акта налоговой проверки не требуется, процесс привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение начинается с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам проверки. В этом случае течение срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения прекращается (т.е. срок давности считается исчерпанным) с вынесением соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Прекращение же истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности связывается с принятием акта налоговой проверки либо, в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта, с соответствующим решением руководителя налогового органа".
Поскольку для выявления налогового правонарушения по п. 2 ст. 119 НК РФ составления акта не требуется, течение срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения прекращается (т.е. срок давности считается исчерпанным) с вынесением соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решение принято налоговым органом 11 августа 2006 года, срок давности истек 21 июля 2006 года.
При указанных обстоятельствах решение суда от 15 января 2007 г. в части отказа во взыскании 6182,60 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ следует отменить, заявленное налоговым органом требование удовлетворить; в части отказа во взыскании 98901,60 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ - оставить без изменения.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2007 года по делу N А19-23484/06-56, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2007 года по делу N А19-23484/06-56 отменить в части отказа во взыскании 6182,60 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Принять новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой Ларисы Ивановны (ОГРН 3043801352006700), проживающей по адресу: г. Ангарск Иркутской области, микрорайон 17, дом 11, квартира 39, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области с зачислением в соответствующие бюджеты 6182,60 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В остальной части решение суда первой инстанции от 15 января 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой Ларисы Ивановны (ОГРН 3043801352006700), проживающей по адресу: г. Ангарск Иркутской области, микрорайон 17, дом 11, квартира 39, в Федеральный бюджет РФ 123,65 руб. государственной пошлины по иску и 50 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2007 N 04АП-947/2007 ПО ДЕЛУ N А19-23484/06-56
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2007 г. N 04АП-947/2007
Дело N А19-23484/06-56
Резолютивная часть постановления вынесена 05 апреля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2007 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Куклина О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2007 г. по делу N А19-23484/06-56 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Федоровой Ларисы Ивановны 507659,3 руб. налоговых санкций,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не было,
от предпринимателя - не было,
Заявитель - Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области - обратился с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Федоровой Ларисы Ивановны 507659,30 руб. налоговых санкций.
Решением суда от 15 января 2007 года требование удовлетворено частично, с предпринимателя взыскано 402575,10 руб. налоговых санкций, во взыскании 105084,20 руб. налоговых санкций (98901,60 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД за 2 квартал 2003 года и 6182,60 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2003 года) судом отказано по причине истечения срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку суд установил что по п. 2 ст. 119 НК РФ срок привлечения к ответственности истек 21 июля 2006 года, а по п. 1 ст. 122 НК РФ - истек 01.07.2006 года.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая правильность определения судом дат истечения соответствующих сроков, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании, указывая на неправильное применение судом норм материального права - суд при рассмотрении материалов дела не принял во внимание факт, что акт по результатам проверки составлен в пределах срока давности; составлением акта проверки начинается процесс привлечения лица к ответственности; НК РФ не установлено, актом или решением налогового органа привлекается лицо к ответственности; срок давности считается исчерпанным с момента составления акта проверки.
В заседание суда апелляционной инстанции предприниматель, налоговый орган не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части.
Согласно ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции правильно определены даты совершения налоговых правонарушений - 01 и 21 июля 2003 года.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П, если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то прекращение течения срока давности привлечения к налоговой ответственности связывается с принятием акта налоговой проверки.
Как следует из решения налоговой инспекции и судом данный факт установлен, неуплата ЕНВД произошла за 2 квартал 2003 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, срок давности привлечения к ответственности исчисляется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
В данном случае налоговым периодом являлся 2 квартал 2003 года.
Таким образом, срок давности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса исчисляется с 01.07.2003 г. и истекает 01.07.2006 г.
Акт выездной налоговой проверки налоговой инспекцией был составлен 16.06.2006 г. Следовательно, срок давности привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не пропущен налоговой инспекцией и штрафные санкции подлежат взысканию.
В то же время в отношении санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ срок давности привлечения к ответственности истек.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 г. N 9-П "по смыслу статьи 113 во взаимосвязи со статьями 88, 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, если для оформления результатов налоговой проверки, в ходе которой обнаруживается налоговое правонарушение, акта налоговой проверки не требуется, процесс привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение начинается с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам проверки. В этом случае течение срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения прекращается (т.е. срок давности считается исчерпанным) с вынесением соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Прекращение же истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности связывается с принятием акта налоговой проверки либо, в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта, с соответствующим решением руководителя налогового органа".
Поскольку для выявления налогового правонарушения по п. 2 ст. 119 НК РФ составления акта не требуется, течение срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения прекращается (т.е. срок давности считается исчерпанным) с вынесением соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решение принято налоговым органом 11 августа 2006 года, срок давности истек 21 июля 2006 года.
При указанных обстоятельствах решение суда от 15 января 2007 г. в части отказа во взыскании 6182,60 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ следует отменить, заявленное налоговым органом требование удовлетворить; в части отказа во взыскании 98901,60 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ - оставить без изменения.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2007 года по делу N А19-23484/06-56, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2007 года по делу N А19-23484/06-56 отменить в части отказа во взыскании 6182,60 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Принять новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой Ларисы Ивановны (ОГРН 3043801352006700), проживающей по адресу: г. Ангарск Иркутской области, микрорайон 17, дом 11, квартира 39, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области с зачислением в соответствующие бюджеты 6182,60 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В остальной части решение суда первой инстанции от 15 января 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой Ларисы Ивановны (ОГРН 3043801352006700), проживающей по адресу: г. Ангарск Иркутской области, микрорайон 17, дом 11, квартира 39, в Федеральный бюджет РФ 123,65 руб. государственной пошлины по иску и 50 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)