Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Романов А.П. - дов. N 2013/012 от 12.07.2013,
от ответчика Насретдинов М.Х. - дов. N 06/02 от 09.01.2013,
рассмотрев 05.08. - 12.08.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Топливная компания "Никойл"
на решение от 25.01.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 04.04.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,
по иску (заявлению) ООО "Топливная компания "Никойл"
о признании решения недействительным
к ИФНС РФ N 33 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания НИКОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (с учетом уточнений) о признании недействительным решения N 22/9 от 24.02.2012" о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 21 414 445 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 17 846 609 руб. единого социального налога в сумме 116 220 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 5 148 764 руб., начисления пеней в сумме 7 982 734 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, заявленное ООО "Топливная компания НИКОЙЛ" требование удовлетворено частично. Признано недействительным, как несоответствующее НК РФ, оспариваемое решение в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 116 220 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.
Выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы, представителя Инспекции, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенных к материалам дела отзыве и письменных пояснениях проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Разрешая спор, суды установили, что ИФНС России N 33 по г. Москве в период с 18.07.2011 по 29.12.2011 проведена выездная налоговая проверка ООО "ТК НИКОЙЛ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, налог на доходы физических лиц, налог на имущество, единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Результаты проверки оформлены актом от 30.12.2011 N 14/69 выездной налоговой проверки, по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято решение от 24.02.2012 N 22/9 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 5 152 364 руб. за совершение налогового правонарушения, выразившегося в нарушении п. 1 ст. ст. 122, 119, 126 НК РФ. Обществу предложено уплатить пени за несвоевременное исполнение налоговых обязательств в размере 7 986 132 руб. и уплатить недоимку в размере 39 377 274 руб.
Недоимка начислена в связи с выявлением налоговым органом занижения ООО "ТК НИКОЙЛ" налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2008 - 2009 годах и необоснованному предъявлению к вычету налога на добавленную стоимость по расходам по договорам с контрагентами - ООО "Трейд-Ойл", ООО "Броксервис", ООО "ДельтаМедТранс", ООО "Альфа Транспетрол", ООО "Авангард Технопроект", ООО "Альфа Транспетрол".
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 16.04.2012 N 2119/033732 решение ИФНС России N 33 по г. Москве оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТК НИКОЙЛ" - без удовлетворения.
Оспариваемым решением Инспекцией выявлено нарушение обществом ст. 252 НК РФ, выразившееся во включении ООО "ТК НИКОЙЛ" в состав расходов документально неподтвержденных затрат по выполненным работам (оказанным услугам), а также право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении контрагента ООО "ТрейдОйл", что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 72 505 668 руб., в том числе за 2008 год на сумму 32 183 897 руб., за 2009 год - 28 376 849 руб., за 2010 год - 11 944 922 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, применив ст. 252 НК РФ, суды указали, что налоговый орган подтвердил обоснованность принятого решения, а Общество не доказало реальности операций с указанным контрагентом, документально не подтвердило обоснованность затрат и правомерность заявления вычетов по НДС.
Так, суд указал, что ООО "Трейд-Ойл" зарегистрировано за 10 дней до заключения договора с ООО "ТК НИКОЙЛ". Из бухгалтерской и налоговой отчетности контрагента следует, что на балансе за 2008 год числятся основные средства в размере 10 000 руб., за 2009 год - в размере 8 000 руб., за первое полугодие 2010 года основных средств не числится, а за последующие периоды организацией отчетность не предоставлялась. В спорном налоговом периоде численность сотрудников составляла 0 человек; транспортных средств у организации не имеется, договоров со сторонними организациями на осуществление транспортной перевозки не заключалось, из выписки по банковскому счету ООО "Трейд-Ойл" не усматривается расходов, предусмотренных обычаями делового оборота при совершении сделок по поставке товаров.
В соответствии с базой данных ЕГРЮЛ Борисов А.Н., значащийся учредителем данного общества, является массовым руководителем и учредителем (на него зарегистрировано более 15 организаций).
В ходе проведения проверки установлено, что все первичные учетные документы подписаны со стороны ООО "Трейд-Ойл" Борисовым А.Н.
Однако, на основании постановления ИФНС России N 33 по г. Москве от 07.12.2011 проведена почерковедческая экспертиза подписи, выполненной от имени Борисова А.Н., в договоре от 01.05.2008 N 028/05/08, товарной накладной от 22.10.2009, счете-фактуре от 22.10.2009 N 2794, товарной накладной от 09.11.2009 N 2987, счете-фактуре от 09.11.2009 N 2987, которой установлено, что подписи от имени Борисова А.Н. в вышеуказанных документах с вероятностью 80 - 85% выполнены не Борисовым А.Н., а иным лицом.
Суд дал надлежащую оценку доводам заявителя о том, что заключение эксперта носит вероятностный характер, поэтому повторение этих доводов в кассационной жалобе не принимается в качестве повода для отмены судебных актов в силу ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения кассационной жалобы.
Кроме того, согласно представленной банком ЗАО "Новый Символ" информации, ООО "Трейд-Ойл" никаких операций по расчетному счету не осуществлялось. При этом в соответствии с данными выписки по банковскому счету контрагента все денежные средства, имевшиеся на счету организации, поступали непосредственно от ООО "ТК НИКОЙЛ", с наименованием платежа "за нефтепродукты". Расходовались же денежные средства в последующем на исполнение денежных обязательств по договорам, заключенным с ООО "Броксервис", ООО "ДельтаМедТранс", ООО "АЛЬФА ТРАНСПЕТРОЛ", ООО "АВАНГАРД ТЕХНОПРОЕКТ", с наименованием платежа "за поставку нефтепродуктов".
В выписке по счетам ООО "Трейд-Ойл" отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли (аренда помещений, охрана, коммунальные платежи, оплата услуг связи, приобретение канцелярских товаров).
Причем, платежи носили транзитный характер, осуществлялись, как правило, в один день, в тех же суммах и возвращались к заявителю.
Согласно налоговой отчетности ООО "Трейд-Ойл" налог на прибыль с доходов от реализации нефтепродуктов в адрес ООО "ТК НИКОЙЛ" в 2008 - 2010 годах не уплачивался, при этом в ходе анализа налоговой отчетности контрагента установлено, что удельный вес вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2008 - 2010 годах составил 99,9%, в спорном периоде контрагентом уплачен налог на добавленную стоимость в размере 11365 руб.
Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Броксервис", ООО "ДельтаМедТранс", ООО "АЛЬФА ТРАНСПЕТРОЛ", ООО "АВАНГАРД ТЕХНОПРОЕКТ" налоговым органом установлено, что указанные организации также заключали договоры на приобретение продуктов нефтяной переработки с ООО "ТК НИКОЙЛ" в качестве поставщика.
В результате проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО "Броксервис", ООО "ДельтаМедТранс", ООО "АЛЬФА ТРАНСПЕТРОЛ", ООО "АВАНГАРД ТЕХНОПРОЕКТ" установлено, что данные организации зарегистрированы незадолго до заключения договора с ООО "ТК НИКОЙЛ"; все банковские счета, через которые производились расчеты между организациями, находились в одном банке - ЗАО "МЕТРОБАНК"; номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации в ходе анализа банковских выписок не установлена; документы, подтверждающие правоотношения с ООО "ТК НИКОЙЛ" организациями по запросу налоговых органов не представлены; у всех контрагентов массовый учредитель и руководитель, основные средства отсутствуют.
Таким образом, суды пришли к выводам, что налоговым органом доказано, что ООО "ТК НИКОЙЛ", являющееся приобретателем нефтепродуктов у ООО "Трейд-Ойл", поставщиками которого являются ООО "Броксервис", ООО "ДельтаМедТранс", ООО "АЛЬФА ТРАНСПЕТРОЛ", ООО "АВАНГАРД ТЕХНОПРОЕКТ", которые также являются покупателями нефтепродуктов ООО "ТК НИКОЙЛ", с учетом подтвержденного факта отсутствия реальной хозяйственной деятельности контрагентами, необоснованно увеличило стоимость приобретаемого топлива и входного НДС, что является экономически необоснованным ни для одного из участников оборота нефтепродуктов.
Следовательно, заявителем и его контрагентами создан искусственный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального осуществления экономической деятельности, путем приобретения нефтепродуктов через цепочку организаций, которые свои налоговые обязательства по уплате налогов не исполняют.
Факт перечисления денежных средств на счет контрагента не обосновывает право заявителя на включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, поэтому этот довод обоснованно отклонен судами при разрешении спора, тем более, что перечисленные суммы возвращались к нему.
Оспариваемым решением установлено неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходов в сумме 16 187 523 руб. (без учета НДС) на перевозку нефтепродуктов автотранспортом по договору с ООО "АВАНГАРД ТЕХНОПРОЕКТ" от 23.06.2010 N ТН-06-10, в соответствии с условиями которого ООО "АВАНГАРД ТЕХНОПРОЕКТ" приняло на себя обязательства по перевозке автомобильным транспортом нефтепродуктов, принадлежащих заявителю.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о неподтвержденности заявителем спорных расходов и нереальности хозяйственных операций.
Из представленных к проверке первичных документов усматривается, что ООО "АВАНГАРД ТЕХНОПРОЕКТ" перевозило в 2010 году нефтепродуктов ООО "ТК НИКОЙЛ" массой 1 килограмм в месяц. В течение срока действия договора контрагентом осуществлена перевозка 6 16 187 523 руб. (без учета НДС), что явно не может являться экономически обоснованными затратами.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что все документы от имени ООО "АВАНГАРД ТЕХНОПРОЕКТ" подписаны генеральным директором Тайчевым А.Ю., который был допрошен налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ. Тайчев А.Ю. отрицал свое отношение к регистрации, деятельности и руководству ООО "АВАНГАРД ТЕХНОПРОЕКТ"; утверждая, что никаких документов финансово-хозяйственной деятельности от имени организации не подписывал, счета в банке не открывал, доверенности на право подписи документов не выдавал.
В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "АВАНГАРД ТЕХНОПРОЕКТ" зарегистрировано незадолго до заключения договора с ООО "ТК НИКОЙЛ"; банковские операции осуществлялись с использованием банковского счета, открытого в ЗАО "МЕТРОБАНК", в котором также открыт расчетный счет ООО "ТК НИКОЙЛ". Руководитель контрагента является массовым руководителем и учредителем (на Тайчева А.Ю. зарегистрировано 15 различных организаций); численность сотрудников организации составляет 0 человек; основных средств у организации не числится, какое-либо имущество в спорном периоде отсутствует.
Указанный контрагент по месту регистрации не значится.
В соответствии с выпиской по банковскому счету ООО "АВАНГАРД ТЕХНОПРОЕКТ", открытому в ЗАО "МЕТРОБАНК", номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли отсутствует.
При таких данных суд сделал вывод об отсутствии управленческого, технического персонала, автотранспортных средств и других условий для выполнения услуг по договору от 23.06.2010 N ТН 06-10.
Оспариваемым решением доначислен налог на прибыль организаций в связи с неправомерным включением в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль суммы в размере 5 362 542 руб., уплаченной по договору перевозки от 01.07.2009 N 07/150, заключенному с ООО "МегаТранс".
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ: договор от 01.07.2009, счета-фактуры N 7 от 31.07.2009, от 30.09.2009, N 8 от 31.08.2009, регистры бухгалтерского и налогового учета за 2009, объяснения числящегося в качестве генерального директора Кизыма М.Ю., допрошенного в порядке ст. 90 НК РФ, отрицавшего свою причастность к деятельности названного общества, заключение экспертизы его подписи, налоговую отчетность за 2009 г., принимая во внимание отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых листов и других документов первичного учета, применив ст. 252 НК РФ, суды пришли к выводу о нереальности хозяйственных операций, их документальной неподтвержденности.
Доводы Общества в кассационной жалобе о непроведении в отношении ООО "Мега Транс" выездной налоговой проверки, о заинтересованности Кизымы М.Ю., отсутствии сведений о том кто, где и когда отбирал образцы подписей для проведения экспертизы, о том, что налоговая отчетность не нулевая, банковские карточки не изымались, в выписках банка содержится 17 листов, которые надлежащим образом не анализировались, следовательно, фирма вела активную хозяйственную деятельность, являются правильными.
Однако выяснение этих вопросов не влияет на вывод судов об обоснованности решения налогового органа в этой части и непредставление заявителем достоверных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций с этим контрагентом.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по взаимоотношениям с ООО "Монтажник", с которым заявителем был заключен договор подряда N 12-09 от 20.02.2009 на ремонт дороги местного значения площадью 3600 кв. м и ремонт офисного помещения, суды указали на отсутствие у названного общества материальных и иных ресурсов для выполнения соответствующих работ для заявителя.
Суды установили, что все документы первичного учета от ООО "Монтажник" подписаны от лица генерального директора Зимина Г.А., который был допрошен налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ и отрицал свою причастность к деятельности этого общества и подписание от его имени каких-либо документов.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Монтажник" по адресу регистрации не значится.
Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "ТК НИКОЙЛ", по запросу налогового органа не представлены.
В соответствии с ответом на запрос налогового органа от 20.07.2011 N 1411/07631, полученным от ИФНС России N 3 по г. Москве, в 2009 году по данным налоговой отчетности среднесписочная численность сотрудников ООО "Монтажник" составляла 1 человек; основных средств на балансе организации не числится; последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года, при этом по строке 010 "Доход от реализации" отражена сумма в размере 124 068 руб., тогда как фактически сумма дохода ООО "Монтажник" от реализации работ в адрес ООО "ТК НИКОЙЛ" составила в 2009 году 4 700 000 руб., следовательно, налог на прибыль с доходов от выполнения работ в адрес ООО "ТК НИКОЙЛ" ООО "Монтажник" в 2009 году не уплачивало. Таким образом отсутствует подтверждение наличия в 2009 году у ООО "Монтажник" управленческого персонала, механизированного оборудования, необходимых для достижения результатов по выполнению работ в рамках договора с ООО "ТК НИКОЙЛ", при этом налоговые обязательства контрагентом также не выполнялись.
В соответствии с расширенной выпиской по банковскому счету ООО "Монтажник", открытому в Банке "Петровский" (ОАО), денежные средства по договору подряда от ООО "ТК НИКОЙЛ" на расчетный счет ООО "Монтажник" не поступали. В выписке по счету отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли (расходы на коммунальные услуги, услуги связи, канцелярские товары, выплате заработной платы и т.д.).
В соответствии с расширенной выпиской по банковскому счету ООО "Монтажник" ЗАО "МЕТРОБАНК", поступившие на расчетные счет ООО "Монтажник" денежные средства в счет оплаты договора подряда от 20.02.2009 N 1209, в дальнейшем перечислялись в полном объеме в адрес ООО "Броксервис", которым в дальнейшем указанная же сумма переводилась на расчетный счет ООО "ТК НИКОЙЛ".
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что заявитель необоснованно списал в расходы сумму на ремонт дороги, поскольку не является собственником дороги.
Кассационная инстанция полагает, что этот вывод является ошибочным поскольку ст. 264 НК РФ предоставляет налогоплательщику право отнести к прочим и другим расходам расходы, связанные с реализацией и производством.
Налоговый орган не оспаривал, что заявитель пользовался этой дорогой для перевозки нефтепродуктов - опасных грузов на своем автотранспорте - седельных тягачах с полуприцепами-цистернами загрузка которых составляет более 30 тонн.
Качество дороги влияло и на безопасность и на техническое состояние транспорта, поэтому расходы на ремонт могли быть списаны в затраты.
Однако, учитывая, что заявитель не подтвердил документально их размер, а его контрагент не имел технической возможности выполнить их, т.е. не выполнил требования ст. 252 НК РФ, суд обоснованно отказал в признании оспариваемого решения Инспекции в этой части недействительным.
Оспариваемым решением установлено, что ООО "ТК НИКОЙЛ" неправомерно включило в состав внереализационных расходов для целей исчисления налога на прибыль сумму процентов в размере 1 372 483 руб. по договору с ООО "АЛЬФА ТРАНСПЕТРОЛ".
Оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив ст. 265 подпункт 2 пункта 1, ст. 269 пункт 1, ст. 270 пункт 49 НК РФ, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком не доказана реальность исполненного сторонами по сделке, поскольку установлено, что контрагентом реальной предпринимательской деятельности не осуществлялось ввиду отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия доказательств перечисления денежных средств по договору займа.
Поскольку заявитель не подтвердил правомерность налоговых вычетов первичной документацией - надлежащим образом оформленными счетами-фактурами, применив ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения Инспекции в части НДС по указанным ранее эпизодам.
Отклоняя довод заявителя о нарушении налоговым органом абзаца 1 пункта 8 ст. 101 НК РФ, суд указал, что решение Инспекции соответствует нормам действующего налогового законодательства, поскольку в нем дан анализ представленным Обществом первичных учетных документов, ссылки на законодательство Российской Федерации, изложены возражения налогоплательщика и доводы налогового органа, указаны расчеты количественного и суммового расхождения между заявленными Обществом и выявленными в ходе проверки данными, которые связаны с исчислением налога, имеется расчет пеней.
В ходе судебного разбирательства установлено, что по каждому эпизоду, связанному с доначислением оспариваемых сумм налоговых обязательств, Инспекцией был произведен подробный расчет подлежащего к уплате по спорным сделкам налога.
В резолютивной части решения Инспекции в расшифровке доначисленных сумм налогов имеется описка по каждой конкретной сумме доначислений, тогда как общая сумма доначисленных налогов и сборов соответствует суммам, отраженным в мотивировочной части решения налогового органа, а также в акте от 30.12.2011 N 14/69 выездной налоговой проверки Общества.
Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для безусловной отмены решения налогового органа судом.
Поскольку судом установлено, что выводы налогового органа, отраженные в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности правомерны, в акте проверки, в тексте решения имеется не только описание вменяемых нарушений, но и суммы заниженной налоговой базы по каждому конкретному эпизоду, налоговому периоду, то оснований для отмены решения инспекции по формальному признаку (описка в резолютивной части решения инспекции) у суда не имелось.
Доводы Общества в кассационной жалобе повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении спора по существу, были предметом оценки судов, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Топливная компания "Никойл" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-80250/12-108-81
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А40-80250/12-108-81
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Романов А.П. - дов. N 2013/012 от 12.07.2013,
от ответчика Насретдинов М.Х. - дов. N 06/02 от 09.01.2013,
рассмотрев 05.08. - 12.08.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Топливная компания "Никойл"
на решение от 25.01.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 04.04.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,
по иску (заявлению) ООО "Топливная компания "Никойл"
о признании решения недействительным
к ИФНС РФ N 33 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания НИКОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (с учетом уточнений) о признании недействительным решения N 22/9 от 24.02.2012" о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 21 414 445 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 17 846 609 руб. единого социального налога в сумме 116 220 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 5 148 764 руб., начисления пеней в сумме 7 982 734 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, заявленное ООО "Топливная компания НИКОЙЛ" требование удовлетворено частично. Признано недействительным, как несоответствующее НК РФ, оспариваемое решение в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 116 220 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.
Выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы, представителя Инспекции, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенных к материалам дела отзыве и письменных пояснениях проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Разрешая спор, суды установили, что ИФНС России N 33 по г. Москве в период с 18.07.2011 по 29.12.2011 проведена выездная налоговая проверка ООО "ТК НИКОЙЛ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, налог на доходы физических лиц, налог на имущество, единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Результаты проверки оформлены актом от 30.12.2011 N 14/69 выездной налоговой проверки, по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято решение от 24.02.2012 N 22/9 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 5 152 364 руб. за совершение налогового правонарушения, выразившегося в нарушении п. 1 ст. ст. 122, 119, 126 НК РФ. Обществу предложено уплатить пени за несвоевременное исполнение налоговых обязательств в размере 7 986 132 руб. и уплатить недоимку в размере 39 377 274 руб.
Недоимка начислена в связи с выявлением налоговым органом занижения ООО "ТК НИКОЙЛ" налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2008 - 2009 годах и необоснованному предъявлению к вычету налога на добавленную стоимость по расходам по договорам с контрагентами - ООО "Трейд-Ойл", ООО "Броксервис", ООО "ДельтаМедТранс", ООО "Альфа Транспетрол", ООО "Авангард Технопроект", ООО "Альфа Транспетрол".
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 16.04.2012 N 2119/033732 решение ИФНС России N 33 по г. Москве оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТК НИКОЙЛ" - без удовлетворения.
Оспариваемым решением Инспекцией выявлено нарушение обществом ст. 252 НК РФ, выразившееся во включении ООО "ТК НИКОЙЛ" в состав расходов документально неподтвержденных затрат по выполненным работам (оказанным услугам), а также право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении контрагента ООО "ТрейдОйл", что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 72 505 668 руб., в том числе за 2008 год на сумму 32 183 897 руб., за 2009 год - 28 376 849 руб., за 2010 год - 11 944 922 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, применив ст. 252 НК РФ, суды указали, что налоговый орган подтвердил обоснованность принятого решения, а Общество не доказало реальности операций с указанным контрагентом, документально не подтвердило обоснованность затрат и правомерность заявления вычетов по НДС.
Так, суд указал, что ООО "Трейд-Ойл" зарегистрировано за 10 дней до заключения договора с ООО "ТК НИКОЙЛ". Из бухгалтерской и налоговой отчетности контрагента следует, что на балансе за 2008 год числятся основные средства в размере 10 000 руб., за 2009 год - в размере 8 000 руб., за первое полугодие 2010 года основных средств не числится, а за последующие периоды организацией отчетность не предоставлялась. В спорном налоговом периоде численность сотрудников составляла 0 человек; транспортных средств у организации не имеется, договоров со сторонними организациями на осуществление транспортной перевозки не заключалось, из выписки по банковскому счету ООО "Трейд-Ойл" не усматривается расходов, предусмотренных обычаями делового оборота при совершении сделок по поставке товаров.
В соответствии с базой данных ЕГРЮЛ Борисов А.Н., значащийся учредителем данного общества, является массовым руководителем и учредителем (на него зарегистрировано более 15 организаций).
В ходе проведения проверки установлено, что все первичные учетные документы подписаны со стороны ООО "Трейд-Ойл" Борисовым А.Н.
Однако, на основании постановления ИФНС России N 33 по г. Москве от 07.12.2011 проведена почерковедческая экспертиза подписи, выполненной от имени Борисова А.Н., в договоре от 01.05.2008 N 028/05/08, товарной накладной от 22.10.2009, счете-фактуре от 22.10.2009 N 2794, товарной накладной от 09.11.2009 N 2987, счете-фактуре от 09.11.2009 N 2987, которой установлено, что подписи от имени Борисова А.Н. в вышеуказанных документах с вероятностью 80 - 85% выполнены не Борисовым А.Н., а иным лицом.
Суд дал надлежащую оценку доводам заявителя о том, что заключение эксперта носит вероятностный характер, поэтому повторение этих доводов в кассационной жалобе не принимается в качестве повода для отмены судебных актов в силу ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения кассационной жалобы.
Кроме того, согласно представленной банком ЗАО "Новый Символ" информации, ООО "Трейд-Ойл" никаких операций по расчетному счету не осуществлялось. При этом в соответствии с данными выписки по банковскому счету контрагента все денежные средства, имевшиеся на счету организации, поступали непосредственно от ООО "ТК НИКОЙЛ", с наименованием платежа "за нефтепродукты". Расходовались же денежные средства в последующем на исполнение денежных обязательств по договорам, заключенным с ООО "Броксервис", ООО "ДельтаМедТранс", ООО "АЛЬФА ТРАНСПЕТРОЛ", ООО "АВАНГАРД ТЕХНОПРОЕКТ", с наименованием платежа "за поставку нефтепродуктов".
В выписке по счетам ООО "Трейд-Ойл" отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли (аренда помещений, охрана, коммунальные платежи, оплата услуг связи, приобретение канцелярских товаров).
Причем, платежи носили транзитный характер, осуществлялись, как правило, в один день, в тех же суммах и возвращались к заявителю.
Согласно налоговой отчетности ООО "Трейд-Ойл" налог на прибыль с доходов от реализации нефтепродуктов в адрес ООО "ТК НИКОЙЛ" в 2008 - 2010 годах не уплачивался, при этом в ходе анализа налоговой отчетности контрагента установлено, что удельный вес вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2008 - 2010 годах составил 99,9%, в спорном периоде контрагентом уплачен налог на добавленную стоимость в размере 11365 руб.
Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Броксервис", ООО "ДельтаМедТранс", ООО "АЛЬФА ТРАНСПЕТРОЛ", ООО "АВАНГАРД ТЕХНОПРОЕКТ" налоговым органом установлено, что указанные организации также заключали договоры на приобретение продуктов нефтяной переработки с ООО "ТК НИКОЙЛ" в качестве поставщика.
В результате проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО "Броксервис", ООО "ДельтаМедТранс", ООО "АЛЬФА ТРАНСПЕТРОЛ", ООО "АВАНГАРД ТЕХНОПРОЕКТ" установлено, что данные организации зарегистрированы незадолго до заключения договора с ООО "ТК НИКОЙЛ"; все банковские счета, через которые производились расчеты между организациями, находились в одном банке - ЗАО "МЕТРОБАНК"; номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации в ходе анализа банковских выписок не установлена; документы, подтверждающие правоотношения с ООО "ТК НИКОЙЛ" организациями по запросу налоговых органов не представлены; у всех контрагентов массовый учредитель и руководитель, основные средства отсутствуют.
Таким образом, суды пришли к выводам, что налоговым органом доказано, что ООО "ТК НИКОЙЛ", являющееся приобретателем нефтепродуктов у ООО "Трейд-Ойл", поставщиками которого являются ООО "Броксервис", ООО "ДельтаМедТранс", ООО "АЛЬФА ТРАНСПЕТРОЛ", ООО "АВАНГАРД ТЕХНОПРОЕКТ", которые также являются покупателями нефтепродуктов ООО "ТК НИКОЙЛ", с учетом подтвержденного факта отсутствия реальной хозяйственной деятельности контрагентами, необоснованно увеличило стоимость приобретаемого топлива и входного НДС, что является экономически необоснованным ни для одного из участников оборота нефтепродуктов.
Следовательно, заявителем и его контрагентами создан искусственный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального осуществления экономической деятельности, путем приобретения нефтепродуктов через цепочку организаций, которые свои налоговые обязательства по уплате налогов не исполняют.
Факт перечисления денежных средств на счет контрагента не обосновывает право заявителя на включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, поэтому этот довод обоснованно отклонен судами при разрешении спора, тем более, что перечисленные суммы возвращались к нему.
Оспариваемым решением установлено неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходов в сумме 16 187 523 руб. (без учета НДС) на перевозку нефтепродуктов автотранспортом по договору с ООО "АВАНГАРД ТЕХНОПРОЕКТ" от 23.06.2010 N ТН-06-10, в соответствии с условиями которого ООО "АВАНГАРД ТЕХНОПРОЕКТ" приняло на себя обязательства по перевозке автомобильным транспортом нефтепродуктов, принадлежащих заявителю.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о неподтвержденности заявителем спорных расходов и нереальности хозяйственных операций.
Из представленных к проверке первичных документов усматривается, что ООО "АВАНГАРД ТЕХНОПРОЕКТ" перевозило в 2010 году нефтепродуктов ООО "ТК НИКОЙЛ" массой 1 килограмм в месяц. В течение срока действия договора контрагентом осуществлена перевозка 6 16 187 523 руб. (без учета НДС), что явно не может являться экономически обоснованными затратами.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что все документы от имени ООО "АВАНГАРД ТЕХНОПРОЕКТ" подписаны генеральным директором Тайчевым А.Ю., который был допрошен налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ. Тайчев А.Ю. отрицал свое отношение к регистрации, деятельности и руководству ООО "АВАНГАРД ТЕХНОПРОЕКТ"; утверждая, что никаких документов финансово-хозяйственной деятельности от имени организации не подписывал, счета в банке не открывал, доверенности на право подписи документов не выдавал.
В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "АВАНГАРД ТЕХНОПРОЕКТ" зарегистрировано незадолго до заключения договора с ООО "ТК НИКОЙЛ"; банковские операции осуществлялись с использованием банковского счета, открытого в ЗАО "МЕТРОБАНК", в котором также открыт расчетный счет ООО "ТК НИКОЙЛ". Руководитель контрагента является массовым руководителем и учредителем (на Тайчева А.Ю. зарегистрировано 15 различных организаций); численность сотрудников организации составляет 0 человек; основных средств у организации не числится, какое-либо имущество в спорном периоде отсутствует.
Указанный контрагент по месту регистрации не значится.
В соответствии с выпиской по банковскому счету ООО "АВАНГАРД ТЕХНОПРОЕКТ", открытому в ЗАО "МЕТРОБАНК", номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли отсутствует.
При таких данных суд сделал вывод об отсутствии управленческого, технического персонала, автотранспортных средств и других условий для выполнения услуг по договору от 23.06.2010 N ТН 06-10.
Оспариваемым решением доначислен налог на прибыль организаций в связи с неправомерным включением в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль суммы в размере 5 362 542 руб., уплаченной по договору перевозки от 01.07.2009 N 07/150, заключенному с ООО "МегаТранс".
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ: договор от 01.07.2009, счета-фактуры N 7 от 31.07.2009, от 30.09.2009, N 8 от 31.08.2009, регистры бухгалтерского и налогового учета за 2009, объяснения числящегося в качестве генерального директора Кизыма М.Ю., допрошенного в порядке ст. 90 НК РФ, отрицавшего свою причастность к деятельности названного общества, заключение экспертизы его подписи, налоговую отчетность за 2009 г., принимая во внимание отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых листов и других документов первичного учета, применив ст. 252 НК РФ, суды пришли к выводу о нереальности хозяйственных операций, их документальной неподтвержденности.
Доводы Общества в кассационной жалобе о непроведении в отношении ООО "Мега Транс" выездной налоговой проверки, о заинтересованности Кизымы М.Ю., отсутствии сведений о том кто, где и когда отбирал образцы подписей для проведения экспертизы, о том, что налоговая отчетность не нулевая, банковские карточки не изымались, в выписках банка содержится 17 листов, которые надлежащим образом не анализировались, следовательно, фирма вела активную хозяйственную деятельность, являются правильными.
Однако выяснение этих вопросов не влияет на вывод судов об обоснованности решения налогового органа в этой части и непредставление заявителем достоверных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций с этим контрагентом.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по взаимоотношениям с ООО "Монтажник", с которым заявителем был заключен договор подряда N 12-09 от 20.02.2009 на ремонт дороги местного значения площадью 3600 кв. м и ремонт офисного помещения, суды указали на отсутствие у названного общества материальных и иных ресурсов для выполнения соответствующих работ для заявителя.
Суды установили, что все документы первичного учета от ООО "Монтажник" подписаны от лица генерального директора Зимина Г.А., который был допрошен налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ и отрицал свою причастность к деятельности этого общества и подписание от его имени каких-либо документов.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Монтажник" по адресу регистрации не значится.
Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "ТК НИКОЙЛ", по запросу налогового органа не представлены.
В соответствии с ответом на запрос налогового органа от 20.07.2011 N 1411/07631, полученным от ИФНС России N 3 по г. Москве, в 2009 году по данным налоговой отчетности среднесписочная численность сотрудников ООО "Монтажник" составляла 1 человек; основных средств на балансе организации не числится; последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года, при этом по строке 010 "Доход от реализации" отражена сумма в размере 124 068 руб., тогда как фактически сумма дохода ООО "Монтажник" от реализации работ в адрес ООО "ТК НИКОЙЛ" составила в 2009 году 4 700 000 руб., следовательно, налог на прибыль с доходов от выполнения работ в адрес ООО "ТК НИКОЙЛ" ООО "Монтажник" в 2009 году не уплачивало. Таким образом отсутствует подтверждение наличия в 2009 году у ООО "Монтажник" управленческого персонала, механизированного оборудования, необходимых для достижения результатов по выполнению работ в рамках договора с ООО "ТК НИКОЙЛ", при этом налоговые обязательства контрагентом также не выполнялись.
В соответствии с расширенной выпиской по банковскому счету ООО "Монтажник", открытому в Банке "Петровский" (ОАО), денежные средства по договору подряда от ООО "ТК НИКОЙЛ" на расчетный счет ООО "Монтажник" не поступали. В выписке по счету отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли (расходы на коммунальные услуги, услуги связи, канцелярские товары, выплате заработной платы и т.д.).
В соответствии с расширенной выпиской по банковскому счету ООО "Монтажник" ЗАО "МЕТРОБАНК", поступившие на расчетные счет ООО "Монтажник" денежные средства в счет оплаты договора подряда от 20.02.2009 N 1209, в дальнейшем перечислялись в полном объеме в адрес ООО "Броксервис", которым в дальнейшем указанная же сумма переводилась на расчетный счет ООО "ТК НИКОЙЛ".
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что заявитель необоснованно списал в расходы сумму на ремонт дороги, поскольку не является собственником дороги.
Кассационная инстанция полагает, что этот вывод является ошибочным поскольку ст. 264 НК РФ предоставляет налогоплательщику право отнести к прочим и другим расходам расходы, связанные с реализацией и производством.
Налоговый орган не оспаривал, что заявитель пользовался этой дорогой для перевозки нефтепродуктов - опасных грузов на своем автотранспорте - седельных тягачах с полуприцепами-цистернами загрузка которых составляет более 30 тонн.
Качество дороги влияло и на безопасность и на техническое состояние транспорта, поэтому расходы на ремонт могли быть списаны в затраты.
Однако, учитывая, что заявитель не подтвердил документально их размер, а его контрагент не имел технической возможности выполнить их, т.е. не выполнил требования ст. 252 НК РФ, суд обоснованно отказал в признании оспариваемого решения Инспекции в этой части недействительным.
Оспариваемым решением установлено, что ООО "ТК НИКОЙЛ" неправомерно включило в состав внереализационных расходов для целей исчисления налога на прибыль сумму процентов в размере 1 372 483 руб. по договору с ООО "АЛЬФА ТРАНСПЕТРОЛ".
Оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив ст. 265 подпункт 2 пункта 1, ст. 269 пункт 1, ст. 270 пункт 49 НК РФ, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком не доказана реальность исполненного сторонами по сделке, поскольку установлено, что контрагентом реальной предпринимательской деятельности не осуществлялось ввиду отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия доказательств перечисления денежных средств по договору займа.
Поскольку заявитель не подтвердил правомерность налоговых вычетов первичной документацией - надлежащим образом оформленными счетами-фактурами, применив ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения Инспекции в части НДС по указанным ранее эпизодам.
Отклоняя довод заявителя о нарушении налоговым органом абзаца 1 пункта 8 ст. 101 НК РФ, суд указал, что решение Инспекции соответствует нормам действующего налогового законодательства, поскольку в нем дан анализ представленным Обществом первичных учетных документов, ссылки на законодательство Российской Федерации, изложены возражения налогоплательщика и доводы налогового органа, указаны расчеты количественного и суммового расхождения между заявленными Обществом и выявленными в ходе проверки данными, которые связаны с исчислением налога, имеется расчет пеней.
В ходе судебного разбирательства установлено, что по каждому эпизоду, связанному с доначислением оспариваемых сумм налоговых обязательств, Инспекцией был произведен подробный расчет подлежащего к уплате по спорным сделкам налога.
В резолютивной части решения Инспекции в расшифровке доначисленных сумм налогов имеется описка по каждой конкретной сумме доначислений, тогда как общая сумма доначисленных налогов и сборов соответствует суммам, отраженным в мотивировочной части решения налогового органа, а также в акте от 30.12.2011 N 14/69 выездной налоговой проверки Общества.
Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для безусловной отмены решения налогового органа судом.
Поскольку судом установлено, что выводы налогового органа, отраженные в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности правомерны, в акте проверки, в тексте решения имеется не только описание вменяемых нарушений, но и суммы заниженной налоговой базы по каждому конкретному эпизоду, налоговому периоду, то оснований для отмены решения инспекции по формальному признаку (описка в резолютивной части решения инспекции) у суда не имелось.
Доводы Общества в кассационной жалобе повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении спора по существу, были предметом оценки судов, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Топливная компания "Никойл" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)