Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 по делу N А76-24762/2012 (судья Позднякова Е.А.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Александринская горно-рудная компания" - Трипук В.С. (доверенность от 20.03.2013 N 261),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Фукс Р.А. (доверенность от 09.01.2013 N 03-07/252).
Открытое акционерное общество "Александринская горно-рудная компания" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО "Александринская горно-рудная компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 31.08.2012 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 51 256,40 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1864,67 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2013 заявленные требования общества удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований обществу отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что завышение обществом косвенных расходов в виде сумм уплаченного налога на добычу полезных ископаемых привело к неполной уплате налога на прибыль за 2010 год.
При этом ввиду того, что переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, не сохранилась непрерывно с момента наступления срока уплаты налога за 2010 год по день вынесения оспариваемого решения, что привело к возникновению задолженности перед бюджетом субъекта по уплате налога на прибыль, общество правомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Наличие переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, даже в размере, превышающем общее доначисление налога на прибыль, по мнению налогового органа, не освобождает общество от ответственности, поскольку как указано в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" условием освобождение от ответственности является отсутствие у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом.
В отзыве обществом отклонены доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль как по сроку уплаты налога, так и по сроку вынесения оспариваемого решения в размере, превышающем доначисление налога.
При этом тот факт, что переплата в бюджет субъекта не сохранилась в период между датой уплаты налога и датой вынесения решения не влияет на возможность привлечения общества к ответственности и начисления пени.
Кроме того, общество считает, что само по себе невыполнение условий п. 4 ст. 81 НК РФ не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 12.12.2011 N 224 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Александринская горно-рудная компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт проверки от 31.07.2012 N 20 и принято решение от 31.08.2012 N 30 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта за 2010 год в виде штрафа в размере 51 256,40 рублей, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 144 624 рублей, в том числе в федеральный бюджет в сумме 14 463 рублей, в бюджет субъекта 130 161 рублей, а также пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 1864,67 рублей.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилась неправомерное завышение косвенных расходов по налогу на прибыль на суммы исчисленного в завышенных размерах налога на добычу полезных ископаемых, что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 284 758 рублей, в том числе в федеральный бюджет в сумме 28 476 рублей, в бюджет субъекта в сумме 256 282 рублей.
В ходе выездной налоговой проверки, после вручения обществу решение от 12.12.2011 N 224 о ее назначении, налогоплательщиком уменьшены косвенные расходы и в период с 12.12.2011 по 20.12.2011 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за отчетные периоды с января по июнь 2010 г. с суммами налога к доплате в размере 140 134 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 14 013 рублей, в бюджет субъекта - 126121 рублей.
Уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за отчетные периоды с начала года по июль - декабрь 2010 г. налогоплательщиком не представлены.
Соответственно налоговым органом уменьшены доначисления по налогу на прибыль за 2010 год до 144 624 рублей, в том числе по федеральному бюджету - 14 463 рублей, по бюджету субъекта - 130 161 рублей.
В связи с наличием на дату уплаты налога на прибыль за 2010 год (28.03.2011) переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 334 147,98 рублей, которая непрерывно сохранялась до даты вынесения оспариваемого решения (31.08.2012), общество было освобождено от ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, а также от начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет.
Однако, поскольку имевшаяся у общества на дату уплаты налога на прибыль за 2010 год (28.03.2011) переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в сумме 773 113,34 рублей была зачтена в счет уплаты текущих платежей 28.10.2011, в связи с чем по состоянию на 28.10.2011 образовалась недоимка в размере 35 202, 66 рублей (без учета доначисленных сумм налога) (т. 1, л.д. 59), которая сохранялась до 28.11.2011, общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта, а также инспекцией были начислены пени в сумме 1864,67 рублей за период с 29.10.2011 по 27.11.2011.
С учетом того, что обществом при подаче уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за отчетные периоды 2010 г. не соблюдены условия освобождения от ответственности, установленные п. 4 ст. 81 НК РФ, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ исчислен за неполную уплату 256 282 рублей налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет субъекта.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.10.2012 N 16-07/003257, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что на день вынесения решения у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 5 125 319,34 рублей, перекрывающая размер доначисленного налога (130 161 рублей), в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и начисление пени произведено налоговым органом неправомерно.
Вывод суда первой инстанции является ошибочным и основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 122 Кодекса неуплата либо неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и упомянутая переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, при соблюдении следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если же при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10734/12.
В рассматриваемом случае инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в федеральный бюджет и бюджет субъекта, и имеющаяся у общества на момент вынесения решения инспекции переплата по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате налога на прибыль.
Имеющиеся у общества переплаты подлежали учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога на прибыль.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12.
При этом имеющаяся у общества на дату уплаты налога на прибыль за 2010 год (28.03.2011) переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в сумме 773 113,34 рублей была зачтена в счет уплаты текущих платежей 28.10.2011, в связи с чем по состоянию на 28.10.2011 образовалась недоимка в размере 35 202,66 рублей (без учета доначисленных сумм налога).
Соответственно, условие освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, указанное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10734/12, а также в пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, обществом не выполнено, в связи с чем оно правомерно привлечено к ответственности в части бюджета субъекта.
При этом возникновение у общества впоследствии до вынесения решения инспекции переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, не имеет правового значения, поскольку занижение суммы налога привело к возникновению задолженности перед бюджетом.
Наличие у общества переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, не может быть учтено при проверке полноты уплаты налога в бюджет субъекта, поскольку в качестве условия освобождения от ответственности в пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 названо отсутствие задолженности перед соответствующим бюджетом.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 11185/10 согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В настоящем деле уточненные налоговые декларации поданы после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов, в период проведения выездной налоговой проверки, следовательно, в данном случае обществом не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.
В то же время подача уточненных налоговых деклараций и уплата доначисленных сумм налогов могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, что и было сделано инспекцией при вынесении оспариваемого решения.
При этом выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом в оспариваемом решении не указано в чем выразилось вменяемое обществу правонарушение не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, п. 1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
В п. 4 ст. 81 НК РФ указаны обстоятельства, при наличии которых налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога.
Сам факт представления уточненной налоговой декларации с суммой налога, подлежащей доплате, не свидетельствует о занижении налоговой базы.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (п. п. 1 и 3 ст. 108 НК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
Таким образом, действительно, несоблюдение условий, установленных пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, не является основанием для привлечения указанного налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения без установления соответствующего состава налогового правонарушения.
Однако, как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговым органом установлен в действиях общества состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а именно неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в связи с завышением косвенных расходов в виде сумм подлежащего начислению и уплате налога на добычу полезных ископаемых.
В результате проверки установлено, что обществом в период с январь по декабрь 2010 года в косвенных расходах учтена сумма налога на добычу полезных ископаемых, не соответствующая данным налогового учета по налогу на добычу полезных ископаемых.
В акте и решении имеются ссылки на нормы налогового законодательства, нарушенные в связи с выявленными фактами обществам, а именно ст. 252, 264 НК РФ, согласно которым в состав обоснованных расходов по налогу на прибыль включаются документально подтвержденные прочие расходы, к которым относятся суммы налогов, начисленные в установленном законодательством порядке.
При этом, как установлено налоговым органом, обществом в связи с неверным исчислением налога на добычу полезных ископаемых до проведения выездной налоговой проверки представлены налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за периоды 2010 года, в которых суммы налога уменьшены, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.
Однако соответствующие изменения в отчетность по налогу на прибыль за 2010 год обществом своевременно не внесены. Более того, изменения в отчетность по налогу на прибыль за отчетные периоды с начала года по июль - декабрь 2010 г. налогоплательщиком не внесены.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в отношении отчетных периодов по налогу на прибыль за отчетные периоды с начала года по июнь 2010 г. инспекцией состав правонарушения не установлен противоречит выводам суда первой инстанции о том, что аналогичный состав правонарушения за отчетные периоды с начала года по июль - декабрь 2010 г. установлен, в то время как указанное правонарушение совершено в результате одних и тех же действий налогоплательщика.
Таким образом, установив в действиях налогоплательщика состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а также невыполнение вышеперечисленных условий освобождения от ответственности п. 4 ст. 81 НК РФ в совокупности, налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности, определив штраф в размере 20% от суммы налога, не уплаченной по первоначально поданной декларации из-за неправильного отражения в ней сведений, связанных с исчислением налога, то есть с суммы 256 282 рублей неуплаченного налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 по делу N А76-24762/2012 отменить.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Александринская горно-рудная компания" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2013 N 18АП-4966/2013 ПО ДЕЛУ N А76-24762/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. N 18АП-4966/2013
Дело N А76-24762/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 по делу N А76-24762/2012 (судья Позднякова Е.А.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Александринская горно-рудная компания" - Трипук В.С. (доверенность от 20.03.2013 N 261),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Фукс Р.А. (доверенность от 09.01.2013 N 03-07/252).
Открытое акционерное общество "Александринская горно-рудная компания" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО "Александринская горно-рудная компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 31.08.2012 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 51 256,40 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1864,67 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2013 заявленные требования общества удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований обществу отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что завышение обществом косвенных расходов в виде сумм уплаченного налога на добычу полезных ископаемых привело к неполной уплате налога на прибыль за 2010 год.
При этом ввиду того, что переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, не сохранилась непрерывно с момента наступления срока уплаты налога за 2010 год по день вынесения оспариваемого решения, что привело к возникновению задолженности перед бюджетом субъекта по уплате налога на прибыль, общество правомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Наличие переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, даже в размере, превышающем общее доначисление налога на прибыль, по мнению налогового органа, не освобождает общество от ответственности, поскольку как указано в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" условием освобождение от ответственности является отсутствие у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом.
В отзыве обществом отклонены доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль как по сроку уплаты налога, так и по сроку вынесения оспариваемого решения в размере, превышающем доначисление налога.
При этом тот факт, что переплата в бюджет субъекта не сохранилась в период между датой уплаты налога и датой вынесения решения не влияет на возможность привлечения общества к ответственности и начисления пени.
Кроме того, общество считает, что само по себе невыполнение условий п. 4 ст. 81 НК РФ не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 12.12.2011 N 224 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Александринская горно-рудная компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт проверки от 31.07.2012 N 20 и принято решение от 31.08.2012 N 30 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта за 2010 год в виде штрафа в размере 51 256,40 рублей, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 144 624 рублей, в том числе в федеральный бюджет в сумме 14 463 рублей, в бюджет субъекта 130 161 рублей, а также пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 1864,67 рублей.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилась неправомерное завышение косвенных расходов по налогу на прибыль на суммы исчисленного в завышенных размерах налога на добычу полезных ископаемых, что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 284 758 рублей, в том числе в федеральный бюджет в сумме 28 476 рублей, в бюджет субъекта в сумме 256 282 рублей.
В ходе выездной налоговой проверки, после вручения обществу решение от 12.12.2011 N 224 о ее назначении, налогоплательщиком уменьшены косвенные расходы и в период с 12.12.2011 по 20.12.2011 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за отчетные периоды с января по июнь 2010 г. с суммами налога к доплате в размере 140 134 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 14 013 рублей, в бюджет субъекта - 126121 рублей.
Уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за отчетные периоды с начала года по июль - декабрь 2010 г. налогоплательщиком не представлены.
Соответственно налоговым органом уменьшены доначисления по налогу на прибыль за 2010 год до 144 624 рублей, в том числе по федеральному бюджету - 14 463 рублей, по бюджету субъекта - 130 161 рублей.
В связи с наличием на дату уплаты налога на прибыль за 2010 год (28.03.2011) переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 334 147,98 рублей, которая непрерывно сохранялась до даты вынесения оспариваемого решения (31.08.2012), общество было освобождено от ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, а также от начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет.
Однако, поскольку имевшаяся у общества на дату уплаты налога на прибыль за 2010 год (28.03.2011) переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в сумме 773 113,34 рублей была зачтена в счет уплаты текущих платежей 28.10.2011, в связи с чем по состоянию на 28.10.2011 образовалась недоимка в размере 35 202, 66 рублей (без учета доначисленных сумм налога) (т. 1, л.д. 59), которая сохранялась до 28.11.2011, общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта, а также инспекцией были начислены пени в сумме 1864,67 рублей за период с 29.10.2011 по 27.11.2011.
С учетом того, что обществом при подаче уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за отчетные периоды 2010 г. не соблюдены условия освобождения от ответственности, установленные п. 4 ст. 81 НК РФ, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ исчислен за неполную уплату 256 282 рублей налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет субъекта.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.10.2012 N 16-07/003257, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что на день вынесения решения у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 5 125 319,34 рублей, перекрывающая размер доначисленного налога (130 161 рублей), в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и начисление пени произведено налоговым органом неправомерно.
Вывод суда первой инстанции является ошибочным и основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 122 Кодекса неуплата либо неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и упомянутая переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, при соблюдении следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если же при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10734/12.
В рассматриваемом случае инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в федеральный бюджет и бюджет субъекта, и имеющаяся у общества на момент вынесения решения инспекции переплата по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате налога на прибыль.
Имеющиеся у общества переплаты подлежали учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога на прибыль.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12.
При этом имеющаяся у общества на дату уплаты налога на прибыль за 2010 год (28.03.2011) переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в сумме 773 113,34 рублей была зачтена в счет уплаты текущих платежей 28.10.2011, в связи с чем по состоянию на 28.10.2011 образовалась недоимка в размере 35 202,66 рублей (без учета доначисленных сумм налога).
Соответственно, условие освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, указанное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10734/12, а также в пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, обществом не выполнено, в связи с чем оно правомерно привлечено к ответственности в части бюджета субъекта.
При этом возникновение у общества впоследствии до вынесения решения инспекции переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, не имеет правового значения, поскольку занижение суммы налога привело к возникновению задолженности перед бюджетом.
Наличие у общества переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, не может быть учтено при проверке полноты уплаты налога в бюджет субъекта, поскольку в качестве условия освобождения от ответственности в пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 названо отсутствие задолженности перед соответствующим бюджетом.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 11185/10 согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В настоящем деле уточненные налоговые декларации поданы после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов, в период проведения выездной налоговой проверки, следовательно, в данном случае обществом не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.
В то же время подача уточненных налоговых деклараций и уплата доначисленных сумм налогов могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, что и было сделано инспекцией при вынесении оспариваемого решения.
При этом выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом в оспариваемом решении не указано в чем выразилось вменяемое обществу правонарушение не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, п. 1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
В п. 4 ст. 81 НК РФ указаны обстоятельства, при наличии которых налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога.
Сам факт представления уточненной налоговой декларации с суммой налога, подлежащей доплате, не свидетельствует о занижении налоговой базы.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (п. п. 1 и 3 ст. 108 НК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
Таким образом, действительно, несоблюдение условий, установленных пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, не является основанием для привлечения указанного налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения без установления соответствующего состава налогового правонарушения.
Однако, как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговым органом установлен в действиях общества состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а именно неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в связи с завышением косвенных расходов в виде сумм подлежащего начислению и уплате налога на добычу полезных ископаемых.
В результате проверки установлено, что обществом в период с январь по декабрь 2010 года в косвенных расходах учтена сумма налога на добычу полезных ископаемых, не соответствующая данным налогового учета по налогу на добычу полезных ископаемых.
В акте и решении имеются ссылки на нормы налогового законодательства, нарушенные в связи с выявленными фактами обществам, а именно ст. 252, 264 НК РФ, согласно которым в состав обоснованных расходов по налогу на прибыль включаются документально подтвержденные прочие расходы, к которым относятся суммы налогов, начисленные в установленном законодательством порядке.
При этом, как установлено налоговым органом, обществом в связи с неверным исчислением налога на добычу полезных ископаемых до проведения выездной налоговой проверки представлены налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за периоды 2010 года, в которых суммы налога уменьшены, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.
Однако соответствующие изменения в отчетность по налогу на прибыль за 2010 год обществом своевременно не внесены. Более того, изменения в отчетность по налогу на прибыль за отчетные периоды с начала года по июль - декабрь 2010 г. налогоплательщиком не внесены.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в отношении отчетных периодов по налогу на прибыль за отчетные периоды с начала года по июнь 2010 г. инспекцией состав правонарушения не установлен противоречит выводам суда первой инстанции о том, что аналогичный состав правонарушения за отчетные периоды с начала года по июль - декабрь 2010 г. установлен, в то время как указанное правонарушение совершено в результате одних и тех же действий налогоплательщика.
Таким образом, установив в действиях налогоплательщика состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а также невыполнение вышеперечисленных условий освобождения от ответственности п. 4 ст. 81 НК РФ в совокупности, налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности, определив штраф в размере 20% от суммы налога, не уплаченной по первоначально поданной декларации из-за неправильного отражения в ней сведений, связанных с исчислением налога, то есть с суммы 256 282 рублей неуплаченного налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 по делу N А76-24762/2012 отменить.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Александринская горно-рудная компания" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)