Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 23.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,
судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Пельменевым К.И.,
с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Гончарук Е.В.,
секретаря судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Ильина Якова Сергеевича (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Ильина Якова Сергеевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2013 года по делу N А78-8934/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 по тому же делу (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Доржиев Э.П., Куклин О.А.),
установил:
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2012 года муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1087515000088, ИНН 7515007024, адрес: Забайкальский край, Оловяннинский район, пгт. Оловянная, ул. Линейная, д. 2а, далее - МУП "Коммунальное хозяйство") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Яков Сергеевич (далее - Ильин Я.С.).
Конкурсный управляющий Ильин Я.С. обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки от 01.04.2013 по безакцептному списанию денежных средств и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Читинского отделения N 8600 Байкальского банка Сбербанка России (далее - ОАО "Сбербанк России") в пользу МУП "Коммунальное хозяйство" 51 878 рублей 60 копеек.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2013 года по делу N А78-8934/2011 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2013 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Ильин Я.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что сделка совершена с нарушением закона, а именно: части 2 статьи 849, статьи 855, пункта 1 статьи 863, части 2 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1; статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". ОАО "Сбербанк России" в период с 25.03.2013 по 28.03.2013 не исполняло платежные поручения конкурсного управляющего по перечислению денежных средств с расчетного счета МУП "Коммунальное хозяйство", по причине недостаточности денежных средств на счете, однако денежные средства фактически находились на расчетном счете, и их было достаточно для исполнения платежных поручений конкурсного управляющего.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций МРИ ФНС России N 9 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка МУП "Коммунальное хозяйство" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, по итогам которой 04.08.2009 вынесено решение N 2.11-42/31 ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам налоговой проверки начислен налог в сумме 947 502 рубля, пени - 47 051 рубль 53 копейки, штраф - 200 000 рублей.
В связи с этим МУП "Коммунальное хозяйство" выставлено требование от 20.08.2009 N 2308, в котором предложено в добровольном порядке уплатить указанную задолженность.
Ввиду неисполнения данного требования налогового органа в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении МУП "Коммунальное хозяйство" вынесено решение от 17.09.2009 N 3603 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии с которым решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств МУП "Коммунальное хозяйство" в пределах сумм, указанных в требовании от 20.08.2009 N 2308. На основании данного решения МРИ ФНС России N 9 по Забайкальскому краю на расчетный счет предприятия, открытый в отделении ОАО "Сбербанк России", выставлено инкассовое поручение N 4877 от 17.09.2009.
01.04.2013 на основании инкассового поручения N 4877 от 17.09.2009 в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц с расчетного счета должника были списаны денежные средства в сумме 51 878 рублей 60 копеек.
Конкурсный управляющий Ильин Я.С., полагая, что действия, совершенные ОАО "Сбербанк России" по списанию с расчетного счета МУП "Коммунальное хозяйство" 01.04.2013 денежных средств в сумме 51 878 рублей 60 копеек в счет погашения задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, является недействительной сделкой, повлекшей за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об оспаривании данной сделки.
В качестве правового обоснования для признания сделки недействительной, указаны положения пунктов 1, 2 статьи 61.3, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15, части 2 статьи 849, статьи 855, пункта 1 статьи 863, части 2 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались статьями 46, 47, 207, пунктами 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации; пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", и исходили из того, что сумма налога на доходы физических лиц, независимо от момента возникновения задолженности не подлежит включению в реестр требований кредиторов МУП "Коммунальное хозяйство" и взыскивается в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от введения процедуры банкротства.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что суммы налога на доходы физических лиц, которые удержаны МУП "Коммунальное хозяйство" со своих работников, но не перечислены в бюджет соответствующего уровня, не могут рассматриваться как имущество должника, относящееся к конкурсной массе. Исполняя обязанности налогового агента, организация перечисляет в бюджет суммы налогов, подлежащие уплате другими лицами. В связи с этим, соответствующие платежи не относятся ни к реестровым, ни к текущим требованиям.
Факт неперечисления МУП "Коммунальное хозяйство" сумм налога на доходы физических лиц в размере 947 502 рубля подтвержден решением МРИ ФНС по Забайкальскому краю от 17.09.2009 N 3603 и не оспаривается МУП "Коммунальное хозяйство".
Установив, что права МУП "Коммунальное хозяйство" не нарушены, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования о признании незаконными действий налогового органа по отнесению к текущим платежам налога на доходы физических лиц и пеней.
Установленный в статьях 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации порядок и сроки взыскания налоговым органом налога на доходы физических лиц и пеней соблюдены.
Введение процедуры конкурсного производства в отношении общества не устраняет его обязанность как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ.
Довод конкурсного управляющего о том, что сделка совершена с нарушением закона, а именно: части 2 статьи 849, статьи 855, пункта 1 статьи 863, части 2 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1; статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и тем самым должнику причинены убытки, является необоснованным.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
Как установлено судебными инстанциями ОАО "Сбербанк России" действовало правомерно, причинная связь между действиями ответчика и наступившими убытками также не доказана.
Таким образом, принимая во внимание, что судебными инстанциями правильно применены указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы конкурсного управляющего Ильина Я.С., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесенных судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2013 года по делу N А78-8934/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче кассационной жалобы, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано. За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с МУП "Коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2013 года по делу N А78-8934/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1087515000088, ИНН 7515007024) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А78-8934/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N А78-8934/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 23.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,
судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Пельменевым К.И.,
с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Гончарук Е.В.,
секретаря судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Ильина Якова Сергеевича (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Ильина Якова Сергеевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2013 года по делу N А78-8934/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 по тому же делу (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Доржиев Э.П., Куклин О.А.),
установил:
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2012 года муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1087515000088, ИНН 7515007024, адрес: Забайкальский край, Оловяннинский район, пгт. Оловянная, ул. Линейная, д. 2а, далее - МУП "Коммунальное хозяйство") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Яков Сергеевич (далее - Ильин Я.С.).
Конкурсный управляющий Ильин Я.С. обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки от 01.04.2013 по безакцептному списанию денежных средств и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Читинского отделения N 8600 Байкальского банка Сбербанка России (далее - ОАО "Сбербанк России") в пользу МУП "Коммунальное хозяйство" 51 878 рублей 60 копеек.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2013 года по делу N А78-8934/2011 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2013 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Ильин Я.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что сделка совершена с нарушением закона, а именно: части 2 статьи 849, статьи 855, пункта 1 статьи 863, части 2 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1; статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". ОАО "Сбербанк России" в период с 25.03.2013 по 28.03.2013 не исполняло платежные поручения конкурсного управляющего по перечислению денежных средств с расчетного счета МУП "Коммунальное хозяйство", по причине недостаточности денежных средств на счете, однако денежные средства фактически находились на расчетном счете, и их было достаточно для исполнения платежных поручений конкурсного управляющего.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций МРИ ФНС России N 9 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка МУП "Коммунальное хозяйство" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, по итогам которой 04.08.2009 вынесено решение N 2.11-42/31 ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам налоговой проверки начислен налог в сумме 947 502 рубля, пени - 47 051 рубль 53 копейки, штраф - 200 000 рублей.
В связи с этим МУП "Коммунальное хозяйство" выставлено требование от 20.08.2009 N 2308, в котором предложено в добровольном порядке уплатить указанную задолженность.
Ввиду неисполнения данного требования налогового органа в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении МУП "Коммунальное хозяйство" вынесено решение от 17.09.2009 N 3603 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии с которым решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств МУП "Коммунальное хозяйство" в пределах сумм, указанных в требовании от 20.08.2009 N 2308. На основании данного решения МРИ ФНС России N 9 по Забайкальскому краю на расчетный счет предприятия, открытый в отделении ОАО "Сбербанк России", выставлено инкассовое поручение N 4877 от 17.09.2009.
01.04.2013 на основании инкассового поручения N 4877 от 17.09.2009 в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц с расчетного счета должника были списаны денежные средства в сумме 51 878 рублей 60 копеек.
Конкурсный управляющий Ильин Я.С., полагая, что действия, совершенные ОАО "Сбербанк России" по списанию с расчетного счета МУП "Коммунальное хозяйство" 01.04.2013 денежных средств в сумме 51 878 рублей 60 копеек в счет погашения задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, является недействительной сделкой, повлекшей за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об оспаривании данной сделки.
В качестве правового обоснования для признания сделки недействительной, указаны положения пунктов 1, 2 статьи 61.3, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15, части 2 статьи 849, статьи 855, пункта 1 статьи 863, части 2 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались статьями 46, 47, 207, пунктами 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации; пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", и исходили из того, что сумма налога на доходы физических лиц, независимо от момента возникновения задолженности не подлежит включению в реестр требований кредиторов МУП "Коммунальное хозяйство" и взыскивается в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от введения процедуры банкротства.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что суммы налога на доходы физических лиц, которые удержаны МУП "Коммунальное хозяйство" со своих работников, но не перечислены в бюджет соответствующего уровня, не могут рассматриваться как имущество должника, относящееся к конкурсной массе. Исполняя обязанности налогового агента, организация перечисляет в бюджет суммы налогов, подлежащие уплате другими лицами. В связи с этим, соответствующие платежи не относятся ни к реестровым, ни к текущим требованиям.
Факт неперечисления МУП "Коммунальное хозяйство" сумм налога на доходы физических лиц в размере 947 502 рубля подтвержден решением МРИ ФНС по Забайкальскому краю от 17.09.2009 N 3603 и не оспаривается МУП "Коммунальное хозяйство".
Установив, что права МУП "Коммунальное хозяйство" не нарушены, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования о признании незаконными действий налогового органа по отнесению к текущим платежам налога на доходы физических лиц и пеней.
Установленный в статьях 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации порядок и сроки взыскания налоговым органом налога на доходы физических лиц и пеней соблюдены.
Введение процедуры конкурсного производства в отношении общества не устраняет его обязанность как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ.
Довод конкурсного управляющего о том, что сделка совершена с нарушением закона, а именно: части 2 статьи 849, статьи 855, пункта 1 статьи 863, части 2 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1; статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и тем самым должнику причинены убытки, является необоснованным.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
Как установлено судебными инстанциями ОАО "Сбербанк России" действовало правомерно, причинная связь между действиями ответчика и наступившими убытками также не доказана.
Таким образом, принимая во внимание, что судебными инстанциями правильно применены указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы конкурсного управляющего Ильина Я.С., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесенных судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2013 года по делу N А78-8934/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче кассационной жалобы, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано. За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с МУП "Коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2013 года по делу N А78-8934/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1087515000088, ИНН 7515007024) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)