Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Л.А.Боликовой
Судей: Г.В.Котиковой, Е.П.Филимоновой
при участии:
- от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Дальгеофизика": Бухтиярова Е.Н., представитель по доверенности от 10.01.2013 б/н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска: Михайлова Т.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 02/19; Егорова А.В., представитель по доверенности от 27.02.2013 N 02/25;
- от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Приходько Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-03;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013
по делу N А73-11035/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А.Барилко; в апелляционном суде судьи: Карасев В.Ф., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Дальгеофизика"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании частично недействительным решения налогового органа
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальгеофизика" (ОГРН 1022701193976, адрес: 680041, г. Хабаровск, ул. Балашовская, 15, далее по тексту - ФГУП "Дальгеофизика") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (далее по тексту ИФНС России по Индустриальному района г. Хабаровска, налоговый орган) от 08.06.2012 N 13-14/18, с учетом изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 20.07.2012 N 13-10/201/13713, в части неправомерного исключения из состава внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год, сумм положительных курсовых разниц в размере 2 492 руб. и 22 402 руб.; доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 139 773 руб.; неправомерного невключения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2008 год доначисленной и неоспариваемой суммы транспортного налога за 2008 в размере 1 492 руб.; неправомерного исключения из состава внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, сумм положительных курсовых разниц в размере 155 450 руб. и 228 316 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2008 года, 1-3 кварталы 2009 года в сумме 118 949 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления налога на имущество организаций за 2008-2010 годы в сумме 93 904 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 61 295,54 руб.; применения смягчающих ответственность обстоятельств в отношении всех доначисленных штрафов, в том числе оспариваемых, в случае если суд не найдет оснований для удовлетворения заявленных требований.
Определением суда первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 08.06.2012 N 13-14/18, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Хабаровскому краю от 20.07.2012 N 13-10/201/13713, признано судом недействительным в части невключения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль доначисленной и неоспариваемой суммы транспортного налога за 2008 год в размере 1 492 руб.; в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога добавленную стоимость и налога на имущество организаций в сумме, превышающей 4 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2012 отменено в части. Решение ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 08.06.2012 N 13-14/18, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Хабаровскому краю от 20.07.2012 N 13-10/201/13713 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 139 773 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2008, 1, 2, 3 кварталы 2009 года в сумме 118 949 рублей, соответствующих пеней, штрафа; доначисления налога на имущество организаций за 2008-2010 годы в сумме 93 904 рублей, соответствующих пеней, штрафа; начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 61 295,54 рублей.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству ФГУП "Дальгеофизика" о процессуальном правопреемстве, последнее заменено на открытое акционерное общество "Дальгеофизика" (ОГРН 1122723008946, адрес: 680041, г. Хабаровск, ул. Балашовская, 15, далее по тексту - ОАО "Дальгеофизика", общество).
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, полагающей, что постановление суда апелляционной инстанции принято с неправильным применением норм материального права, в связи с чем просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права при признании права общества на применение налоговых вычетов, поскольку не учел, что ввезенные обществом навески геологических проб для проведения лабораторных исследований не приняты на учет в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации при признании валютными обязательств по договору с СП "Дао Лао Со LTD", поскольку обязательства согласно условиям названного договора выражены в рублях.
Кроме этого ИФНС России по Индустриальному району города Хабаровска считает, что суд апелляционной инстанции, признавая наличие у общества переплаты по налогу на прибыль на дату вынесения решения по результатам налоговой проверки, рассмотрел требования, которые не были заявлены обществом в суде первой инстанции.
Признавая недействительным решение ИФНС России по Индустриальному району города Хабаровска в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 139 773 руб., судом апелляционной инстанции, по мнению налогового органа не учтено, что сумма налога на прибыль за 2009 год оспаривалась обществом в размере 5 136 руб., из которых в сумме 1 492 руб. требования предприятия удовлетворены судом первой инстанции, а убыток в сумме 1 542 672 руб. был учтен налоговым органом как восстанавливающий убыток.
При признании судом апелляционной инстанции недействительным решения налогового органа в части расчета начисления пеней по НДФЛ и доначислении налога на имущество по объекту линии электропередачи ЛЭП-6 КВ в сумме 181 062 руб. заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для их переоценки.
В возражениях на кассационную жалобу общество выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая, что суд апелляционной инстанции при отмене в части решения суда первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
УФНС России по Хабаровскому краю в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Хабаровского края оставить в силе.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, присутствующих в судебном заседании, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Материалами дела подтверждается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по ряду налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за 01.01.2008 по 30.09.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.11.2011, налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки от 30.03.2012 N 13-14/10, по результатам рассмотрения которого 08.06.2012 принято решение N 13-14/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость, в виде взыскания налоговых санкций в сумме 13 437 руб. и налога на имущество организаций, в виде взыскания налоговых санкций в сумме 18 781 руб.
Кроме этого, обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 941,52 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 67 227,15 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 4 687,67 руб.
Решением от 08.06.2012 N 13-14/18 обществу предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на прибыль в сумме 145 064 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 134 117 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 93 904 руб., по транспортному налогу в сумме 3 573 руб., а также предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 198 434 руб.
Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 20.04.2012 N 13-10/201/13713, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа от 08.06.2012 N 13-14/18 изменено. Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость, в виде взыскания налоговых санкций в сумме 10 353 руб. и налога на имущество организаций, в виде взыскания налоговых санкций в сумме 15 139 руб. Также обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 941,52 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 63 043,93 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 4 687,67 руб.
Обществу предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на прибыль в сумме 139 773 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 134 117 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 93 904 руб., по транспортному налогу в сумме 3 572 руб., а также предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 159 34 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю, в части общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который частично удовлетворив заявленные требования, признал недействительным решение налогового органа в части невключения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль доначисленной и неоспариваемой суммы транспортного налога за 2008 год в размере 1 492 руб.; в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога добавленную стоимость и налога на имущество организаций в сумме, превышающей 4 000 руб., отказав в удовлетворении остальных требований.
Отменяя решение Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворяя в этой части требования общества, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что обществом ввезены для лабораторных исследований навески геологических проб, которые после их исследования возвращены собственнику. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
В соответствии с положениями статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Между тем право собственности на ввезенные навески геологических проб у общества не возникло, что им не оспаривается.
Не оспаривается обществом и то обстоятельство, что ввезенные геологические пробы не были поставлены на бухгалтерский учет, но по мнению общества законодательство не предусматривает обязательной постановки ввезенных товаров именно на бухгалтерский учет и полагает, что ввезенные пробы учтены в деятельности общества.
Названный довод общества не соответствует положениям налогового законодательства по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшей при совершении оспариваемых обществом операций, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пункт 2 названной статьи предусматривает, что первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Документы, подтверждающие принятие обществом на учет полученных им геологических проб, в материалы дела не представлены.
Вывод суда апелляционной инстанции о получении обществом товара, по которому оно имеет право на налоговый вычет, со ссылкой на положения пункта 4 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - Правила ведения учета), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, признается судом кассационной инстанции ошибочным в силу следующего.
Названные Правила ведения учета определяют порядок ведения покупателями и продавцами товаров (выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав - плательщиками налога на добавленную стоимость журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, а также оформления дополнительных листов книги покупок и дополнительных листов книги продаж, но не регулируют порядок принятия товаров на учет.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что оно не является покупателем геологических проб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации используются понятия, определенные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, только в отношениях, возникающих в связи с взиманием налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза, а в части не урегулированной им - настоящим Кодексом.
Правоотношения по применению налоговых вычетов регулируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вычетам подлежат фактически учтенные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации после принятия этих товаров на учет, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии у общества правовых оснований для применения вычета признаются судом кассационной инстанции обоснованными, а выводы суда апелляционной инстанции - не соответствующими нормам налогового законодательства.
Признавая заключенные обществом с СП "Дао Лао СО ltd." договоры на проведение работ по исследованию геологических проб содержащими обязательства, выраженные в иностранной валюте, суд апелляционной инстанции не учел, что разделом 3 названных договоров предусмотрена сметная стоимость работ в рублях. В соответствии с пунктом 2.1.4 раздела 2 договоров заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в соответствии с разделом 3 договора, то есть в рублях.
В соответствии с положениями главы 21 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательств служат, в том числе договоры.
Материалам дела подтверждается, что на оплату выполненных работ ФГУП "Дальгеофизика" выставлены счета-фактуры, в которых стоимость работ определена в соответствии с условиями договоров в российских рублях, с учетом налога на добавленную стоимость.
Принятие обществом оплаты стоимости работ, произведенной заказчиком в долларовом эквиваленте, не свидетельствует об изменении обязательств, предусмотренных договорами на проведение лабораторных исследований, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о правомерности включения обществом в состав внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, сумм положительных курсовых разниц за 2008 год в размере 2 492 руб., за 2009 год в размере 155 450 руб., а также включение в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль сумм отрицательных курсовых разниц за 2008 год в размере 22 402 руб., за 2009 год - в размере 228 316 руб., признаются судом кассационной инстанции не соответствующими подпункту 5 пункта 5 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 11 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда в названной части.
Признавая наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль на дату вынесения решения по результатам налоговой проверки и необоснованность вручения требования об уплате недоимки, суд апелляционной инстанции не учел, что общество в названной части решение налогового органа не оспаривало, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции признаются не основанными на положениях статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствовали у суда апелляционной инстанции правовые основания для признания недействительным установления налоговым органом недоимки у общества по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 139 773 руб.
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что спор относительно правомерности отражения налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год убытка по объекту обслуживающих производств и хозяйств (общежития) (далее - объект ОПХ) в сумме 1 542 672 руб. и учета названного убытка при формировании налогооблагаемой прибыли за 2008 год отсутствует.
Убыток по объекту ОПХ в сумме 1 542 672 руб. был учтен налоговым органом, как восстанавливающий, то есть как было заявлено налогоплательщиком в представленных в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска первичной и уточненной налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2008 год. Ошибочное указание налоговым органом в Приложении N 33а к акту проверки к оспариваемому решению как "сумма части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный период", не привело к переквалификации показателей финансово-хозяйственной деятельности или искажению налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год по результатам выездной налоговой проверки и не нарушило прав налогоплательщика.
Отменяя решение суда первой инстанции в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 61 295,54 руб. по мотиву недоказанности налоговым органом неисполнения учреждением обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ исходя из фактической выплаты дохода, суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт совместной сверки расчетов от 06.12.2012, составленный во исполнение определения суда от 15.11.2012, которым учтены данные бухгалтерского учета по счетам 68, 70, 71 за 2008-2011 годы, содержащие сведения первичных документов, представленных в ходе проверки самим обществом, установил правомерность исчисления пеней по названному налогу.
При этом суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при оценке доказательств по делу.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции по названному эпизоду располагал теми же документами, у последнего отсутствовали правовые основания, для их переоценки.
Кроме этого судом кассационной инстанции учтено, что налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих своевременное перечисление в бюджет удержанного с работников налога на доходы физических лиц, а лишь оспаривал методику его расчета налоговым органом.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на имущество и отменяя в названной части решение суда первой инстанции по мотиву непринятия в качестве надлежащих доказательств письма ОАО "Хабаровская Горэлектросеть" от 20.02.2012 и копий страниц рабочего журнала диспетчеров этой организации и отсутствия доказательств создания объекта ЛЭП-6кВ, суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем суд первой инстанции, подвергая оценке имеющиеся в материалах дела доказательства: договор подряда от 26.09.2007 N 2/138 на выполнение строительных и монтажных работ по строительству ЛЭП-6кВ, акты приемки выполненных работ от 30.06.2008, счета на их оплату, журнал заявок на подключение линии электропередач ЛЭП-6кВ с разрешением проведения электромонтажных работ 18.07.2008, а также показания свидетелей, установил, что спорный объект обладает всеми признаками основного средства, предусмотренными пунктом 4 Правил бухгалтерского учета N 6/01 и обоснованно отверг доводы налогоплательщика об ошибочном учете им с 2008 года названного объекта, как основного средства, приняв во внимание, что стоимость объекта ЛЭП-6кВ была окончательно сформирована в сумме 1 810 672 руб. по состоянию на 31.07.2008.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, но суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции в части, неправильно применил нормы материального права и допустил нарушение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, суд кассационной инстанции установил основания к отмене постановления суда апелляционной инстанции, которым удовлетворены требования общества по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А73-11035/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2012 по тому же делу оставить в силе.
Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда по названному делу в части взыскания с ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска в пользу открытого акционерного общества "Дальгеофизика" расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 4000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.А.БОЛИКОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2013 N Ф03-3409/2013 ПО ДЕЛУ N А73-11035/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N Ф03-3409/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Л.А.Боликовой
Судей: Г.В.Котиковой, Е.П.Филимоновой
при участии:
- от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Дальгеофизика": Бухтиярова Е.Н., представитель по доверенности от 10.01.2013 б/н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска: Михайлова Т.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 02/19; Егорова А.В., представитель по доверенности от 27.02.2013 N 02/25;
- от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Приходько Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-03;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013
по делу N А73-11035/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А.Барилко; в апелляционном суде судьи: Карасев В.Ф., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Дальгеофизика"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании частично недействительным решения налогового органа
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальгеофизика" (ОГРН 1022701193976, адрес: 680041, г. Хабаровск, ул. Балашовская, 15, далее по тексту - ФГУП "Дальгеофизика") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (далее по тексту ИФНС России по Индустриальному района г. Хабаровска, налоговый орган) от 08.06.2012 N 13-14/18, с учетом изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 20.07.2012 N 13-10/201/13713, в части неправомерного исключения из состава внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год, сумм положительных курсовых разниц в размере 2 492 руб. и 22 402 руб.; доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 139 773 руб.; неправомерного невключения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2008 год доначисленной и неоспариваемой суммы транспортного налога за 2008 в размере 1 492 руб.; неправомерного исключения из состава внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, сумм положительных курсовых разниц в размере 155 450 руб. и 228 316 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2008 года, 1-3 кварталы 2009 года в сумме 118 949 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления налога на имущество организаций за 2008-2010 годы в сумме 93 904 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 61 295,54 руб.; применения смягчающих ответственность обстоятельств в отношении всех доначисленных штрафов, в том числе оспариваемых, в случае если суд не найдет оснований для удовлетворения заявленных требований.
Определением суда первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 08.06.2012 N 13-14/18, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Хабаровскому краю от 20.07.2012 N 13-10/201/13713, признано судом недействительным в части невключения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль доначисленной и неоспариваемой суммы транспортного налога за 2008 год в размере 1 492 руб.; в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога добавленную стоимость и налога на имущество организаций в сумме, превышающей 4 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2012 отменено в части. Решение ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 08.06.2012 N 13-14/18, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Хабаровскому краю от 20.07.2012 N 13-10/201/13713 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 139 773 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2008, 1, 2, 3 кварталы 2009 года в сумме 118 949 рублей, соответствующих пеней, штрафа; доначисления налога на имущество организаций за 2008-2010 годы в сумме 93 904 рублей, соответствующих пеней, штрафа; начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 61 295,54 рублей.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству ФГУП "Дальгеофизика" о процессуальном правопреемстве, последнее заменено на открытое акционерное общество "Дальгеофизика" (ОГРН 1122723008946, адрес: 680041, г. Хабаровск, ул. Балашовская, 15, далее по тексту - ОАО "Дальгеофизика", общество).
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, полагающей, что постановление суда апелляционной инстанции принято с неправильным применением норм материального права, в связи с чем просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права при признании права общества на применение налоговых вычетов, поскольку не учел, что ввезенные обществом навески геологических проб для проведения лабораторных исследований не приняты на учет в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации при признании валютными обязательств по договору с СП "Дао Лао Со LTD", поскольку обязательства согласно условиям названного договора выражены в рублях.
Кроме этого ИФНС России по Индустриальному району города Хабаровска считает, что суд апелляционной инстанции, признавая наличие у общества переплаты по налогу на прибыль на дату вынесения решения по результатам налоговой проверки, рассмотрел требования, которые не были заявлены обществом в суде первой инстанции.
Признавая недействительным решение ИФНС России по Индустриальному району города Хабаровска в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 139 773 руб., судом апелляционной инстанции, по мнению налогового органа не учтено, что сумма налога на прибыль за 2009 год оспаривалась обществом в размере 5 136 руб., из которых в сумме 1 492 руб. требования предприятия удовлетворены судом первой инстанции, а убыток в сумме 1 542 672 руб. был учтен налоговым органом как восстанавливающий убыток.
При признании судом апелляционной инстанции недействительным решения налогового органа в части расчета начисления пеней по НДФЛ и доначислении налога на имущество по объекту линии электропередачи ЛЭП-6 КВ в сумме 181 062 руб. заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для их переоценки.
В возражениях на кассационную жалобу общество выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая, что суд апелляционной инстанции при отмене в части решения суда первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
УФНС России по Хабаровскому краю в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Хабаровского края оставить в силе.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, присутствующих в судебном заседании, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Материалами дела подтверждается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по ряду налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за 01.01.2008 по 30.09.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.11.2011, налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки от 30.03.2012 N 13-14/10, по результатам рассмотрения которого 08.06.2012 принято решение N 13-14/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость, в виде взыскания налоговых санкций в сумме 13 437 руб. и налога на имущество организаций, в виде взыскания налоговых санкций в сумме 18 781 руб.
Кроме этого, обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 941,52 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 67 227,15 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 4 687,67 руб.
Решением от 08.06.2012 N 13-14/18 обществу предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на прибыль в сумме 145 064 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 134 117 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 93 904 руб., по транспортному налогу в сумме 3 573 руб., а также предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 198 434 руб.
Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 20.04.2012 N 13-10/201/13713, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа от 08.06.2012 N 13-14/18 изменено. Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость, в виде взыскания налоговых санкций в сумме 10 353 руб. и налога на имущество организаций, в виде взыскания налоговых санкций в сумме 15 139 руб. Также обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 941,52 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 63 043,93 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 4 687,67 руб.
Обществу предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на прибыль в сумме 139 773 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 134 117 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 93 904 руб., по транспортному налогу в сумме 3 572 руб., а также предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 159 34 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю, в части общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который частично удовлетворив заявленные требования, признал недействительным решение налогового органа в части невключения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль доначисленной и неоспариваемой суммы транспортного налога за 2008 год в размере 1 492 руб.; в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога добавленную стоимость и налога на имущество организаций в сумме, превышающей 4 000 руб., отказав в удовлетворении остальных требований.
Отменяя решение Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворяя в этой части требования общества, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что обществом ввезены для лабораторных исследований навески геологических проб, которые после их исследования возвращены собственнику. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
В соответствии с положениями статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Между тем право собственности на ввезенные навески геологических проб у общества не возникло, что им не оспаривается.
Не оспаривается обществом и то обстоятельство, что ввезенные геологические пробы не были поставлены на бухгалтерский учет, но по мнению общества законодательство не предусматривает обязательной постановки ввезенных товаров именно на бухгалтерский учет и полагает, что ввезенные пробы учтены в деятельности общества.
Названный довод общества не соответствует положениям налогового законодательства по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшей при совершении оспариваемых обществом операций, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пункт 2 названной статьи предусматривает, что первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Документы, подтверждающие принятие обществом на учет полученных им геологических проб, в материалы дела не представлены.
Вывод суда апелляционной инстанции о получении обществом товара, по которому оно имеет право на налоговый вычет, со ссылкой на положения пункта 4 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - Правила ведения учета), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, признается судом кассационной инстанции ошибочным в силу следующего.
Названные Правила ведения учета определяют порядок ведения покупателями и продавцами товаров (выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав - плательщиками налога на добавленную стоимость журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, а также оформления дополнительных листов книги покупок и дополнительных листов книги продаж, но не регулируют порядок принятия товаров на учет.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что оно не является покупателем геологических проб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации используются понятия, определенные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, только в отношениях, возникающих в связи с взиманием налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза, а в части не урегулированной им - настоящим Кодексом.
Правоотношения по применению налоговых вычетов регулируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вычетам подлежат фактически учтенные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации после принятия этих товаров на учет, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии у общества правовых оснований для применения вычета признаются судом кассационной инстанции обоснованными, а выводы суда апелляционной инстанции - не соответствующими нормам налогового законодательства.
Признавая заключенные обществом с СП "Дао Лао СО ltd." договоры на проведение работ по исследованию геологических проб содержащими обязательства, выраженные в иностранной валюте, суд апелляционной инстанции не учел, что разделом 3 названных договоров предусмотрена сметная стоимость работ в рублях. В соответствии с пунктом 2.1.4 раздела 2 договоров заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в соответствии с разделом 3 договора, то есть в рублях.
В соответствии с положениями главы 21 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательств служат, в том числе договоры.
Материалам дела подтверждается, что на оплату выполненных работ ФГУП "Дальгеофизика" выставлены счета-фактуры, в которых стоимость работ определена в соответствии с условиями договоров в российских рублях, с учетом налога на добавленную стоимость.
Принятие обществом оплаты стоимости работ, произведенной заказчиком в долларовом эквиваленте, не свидетельствует об изменении обязательств, предусмотренных договорами на проведение лабораторных исследований, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о правомерности включения обществом в состав внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, сумм положительных курсовых разниц за 2008 год в размере 2 492 руб., за 2009 год в размере 155 450 руб., а также включение в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль сумм отрицательных курсовых разниц за 2008 год в размере 22 402 руб., за 2009 год - в размере 228 316 руб., признаются судом кассационной инстанции не соответствующими подпункту 5 пункта 5 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 11 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда в названной части.
Признавая наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль на дату вынесения решения по результатам налоговой проверки и необоснованность вручения требования об уплате недоимки, суд апелляционной инстанции не учел, что общество в названной части решение налогового органа не оспаривало, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции признаются не основанными на положениях статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствовали у суда апелляционной инстанции правовые основания для признания недействительным установления налоговым органом недоимки у общества по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 139 773 руб.
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что спор относительно правомерности отражения налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год убытка по объекту обслуживающих производств и хозяйств (общежития) (далее - объект ОПХ) в сумме 1 542 672 руб. и учета названного убытка при формировании налогооблагаемой прибыли за 2008 год отсутствует.
Убыток по объекту ОПХ в сумме 1 542 672 руб. был учтен налоговым органом, как восстанавливающий, то есть как было заявлено налогоплательщиком в представленных в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска первичной и уточненной налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2008 год. Ошибочное указание налоговым органом в Приложении N 33а к акту проверки к оспариваемому решению как "сумма части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный период", не привело к переквалификации показателей финансово-хозяйственной деятельности или искажению налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год по результатам выездной налоговой проверки и не нарушило прав налогоплательщика.
Отменяя решение суда первой инстанции в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 61 295,54 руб. по мотиву недоказанности налоговым органом неисполнения учреждением обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ исходя из фактической выплаты дохода, суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт совместной сверки расчетов от 06.12.2012, составленный во исполнение определения суда от 15.11.2012, которым учтены данные бухгалтерского учета по счетам 68, 70, 71 за 2008-2011 годы, содержащие сведения первичных документов, представленных в ходе проверки самим обществом, установил правомерность исчисления пеней по названному налогу.
При этом суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при оценке доказательств по делу.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции по названному эпизоду располагал теми же документами, у последнего отсутствовали правовые основания, для их переоценки.
Кроме этого судом кассационной инстанции учтено, что налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих своевременное перечисление в бюджет удержанного с работников налога на доходы физических лиц, а лишь оспаривал методику его расчета налоговым органом.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на имущество и отменяя в названной части решение суда первой инстанции по мотиву непринятия в качестве надлежащих доказательств письма ОАО "Хабаровская Горэлектросеть" от 20.02.2012 и копий страниц рабочего журнала диспетчеров этой организации и отсутствия доказательств создания объекта ЛЭП-6кВ, суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем суд первой инстанции, подвергая оценке имеющиеся в материалах дела доказательства: договор подряда от 26.09.2007 N 2/138 на выполнение строительных и монтажных работ по строительству ЛЭП-6кВ, акты приемки выполненных работ от 30.06.2008, счета на их оплату, журнал заявок на подключение линии электропередач ЛЭП-6кВ с разрешением проведения электромонтажных работ 18.07.2008, а также показания свидетелей, установил, что спорный объект обладает всеми признаками основного средства, предусмотренными пунктом 4 Правил бухгалтерского учета N 6/01 и обоснованно отверг доводы налогоплательщика об ошибочном учете им с 2008 года названного объекта, как основного средства, приняв во внимание, что стоимость объекта ЛЭП-6кВ была окончательно сформирована в сумме 1 810 672 руб. по состоянию на 31.07.2008.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, но суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции в части, неправильно применил нормы материального права и допустил нарушение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, суд кассационной инстанции установил основания к отмене постановления суда апелляционной инстанции, которым удовлетворены требования общества по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А73-11035/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2012 по тому же делу оставить в силе.
Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда по названному делу в части взыскания с ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска в пользу открытого акционерного общества "Дальгеофизика" расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 4000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.А.БОЛИКОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)