Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ветлужских Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. Судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А. При секретаре Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе У. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований У. к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми о признании недействительным решения N 06-40/05775 от 31.03.11 г. и предоставлении имущественного вычета, отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя У. - Б., представителя налогового органа Т., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми N <...> от 31.03.10 г. В обоснование требований указав, что в период с 31.03.2010 по 18.10.2010 ИФНС по Индустриальному району г. Перми (далее - Налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка У. (далее - Налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, по вопросам соблюдения законодательства по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен Акт N <...> от 16.12.2010, копия которого вручена Налогоплательщику 27.12.2010. По результатам рассмотрения указанного акта Налоговым органом вынесено решение N <...> от 31.03.2011. В указанном решении Налоговый орган установил, что Налогоплательщиком неправомерно не уплачен налог на доходы физических лиц 2007 и 2008 год в размере <...>,00 рублей, решил привлечь Налогоплательщика к налоговой ответственности - уплате штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в размере <...>,80 рублей, пени в размере <...>,38 рублей. Налогоплательщик подал на указанное решение апелляционную жалобу в Управление ФНС по Пермскому краю. Решением УФНС по ПК N <...> от 22.06.2011 Налогоплательщику отказано в удовлетворении жалобы. Решение Налогового органа N <...> от 31.03.2011 незаконно и подлежит отмене в указанной части по следующим основаниям: налоговый орган не принял в качестве документов, подтверждающих расходы на приобретение векселей, договоры купли-продажи и акты приема-передачи векселей Сбербанка РФ серии ВА N <...>, серии ВА N <...>. При этом Налоговый орган сослался на тот факт, что на момент приобретения векселей Налогоплательщиком они не были выпущены обращение. Однако на момент фактического приобретения Налогоплательщиком векселей, они были выпущены. Иное означает лишь возможную техническую опечатку в дате договора. Налоговый орган делает вывод о том, что Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие расходы Налогоплательщика по приобретению векселей, реализованных им в 2008 году, только на сумму <...> 613,00 рублей, а не на <...> 708,09 рублей. При этом Налоговый орган не указывает, по каким конкретно векселям у Налогового органа отсутствуют документы по их приобретению. В связи с этим, невозможно оценить, насколько правомерны выводы Налогового органа. По данным Налогоплательщика, им представлялись в Налоговый орган все договоры на приобретение векселей, от продажи которых он получил доходы. Следовательно, решение Налогового органа является неполным и необоснованным. Просит признать недействительным решение ИФНС по Индустриальному району г. Перми решение N <...> от 31.03.2010 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере <...> 188,00 рублей, привлечения Налогоплательщика к налоговой ответственности - уплате штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ и пени, взыскать с ИФНС по Индустриальному району г. Перми сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего заявления.
В последующем истец неоднократно уточнял свои требования. Окончательно сформулировал свои требования в уточненном заявлении от 19.04.12 г., в котором к ранее поданным указал, что в связи с обнаружением дополнительных доказательств сообщает, что при определении Налоговым органом налоговой базы по НДФЛ за 2007 год им в составе доходов учтены суммы, полученные Налогоплательщиком от продажи векселей в 2008 году по договорам, заключенным в 2007 году: векселя ВМ <...>, ВМ <...>, ВМ <...>, ВМ <...>, ВА <...>, ВА <...>, ВМ <...>, ВА <...>, ВМ <...> (подтверждается договорами, расходными кассовыми ордерами и письмами продавцов): общая сумма доходов <...> руб., общая сумма расходов - <...> рублей; сумма доходов в 2007 г. - <...>,92 руб., сумма расходов в 2007 г. <...>,10 руб.; сумма доходов в 2008 г. - <...>,08 руб.; сумма расходов в 2008 г. - <...>,90 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, У. просит решение суда отменить, указывая, на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу. Полагает, что им представлены доказательства, подтверждающие, наличие опечатки в дате составления договора-купли-продажи векселей. Выводы суда противоречивы, указывая на отсутствие доказательств расходов на покупку векселей, суд тем не менее, принимает сумму доходов. Полученную от продажи векселей.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.
Согласно п. 3 ст. 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
В соответствии со статьей 214.1 НК РФ (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений), при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами, включая инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда, и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги или фондовые индексы, рассчитываемые организаторами торговли на рынке ценных бумаг, учитываются доходы, полученные по операциям, указанным в данной статье.
Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков.
Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком (включая расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд).
Вычет в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов предоставляется налогоплательщику при расчете и уплате налога в бюджет у источника выплаты дохода (брокера, доверительного управляющего, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, или у иного лица, совершающего операции по договору поручения или по иному подобному договору в пользу налогоплательщика) либо по окончании налогового периода при подаче налоговой декларации в налоговый орган.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми проведена выездная налоговая проверка У. за 2007-2008 годы, в ходе которой, в частности, выявлено:
- неправомерное включение в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) за 2007-2008 годы затрат по приобретению векселей в условиях заключения сделки купли-продажи векселей ранее даты выпуска (эмитирования) ценных бумаг, затрат, не подтвержденных соответствующими первичными документами;
- непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год;
- непредставление в установленный срок по требованию налогового органа документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.
Указанные нарушения нашли отражение в решении от 31.03.2011 г. N <...>, согласно которому налогоплательщику доначислен (предъявлен к уплате) НДФЛ за 2007-2008 годы в сумме <...> руб., начислена пеня в сумме <...>,38 руб., предъявлены штрафы по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом смягчающих обстоятельств) в суммах <...>,6 руб. и <...>,2 руб., соответственно, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме <...> руб.
Также установлено, что У. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с жалобой, в которой выразил несогласие с решением от 31.03.2011 г. N <...>, при этом, не оспаривая несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2008 год и не представление документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.
Решением руководителя УФНС по Пермскому краю N <...> от 22.06.11 г. решение Инспекции от 31.03.2011 г. N <...> оставлено без изменений, а жалоба У. без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что у налогового органа имелись основания для доначисления налогов У., в связи с занижением им налоговой базы по налогу на доходы физических лиц по операциям, связанным с реализацией ценных бумаг (векселей), поскольку расходы, связанные с получением дохода, документально не подтверждены, в связи с чем оснований для признания незаконным решения налогового органа не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, следует признать несостоятельными и не влекущими отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу приведенных норм налогового законодательства, под расходами физического лица по операциям с ценными бумагами признают только фактически осуществленные расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.
При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить все имеющиеся документы и сделать вывод о размере налоговых обязательств, доказав размер имеющейся у налогоплательщика недоимки.
А налогоплательщик, заявивший право на вычет, обязан доказать наличие этого права. Доказательствами правомерности и обоснованности налоговых вычетов являются первичные документы, в том числе счета-фактуры, документы, подтверждающие расходы.
Исходя из этого, при решении вопроса о правомерности исчисления налога должны учитываться все результаты контрольных мероприятий налогового органа, в том числе относительно достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки организаций-контрагентов.
Согласно требованиям налогового законодательства при разрешения налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы. Суд, давая оценку представленным У. доказательствам несения им расходов на приобретение векселей, и не принимая заявленные суммы в качестве расходов, исходил из того, что представленными договорами реальность хозяйственных операций не подтверждается, с учетом показаний данных суду ИП Г.А., согласно о передаче денежных средств он не помнит.
Собранные по делу доказательства свидетельствуют о правомерном не включении в состав расходов, сумм, как указывает У., затраченных на приобретение векселей, в связи с недостоверностью сведений, и не смотря на наличие договоров, актов приема-передачи и квитанций, отсутствия факта реального исполнения обязательств, наличия доказательств создания налогоплательщиком формального документооборота для увеличения затрат и налоговых вычетов, то есть получения необоснованной налоговой выгоды.
В силу требований ст. 198 ГПК РФ суд, разрешая требования, обязан оценить представленные сторонами доказательства. Реализуя данную обязанность суд и дал оценку, представленным У. документам, подтверждающим, по его мнению, расходы на приобретение векселей, и документам, представленным налоговым органом. При этом судом учел требования ст. 12 ГПК РФ о том, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом противоречивости пояснений сторон при разрешении спора, суд отдал предпочтение доказательствам, представленным налоговым органом и отверг доказательства, представленные У. Соблюдая требования ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда содержит результаты оценки доказательств, на основании которых суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела. Какой-либо оценки экономической целесообразности сделки суд не давал.
В апелляционной жалобе не содержится правовых доводов, которые могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу У. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10290
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-10290
Судья Ветлужских Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. Судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А. При секретаре Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе У. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований У. к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми о признании недействительным решения N 06-40/05775 от 31.03.11 г. и предоставлении имущественного вычета, отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя У. - Б., представителя налогового органа Т., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми N <...> от 31.03.10 г. В обоснование требований указав, что в период с 31.03.2010 по 18.10.2010 ИФНС по Индустриальному району г. Перми (далее - Налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка У. (далее - Налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, по вопросам соблюдения законодательства по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен Акт N <...> от 16.12.2010, копия которого вручена Налогоплательщику 27.12.2010. По результатам рассмотрения указанного акта Налоговым органом вынесено решение N <...> от 31.03.2011. В указанном решении Налоговый орган установил, что Налогоплательщиком неправомерно не уплачен налог на доходы физических лиц 2007 и 2008 год в размере <...>,00 рублей, решил привлечь Налогоплательщика к налоговой ответственности - уплате штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в размере <...>,80 рублей, пени в размере <...>,38 рублей. Налогоплательщик подал на указанное решение апелляционную жалобу в Управление ФНС по Пермскому краю. Решением УФНС по ПК N <...> от 22.06.2011 Налогоплательщику отказано в удовлетворении жалобы. Решение Налогового органа N <...> от 31.03.2011 незаконно и подлежит отмене в указанной части по следующим основаниям: налоговый орган не принял в качестве документов, подтверждающих расходы на приобретение векселей, договоры купли-продажи и акты приема-передачи векселей Сбербанка РФ серии ВА N <...>, серии ВА N <...>. При этом Налоговый орган сослался на тот факт, что на момент приобретения векселей Налогоплательщиком они не были выпущены обращение. Однако на момент фактического приобретения Налогоплательщиком векселей, они были выпущены. Иное означает лишь возможную техническую опечатку в дате договора. Налоговый орган делает вывод о том, что Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие расходы Налогоплательщика по приобретению векселей, реализованных им в 2008 году, только на сумму <...> 613,00 рублей, а не на <...> 708,09 рублей. При этом Налоговый орган не указывает, по каким конкретно векселям у Налогового органа отсутствуют документы по их приобретению. В связи с этим, невозможно оценить, насколько правомерны выводы Налогового органа. По данным Налогоплательщика, им представлялись в Налоговый орган все договоры на приобретение векселей, от продажи которых он получил доходы. Следовательно, решение Налогового органа является неполным и необоснованным. Просит признать недействительным решение ИФНС по Индустриальному району г. Перми решение N <...> от 31.03.2010 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере <...> 188,00 рублей, привлечения Налогоплательщика к налоговой ответственности - уплате штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ и пени, взыскать с ИФНС по Индустриальному району г. Перми сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего заявления.
В последующем истец неоднократно уточнял свои требования. Окончательно сформулировал свои требования в уточненном заявлении от 19.04.12 г., в котором к ранее поданным указал, что в связи с обнаружением дополнительных доказательств сообщает, что при определении Налоговым органом налоговой базы по НДФЛ за 2007 год им в составе доходов учтены суммы, полученные Налогоплательщиком от продажи векселей в 2008 году по договорам, заключенным в 2007 году: векселя ВМ <...>, ВМ <...>, ВМ <...>, ВМ <...>, ВА <...>, ВА <...>, ВМ <...>, ВА <...>, ВМ <...> (подтверждается договорами, расходными кассовыми ордерами и письмами продавцов): общая сумма доходов <...> руб., общая сумма расходов - <...> рублей; сумма доходов в 2007 г. - <...>,92 руб., сумма расходов в 2007 г. <...>,10 руб.; сумма доходов в 2008 г. - <...>,08 руб.; сумма расходов в 2008 г. - <...>,90 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, У. просит решение суда отменить, указывая, на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу. Полагает, что им представлены доказательства, подтверждающие, наличие опечатки в дате составления договора-купли-продажи векселей. Выводы суда противоречивы, указывая на отсутствие доказательств расходов на покупку векселей, суд тем не менее, принимает сумму доходов. Полученную от продажи векселей.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.
Согласно п. 3 ст. 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
В соответствии со статьей 214.1 НК РФ (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений), при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами, включая инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда, и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги или фондовые индексы, рассчитываемые организаторами торговли на рынке ценных бумаг, учитываются доходы, полученные по операциям, указанным в данной статье.
Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков.
Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком (включая расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд).
Вычет в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов предоставляется налогоплательщику при расчете и уплате налога в бюджет у источника выплаты дохода (брокера, доверительного управляющего, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, или у иного лица, совершающего операции по договору поручения или по иному подобному договору в пользу налогоплательщика) либо по окончании налогового периода при подаче налоговой декларации в налоговый орган.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми проведена выездная налоговая проверка У. за 2007-2008 годы, в ходе которой, в частности, выявлено:
- неправомерное включение в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) за 2007-2008 годы затрат по приобретению векселей в условиях заключения сделки купли-продажи векселей ранее даты выпуска (эмитирования) ценных бумаг, затрат, не подтвержденных соответствующими первичными документами;
- непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год;
- непредставление в установленный срок по требованию налогового органа документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.
Указанные нарушения нашли отражение в решении от 31.03.2011 г. N <...>, согласно которому налогоплательщику доначислен (предъявлен к уплате) НДФЛ за 2007-2008 годы в сумме <...> руб., начислена пеня в сумме <...>,38 руб., предъявлены штрафы по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом смягчающих обстоятельств) в суммах <...>,6 руб. и <...>,2 руб., соответственно, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме <...> руб.
Также установлено, что У. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с жалобой, в которой выразил несогласие с решением от 31.03.2011 г. N <...>, при этом, не оспаривая несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2008 год и не представление документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.
Решением руководителя УФНС по Пермскому краю N <...> от 22.06.11 г. решение Инспекции от 31.03.2011 г. N <...> оставлено без изменений, а жалоба У. без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что у налогового органа имелись основания для доначисления налогов У., в связи с занижением им налоговой базы по налогу на доходы физических лиц по операциям, связанным с реализацией ценных бумаг (векселей), поскольку расходы, связанные с получением дохода, документально не подтверждены, в связи с чем оснований для признания незаконным решения налогового органа не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, следует признать несостоятельными и не влекущими отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу приведенных норм налогового законодательства, под расходами физического лица по операциям с ценными бумагами признают только фактически осуществленные расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.
При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить все имеющиеся документы и сделать вывод о размере налоговых обязательств, доказав размер имеющейся у налогоплательщика недоимки.
А налогоплательщик, заявивший право на вычет, обязан доказать наличие этого права. Доказательствами правомерности и обоснованности налоговых вычетов являются первичные документы, в том числе счета-фактуры, документы, подтверждающие расходы.
Исходя из этого, при решении вопроса о правомерности исчисления налога должны учитываться все результаты контрольных мероприятий налогового органа, в том числе относительно достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки организаций-контрагентов.
Согласно требованиям налогового законодательства при разрешения налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы. Суд, давая оценку представленным У. доказательствам несения им расходов на приобретение векселей, и не принимая заявленные суммы в качестве расходов, исходил из того, что представленными договорами реальность хозяйственных операций не подтверждается, с учетом показаний данных суду ИП Г.А., согласно о передаче денежных средств он не помнит.
Собранные по делу доказательства свидетельствуют о правомерном не включении в состав расходов, сумм, как указывает У., затраченных на приобретение векселей, в связи с недостоверностью сведений, и не смотря на наличие договоров, актов приема-передачи и квитанций, отсутствия факта реального исполнения обязательств, наличия доказательств создания налогоплательщиком формального документооборота для увеличения затрат и налоговых вычетов, то есть получения необоснованной налоговой выгоды.
В силу требований ст. 198 ГПК РФ суд, разрешая требования, обязан оценить представленные сторонами доказательства. Реализуя данную обязанность суд и дал оценку, представленным У. документам, подтверждающим, по его мнению, расходы на приобретение векселей, и документам, представленным налоговым органом. При этом судом учел требования ст. 12 ГПК РФ о том, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом противоречивости пояснений сторон при разрешении спора, суд отдал предпочтение доказательствам, представленным налоговым органом и отверг доказательства, представленные У. Соблюдая требования ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда содержит результаты оценки доказательств, на основании которых суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела. Какой-либо оценки экономической целесообразности сделки суд не давал.
В апелляционной жалобе не содержится правовых доводов, которые могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу У. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)