Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокаева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д., Ухановой Т.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ООО о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО - И. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2010 г.,
установила:
Х. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что она работала в ООО с 01.04.2008 г. по 31.05.2010 г., ее ежемесячная заработная плата по трудовому договору составляла В течение всего срока трудовой деятельности в ООО она не получала заработную плату своевременно. В 2008 г. заработная плата выплачивалась с задержкой на 1, 5-2 месяца, в 2009 г. заработная плата выплачивалась частями по с задержкой на 2-3 месяца. На данный момент задержка выплаты заработной платы составляет более 6 месяцев. Она неоднократно обращалась к руководителю с просьбой выплатить заработную плату в полном размере, в мае 2010 г. написала письменное заявление о выдаче заработной платы, однако ее требования не удовлетворены. За весь период работы ответчик не доплатил ей в общей сумме. Просила взыскать указанную задолженность по заработной плате, пособие по больничному листу за период с 21.06.2010 г. по 02.07.2010 г. в размере, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере., компенсацию морального вреда в размере
В судебном заседании Х. поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика И., возражал против удовлетворения иска.
Решением от 31.08.2010 г. исковые требования Х. удовлетворены частично, с ООО в пользу Х. взыскана общая сумма задолженности по заработной плате в размере, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере, компенсация морального вреда в размере В удовлетворении остальной части исковых требований Х. отказано. Суд также взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в сумме
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом некоторых обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., объяснения представителя ответчика И., поддержавшего кассационную жалобу, Х., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судом установлено, что 01.04.2008 г. между ООО и Х. заключен трудовой договор N 3-2008, по которому истица принята на работу в ООО на должность на неопределенный срок (бессрочный).
Согласно договору истице установлен должностной оклад в размере в месяц, надбавка - 15% уральский коэффициент.
Приказом N 000004 от 01.04.2008 г. Х. принята на работу в ООО на должность с тарифной ставкой (окладом)
Согласно приказу N 00026 Х. уволена с работы 31.05.2010 г..
По справке ООО от 31.05.2010 г., выданной Х., задолженность по заработной плате перед ней по состоянию на 31.05.2010 г. составляет: декабрь 2009 г. -., январь 2010 г. -., февраль 2010 г. -, март 2010 г. -, апрель 2010 г. -., май 2010 г. - (включая компенсацию за неиспользованный отпуск), итого:. Справка подписана директором общества и главным бухгалтером.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Постановляя по делу обжалуемое судебное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Х. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, справкой 2-НДФЛ за 2009 г., сообщением ГУ УПФ РФ от 15.07.2010 г. N 7515, ГУ Фондом социального страхования от 07.07.2010 г., приложенными последним расчетами больничного листа истицы за 2009 г. - 2010 г., в которых начисления заработной платы за 2009 г. - 2010 г., совпадают с суммами начислений, указанными в справке 2-НДФЛ за 2009 г. - 2010 г. Данные начисления указаны с учетом сумм премий за апрель, июль, ноябрь 2009 г. Названные расчеты подписаны самим директором ООО
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Возражая против иска Х. и оспаривая решение суда от 31.08.2010 г. ответчик утверждает, что задолженность по заработной плате истицы в сумме была начислена ей главным бухгалтером неправомерно, а справка о задолженности по заработной плате, справка формы N 2-НДФЛ, а также отчеты в ГУ-УПФ РФ, в Фонд социального страхования, оформлялись на основании этих неправомерных начислений.
Судом обоснованно отвергнуты эти доводы ответчика, поскольку все вышеизложенные документы подписаны не только главным бухгалтером, но и руководителем ООО, а утверждения о том, что руководитель подписал их в состоянии заблуждения, являются несостоятельными.
Также необоснованны доводы кассационной жалобы о том, что премия в ООО не начислялась и не выплачивалась, поскольку эти доводы опровергаются имеющимися в деле документами.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а по существу сводится лишь к несогласию с этими выводами и оценкой исследованных в судебном заседании доказательствами, что не может послужить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6081/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. по делу N 33-6081/2010
Судья: Прокаева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д., Ухановой Т.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ООО о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО - И. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2010 г.,
установила:
Х. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что она работала в ООО с 01.04.2008 г. по 31.05.2010 г., ее ежемесячная заработная плата по трудовому договору составляла В течение всего срока трудовой деятельности в ООО она не получала заработную плату своевременно. В 2008 г. заработная плата выплачивалась с задержкой на 1, 5-2 месяца, в 2009 г. заработная плата выплачивалась частями по с задержкой на 2-3 месяца. На данный момент задержка выплаты заработной платы составляет более 6 месяцев. Она неоднократно обращалась к руководителю с просьбой выплатить заработную плату в полном размере, в мае 2010 г. написала письменное заявление о выдаче заработной платы, однако ее требования не удовлетворены. За весь период работы ответчик не доплатил ей в общей сумме. Просила взыскать указанную задолженность по заработной плате, пособие по больничному листу за период с 21.06.2010 г. по 02.07.2010 г. в размере, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере., компенсацию морального вреда в размере
В судебном заседании Х. поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика И., возражал против удовлетворения иска.
Решением от 31.08.2010 г. исковые требования Х. удовлетворены частично, с ООО в пользу Х. взыскана общая сумма задолженности по заработной плате в размере, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере, компенсация морального вреда в размере В удовлетворении остальной части исковых требований Х. отказано. Суд также взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в сумме
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом некоторых обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., объяснения представителя ответчика И., поддержавшего кассационную жалобу, Х., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судом установлено, что 01.04.2008 г. между ООО и Х. заключен трудовой договор N 3-2008, по которому истица принята на работу в ООО на должность на неопределенный срок (бессрочный).
Согласно договору истице установлен должностной оклад в размере в месяц, надбавка - 15% уральский коэффициент.
Приказом N 000004 от 01.04.2008 г. Х. принята на работу в ООО на должность с тарифной ставкой (окладом)
Согласно приказу N 00026 Х. уволена с работы 31.05.2010 г..
По справке ООО от 31.05.2010 г., выданной Х., задолженность по заработной плате перед ней по состоянию на 31.05.2010 г. составляет: декабрь 2009 г. -., январь 2010 г. -., февраль 2010 г. -, март 2010 г. -, апрель 2010 г. -., май 2010 г. - (включая компенсацию за неиспользованный отпуск), итого:. Справка подписана директором общества и главным бухгалтером.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Постановляя по делу обжалуемое судебное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Х. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, справкой 2-НДФЛ за 2009 г., сообщением ГУ УПФ РФ от 15.07.2010 г. N 7515, ГУ Фондом социального страхования от 07.07.2010 г., приложенными последним расчетами больничного листа истицы за 2009 г. - 2010 г., в которых начисления заработной платы за 2009 г. - 2010 г., совпадают с суммами начислений, указанными в справке 2-НДФЛ за 2009 г. - 2010 г. Данные начисления указаны с учетом сумм премий за апрель, июль, ноябрь 2009 г. Названные расчеты подписаны самим директором ООО
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Возражая против иска Х. и оспаривая решение суда от 31.08.2010 г. ответчик утверждает, что задолженность по заработной плате истицы в сумме была начислена ей главным бухгалтером неправомерно, а справка о задолженности по заработной плате, справка формы N 2-НДФЛ, а также отчеты в ГУ-УПФ РФ, в Фонд социального страхования, оформлялись на основании этих неправомерных начислений.
Судом обоснованно отвергнуты эти доводы ответчика, поскольку все вышеизложенные документы подписаны не только главным бухгалтером, но и руководителем ООО, а утверждения о том, что руководитель подписал их в состоянии заблуждения, являются несостоятельными.
Также необоснованны доводы кассационной жалобы о том, что премия в ООО не начислялась и не выплачивалась, поскольку эти доводы опровергаются имеющимися в деле документами.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а по существу сводится лишь к несогласию с этими выводами и оценкой исследованных в судебном заседании доказательствами, что не может послужить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)