Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,
секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии: от индивидуального предпринимателя Соломонова Д.Ю.: Скрипальщикова А.А. - представителя по доверенности от 15.02.2013, Филева С.А. - представителя по доверенности от 28.12.2012,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Абакана
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 22 ноября 2012 года по делу N А74-3709/2012, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,
установил:
Администрация города Абакана (1021900521224, ИНН 1901020300) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соломонову Дмитрию Юрьевичу (ОГРН 310190121000068, ИНН 170100370877) о взыскании 1 709 406 рублей 48 копеек, в том числе 1 641 168 рублей 37 копеек неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Железнодорожная, 26П, площадью 8072 кв. м за период с 05.07.2011 до 01.07.2012, 68238 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 по 31.07.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Невмержицкая Галина Ефимовна.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.
Исходя из буквального смысла статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, добровольный отказ лица от права на земельный участок может быть признан надлежащим, только на основании заявления от такого лица об отказе от прав на земельный участок. (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.08.2005 по делу N А74-3171/04-Ф02-3681/05-С1).
Так, право постоянного (бессрочного) пользования рассматриваемого земельного участка было прекращено 22.06.2009. Постановлением Мэра г. Абакана N 1151 от 22.06.2009, на основании заявления Невмержицкой Г.Е., которой спорный земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Истец допускает переход к Бирюкову (лицо которое приобрело у Невмержицкой Г.Е. строение расположенное на спорном земельном участке) права пользования земельным участком на тех же условиях, что и у предыдущего владельца строения в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и как следствие право на переоформление земельного участка по правилам пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Однако истец указывает, что согласно заявлению Бирюкова СВ. от 25.01.2010 N Б283 об отказе от выкупа спорного земельного участка, последний также в этом заявлении выразил свою волю на принятие земельного участка в аренду. Согласно заявлению Бирюкова С.В. от 27.10.2011 вх. N Б6486 Бирюков СВ. уведомляет Администрацию города Абакана о прекращении в одностороннем порядке арендных отношений. Несмотря на то, что договорные отношении относительно спорного земельного участка оформлены между Администрацией города Абакана и Бирюковым С.В. не были, указанные документы подтверждают, что последний признает возникновение у него права аренды земельного участка, а не право постоянного (бессрочного) пользования. Данные заявления были представлены истцом в суд, но при вынесении решения последний не дал им должной оценки.
Факт наличия арендных отношений между Администрацией города Абакана и Бирюковым С.В подтверждает также оплата от 25.01.2010 в размере 4068 рублей 71 копейки согласно пункту 1 реестра платежей, представленного истцом в суд.
Судом не учтено, что сведения о правах на земельный участок в ЕГРП отсутствуют, у Бирюкова СВ. не возникло права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок (Уведомление от 25.07.2012 N 01/025/2012-175 из ЕГРП, а также кадастрового паспорта от 24.10.2012).
Так как на момент перехода права собственности на строение, расположенное на спорном земельном участке к Соломонову Д.Ю., Бирюков СВ. распорядился судьбой данного земельного участка, заявив о переоформлении права аренды, у Соломонова Д.Ю. на момент перехода к нему права на строение не возникло каких-либо льгот при оплате арендной платы за землю, в связи с чем расчет задолженности истцом был произведен на общих основаниях, в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ и Постановления Правительства Республики Хакасия N 05 от 23.01.2008 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия".
У Соломонова Д.Ю. не возникло право на оформление прав на земельный участок путем заключения договора аренды или приобретения его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Указанная норма распространяет свое действие только на юридических лиц, которым земельные участки принадлежали на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не распространяет свое действие на граждан и индивидуальных предпринимателей, в связи с этим у Соломонова Д.Ю. нет права на ограничение размера арендной платы.
Суд не дал должную оценку представленным ответчиком в суд квитанциям по оплате арендных платежей, и не учел доводы Администрации города Абакана со ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно данного обстоятельства.
Истец принял денежные средства, поступившие от третьего лица (Соломонова Д.Ю.) в счет уплаты долга Бирюкова СВ. в силу прямого указания Гражданского кодекса Российской Федерации. Как правило, применительно к денежным обязательствам для этого достаточно, чтобы в назначении платежа третьим лицом было указано, что производится исполнение именно за должника. Данный вывод отслеживается в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 г. N 7945/10, а также Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49.
Судом не принято во внимание, что 13.05.2011 Определением Арбитражного суда Республики Хакасия было утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией г. Абакана и Бирюковым СВ., в соответствии с которым был определен график погашения задолженности Бирюкова в размере 1 498 968 рублей 64 копеек. Следуя хронологии произведенных Соломоновым Д.Ю. платежей на основании представленных квитанций, а также учитывая суммы данных платежей и формулировку назначения платежа "за Бюрюкова С.В.", можно сделать вывод о том, что именно во исполнение указанного мирового соглашения Соломонов производил данные платежи.
Таким образом, Соломонов Д.Ю. по своей воле исполнил за Бирюкова СВ. его обязательства перед Администрацией г. Абакана. К тому же, на момент рассмотрения вышеуказанного дела Бирюков С.В., подписав мировое соглашение фактически согласился с размером арендной платы предъявленной Администрацией города Абакана к взысканию.
Соответственно, ответчик, производя указанные платежи, продемонстрировал истцу (кредитору) свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором (Администрацией г. Абакана) и должником (Бирюковым СВ.) обязательстве и предложило тем самым кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности Бирюкова в соответствии с графиком, утвержденным в мировом соглашении.
Однако судом не дана оценка представленным доказательствам, хотя они приобщены к материалам дела. Суд не отразил в решении (абз. 11 стр. 4 решения), на основании чего указанные доказательства не могут являться подтверждением того, что указанные арендные платежи Соломонов производил за Бюрюкова С.В.
Ответчиком представлен отзыв, в котором он отклонил доводы жалобы, ссылаясь на то, что мировое соглашение должно быть исполнено должником лично, в силу чего выплата Соломоновым денежных средств за Бирюкова С.В. не является надлежащим исполнением Бирюковым С.В. мирового соглашения.
Ответчик считает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" применим при исчислении размера неосновательного обогащения ответчика, поскольку в силу пункта 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к правовому положению индивидуального предпринимателя применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся статуса коммерческих организаций, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа отношений.
Ответчик ссылается на то, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть исполнено только лично, поэтому исполнение, предложенное Соломоновым за Бирюкова не могло считаться надлежащим.
Администрация города Абакана, третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 18 марта 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 20 марта 2013 года, о чем сделано публичное извещение на сайте ВАС РФ.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании 20 марта 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 25 марта 2013 года, о чем сделано публичное извещение на сайте ВАС РФ.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Ответчику на праве собственности принадлежит здание станции технического обслуживания, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Железнодорожная, строен. 26П, литера В28А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 19 АА N 367886, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.
Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 09.02.2012 N 01/002/2012-428 право собственности Соломонова Д.Ю. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 5 июля 2011 года на основании договора купли-продажи от 08.06.2011, заключенного с Бирюковым С.В.
Постановлением мэра города Абакана от 22 июня 2009 года N 1151 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Невмержицкой Г.И. на земельный участок площадью 7573 кв. м с кадастровым номером 19:01:070107:0026, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Абакан, пер. Железнодорожный, 26; пункт 3 постановления мэра города Абакана от 7 августа 2000 года N 1031 признан утратившим силу. По результатам межевания уточнены границы и площадь земельного участка для эксплуатации и обслуживания овощного склада - 8 072 кв. м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Железнодорожная, 26П.
Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 10 марта 2011 года право постоянного (бессрочного) пользования Невмержицкой Г.И. на земельный участок по адресу: г. Абакан, ул. Железнодорожная, 26, прекращено 28 июля 2009 года.
Согласно уведомлению об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним запрашиваемых сведений N 01/025/2012-175 по состоянию на 25.07.2012 в едином государственном реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 8 072 кв. м, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Железнодорожная, уч. 26П.
Постановлением мэра города Абакана от 1 апреля 2010 года N 523 для земельного участка площадью 8 072 кв. м с кадастровым номером 19:01:070107:26, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Железнодорожная, 26П, предназначенного для эксплуатации и обслуживания здания станции технического обслуживания (самовольная реконструкция) литер В28А, установлен вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (акт обследования земельного участка от 12 марта 2010 года N 42-В).
7 апреля 2010 года Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Хакасия на основании постановления мэра г. Абакана от 1 апреля 2010 года N 523 принято решение N 01/10-1-1473 о проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с изменением вида разрешенного использования.
Считая, что пользование земельным участком в период с 05.07.2011 по 01.07.2012 привело к неосновательному сбережению ответчиком денежных средств в размере арендной платы, истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом для расчета неосновательного обогащения истцом применен удельный показатель кадастровой стоимости в размере 6 103 рубля 42 копейки, установленный Постановлением Правительства Республики Хакасия N 319 от 17.07.2009 для земельных участков кадастрового квартала 19:01:07 01 07 с видом разрешенного использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ) может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.
В пункте 1 Постановления N 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" от 23.07.2009 разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок; обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращения со дня внесения записи о праве лица на соответствующий земельный участок.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что к предпринимателю Соломонову как приобретателю объекта недвижимости также в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего собственника, владельца земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, однако, в силу закона Соломонов не стал плательщиком земельного налога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09).
Таким образом, несмотря на то, что предприниматель приобрел в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, он ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога. Предприниматель, владея объектом недвижимости на спорном земельном участке, не оформлял своих прав на землю.
Данные обстоятельства (включая прекращение права постоянного бессрочного пользования землей у прежнего собственника объекта недвижимости) не исключают возмездности пользования земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Таким образом, в данном случае оплата за землю для ответчика должна производиться в порядке применения норм о неосновательном обогащении исходя из стоимости аренды аналогичного участка.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, суд обязан руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, что соответствует пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05 утверждено положение о порядке определения арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия. Расчет арендной платы предполагает умножение кадастровой стоимости земельного участка на Ки и Кв.
- Кв - коэффициент, устанавливаемый уполномоченными органами муниципальных районов и городских округов в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельного участка с учетом экономического обоснования;
- Ки - коэффициент инфляции.
С учетом постановления Правительства Республики Хакасия N 05 истцом исчислена арендная плата за период с 05.07.2011 до 01.01.2012 в сумме 793020 рублей 11 копеек исходя из следующего расчета: 49 266 806 рублей 24 копейки х 3% х 1,088 / 365 х 180, где
- - 49 266 806 рублей 24 копейки - кадастровая стоимость земельного участка, исчисляемая путем умножения площади земельного участка (8 072 кв. м) на удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, установленный постановлением правительства Республики Хакасия N 319 от 17.07.2009 (6 103 рубля 42 копейки/кв. м);
- - 3% - (Кв) коэффициент вида разрешенного использования, установленный решением Абаканского городского совета депутатов от 22.12.2009 N 196;
- - 1,088 - коэффициент инфляции на 2011 год;
- - 365 - количество дней в 2011 году;
- - 180 - количество дней пользования в 2011 году.
За период с 01.01.2012 до 01.07.2012 в сумме 848 418 рублей 72 копейки исходя из следующего расчета 49 266 806 рублей 24 копейки х 3% х 1,154 / 366 х 182, где
- - 49 266 806 рублей 24 копейки - кадастровая стоимость земельного участка, исчисляемая путем умножения площади земельного участка (8 072 кв. м) на удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, установленный постановлением правительства Республики Хакасия N 319 от 17.07.2009 (6 103 рубля 42 копейки/кв. м);
- - 3% - (Кв) коэффициент вида разрешенного использования, установленный решением Абаканского городского совета депутатов от 22.12.2009 N 196;
- - 366 - количество дней в 2012 году;
- - 1,154 - коэффициент инфляции на 2012 год;
- - 180 - количество дней пользования в 2011 году.
Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения за период с 05.07.2011 до 01.07.2012 истцом выполнен верно.
Довод ответчика о применении пункта 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, согласно которому неосновательное обогащение рассчитывается из расчета не более 2 процентов от кадастровой стоимости спорного земельного участка в год, подлежит отклонению, в силу отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком.
Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 10.05.2011 N 15575/10 по делу N А58-913/2010 предметом регулирования пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ являются правоотношения, возникающие именно при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, что в данном случае отсутствует.
Апелляционный суд также отклоняет ссылку ответчика на подпункт д) пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, поскольку Правила, утвержденные данным постановлением, определяют размер арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. Кроме того, данное положение не подлежит применению, поскольку в данном случае отсутствуют отношения, связанные с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о возможности применения к данному спору указанных правовых норм основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка ответчика на оплату задолженности, подтверждением чего являются платежные извещения на сумму 1500 000 рублей (л.д. 83-84 том 1), подлежит отклонению.
Как следует из содержания извещений, платежи в общей сумме 1 500 000 рублей совершены Соломоновым Дмитрием Юрьевичем в счет оплаты долга Бирюкова Сергея Владимировича.
Как следует из мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Республики Хакасия 13 мая 2011 года по делу N А74-922/2011 индивидуальный предприниматель Бирюков Сергей Владимирович принял обязательство оплатить неосновательно сбереженные денежные средства за использование земельного участка площадью 8 072 кв. м, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Железнодорожная, 26 П, за период с 24.12.2009 до 01.01.2011 в размере 1 498 968 рублей 64 копейки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Соломонов, производя платежи в общей сумме 1 500 000 рублей истцу, продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложил кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности другого лица по оплате использования земельного участка за период с 24.12.2009 до 01.01.2011. Это подтверждается тем, что в квитанциях имеется ссылка на перечисление средств за другое лицо.
Сумма уплаченных Соломоновым денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями мирового соглашения.
При таких обстоятельствах денежные средства, уплаченные Соломоновым за Бирюкова, не могут быть отнесены в счет исполнения обязательства по возврату неосновательно сбереженных денежных средств за использование земельного участка Соломоновым за период с 05.07.2011 до 01.07.2012. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 г. N 7945/10. С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об исполнении обязательств по плате землю Соломоновым являются неверными.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть исполнено только лично.
Часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает исполнение мирового соглашения третьим лицом.
На основании изложенного выводы суда первой инстанции
Истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 238 рублей 11 копеек.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Являясь собственником недвижимого имущества, предприниматель не мог не знать о том, что использование спорного земельного участка в силу закона является платным.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из того, что расчетным периодом является квартал. Поскольку при ежеквартальном начислении арендной платы согласно Постановлению Правительства Республики Хакасия N 05 от 23 января 2008 г. плата должна вносится до 15 марта, 15 июня, 15 сентября каждого года. Поскольку данное правило определяет сроки внесения арендной платы за аналогичные земельные участки, апелляционный суд считает правомерным начисление процентов с 16 числа последнего месяца в квартале.
В соответствии с представленным расчетом истец начислил ответчику на сумму 387 698 рублей 72 копейки проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 320 дней просрочки оплаты за период с 16.09.2011 по 31.07.2012 27 569 рублей 69 копеек, применив ставку рефинансирования 8% годовых (действовавшей на день обращения в суд согласно Указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У), на сумму 405 321 рубль 39 копеек за период с 16.11.2012 по 31.07.2012 - 23 328 рублей 50 копеек, на сумму 424 074 рубля 13 копеек за период с 16.03.2012 по 31.07.2012 - 13 004 рубля 94 копейки, на сумму 424 074 рубля 13 копеек за период с 16.06.2012 по 31.07.2012 - 4 334 рубля 98 копеек. Ответчиком не арифметика расчета не оспорена.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, признает его верным, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Соломонову Дмитрию Юрьевичу.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 3 названной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" ноября 2012 года по делу N А74-3709/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Соломонова Дмитрия Юрьевича (ИНН 170100370877, ОГРНИП 310190121000068) в пользу администрации города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224) 1 709 406 рублей 48 копеек, в том числе 1 641 168 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, 68 238 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 по 31.07.2012.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соломонова Дмитрия Юрьевича (ИНН 170100370877, ОГРНИП 310190121000068) в доход федерального бюджета 32 094 рубля 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А74-3709/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А74-3709/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,
секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии: от индивидуального предпринимателя Соломонова Д.Ю.: Скрипальщикова А.А. - представителя по доверенности от 15.02.2013, Филева С.А. - представителя по доверенности от 28.12.2012,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Абакана
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 22 ноября 2012 года по делу N А74-3709/2012, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,
установил:
Администрация города Абакана (1021900521224, ИНН 1901020300) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соломонову Дмитрию Юрьевичу (ОГРН 310190121000068, ИНН 170100370877) о взыскании 1 709 406 рублей 48 копеек, в том числе 1 641 168 рублей 37 копеек неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Железнодорожная, 26П, площадью 8072 кв. м за период с 05.07.2011 до 01.07.2012, 68238 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 по 31.07.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Невмержицкая Галина Ефимовна.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.
Исходя из буквального смысла статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, добровольный отказ лица от права на земельный участок может быть признан надлежащим, только на основании заявления от такого лица об отказе от прав на земельный участок. (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.08.2005 по делу N А74-3171/04-Ф02-3681/05-С1).
Так, право постоянного (бессрочного) пользования рассматриваемого земельного участка было прекращено 22.06.2009. Постановлением Мэра г. Абакана N 1151 от 22.06.2009, на основании заявления Невмержицкой Г.Е., которой спорный земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Истец допускает переход к Бирюкову (лицо которое приобрело у Невмержицкой Г.Е. строение расположенное на спорном земельном участке) права пользования земельным участком на тех же условиях, что и у предыдущего владельца строения в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и как следствие право на переоформление земельного участка по правилам пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Однако истец указывает, что согласно заявлению Бирюкова СВ. от 25.01.2010 N Б283 об отказе от выкупа спорного земельного участка, последний также в этом заявлении выразил свою волю на принятие земельного участка в аренду. Согласно заявлению Бирюкова С.В. от 27.10.2011 вх. N Б6486 Бирюков СВ. уведомляет Администрацию города Абакана о прекращении в одностороннем порядке арендных отношений. Несмотря на то, что договорные отношении относительно спорного земельного участка оформлены между Администрацией города Абакана и Бирюковым С.В. не были, указанные документы подтверждают, что последний признает возникновение у него права аренды земельного участка, а не право постоянного (бессрочного) пользования. Данные заявления были представлены истцом в суд, но при вынесении решения последний не дал им должной оценки.
Факт наличия арендных отношений между Администрацией города Абакана и Бирюковым С.В подтверждает также оплата от 25.01.2010 в размере 4068 рублей 71 копейки согласно пункту 1 реестра платежей, представленного истцом в суд.
Судом не учтено, что сведения о правах на земельный участок в ЕГРП отсутствуют, у Бирюкова СВ. не возникло права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок (Уведомление от 25.07.2012 N 01/025/2012-175 из ЕГРП, а также кадастрового паспорта от 24.10.2012).
Так как на момент перехода права собственности на строение, расположенное на спорном земельном участке к Соломонову Д.Ю., Бирюков СВ. распорядился судьбой данного земельного участка, заявив о переоформлении права аренды, у Соломонова Д.Ю. на момент перехода к нему права на строение не возникло каких-либо льгот при оплате арендной платы за землю, в связи с чем расчет задолженности истцом был произведен на общих основаниях, в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ и Постановления Правительства Республики Хакасия N 05 от 23.01.2008 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия".
У Соломонова Д.Ю. не возникло право на оформление прав на земельный участок путем заключения договора аренды или приобретения его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Указанная норма распространяет свое действие только на юридических лиц, которым земельные участки принадлежали на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не распространяет свое действие на граждан и индивидуальных предпринимателей, в связи с этим у Соломонова Д.Ю. нет права на ограничение размера арендной платы.
Суд не дал должную оценку представленным ответчиком в суд квитанциям по оплате арендных платежей, и не учел доводы Администрации города Абакана со ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно данного обстоятельства.
Истец принял денежные средства, поступившие от третьего лица (Соломонова Д.Ю.) в счет уплаты долга Бирюкова СВ. в силу прямого указания Гражданского кодекса Российской Федерации. Как правило, применительно к денежным обязательствам для этого достаточно, чтобы в назначении платежа третьим лицом было указано, что производится исполнение именно за должника. Данный вывод отслеживается в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 г. N 7945/10, а также Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49.
Судом не принято во внимание, что 13.05.2011 Определением Арбитражного суда Республики Хакасия было утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией г. Абакана и Бирюковым СВ., в соответствии с которым был определен график погашения задолженности Бирюкова в размере 1 498 968 рублей 64 копеек. Следуя хронологии произведенных Соломоновым Д.Ю. платежей на основании представленных квитанций, а также учитывая суммы данных платежей и формулировку назначения платежа "за Бюрюкова С.В.", можно сделать вывод о том, что именно во исполнение указанного мирового соглашения Соломонов производил данные платежи.
Таким образом, Соломонов Д.Ю. по своей воле исполнил за Бирюкова СВ. его обязательства перед Администрацией г. Абакана. К тому же, на момент рассмотрения вышеуказанного дела Бирюков С.В., подписав мировое соглашение фактически согласился с размером арендной платы предъявленной Администрацией города Абакана к взысканию.
Соответственно, ответчик, производя указанные платежи, продемонстрировал истцу (кредитору) свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором (Администрацией г. Абакана) и должником (Бирюковым СВ.) обязательстве и предложило тем самым кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности Бирюкова в соответствии с графиком, утвержденным в мировом соглашении.
Однако судом не дана оценка представленным доказательствам, хотя они приобщены к материалам дела. Суд не отразил в решении (абз. 11 стр. 4 решения), на основании чего указанные доказательства не могут являться подтверждением того, что указанные арендные платежи Соломонов производил за Бюрюкова С.В.
Ответчиком представлен отзыв, в котором он отклонил доводы жалобы, ссылаясь на то, что мировое соглашение должно быть исполнено должником лично, в силу чего выплата Соломоновым денежных средств за Бирюкова С.В. не является надлежащим исполнением Бирюковым С.В. мирового соглашения.
Ответчик считает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" применим при исчислении размера неосновательного обогащения ответчика, поскольку в силу пункта 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к правовому положению индивидуального предпринимателя применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся статуса коммерческих организаций, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа отношений.
Ответчик ссылается на то, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть исполнено только лично, поэтому исполнение, предложенное Соломоновым за Бирюкова не могло считаться надлежащим.
Администрация города Абакана, третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 18 марта 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 20 марта 2013 года, о чем сделано публичное извещение на сайте ВАС РФ.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании 20 марта 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 25 марта 2013 года, о чем сделано публичное извещение на сайте ВАС РФ.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Ответчику на праве собственности принадлежит здание станции технического обслуживания, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Железнодорожная, строен. 26П, литера В28А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 19 АА N 367886, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.
Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 09.02.2012 N 01/002/2012-428 право собственности Соломонова Д.Ю. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 5 июля 2011 года на основании договора купли-продажи от 08.06.2011, заключенного с Бирюковым С.В.
Постановлением мэра города Абакана от 22 июня 2009 года N 1151 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Невмержицкой Г.И. на земельный участок площадью 7573 кв. м с кадастровым номером 19:01:070107:0026, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Абакан, пер. Железнодорожный, 26; пункт 3 постановления мэра города Абакана от 7 августа 2000 года N 1031 признан утратившим силу. По результатам межевания уточнены границы и площадь земельного участка для эксплуатации и обслуживания овощного склада - 8 072 кв. м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Железнодорожная, 26П.
Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 10 марта 2011 года право постоянного (бессрочного) пользования Невмержицкой Г.И. на земельный участок по адресу: г. Абакан, ул. Железнодорожная, 26, прекращено 28 июля 2009 года.
Согласно уведомлению об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним запрашиваемых сведений N 01/025/2012-175 по состоянию на 25.07.2012 в едином государственном реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 8 072 кв. м, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Железнодорожная, уч. 26П.
Постановлением мэра города Абакана от 1 апреля 2010 года N 523 для земельного участка площадью 8 072 кв. м с кадастровым номером 19:01:070107:26, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Железнодорожная, 26П, предназначенного для эксплуатации и обслуживания здания станции технического обслуживания (самовольная реконструкция) литер В28А, установлен вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (акт обследования земельного участка от 12 марта 2010 года N 42-В).
7 апреля 2010 года Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Хакасия на основании постановления мэра г. Абакана от 1 апреля 2010 года N 523 принято решение N 01/10-1-1473 о проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с изменением вида разрешенного использования.
Считая, что пользование земельным участком в период с 05.07.2011 по 01.07.2012 привело к неосновательному сбережению ответчиком денежных средств в размере арендной платы, истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом для расчета неосновательного обогащения истцом применен удельный показатель кадастровой стоимости в размере 6 103 рубля 42 копейки, установленный Постановлением Правительства Республики Хакасия N 319 от 17.07.2009 для земельных участков кадастрового квартала 19:01:07 01 07 с видом разрешенного использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ) может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.
В пункте 1 Постановления N 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" от 23.07.2009 разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок; обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращения со дня внесения записи о праве лица на соответствующий земельный участок.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что к предпринимателю Соломонову как приобретателю объекта недвижимости также в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего собственника, владельца земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, однако, в силу закона Соломонов не стал плательщиком земельного налога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09).
Таким образом, несмотря на то, что предприниматель приобрел в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, он ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога. Предприниматель, владея объектом недвижимости на спорном земельном участке, не оформлял своих прав на землю.
Данные обстоятельства (включая прекращение права постоянного бессрочного пользования землей у прежнего собственника объекта недвижимости) не исключают возмездности пользования земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Таким образом, в данном случае оплата за землю для ответчика должна производиться в порядке применения норм о неосновательном обогащении исходя из стоимости аренды аналогичного участка.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, суд обязан руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, что соответствует пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05 утверждено положение о порядке определения арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия. Расчет арендной платы предполагает умножение кадастровой стоимости земельного участка на Ки и Кв.
- Кв - коэффициент, устанавливаемый уполномоченными органами муниципальных районов и городских округов в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельного участка с учетом экономического обоснования;
- Ки - коэффициент инфляции.
С учетом постановления Правительства Республики Хакасия N 05 истцом исчислена арендная плата за период с 05.07.2011 до 01.01.2012 в сумме 793020 рублей 11 копеек исходя из следующего расчета: 49 266 806 рублей 24 копейки х 3% х 1,088 / 365 х 180, где
- - 49 266 806 рублей 24 копейки - кадастровая стоимость земельного участка, исчисляемая путем умножения площади земельного участка (8 072 кв. м) на удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, установленный постановлением правительства Республики Хакасия N 319 от 17.07.2009 (6 103 рубля 42 копейки/кв. м);
- - 3% - (Кв) коэффициент вида разрешенного использования, установленный решением Абаканского городского совета депутатов от 22.12.2009 N 196;
- - 1,088 - коэффициент инфляции на 2011 год;
- - 365 - количество дней в 2011 году;
- - 180 - количество дней пользования в 2011 году.
За период с 01.01.2012 до 01.07.2012 в сумме 848 418 рублей 72 копейки исходя из следующего расчета 49 266 806 рублей 24 копейки х 3% х 1,154 / 366 х 182, где
- - 49 266 806 рублей 24 копейки - кадастровая стоимость земельного участка, исчисляемая путем умножения площади земельного участка (8 072 кв. м) на удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, установленный постановлением правительства Республики Хакасия N 319 от 17.07.2009 (6 103 рубля 42 копейки/кв. м);
- - 3% - (Кв) коэффициент вида разрешенного использования, установленный решением Абаканского городского совета депутатов от 22.12.2009 N 196;
- - 366 - количество дней в 2012 году;
- - 1,154 - коэффициент инфляции на 2012 год;
- - 180 - количество дней пользования в 2011 году.
Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения за период с 05.07.2011 до 01.07.2012 истцом выполнен верно.
Довод ответчика о применении пункта 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, согласно которому неосновательное обогащение рассчитывается из расчета не более 2 процентов от кадастровой стоимости спорного земельного участка в год, подлежит отклонению, в силу отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком.
Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 10.05.2011 N 15575/10 по делу N А58-913/2010 предметом регулирования пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ являются правоотношения, возникающие именно при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, что в данном случае отсутствует.
Апелляционный суд также отклоняет ссылку ответчика на подпункт д) пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, поскольку Правила, утвержденные данным постановлением, определяют размер арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. Кроме того, данное положение не подлежит применению, поскольку в данном случае отсутствуют отношения, связанные с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о возможности применения к данному спору указанных правовых норм основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка ответчика на оплату задолженности, подтверждением чего являются платежные извещения на сумму 1500 000 рублей (л.д. 83-84 том 1), подлежит отклонению.
Как следует из содержания извещений, платежи в общей сумме 1 500 000 рублей совершены Соломоновым Дмитрием Юрьевичем в счет оплаты долга Бирюкова Сергея Владимировича.
Как следует из мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Республики Хакасия 13 мая 2011 года по делу N А74-922/2011 индивидуальный предприниматель Бирюков Сергей Владимирович принял обязательство оплатить неосновательно сбереженные денежные средства за использование земельного участка площадью 8 072 кв. м, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Железнодорожная, 26 П, за период с 24.12.2009 до 01.01.2011 в размере 1 498 968 рублей 64 копейки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Соломонов, производя платежи в общей сумме 1 500 000 рублей истцу, продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложил кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности другого лица по оплате использования земельного участка за период с 24.12.2009 до 01.01.2011. Это подтверждается тем, что в квитанциях имеется ссылка на перечисление средств за другое лицо.
Сумма уплаченных Соломоновым денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями мирового соглашения.
При таких обстоятельствах денежные средства, уплаченные Соломоновым за Бирюкова, не могут быть отнесены в счет исполнения обязательства по возврату неосновательно сбереженных денежных средств за использование земельного участка Соломоновым за период с 05.07.2011 до 01.07.2012. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 г. N 7945/10. С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об исполнении обязательств по плате землю Соломоновым являются неверными.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть исполнено только лично.
Часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает исполнение мирового соглашения третьим лицом.
На основании изложенного выводы суда первой инстанции
Истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 238 рублей 11 копеек.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Являясь собственником недвижимого имущества, предприниматель не мог не знать о том, что использование спорного земельного участка в силу закона является платным.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из того, что расчетным периодом является квартал. Поскольку при ежеквартальном начислении арендной платы согласно Постановлению Правительства Республики Хакасия N 05 от 23 января 2008 г. плата должна вносится до 15 марта, 15 июня, 15 сентября каждого года. Поскольку данное правило определяет сроки внесения арендной платы за аналогичные земельные участки, апелляционный суд считает правомерным начисление процентов с 16 числа последнего месяца в квартале.
В соответствии с представленным расчетом истец начислил ответчику на сумму 387 698 рублей 72 копейки проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 320 дней просрочки оплаты за период с 16.09.2011 по 31.07.2012 27 569 рублей 69 копеек, применив ставку рефинансирования 8% годовых (действовавшей на день обращения в суд согласно Указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У), на сумму 405 321 рубль 39 копеек за период с 16.11.2012 по 31.07.2012 - 23 328 рублей 50 копеек, на сумму 424 074 рубля 13 копеек за период с 16.03.2012 по 31.07.2012 - 13 004 рубля 94 копейки, на сумму 424 074 рубля 13 копеек за период с 16.06.2012 по 31.07.2012 - 4 334 рубля 98 копеек. Ответчиком не арифметика расчета не оспорена.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, признает его верным, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Соломонову Дмитрию Юрьевичу.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 3 названной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" ноября 2012 года по делу N А74-3709/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Соломонова Дмитрия Юрьевича (ИНН 170100370877, ОГРНИП 310190121000068) в пользу администрации города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224) 1 709 406 рублей 48 копеек, в том числе 1 641 168 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, 68 238 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 по 31.07.2012.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соломонова Дмитрия Юрьевича (ИНН 170100370877, ОГРНИП 310190121000068) в доход федерального бюджета 32 094 рубля 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)