Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дербенева А.А.,
судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) - ЗАО "МСАй ФДП - Аваль" - Марченко А.Ф., доверенность от 19.04.2012 б/н;
- от ответчика - ОАО ИК "ЮГАН - Инвест" - Думанская Е.С., доверенность от 31.01.2013 б/н,
рассмотрев 21 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "МСАй ФДП - Аваль"
на решение от 02 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Агеевой Л.Н.
на постановление от 23 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску закрытого акционерного общества "МСАй ФДП - Аваль" (ОГРН 1077746001420, г. Москва, проспект Мира, д. 124, корп. 17)
к открытому акционерному обществу ИК "ЮГАН - Инвест" (ОГРН 1117746674044, г. Москва, пер. Коробейников, д. 24)
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
установил:
ЗАО "МСАй ФДП - Аваль" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО ИК "ЮГАН - Инвест" задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 100 300 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 227 рублей 60 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ЗАО "МСАй ФДП - Аваль" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Как следует из текста кассационной жалобы, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года являются необоснованными, в связи с тем, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец также полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автороведческой экспертизы. Заявитель жалобы считает также неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки ходатайства о проведении автороведческой экспертизы в письменной форме.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ЗАО "МСАй ФДП - Аваль" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик отзыв на кассационную жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 апреля 2010 года между ЗАО "МСАй ФДП - Аваль" и ОАО "ИК "Нордфест" (правопреемник - ОАО ИК "ЮГАН - ИНВЕСТ" заключен договор N 1023 предметом которого является оказание истцом услуг по сопровождению процедуры возврата на расчетный счет (зачета в счет предстоящих платежей) заказчика излишне уплаченных сумм налогов за 2007-2009 года, в том числе в судебном порядке (составление и представление в арбитражный суд искового заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в проведении возврата (зачета) излишне уплаченного налога, либо о признании незаконным бездействия) (п. 1.1.3 договора).
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что стоимость оказанных услуг по договору составила 100 300 рублей; оплата оказанных услуг заказчиком должна была осуществляться в соответствии со счетом исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента принятия арбитражным судом искового заявления к производству. Согласно условиям договора, оказанные услуги считаются оказанными с момента принятия к производству арбитражным судом первой инстанции поданного заявления.
В соответствии с условиями договора истцом был осуществлен анализ и сбор первичных документов, подтверждающих заявленные требования в рамках судебного урегулирования сопровождения процедуры возврата (зачета) излишне уплаченного налога на прибыль, подготовлено и представлено в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании незаконным решения налогового органа (либо бездействия налогового органа), в связи с чем, истец считает свои обязанности по договору исполненными в полном объеме. Однако ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг в установленный договором срок исполнена не была, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Заявитель кассационной жалобы указывает суду кассационной инстанции на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная коллегия считает данный довод истца необоснованным исходя из следующего.
Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг по п. 1.1.3 договора. Из представленных в материалы дела проекта искового заявления, в котором в качестве подписанта значится генеральный директор ОАО ИК "Нордфест", а также автоматизированной копии определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 г. по делу N А40-152130/10-140-899 о принятии искового заявления к производству не усматривается, что подготовка названного искового заявления и подача иска в суд осуществлялась с использованием услуг истца.
Доказательств фактического оказания услуг ответчику, в соответствии с условиями договора, выразившихся в проведении подготовительной работы по подаче искового заявления в суд в виде анализа и сбор первичных документов, подтверждающих заявленные требования в рамках судебного урегулирования сопровождения процедуры возврата (зачета) излишне уплаченного налога на прибыль, на которые ссылается истец в исковом заявлении, в материалы дела, также не представлено.
В соответствии с п. 1.1.3 договора, в объем оказываемых в рамках данного пункта договора услуг входит представление интересов заказчика в арбитражных судах по делу о признании незаконным решения налогового органа / бездействия налогового органа; взыскание процентов за нарушение срока возврата суммы излишне уплаченного налога на прибыль (в случае заинтересованности заказчика). Доказательств того, что представительство в суде по делу N А40-152130/10-140-899 осуществлялось с использованием услуг истца по настоящему спору в материалы дела также не представлено.
Кассационная считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, и апелляционная инстанция правомерно с ним согласилась, данный вывод основан на полном и всестороннем исследовании доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Кассационная коллегия также считает обоснованными выводы судов о том, что представленные в материалы дела акт от 14.04.2011 г. сдачи-приемки услуг по договору, счет на оплату от 14.04.2011 г. N 34 сами по себе не могут свидетельствовать о фактическом оказании услуг ответчику. В качестве доказательств направления данного акта в материалы дела представлено письмо от 15.04.2011 г. N 772, из которого не следует, что в качестве приложения к данному письму были переданы 2 экземпляра спорного акта, а также почтовая квитанция о направлении акта 11.03.2012 г. с приложением уведомления о вручении.
Довод истца о необоснованном отклонении устного ходатайства о проведении автороведческой экспертизы и об отказе суда первой инстанции в объявлении перерыва кассационная коллегия считает необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что данное ходатайство заявлено в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция отклонила данный довод в связи с тем, что истцом не был определен круг вопросов по экспертизе и не представлено доказательств ее оплаты.
Данные выводы сделаны судами в соответствии с нормами процессуального права и являются обоснованными.
Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, правильно применили нормы материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы не привел доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права, которые являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что выходит за переделы полномочий суда кассационной инстанции.
Также кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Оценка имеющимся в деле доказательствам судами дана в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года по делу N А40-39760/12-87-378, - оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МСАй ФДП - Аваль" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-39760/12-87-378
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А40-39760/12-87-378
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дербенева А.А.,
судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) - ЗАО "МСАй ФДП - Аваль" - Марченко А.Ф., доверенность от 19.04.2012 б/н;
- от ответчика - ОАО ИК "ЮГАН - Инвест" - Думанская Е.С., доверенность от 31.01.2013 б/н,
рассмотрев 21 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "МСАй ФДП - Аваль"
на решение от 02 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Агеевой Л.Н.
на постановление от 23 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску закрытого акционерного общества "МСАй ФДП - Аваль" (ОГРН 1077746001420, г. Москва, проспект Мира, д. 124, корп. 17)
к открытому акционерному обществу ИК "ЮГАН - Инвест" (ОГРН 1117746674044, г. Москва, пер. Коробейников, д. 24)
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
установил:
ЗАО "МСАй ФДП - Аваль" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО ИК "ЮГАН - Инвест" задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 100 300 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 227 рублей 60 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ЗАО "МСАй ФДП - Аваль" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Как следует из текста кассационной жалобы, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года являются необоснованными, в связи с тем, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец также полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автороведческой экспертизы. Заявитель жалобы считает также неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки ходатайства о проведении автороведческой экспертизы в письменной форме.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ЗАО "МСАй ФДП - Аваль" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик отзыв на кассационную жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 апреля 2010 года между ЗАО "МСАй ФДП - Аваль" и ОАО "ИК "Нордфест" (правопреемник - ОАО ИК "ЮГАН - ИНВЕСТ" заключен договор N 1023 предметом которого является оказание истцом услуг по сопровождению процедуры возврата на расчетный счет (зачета в счет предстоящих платежей) заказчика излишне уплаченных сумм налогов за 2007-2009 года, в том числе в судебном порядке (составление и представление в арбитражный суд искового заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в проведении возврата (зачета) излишне уплаченного налога, либо о признании незаконным бездействия) (п. 1.1.3 договора).
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что стоимость оказанных услуг по договору составила 100 300 рублей; оплата оказанных услуг заказчиком должна была осуществляться в соответствии со счетом исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента принятия арбитражным судом искового заявления к производству. Согласно условиям договора, оказанные услуги считаются оказанными с момента принятия к производству арбитражным судом первой инстанции поданного заявления.
В соответствии с условиями договора истцом был осуществлен анализ и сбор первичных документов, подтверждающих заявленные требования в рамках судебного урегулирования сопровождения процедуры возврата (зачета) излишне уплаченного налога на прибыль, подготовлено и представлено в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании незаконным решения налогового органа (либо бездействия налогового органа), в связи с чем, истец считает свои обязанности по договору исполненными в полном объеме. Однако ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг в установленный договором срок исполнена не была, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Заявитель кассационной жалобы указывает суду кассационной инстанции на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная коллегия считает данный довод истца необоснованным исходя из следующего.
Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг по п. 1.1.3 договора. Из представленных в материалы дела проекта искового заявления, в котором в качестве подписанта значится генеральный директор ОАО ИК "Нордфест", а также автоматизированной копии определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 г. по делу N А40-152130/10-140-899 о принятии искового заявления к производству не усматривается, что подготовка названного искового заявления и подача иска в суд осуществлялась с использованием услуг истца.
Доказательств фактического оказания услуг ответчику, в соответствии с условиями договора, выразившихся в проведении подготовительной работы по подаче искового заявления в суд в виде анализа и сбор первичных документов, подтверждающих заявленные требования в рамках судебного урегулирования сопровождения процедуры возврата (зачета) излишне уплаченного налога на прибыль, на которые ссылается истец в исковом заявлении, в материалы дела, также не представлено.
В соответствии с п. 1.1.3 договора, в объем оказываемых в рамках данного пункта договора услуг входит представление интересов заказчика в арбитражных судах по делу о признании незаконным решения налогового органа / бездействия налогового органа; взыскание процентов за нарушение срока возврата суммы излишне уплаченного налога на прибыль (в случае заинтересованности заказчика). Доказательств того, что представительство в суде по делу N А40-152130/10-140-899 осуществлялось с использованием услуг истца по настоящему спору в материалы дела также не представлено.
Кассационная считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, и апелляционная инстанция правомерно с ним согласилась, данный вывод основан на полном и всестороннем исследовании доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Кассационная коллегия также считает обоснованными выводы судов о том, что представленные в материалы дела акт от 14.04.2011 г. сдачи-приемки услуг по договору, счет на оплату от 14.04.2011 г. N 34 сами по себе не могут свидетельствовать о фактическом оказании услуг ответчику. В качестве доказательств направления данного акта в материалы дела представлено письмо от 15.04.2011 г. N 772, из которого не следует, что в качестве приложения к данному письму были переданы 2 экземпляра спорного акта, а также почтовая квитанция о направлении акта 11.03.2012 г. с приложением уведомления о вручении.
Довод истца о необоснованном отклонении устного ходатайства о проведении автороведческой экспертизы и об отказе суда первой инстанции в объявлении перерыва кассационная коллегия считает необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что данное ходатайство заявлено в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция отклонила данный довод в связи с тем, что истцом не был определен круг вопросов по экспертизе и не представлено доказательств ее оплаты.
Данные выводы сделаны судами в соответствии с нормами процессуального права и являются обоснованными.
Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, правильно применили нормы материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы не привел доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права, которые являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что выходит за переделы полномочий суда кассационной инстанции.
Также кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Оценка имеющимся в деле доказательствам судами дана в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года по делу N А40-39760/12-87-378, - оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МСАй ФДП - Аваль" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)