Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Иванова, судей Е.М. Моисеевой, А.М. Медведевой рассмотрела заявление открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012 по делу N А45-22263/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
Открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - общество "Новосибирский оловянный комбинат", заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" (далее - общество "Крантрансстрой", ответчик) о взыскании 572 921 рублей 54 копеек, в том числе 539 698 рублей 41 копейка неосновательного обогащения и 33 223 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2013 принятые по делу судебные акты также оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца без удовлетворения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций общество "Новосибирский оловянный комбинат" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
17.01.2003 между обществом "Новосибирский оловянный комбинат" (продавец) и закрытым акционерным обществом "ВИКОН" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 08/215, согласно которому покупатель приобрел здание теплой автостоянки на 45 автомобилей, площадью застройки 785,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Мира, 62/5, право собственности зарегистрировано 28.02.2003. Вместе с тем земельно-правовые отношения между сторонами урегулированы не были, в частности права покупателя на земельный участок оформлены не были.
Впоследствии закрытым акционерным обществом "ВИКОН" здание теплой автостоянки было внесено в качестве вклада в уставный капитал общества "Крантрансстрой".
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды всех инстанций исходили из следующего. Поскольку право собственности на земельный участок, на котором расположение здание теплой автостоянки, формально зарегистрировано за истцом, на последнего возложены обязанности собственника земельного участка, предусмотренные в земельном и налоговом законодательстве Российской Федерации, в частности, обязанность вносить плату за землю в виде земельного налога (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в результате отчуждения здания теплой автостоянки соответствующие права на земельный участок перешли к покупателю, хотя и не оформлены надлежащим образом. Данный вывод судов соответствует пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11. Поэтому взыскание неосновательного обогащения в виде арендной платы невозможно. Арендные отношения между сторонами в данном случае возникнуть не могли.
Поскольку общество "Новосибирский оловянный комбинат" настаивало на взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок, не заявило требование о возмещении расходов по уплате земельного налога, не представило расчет затрат и доказательства уплаты земельного налога, отказ в удовлетворении иска является правомерным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А45-22263/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.ИВАНОВ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.10.2013 N ВАС-14021/13 ПО ДЕЛУ N А45-22263/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. N ВАС-14021/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Иванова, судей Е.М. Моисеевой, А.М. Медведевой рассмотрела заявление открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012 по делу N А45-22263/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
Открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - общество "Новосибирский оловянный комбинат", заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" (далее - общество "Крантрансстрой", ответчик) о взыскании 572 921 рублей 54 копеек, в том числе 539 698 рублей 41 копейка неосновательного обогащения и 33 223 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2013 принятые по делу судебные акты также оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца без удовлетворения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций общество "Новосибирский оловянный комбинат" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
17.01.2003 между обществом "Новосибирский оловянный комбинат" (продавец) и закрытым акционерным обществом "ВИКОН" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 08/215, согласно которому покупатель приобрел здание теплой автостоянки на 45 автомобилей, площадью застройки 785,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Мира, 62/5, право собственности зарегистрировано 28.02.2003. Вместе с тем земельно-правовые отношения между сторонами урегулированы не были, в частности права покупателя на земельный участок оформлены не были.
Впоследствии закрытым акционерным обществом "ВИКОН" здание теплой автостоянки было внесено в качестве вклада в уставный капитал общества "Крантрансстрой".
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды всех инстанций исходили из следующего. Поскольку право собственности на земельный участок, на котором расположение здание теплой автостоянки, формально зарегистрировано за истцом, на последнего возложены обязанности собственника земельного участка, предусмотренные в земельном и налоговом законодательстве Российской Федерации, в частности, обязанность вносить плату за землю в виде земельного налога (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в результате отчуждения здания теплой автостоянки соответствующие права на земельный участок перешли к покупателю, хотя и не оформлены надлежащим образом. Данный вывод судов соответствует пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11. Поэтому взыскание неосновательного обогащения в виде арендной платы невозможно. Арендные отношения между сторонами в данном случае возникнуть не могли.
Поскольку общество "Новосибирский оловянный комбинат" настаивало на взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок, не заявило требование о возмещении расходов по уплате земельного налога, не представило расчет затрат и доказательства уплаты земельного налога, отказ в удовлетворении иска является правомерным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А45-22263/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.ИВАНОВ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)