Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.Р. Люлькиной
при участии:
от индивидуального предпринимателя Целковского Александра Викторовича: представитель Крисько Л.Н. по доверенности от 20.12.2012.
от налоговой инспекции: представитель Пронько Ю.В. по доверенности от 23.08.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Целковского Александра Викторовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.04.2013 по делу N А32-38922/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Целковского Александра Викторовича (Краснодарский край, г. Курганинск, ИНН 233902323095)
к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (Краснодарский край, г. Курганинск)
о признании недействительными решений
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Целковский Александр Викторович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решений Инспекции ФНС России по Курганинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2010 N 14406 по камеральной налоговой проверке налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2010 года, от 25.02.2011 N 4214 по камеральной налоговой проверке налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, от 25.05.2011 N 4420 по камеральной налоговой проверке налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, а также решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2012 N 10-08-2 по выездной налоговой проверке.
Определением от 11.02.2012 суд по ходатайству заявителя выделил в отдельное производство требование об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 16.03.2012 N 10-08-2 по выездной налоговой проверке, а также восстановил срок на оспаривание решений налоговой инспекции.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу N А32-38922/2012 ходатайство заявителя о назначении экспертизы по делу и истребовании документов из уголовного дела - отклонено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 15.04.2013 по делу N А32-38922/2012 Индивидуальный предприниматель Целковский Александр Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя апелляционную жалобу, предприниматель указал, что правомерно применял общую систему налогообложения и не находился на упрощенной системе налогообложения. Правовое значение имеет то обстоятельство, что Заявитель, уведомив инспекцию о переходе на упрощенную систему налогообложения, не начал ее применять, фактически применяя общий режим налогообложения, то есть отказался от упрощенной системы налогообложения до начала ее использования. Способ подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, а также уведомления о прекращении применения упрощенной системы налогообложения положениями главы 26.2 НК РФ не установлен. Совокупность действий Заявителя как налогоплательщика по общей системе налогообложения (подача деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 г., по НДФЛ за 2010 г., 2011 г., уплата в бюджет НДС по итогам 2, 3, 4 кварталов 2010 г., ведение книги покупок, книги продаж, книги регистрации полученных и выставленных счетов-фактур, книги учета доходов и расходов) указывает на наличие уведомления о переходе на общую систему налогообложения и фактическую реализацию права налогоплательщика на применение общей системы налогообложения. Отсутствуют правовые основания для взыскания суммы вычетов по НДС в качестве недоимки по НДС. Оспариваемые решения инспекции вынесены без исследования первичных документов, исключительно на основании выписки банка о движении денежных средств на расчетном счете. Не соблюдены сроки проведения камеральной налоговой проверки. Приговор Курганинского районного суда от 05.10.2011 г. не может являться преюдициальным при рассмотрении вопроса о законности вынесения Решения по выездной налоговой проверке. Экспертно-Криминалистический Центр н.п. ГУВД Краснодарского края сделал вывод о необоснованности и ошибочности выводов, изложенных в заключении эксперта ООО "Параллель". Несоблюдение норм НК РФ при проведении налоговой проверки является существенным нарушением процедуры проверки. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения по результатам налоговой проверки.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу N А32-38922/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель налоговой инспекции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Целковский А.В. был зарегистрирован 25.04.2006 в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 306233911500010, ИНН 233902323095, и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 12.12.2011.
Целковский А.В. 06.12.2012 вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 312233934100010, ИНН 233902323095.
Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, о чем составила акт камеральной проверки от 01.11.2010 N 7079 и приняла решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 30.12.2010 N 14406, которым доначислила НДС в сумме 346 319 рублей вследствие неправомерного предъявления к налоговому вычету НДС в указанной сумме.
Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем декларации по НДС за 3 квартал 2010 г., о чем составила акт камеральной проверки от 25.01.2011 N 8558 и приняла решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 25.02.2011 N 4214, которым доначислила НДС в сумме 416 316 руб. вследтвие неправомерного предъявления к налоговому вычету НДС в сумме 472 549 рублей. Решением налоговой инспекции от 25.02.2011 N 130 отказано в возмещении НДС в сумме 56 233 руб.
Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, о чем составила акт камеральной проверки от 12.04.2011 N 9605 и приняла решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 25.05.2011 N 4420, которым доначислила НДС в сумме 596 557 рублей вследствие неправомерного предъявления к налоговому вычету НДС в указанной сумме.
Основанием для доначисления НДС явились выводы налоговой инспекции о неправомерном заявлении предпринимателем налоговых вычетов по НДС в связи с тем, что заявитель не является плательщиком НДС после перехода на УСН и не вправе претендовать на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов.
Решениями УФНС России по Краснодарскому краю от 03.03.2011 N 20-13-131, от 26.10.2012 г. N 20-14-1097, от 26.10.2012 N 20-14-1096 решения налоговой инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2010 N 14406, от 25.02.2011 N 4214, от 25.05.2011 г. N 4420 соответственно, оставлены без изменения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2010 N 14406, от 25.02.2011 г. N 4214, от 25.05.2011 N 4420.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требования предпринимателя, исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что одновременно с подачей заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявитель подал в налоговую инспекцию заявление о переходе на УСН, что подтверждается штампом налоговой инспекции о регистрации заявления 26.04.2006 за N 6998. В качестве объекта налогообложения заявитель указал доходы.
Согласно положениям ст. 346.11, 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели применяют УСН наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ. Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения (п. 6 ст. 346.13 НК РФ).
В силу ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.
По правилам п. 5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, правовым последствием выставления счета-фактуры с выделением налога лицом, не являющимся плательщиком НДС, является обязанность по перечислению в бюджет полученной суммы налога. Право на применение налогового вычета по НДС предоставлено только плательщикам данного налога, а лица, применяющие УСН, утрачивают такое право.
Суд установил, что заявитель подал в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 г.
По налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 г. сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) составила 1 926 395 рублей, в том числе НДС в сумме 346 751 руб. Данная выручка подтверждается выпиской банка по операциям на расчетном счете предпринимателя, сумма выручки по данным банка соответствует выручке, отраженной в декларации. Также предприниматель приобрел товары (работы, услуги) для дальнейшей перепродажи на сумму 2 270 313, 34 руб., в том числе НДС в сумме 346 319 руб., и заявил налоговый вычет на данную сумму. Учитывая, что для налогоплательщиков, применяющих УСН, вычет по НДС налоговым законодательством не предусмотрен, то в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ предприниматель неправомерно предъявил к налоговому вычету НДС в сумме 346 319 руб. Поскольку сумма налоговых вычетов соответствовала сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, налоговый орган обоснованно решением от 30.12.2010 N 14406 доначислил НДС в сумме 346 319 руб.
По налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 г. сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) составила 2 312 864 руб., в том числе НДС в сумме 416 316 руб. Данная выручка подтверждается выпиской банка по операциям на расчетном счете предпринимателя, сумма выручки по данным банка соответствует выручке, отраженной в декларации. Также предприниматель приобрел товары (работы, услуги) для дальнейшей перепродажи на 2 609 536 руб., в том числе НДС в сумме 472 549 руб., и заявил налоговый вычет на данную сумму.
Учитывая, что для налогоплательщиков, применяющих УСН, вычет по НДС налоговым законодательством не предусмотрен, то в нарушение пункта 2 ст. 171 НК РФ предприниматель неправомерно предъявил к налоговому вычету НДС в сумме 416 316 руб. В указанный период налогоплательщик заявил к вычету НДС в сумме 472 549 руб., сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 416 316 рублей, соответственно решением налоговой инспекции от 25.02.2011 N 130 заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 56 233 рубля.
По налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 г. сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) составила 3 642 880 руб., в том числе НДС в сумме 655 718 руб. Данная выручка подтверждается выпиской банка по операциям на расчетном счете предпринимателя, сумма выручки по данным банка соответствует выручке, отраженной в декларации.
Также предприниматель приобрел товары (работы, услуги) для дальнейшей перепродажи на 4 298 598 руб., в том числе НДС в сумме 596 557 руб., и заявил налоговый вычет на данную сумму. Учитывая, что для налогоплательщиков, применяющих УСН, вычет по НДС налоговым законодательством не предусмотрен, то в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ предприниматель неправомерно предъявил к налоговому вычету НДС в сумме 596 557 рублей.
Таким образом, заявитель, находясь на УСН, в проверяемые периоды выставлял счета-фактуры с выделением в них НДС, что подтвердил сам в представленных декларациях. Данные счета-фактуры оплачены контрагентами предпринимателя безналичным путем на основании платежных документов, суммы уплаченного контрагентами налога получены заявителем, что подтверждается выпиской банка по операциям на его счете, сумма выручки по данным банка соответствует выручке, отраженной в декларации.
На основании выписок банка и поданных налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 г., а также счетов-фактур, книг покупок, журнала учета полученных счетов-фактур за 2 квартал 2010 г., после проведения камеральных проверок налоговая инспекция установила суммы НДС, подлежащие уплате заявителем в бюджет в связи с применением УСН, в спорных периодах в связи с выставлением счетов-фактур с НДС.
Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Из приговора Курганинского районного суда от 05.10.2011, вступившего в законную силу 17.10.2011, следует, что в период с 01.04.2010 по 31.12.2010 заявитель в г. Курганинске Краснодарского края, умышленно с целью уклонения от уплаты налогов в крупном размере путем получения права на использование налоговых вычетов по НДС, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 173, 252 НК РФ, находясь на УСН, не имея права на возмещение НДС, представил в инспекцию налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы 2010 г., обосновав правомерность налогового вычета по НДС направлением в инспекцию 11.08.2008 заявления от 11.08.2008 об отказе от применения УСН, которое в действительности в инспекцию не направлялось и изготовлено в 2010 году (т. 2, л.д. 22-25).
Довод заявителя о том, что он впервые получил уведомление налоговой инспекции от 24.05.2006 N 805 о возможности применять УСН только после направления в налоговый орган соответствующего заявления от 28.10.2010 N 13088, не свидетельствует о невозможности применения предпринимателем УСН до этого момента, поскольку переход на УСН носит уведомительный характер. Кроме того, на самом уведомлении имеется отметка о получении его предпринимателем 24.05.2006 (т. 1, л.д. 24).
Довод заявителя о том, что письмом от 11.01.2008 он уведомил налоговую инспекцию о прекращении деятельности и отказе от упрощенной системы налогообложения, правомерно не принят судом, поскольку не имеется достоверных доказательств направления (вручения) данного письма налоговому органу. Квитанция об отправке данного письма N 35243077237917 не является таким доказательством, поскольку не свидетельствует о вручении письма Курганинской налоговой инспекции, заинтересованное лицо не является ни отправителем, ни получателем данного письма. Лицо, получившее ценное письмо, в уведомлении не указано, тогда как указание лица, получившего заказную корреспонденцию, является обязательным условием согласно правилам оказания почтовой связи. Отправка и получение ценного письма в один день невозможна, цифровые комбинации на всех календарных штемпелях свидетельствуют о невозможности отправки и вручения письма в одно и то же время "11.01.2008 в 09-00 час", а составления описи вложения позже "11.01.2008 в 10-00 час". Ларионова, указанная в уведомлении о вручении в качестве лица, вручившее ценное письмо заинтересованному лицу, в Курганинском почтамте никогда не работала. Давность выполнения подписи и расшифровки подписи заявителя, расположенных в письме и описи вложения в ценное письмо не соответствует дате "11.01.2008", указанной в документах, а соответствует периоду 2010 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности проведенными мероприятиями дополнительного контроля, протоколами допросов сотрудников Курганинского ОПС, заключением эксперта экспертного бюро "Параллель" о проведенной технической экспертизе документов, информацией из внешних источников (сайт info.russianpost.ru "Отслеживание почтовых отправлений (РПО)"), информацией МОРО по НП ОРЧ N 5 н/п ГУВД по Краснодарскому краю (т. 2, л.д. 22-53, 60-61, 121-171).
Кроме того, суд учитывает, что, несмотря на направленное, по доводам заявителя, в адрес налоговой инспекции письмо от 11.01.2008, налогоплательщик наряду с декларациями по НДС представил нулевые налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2007 год, за 3, 6, 9 месяцев 2008 г., за 2008 и 2009 г., что свидетельствует о применении им упрощенной системы налогообложения. Тот факт, что предприниматель вовремя не сдавал налоговую отчетность по УСН, не может говорить о неприменении им УСН, а напротив, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на него статьей 23 НК РФ.
Ссылка заявителя на то, что нулевые декларации по УСН поданы им 29.09.2010 с целью избежать неблагоприятных последствий приостановления движения по банковскому счету, не имеет правового значения.
Направленное предпринимателем письмо от 14.01.2011, в котором он заявляет об отказе от применения УСН и переходе на общий режим налогообложения с 01.01.2008, с 01.01.2009, с 01.01.2010, не может являться основанием для перехода на иной режим налогообложения в предыдущие периоды, поскольку не отвечает требованиям пунктов 3 и 6 ст. 346.13 НК РФ, согласно которым налогоплательщик, применяющий УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим, и может перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Налогоплательщик, не известивший инспекцию об отказе от УСН в предписанный срок, не вправе применять общий (или любой другой) режим налогообложения до окончания налогового периода. Данный вывод обоснован необходимостью строгого соблюдения требований пункта 6 ст. 346.13 НК РФ, несмотря на уведомительный характер предусмотренной Кодексом процедуры. Согласно данному письму налогоплательщик вправе применять общий режим налогообложения лишь с 01.01.2011.
Ссылка заявителя на отсутствие каких-либо претензий со стороны налоговой инспекции при подаче деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 г. несостоятельна и опровергается материалами камеральных налоговых проверок.
В пунктах 3, 4, 8 ст. 88 НК РФ предусмотрено право налогового органа истребовать у налогоплательщика документы и пояснения. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет). При подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.
В соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 г. налогоплательщику направлялись сообщения от 30.08.2010 N 1894, от 23.11.2010 N 09-23/2106, 02.03.2011 N 08-40/2275 с требованием представить пояснения в обоснование подачи деклараций по НДС или внести соответствующие исправления в данные декларации, а также уведомление от 06.10.2010 N 4171 о вызове в налоговую инспекцию для дачи пояснений по вопросу правомерности представления декларации по НДС за 2 квартал 2010 г.
Заявитель в ответ на сообщение от 23.11.2010 N 09-23/2106, направленное в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, пояснил, что в письме от 11.01.2008 сообщил о прекращении деятельности, отказе от применения УСН и данные, отраженные в декларации, соответствуют первичным бухгалтерским документам и реальным хозяйственным операциям. Остальные требования налогового органа, направленные в рамках камеральных налоговых проверок деклараций по НДС за 2, 4 кварталы 2010 года, оставлены без исполнения. С учетом недоказанности направления (вручения) письма от 11.01.2008 заинтересованному лицу заявитель фактически не представил доказательств перехода на общую систему налогообложения в рамках проводимых камеральных проверок. Неоднократное направление налоговым органом требований о предоставлении пояснений по факту подачи деклараций по НДС свидетельствует о несогласии налогового органа с заявленными в декларациях сведениями.
В порядке пункта 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом. В налоговой декларации налогоплательщик заявляет о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в декларации, своей подписью (п. 1 и 5 ст. 80 НК РФ).
Таким образом, одним из принципов налоговых правоотношений является презумпция достоверности суммы налога, самостоятельно исчисленной и продекларированной налогоплательщиком в налоговой декларации. При этом налогоплательщик обладает правом уточнить заявленные к уплате суммы налога в случае выявления им самим неполноты отражения сведений или ошибок в ранее представленной налоговой декларации, подав в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке статьи 81 НК РФ.
Подпунктом 7 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции РФ и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Заявитель не представил по требованию налоговой инспекции первичные документы, подтверждающие полученную им выручку от реализации товаров (работ, услуг), и соответствующие счета-фактуры с выделением предпринимателем НДС, поэтому налоговая инспекция обоснованно рассчитала налог на основании выписки банка о движении денежных средств на расчетном счете, исходя из суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет заявителя, при этом учла, что сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) подтверждается выпиской банка по операциям на расчетном счете предпринимателя, сумма выручки по данным банка соответствует выручке, отраженной предпринимателем в декларации, о получении выручки от реализации заявил сам предприниматель в представленных декларациях, заявитель по существу не опроверг правильности расчета суммы налогов, произведенного инспекцией.
Основания считать необоснованным размер налоговой обязанности предпринимателя, определенный инспекцией в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ, отсутствуют.
Таким образом, при отсутствии доказательств перехода налогоплательщика с упрощенной на общую систему налогообложения в спорный период, с учетом наличия приговора Курганинского районного суда от 05.10.2011 и заявленного самим предпринимателем в декларациях дохода, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу, что налогоплательщик обязан уплатить НДС в бюджет, указанный в выставленных им счетах-фактурах. У налогоплательщиков, находящихся на УСН, налогооблагаемая база по НДС отсутствует, а возникает обязанность по уплате в бюджет сумм налога по выставленным счетам-фактурам с НДС. Заявитель во избежание налогообложения заявлял налоговые вычеты для уменьшения суммы исчисленного НДС, который он обязан уплатить в бюджет.
Ссылка заявителя на то, что приговором Курганинского районного суда от 05.10.2011 размер налоговой базы не устанавливался и данный приговор не имеет преюдициального значения в отношении обстоятельств при начислении НДС и при рассмотрении настоящего дела, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Указанный приговор является одним из доказательств по делу, установленные в нем обстоятельства оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами, при определении размера налоговой базы суд также учел заявленную самим предпринимателем сумму дохода от реализации товаров (работ, услуг) и выписку банка. Предприниматель не заявил о недостоверности сведений и документов, на основании которых заполнял декларации, документально не подтвердил наличие ошибок в налоговых декларациях.
Ссылка заявителя на судебную практику, согласно которой отсутствуют правовые основания для взыскания суммы вычетов по НДС в качестве недоимки по НДС, к данной ситуации неприменима, поскольку материалами дела доказано, что заявитель является плательщиком УСН.
Довод заявителя о нарушении налоговой инспекцией сроков проведения камеральных налоговых проверок отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, а также представленные письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены и решение по ним должно быть принято в течение 10 (рабочих) дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ (15 рабочих дней дается налогоплательщику (на представление возражений по акту) со дня получения акта проверки). Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Таким образом, по акту камеральной проверки решение должно быть принято в срок, не превышающий 25 рабочих дней (указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц).
Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2010 года представлена 20.07.2010, акт камеральной проверки N 7079 составлен 01.11.2010 (первый рабочий день после выходных), решение N 14406 принято 30.12.2010 (с учетом продления срока на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.11.2010 N 5), то есть с соблюдением срока.
Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 г. представлена 20.10.2010, акт камеральной проверки N 8558 составлен 25.01.2010, решение N 4214 принято 25.02.2011, то есть в общей сложности сроки проведения проверки не превышены.
Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 г. представлена 19.01.2011, акт камеральной проверки N 9605 составлен 12.04.2011 г., решение N 4420 принято 25.05.2011, то есть с соблюдением срока.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения налоговой инспекции действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.
При рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя им заявлено ходатайство о назначении и повторной экспертизы об исключении заключения эксперта N 2010/12-687 от 17.12.2010 г.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что постановлением Курганинского районного суда от 22.09.2011 г. ходатайство об исключении экспертизы в качестве доказательства и проведении повторной экспертизы было рассмотрено и заявителю отказано в его удовлетворении. Письмо начальника ЭКЦ н.п. ГУВД Краснодарского края от 23.11.2011 г., в котором сделан вывод о необоснованности и ошибочности выводов в заключении эксперта N 2010/12-68э от 17.12.2010 г. признано недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы.
При ведении следствия не было установлено никаких нарушений при производстве экспертизы, сомнений в выводах сделанных экспертом не возникло, инспекцией полностью соблюден порядок привлечения эксперта и проведения экспертизы, а также соблюдены все права заявителя.
При рассмотрении уголовного дела и при постановлении приговора судом в отношении ИП Целковского А.В., судом была дана оценка всем исследованным доказательствам, имеющимся в материалах дела в совокупности, в том числе: заключению эксперта N 2010/12-68э от 17.12.2010 г. и письму начальника ЭКЦ н.п. ГУВД Краснодарского края от 23.11.2011 г.
Доводы налогоплательщика о том, что выводы в заключении эксперта N 2010/12-68э от 17.12.2010 г. необоснованны и ошибочны, сделанные на основании письма начальника ЭКЦ н.п. ГУВД Краснодарского края от 23.11.2011 г. судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор Курганинского районного суда от 05.10.2011 г. в котором установлено лицо, виновное в уклонение от уплаты налогов за 2, 3, 4 квартал 2010 г., которым является Целковкий А.В., при принятии которого в равной степени была дана оценка как заключению эксперта N 2010/12-68э от 17.12.2010 г., так и письму начальника ЭКЦ н.п. ГУВД Краснодарского края от 23.11.2011 г.
Письмо начальника ЭКЦ н.п. ГУВД Краснодарского края от 23.11.2011 г. предоставленное ИП Целковским А.В. является недопустимым доказательством, поскольку оно получено неизвестным путем.
В рамках проведения дополнительных материалов налогового контроля в связи с поступлением возражений от Целковского А.В. с приложением копий документов, из которых следует, что налогоплательщиком в адрес инспекции 11.01.2008 г. направлялось письмо о прекращении деятельности и отказе от УСНО. Однако, данное письмо от 11.01.2008 г. в инспекцию не поступало. С целью установления фактической даты выполнения заявления, необходимо было провести техническую экспертизу.
Постановлением N 1 от 02.12.2010 г. о назначении технической экспертизы проведение технической экспертизы поручено провести Лысой Ирине Михайловне ООО экспертное бюро "Параллель", следующих документов, предоставленных заявителем:
- - опись вложения в ценное письмо от 11.01.2008 г. по адресу: г. Курганинск, ул. Калинина, 54;
- - почтовое уведомление о вручении заказного письма от 11.08.2008 г.;
- - письмо на имя начальника инспекции от ИП Целковского А.В. от 11.01.2008 г. Эксперт, проводивший техническую экспертизу, предоставленных документов, имеет высшее специальное образование (факультет экспетов-криминалистов Волгоградской Академии МВД РФ, квалификация - судебный эксперт), свидетельство N 0692 и стаж экспертной работы с 2004 г.
С постановлением N 1 от 02.12.2010 г. о назначении технической экспертизы Целковский А.В. ознакомлен, что подтверждается протоколом N 1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении технической экспертизы и о разъяснении его прав от 02.12.2010 г. в котором ему были разъяснены его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, замечаний к протоколу с его стороны не поступило о чем сделана запись.
На основании изложенного следует, что в случае сомнений в достоверности проводить экспертизу именно в этом бюро, ИП Целковский А.В. имел право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, а также представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, однако ИП Целковским этого сделано не было.
После проведения экспертизы ИП Целковский ознакомился с заключением эксперта N 2010/12-68э от 17.12.2010 г. (что подтверждается протоколом N 1 об ознакомлении от 27.12.2010 г.) в котором установлено что:
давность выполнения подписи и расшифровки подписи от имени Целковского А.В., расположенных в Письме на имя начальника ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края А.О. Карягина от имени Целковского А.В. от 11.01.2008 г., не соответствует периоду времени "январь 2008 г.", в том числе дате "11.01.2008 г." указанной в документе.
Давность выполнения подписи и расшифровки подписи от имени Целковского А.В., расположенных в письме на имя начальника ИФНС России по Курганинскому району Крас-нодарского края А.О. Карягина от имени Целковского А.В. от 11.01.2008 г., соответствует периоду времени "2010 г.".
давность выполнения подписи и расшифровки подписи от имени Целковского А.В., расположенных в строке "Отправитель" Описи вложения в ценное письмо по адресу: г. Курганинск, ул. Калинина,54 от 11.01.2008 г., не соответствует периоду времени "январь 2008 года", в том числе дате "11.01.2008 г.", указанной в документе.
Давность выполнения подписи и расшифровки подписи от имени Целковского А.В., расположенных в строке "Отправитель" Описи вложения в ценное письмо по адресу: г. Курганинск, ул. Калинина,54 от 11.01.2008 г., соответствует периоду времени "2010 года". Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что все документы, представленные ИП Целковским А.В. не относятся к периоду времени "2008 года" в том числе 11.01.2008 г., а соответствуют периоду времени "2010 года".
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу N А32-38922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП Целковскому Александру Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 200 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2013 N 15АП-11533/2013 ПО ДЕЛУ N А32-38922/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2013 г. N 15АП-11533/2013
Дело N А32-38922/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.Р. Люлькиной
при участии:
от индивидуального предпринимателя Целковского Александра Викторовича: представитель Крисько Л.Н. по доверенности от 20.12.2012.
от налоговой инспекции: представитель Пронько Ю.В. по доверенности от 23.08.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Целковского Александра Викторовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.04.2013 по делу N А32-38922/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Целковского Александра Викторовича (Краснодарский край, г. Курганинск, ИНН 233902323095)
к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (Краснодарский край, г. Курганинск)
о признании недействительными решений
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Целковский Александр Викторович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решений Инспекции ФНС России по Курганинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2010 N 14406 по камеральной налоговой проверке налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2010 года, от 25.02.2011 N 4214 по камеральной налоговой проверке налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, от 25.05.2011 N 4420 по камеральной налоговой проверке налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, а также решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2012 N 10-08-2 по выездной налоговой проверке.
Определением от 11.02.2012 суд по ходатайству заявителя выделил в отдельное производство требование об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 16.03.2012 N 10-08-2 по выездной налоговой проверке, а также восстановил срок на оспаривание решений налоговой инспекции.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу N А32-38922/2012 ходатайство заявителя о назначении экспертизы по делу и истребовании документов из уголовного дела - отклонено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 15.04.2013 по делу N А32-38922/2012 Индивидуальный предприниматель Целковский Александр Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя апелляционную жалобу, предприниматель указал, что правомерно применял общую систему налогообложения и не находился на упрощенной системе налогообложения. Правовое значение имеет то обстоятельство, что Заявитель, уведомив инспекцию о переходе на упрощенную систему налогообложения, не начал ее применять, фактически применяя общий режим налогообложения, то есть отказался от упрощенной системы налогообложения до начала ее использования. Способ подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, а также уведомления о прекращении применения упрощенной системы налогообложения положениями главы 26.2 НК РФ не установлен. Совокупность действий Заявителя как налогоплательщика по общей системе налогообложения (подача деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 г., по НДФЛ за 2010 г., 2011 г., уплата в бюджет НДС по итогам 2, 3, 4 кварталов 2010 г., ведение книги покупок, книги продаж, книги регистрации полученных и выставленных счетов-фактур, книги учета доходов и расходов) указывает на наличие уведомления о переходе на общую систему налогообложения и фактическую реализацию права налогоплательщика на применение общей системы налогообложения. Отсутствуют правовые основания для взыскания суммы вычетов по НДС в качестве недоимки по НДС. Оспариваемые решения инспекции вынесены без исследования первичных документов, исключительно на основании выписки банка о движении денежных средств на расчетном счете. Не соблюдены сроки проведения камеральной налоговой проверки. Приговор Курганинского районного суда от 05.10.2011 г. не может являться преюдициальным при рассмотрении вопроса о законности вынесения Решения по выездной налоговой проверке. Экспертно-Криминалистический Центр н.п. ГУВД Краснодарского края сделал вывод о необоснованности и ошибочности выводов, изложенных в заключении эксперта ООО "Параллель". Несоблюдение норм НК РФ при проведении налоговой проверки является существенным нарушением процедуры проверки. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения по результатам налоговой проверки.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу N А32-38922/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель налоговой инспекции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Целковский А.В. был зарегистрирован 25.04.2006 в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 306233911500010, ИНН 233902323095, и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 12.12.2011.
Целковский А.В. 06.12.2012 вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 312233934100010, ИНН 233902323095.
Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, о чем составила акт камеральной проверки от 01.11.2010 N 7079 и приняла решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 30.12.2010 N 14406, которым доначислила НДС в сумме 346 319 рублей вследствие неправомерного предъявления к налоговому вычету НДС в указанной сумме.
Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем декларации по НДС за 3 квартал 2010 г., о чем составила акт камеральной проверки от 25.01.2011 N 8558 и приняла решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 25.02.2011 N 4214, которым доначислила НДС в сумме 416 316 руб. вследтвие неправомерного предъявления к налоговому вычету НДС в сумме 472 549 рублей. Решением налоговой инспекции от 25.02.2011 N 130 отказано в возмещении НДС в сумме 56 233 руб.
Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, о чем составила акт камеральной проверки от 12.04.2011 N 9605 и приняла решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 25.05.2011 N 4420, которым доначислила НДС в сумме 596 557 рублей вследствие неправомерного предъявления к налоговому вычету НДС в указанной сумме.
Основанием для доначисления НДС явились выводы налоговой инспекции о неправомерном заявлении предпринимателем налоговых вычетов по НДС в связи с тем, что заявитель не является плательщиком НДС после перехода на УСН и не вправе претендовать на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов.
Решениями УФНС России по Краснодарскому краю от 03.03.2011 N 20-13-131, от 26.10.2012 г. N 20-14-1097, от 26.10.2012 N 20-14-1096 решения налоговой инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2010 N 14406, от 25.02.2011 N 4214, от 25.05.2011 г. N 4420 соответственно, оставлены без изменения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2010 N 14406, от 25.02.2011 г. N 4214, от 25.05.2011 N 4420.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требования предпринимателя, исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что одновременно с подачей заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявитель подал в налоговую инспекцию заявление о переходе на УСН, что подтверждается штампом налоговой инспекции о регистрации заявления 26.04.2006 за N 6998. В качестве объекта налогообложения заявитель указал доходы.
Согласно положениям ст. 346.11, 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели применяют УСН наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ. Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения (п. 6 ст. 346.13 НК РФ).
В силу ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.
По правилам п. 5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, правовым последствием выставления счета-фактуры с выделением налога лицом, не являющимся плательщиком НДС, является обязанность по перечислению в бюджет полученной суммы налога. Право на применение налогового вычета по НДС предоставлено только плательщикам данного налога, а лица, применяющие УСН, утрачивают такое право.
Суд установил, что заявитель подал в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 г.
По налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 г. сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) составила 1 926 395 рублей, в том числе НДС в сумме 346 751 руб. Данная выручка подтверждается выпиской банка по операциям на расчетном счете предпринимателя, сумма выручки по данным банка соответствует выручке, отраженной в декларации. Также предприниматель приобрел товары (работы, услуги) для дальнейшей перепродажи на сумму 2 270 313, 34 руб., в том числе НДС в сумме 346 319 руб., и заявил налоговый вычет на данную сумму. Учитывая, что для налогоплательщиков, применяющих УСН, вычет по НДС налоговым законодательством не предусмотрен, то в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ предприниматель неправомерно предъявил к налоговому вычету НДС в сумме 346 319 руб. Поскольку сумма налоговых вычетов соответствовала сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, налоговый орган обоснованно решением от 30.12.2010 N 14406 доначислил НДС в сумме 346 319 руб.
По налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 г. сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) составила 2 312 864 руб., в том числе НДС в сумме 416 316 руб. Данная выручка подтверждается выпиской банка по операциям на расчетном счете предпринимателя, сумма выручки по данным банка соответствует выручке, отраженной в декларации. Также предприниматель приобрел товары (работы, услуги) для дальнейшей перепродажи на 2 609 536 руб., в том числе НДС в сумме 472 549 руб., и заявил налоговый вычет на данную сумму.
Учитывая, что для налогоплательщиков, применяющих УСН, вычет по НДС налоговым законодательством не предусмотрен, то в нарушение пункта 2 ст. 171 НК РФ предприниматель неправомерно предъявил к налоговому вычету НДС в сумме 416 316 руб. В указанный период налогоплательщик заявил к вычету НДС в сумме 472 549 руб., сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 416 316 рублей, соответственно решением налоговой инспекции от 25.02.2011 N 130 заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 56 233 рубля.
По налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 г. сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) составила 3 642 880 руб., в том числе НДС в сумме 655 718 руб. Данная выручка подтверждается выпиской банка по операциям на расчетном счете предпринимателя, сумма выручки по данным банка соответствует выручке, отраженной в декларации.
Также предприниматель приобрел товары (работы, услуги) для дальнейшей перепродажи на 4 298 598 руб., в том числе НДС в сумме 596 557 руб., и заявил налоговый вычет на данную сумму. Учитывая, что для налогоплательщиков, применяющих УСН, вычет по НДС налоговым законодательством не предусмотрен, то в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ предприниматель неправомерно предъявил к налоговому вычету НДС в сумме 596 557 рублей.
Таким образом, заявитель, находясь на УСН, в проверяемые периоды выставлял счета-фактуры с выделением в них НДС, что подтвердил сам в представленных декларациях. Данные счета-фактуры оплачены контрагентами предпринимателя безналичным путем на основании платежных документов, суммы уплаченного контрагентами налога получены заявителем, что подтверждается выпиской банка по операциям на его счете, сумма выручки по данным банка соответствует выручке, отраженной в декларации.
На основании выписок банка и поданных налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 г., а также счетов-фактур, книг покупок, журнала учета полученных счетов-фактур за 2 квартал 2010 г., после проведения камеральных проверок налоговая инспекция установила суммы НДС, подлежащие уплате заявителем в бюджет в связи с применением УСН, в спорных периодах в связи с выставлением счетов-фактур с НДС.
Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Из приговора Курганинского районного суда от 05.10.2011, вступившего в законную силу 17.10.2011, следует, что в период с 01.04.2010 по 31.12.2010 заявитель в г. Курганинске Краснодарского края, умышленно с целью уклонения от уплаты налогов в крупном размере путем получения права на использование налоговых вычетов по НДС, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 173, 252 НК РФ, находясь на УСН, не имея права на возмещение НДС, представил в инспекцию налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы 2010 г., обосновав правомерность налогового вычета по НДС направлением в инспекцию 11.08.2008 заявления от 11.08.2008 об отказе от применения УСН, которое в действительности в инспекцию не направлялось и изготовлено в 2010 году (т. 2, л.д. 22-25).
Довод заявителя о том, что он впервые получил уведомление налоговой инспекции от 24.05.2006 N 805 о возможности применять УСН только после направления в налоговый орган соответствующего заявления от 28.10.2010 N 13088, не свидетельствует о невозможности применения предпринимателем УСН до этого момента, поскольку переход на УСН носит уведомительный характер. Кроме того, на самом уведомлении имеется отметка о получении его предпринимателем 24.05.2006 (т. 1, л.д. 24).
Довод заявителя о том, что письмом от 11.01.2008 он уведомил налоговую инспекцию о прекращении деятельности и отказе от упрощенной системы налогообложения, правомерно не принят судом, поскольку не имеется достоверных доказательств направления (вручения) данного письма налоговому органу. Квитанция об отправке данного письма N 35243077237917 не является таким доказательством, поскольку не свидетельствует о вручении письма Курганинской налоговой инспекции, заинтересованное лицо не является ни отправителем, ни получателем данного письма. Лицо, получившее ценное письмо, в уведомлении не указано, тогда как указание лица, получившего заказную корреспонденцию, является обязательным условием согласно правилам оказания почтовой связи. Отправка и получение ценного письма в один день невозможна, цифровые комбинации на всех календарных штемпелях свидетельствуют о невозможности отправки и вручения письма в одно и то же время "11.01.2008 в 09-00 час", а составления описи вложения позже "11.01.2008 в 10-00 час". Ларионова, указанная в уведомлении о вручении в качестве лица, вручившее ценное письмо заинтересованному лицу, в Курганинском почтамте никогда не работала. Давность выполнения подписи и расшифровки подписи заявителя, расположенных в письме и описи вложения в ценное письмо не соответствует дате "11.01.2008", указанной в документах, а соответствует периоду 2010 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности проведенными мероприятиями дополнительного контроля, протоколами допросов сотрудников Курганинского ОПС, заключением эксперта экспертного бюро "Параллель" о проведенной технической экспертизе документов, информацией из внешних источников (сайт info.russianpost.ru "Отслеживание почтовых отправлений (РПО)"), информацией МОРО по НП ОРЧ N 5 н/п ГУВД по Краснодарскому краю (т. 2, л.д. 22-53, 60-61, 121-171).
Кроме того, суд учитывает, что, несмотря на направленное, по доводам заявителя, в адрес налоговой инспекции письмо от 11.01.2008, налогоплательщик наряду с декларациями по НДС представил нулевые налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2007 год, за 3, 6, 9 месяцев 2008 г., за 2008 и 2009 г., что свидетельствует о применении им упрощенной системы налогообложения. Тот факт, что предприниматель вовремя не сдавал налоговую отчетность по УСН, не может говорить о неприменении им УСН, а напротив, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на него статьей 23 НК РФ.
Ссылка заявителя на то, что нулевые декларации по УСН поданы им 29.09.2010 с целью избежать неблагоприятных последствий приостановления движения по банковскому счету, не имеет правового значения.
Направленное предпринимателем письмо от 14.01.2011, в котором он заявляет об отказе от применения УСН и переходе на общий режим налогообложения с 01.01.2008, с 01.01.2009, с 01.01.2010, не может являться основанием для перехода на иной режим налогообложения в предыдущие периоды, поскольку не отвечает требованиям пунктов 3 и 6 ст. 346.13 НК РФ, согласно которым налогоплательщик, применяющий УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим, и может перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Налогоплательщик, не известивший инспекцию об отказе от УСН в предписанный срок, не вправе применять общий (или любой другой) режим налогообложения до окончания налогового периода. Данный вывод обоснован необходимостью строгого соблюдения требований пункта 6 ст. 346.13 НК РФ, несмотря на уведомительный характер предусмотренной Кодексом процедуры. Согласно данному письму налогоплательщик вправе применять общий режим налогообложения лишь с 01.01.2011.
Ссылка заявителя на отсутствие каких-либо претензий со стороны налоговой инспекции при подаче деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 г. несостоятельна и опровергается материалами камеральных налоговых проверок.
В пунктах 3, 4, 8 ст. 88 НК РФ предусмотрено право налогового органа истребовать у налогоплательщика документы и пояснения. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет). При подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.
В соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 г. налогоплательщику направлялись сообщения от 30.08.2010 N 1894, от 23.11.2010 N 09-23/2106, 02.03.2011 N 08-40/2275 с требованием представить пояснения в обоснование подачи деклараций по НДС или внести соответствующие исправления в данные декларации, а также уведомление от 06.10.2010 N 4171 о вызове в налоговую инспекцию для дачи пояснений по вопросу правомерности представления декларации по НДС за 2 квартал 2010 г.
Заявитель в ответ на сообщение от 23.11.2010 N 09-23/2106, направленное в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, пояснил, что в письме от 11.01.2008 сообщил о прекращении деятельности, отказе от применения УСН и данные, отраженные в декларации, соответствуют первичным бухгалтерским документам и реальным хозяйственным операциям. Остальные требования налогового органа, направленные в рамках камеральных налоговых проверок деклараций по НДС за 2, 4 кварталы 2010 года, оставлены без исполнения. С учетом недоказанности направления (вручения) письма от 11.01.2008 заинтересованному лицу заявитель фактически не представил доказательств перехода на общую систему налогообложения в рамках проводимых камеральных проверок. Неоднократное направление налоговым органом требований о предоставлении пояснений по факту подачи деклараций по НДС свидетельствует о несогласии налогового органа с заявленными в декларациях сведениями.
В порядке пункта 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом. В налоговой декларации налогоплательщик заявляет о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в декларации, своей подписью (п. 1 и 5 ст. 80 НК РФ).
Таким образом, одним из принципов налоговых правоотношений является презумпция достоверности суммы налога, самостоятельно исчисленной и продекларированной налогоплательщиком в налоговой декларации. При этом налогоплательщик обладает правом уточнить заявленные к уплате суммы налога в случае выявления им самим неполноты отражения сведений или ошибок в ранее представленной налоговой декларации, подав в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке статьи 81 НК РФ.
Подпунктом 7 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции РФ и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Заявитель не представил по требованию налоговой инспекции первичные документы, подтверждающие полученную им выручку от реализации товаров (работ, услуг), и соответствующие счета-фактуры с выделением предпринимателем НДС, поэтому налоговая инспекция обоснованно рассчитала налог на основании выписки банка о движении денежных средств на расчетном счете, исходя из суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет заявителя, при этом учла, что сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) подтверждается выпиской банка по операциям на расчетном счете предпринимателя, сумма выручки по данным банка соответствует выручке, отраженной предпринимателем в декларации, о получении выручки от реализации заявил сам предприниматель в представленных декларациях, заявитель по существу не опроверг правильности расчета суммы налогов, произведенного инспекцией.
Основания считать необоснованным размер налоговой обязанности предпринимателя, определенный инспекцией в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ, отсутствуют.
Таким образом, при отсутствии доказательств перехода налогоплательщика с упрощенной на общую систему налогообложения в спорный период, с учетом наличия приговора Курганинского районного суда от 05.10.2011 и заявленного самим предпринимателем в декларациях дохода, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу, что налогоплательщик обязан уплатить НДС в бюджет, указанный в выставленных им счетах-фактурах. У налогоплательщиков, находящихся на УСН, налогооблагаемая база по НДС отсутствует, а возникает обязанность по уплате в бюджет сумм налога по выставленным счетам-фактурам с НДС. Заявитель во избежание налогообложения заявлял налоговые вычеты для уменьшения суммы исчисленного НДС, который он обязан уплатить в бюджет.
Ссылка заявителя на то, что приговором Курганинского районного суда от 05.10.2011 размер налоговой базы не устанавливался и данный приговор не имеет преюдициального значения в отношении обстоятельств при начислении НДС и при рассмотрении настоящего дела, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Указанный приговор является одним из доказательств по делу, установленные в нем обстоятельства оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами, при определении размера налоговой базы суд также учел заявленную самим предпринимателем сумму дохода от реализации товаров (работ, услуг) и выписку банка. Предприниматель не заявил о недостоверности сведений и документов, на основании которых заполнял декларации, документально не подтвердил наличие ошибок в налоговых декларациях.
Ссылка заявителя на судебную практику, согласно которой отсутствуют правовые основания для взыскания суммы вычетов по НДС в качестве недоимки по НДС, к данной ситуации неприменима, поскольку материалами дела доказано, что заявитель является плательщиком УСН.
Довод заявителя о нарушении налоговой инспекцией сроков проведения камеральных налоговых проверок отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, а также представленные письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены и решение по ним должно быть принято в течение 10 (рабочих) дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ (15 рабочих дней дается налогоплательщику (на представление возражений по акту) со дня получения акта проверки). Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Таким образом, по акту камеральной проверки решение должно быть принято в срок, не превышающий 25 рабочих дней (указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц).
Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2010 года представлена 20.07.2010, акт камеральной проверки N 7079 составлен 01.11.2010 (первый рабочий день после выходных), решение N 14406 принято 30.12.2010 (с учетом продления срока на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.11.2010 N 5), то есть с соблюдением срока.
Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 г. представлена 20.10.2010, акт камеральной проверки N 8558 составлен 25.01.2010, решение N 4214 принято 25.02.2011, то есть в общей сложности сроки проведения проверки не превышены.
Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 г. представлена 19.01.2011, акт камеральной проверки N 9605 составлен 12.04.2011 г., решение N 4420 принято 25.05.2011, то есть с соблюдением срока.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения налоговой инспекции действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.
При рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя им заявлено ходатайство о назначении и повторной экспертизы об исключении заключения эксперта N 2010/12-687 от 17.12.2010 г.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что постановлением Курганинского районного суда от 22.09.2011 г. ходатайство об исключении экспертизы в качестве доказательства и проведении повторной экспертизы было рассмотрено и заявителю отказано в его удовлетворении. Письмо начальника ЭКЦ н.п. ГУВД Краснодарского края от 23.11.2011 г., в котором сделан вывод о необоснованности и ошибочности выводов в заключении эксперта N 2010/12-68э от 17.12.2010 г. признано недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы.
При ведении следствия не было установлено никаких нарушений при производстве экспертизы, сомнений в выводах сделанных экспертом не возникло, инспекцией полностью соблюден порядок привлечения эксперта и проведения экспертизы, а также соблюдены все права заявителя.
При рассмотрении уголовного дела и при постановлении приговора судом в отношении ИП Целковского А.В., судом была дана оценка всем исследованным доказательствам, имеющимся в материалах дела в совокупности, в том числе: заключению эксперта N 2010/12-68э от 17.12.2010 г. и письму начальника ЭКЦ н.п. ГУВД Краснодарского края от 23.11.2011 г.
Доводы налогоплательщика о том, что выводы в заключении эксперта N 2010/12-68э от 17.12.2010 г. необоснованны и ошибочны, сделанные на основании письма начальника ЭКЦ н.п. ГУВД Краснодарского края от 23.11.2011 г. судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор Курганинского районного суда от 05.10.2011 г. в котором установлено лицо, виновное в уклонение от уплаты налогов за 2, 3, 4 квартал 2010 г., которым является Целковкий А.В., при принятии которого в равной степени была дана оценка как заключению эксперта N 2010/12-68э от 17.12.2010 г., так и письму начальника ЭКЦ н.п. ГУВД Краснодарского края от 23.11.2011 г.
Письмо начальника ЭКЦ н.п. ГУВД Краснодарского края от 23.11.2011 г. предоставленное ИП Целковским А.В. является недопустимым доказательством, поскольку оно получено неизвестным путем.
В рамках проведения дополнительных материалов налогового контроля в связи с поступлением возражений от Целковского А.В. с приложением копий документов, из которых следует, что налогоплательщиком в адрес инспекции 11.01.2008 г. направлялось письмо о прекращении деятельности и отказе от УСНО. Однако, данное письмо от 11.01.2008 г. в инспекцию не поступало. С целью установления фактической даты выполнения заявления, необходимо было провести техническую экспертизу.
Постановлением N 1 от 02.12.2010 г. о назначении технической экспертизы проведение технической экспертизы поручено провести Лысой Ирине Михайловне ООО экспертное бюро "Параллель", следующих документов, предоставленных заявителем:
- - опись вложения в ценное письмо от 11.01.2008 г. по адресу: г. Курганинск, ул. Калинина, 54;
- - почтовое уведомление о вручении заказного письма от 11.08.2008 г.;
- - письмо на имя начальника инспекции от ИП Целковского А.В. от 11.01.2008 г. Эксперт, проводивший техническую экспертизу, предоставленных документов, имеет высшее специальное образование (факультет экспетов-криминалистов Волгоградской Академии МВД РФ, квалификация - судебный эксперт), свидетельство N 0692 и стаж экспертной работы с 2004 г.
С постановлением N 1 от 02.12.2010 г. о назначении технической экспертизы Целковский А.В. ознакомлен, что подтверждается протоколом N 1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении технической экспертизы и о разъяснении его прав от 02.12.2010 г. в котором ему были разъяснены его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, замечаний к протоколу с его стороны не поступило о чем сделана запись.
На основании изложенного следует, что в случае сомнений в достоверности проводить экспертизу именно в этом бюро, ИП Целковский А.В. имел право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, а также представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, однако ИП Целковским этого сделано не было.
После проведения экспертизы ИП Целковский ознакомился с заключением эксперта N 2010/12-68э от 17.12.2010 г. (что подтверждается протоколом N 1 об ознакомлении от 27.12.2010 г.) в котором установлено что:
давность выполнения подписи и расшифровки подписи от имени Целковского А.В., расположенных в Письме на имя начальника ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края А.О. Карягина от имени Целковского А.В. от 11.01.2008 г., не соответствует периоду времени "январь 2008 г.", в том числе дате "11.01.2008 г." указанной в документе.
Давность выполнения подписи и расшифровки подписи от имени Целковского А.В., расположенных в письме на имя начальника ИФНС России по Курганинскому району Крас-нодарского края А.О. Карягина от имени Целковского А.В. от 11.01.2008 г., соответствует периоду времени "2010 г.".
давность выполнения подписи и расшифровки подписи от имени Целковского А.В., расположенных в строке "Отправитель" Описи вложения в ценное письмо по адресу: г. Курганинск, ул. Калинина,54 от 11.01.2008 г., не соответствует периоду времени "январь 2008 года", в том числе дате "11.01.2008 г.", указанной в документе.
Давность выполнения подписи и расшифровки подписи от имени Целковского А.В., расположенных в строке "Отправитель" Описи вложения в ценное письмо по адресу: г. Курганинск, ул. Калинина,54 от 11.01.2008 г., соответствует периоду времени "2010 года". Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что все документы, представленные ИП Целковским А.В. не относятся к периоду времени "2008 года" в том числе 11.01.2008 г., а соответствуют периоду времени "2010 года".
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу N А32-38922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП Целковскому Александру Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 200 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)