Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,
при участии представителей
от заявителя: Шаховой М.А. по доверенности от 01.07.2012,
от заинтересованного лица: Аферовой О.В. по доверенности от 10.01.2013, Комаровой С.С. по доверенности от 31.05.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коптева Павла Дмитриевича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2013 по делу N А17-3853/2012, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Коптева Павла Дмитриевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области
о признании недействительным решения от 10.04.2012 N 17,
установил:
индивидуальный предприниматель Коптев Павел Дмитриевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция) от 10.04.2012 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, за исключением предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 878 рублей 92 копеек.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что помещение, расположенное по адресу: г. Кинешма, пер. Баумана, д. 8, использовалось им в предпринимательской деятельности. Предприниматель указывает на то, что помещение на момент приобретения было в плохом состоянии, не позволяло извлекать из него доход, приобреталось в совместную собственность супругов Коптевых и на их доход, в течение 10 лет вкладывались деньги в ремонт и благоустройство помещения, при этом расходы не учитывались в налоговых декларациях. Заявитель обращает внимание на то, что Инспекцией в отношении Предпринимателя проводились выездные налоговые проверки, и претензий в отношении спорного помещения не было, выставлялся налог на имущество частному лицу Коптеву П.Д. Заявитель ссылается на то, что в договоре купли-продажи от 26.09.2010 не указано назначение и характер спорного помещения. Также заявитель указывает, что с 2008 года помещение передавалось им в аренду, чтобы компенсировать расходы и иные текущие затраты, при этом полученные денежные средства от сдачи помещения в аренду не покрывали суммы затрат по содержанию помещения. Предприниматель ссылается на то, что поскольку спорное помещение являлось совместной собственностью супругов, то денежные средства, полученные при продаже помещения, являются личной собственностью Коптева П.Д. и его супруги. Следовательно, на общий полученный доход не может начисляться налог на доходы физических лиц, уплачиваемый с доходов, полученных от предпринимательской деятельности. Доходы от продажи помещения разделены между супругами Коптевыми по соглашению. Денежные средства, полученные Коптевым П.Д. от продажи помещения, поступили на его личный счет, и в дальнейшем в предпринимательской деятельности не использовались. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что Инспекция правомерно доначислила налог на добавленную стоимость сверх полученных Предпринимателем денежных средств, как ранее не предъявленный налогоплательщиком дополнительно к цене товара, по которой производилась реализация, и фактически обязал уплатить налог за счет собственных средств. Также заявитель считает, что Инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласна.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Ивановской области, представители Предпринимателя и Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Представитель Предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения о разделе дохода от 29.07.2013.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для принятия дополнительного документа, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам; заявителем не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции соответствующих доказательств использования доходов; соглашение не относится к рассматриваемому периоду.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам, в том числе за период 2010 года, результаты которой оформлены в акте от 06.03.2010 N 10.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 10.04.2012 N 17 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 169 167 рублей 52 копейки (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в четыре раза). Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 1 692 000 рублей налогов, 165 299 рублей 32 копейки пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление) от 04.06.2012 N 12-16/06243 решение Инспекции от 10.04.2012 N 17 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154, пунктом 1 статьи 166, статьями 207, 209, пунктами 1, 3 статьи 210, подпунктом 1 пункта 1 статьи 220, пунктом 1 статьи 221, подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 22.03.2012 N 407-О-О, и исходил из того, что доход Предпринимателя от продажи недвижимого имущества является облагаемым налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коптев П.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.10.1996 (листы дела 76, 77 том 1).
26.09.2000 Предприниматель по договору купли-продажи приобрел в собственность недвижимое имущество - встроено-пристроенное помещение общей площадью 303,5 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Баумана, 8 (далее - помещение), за 120 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (листы дела 129-131 том 3).
21.10.2010 Предприниматель на основании договора купли-продажи нежилого помещения продал Метелевой Е.В. нежилое помещение N 1001 площадью 330,7 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, пер. Баумана, д. 8, за 5 500 000 рублей (листы дела 139-142 том 3).
Полученный доход от продажи помещения в сумме 5 500 000 рублей Предприниматель отразил в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, при этом применил вычет на указанную сумму (листы дела 16, 24 том 3), в уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год Предприниматель указанную сумму исключил из состава доходов и вычетов (листы дела 7-14 том 3).
Таким образом, полученный доход от продажи помещения в сумме 5 500 000 рублей Предприниматель не учел при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость.
Между тем, из материалов дела следует, что спорное помещение приобреталось Предпринимателем для целей использования в предпринимательской деятельности, в период с 2000 года по 2010 год использовалось Коптевым П.Д. для осуществления предпринимательской деятельности (розничная торговля через магазин, сдача в аренду).
В материалах дела имеются копии расчетов Предпринимателя по единому налогу на вмененный доход за 2001, 2002, 2003, 2004 годы, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, договоры аренды с Предпринимателями Гараниным В.Б., Махиной Г.Н. от 01.01.2008, от 01.07.2008, от 01.01.2009, от 01.01.2010.
В налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход и расчетах единого налога с вмененного дохода, подлежащего уплате, Предприниматель указывал место осуществления предпринимательской деятельности - г. Кинешма, ул. Баумана, д. 8, вид торговой точки - магазин (листы дела 37-104 том 3).
Договоры аренды заключены Коптевым П.Д. в качестве индивидуального предпринимателя (листы дела 117-128 том 3). С сумм арендной платы в 2008 году Коптев П.Д. уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения, в 2009-2010 годах - исчислял налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц.
Предприниматель Гаранин В.Б. пояснил, что арендовал у Предпринимателя Коптева П.Д, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кинешма, пер. Баумана, д. 8, расчеты по договору аренды осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя Коптева П.Д. Свидетель указал, что Предприниматель Коптев П.Д. также использовал данное помещение под магазин (листы дела 122-124 том 2).
Согласно пояснениям Боровиковой Т.Н., она работала в ателье Предпринимателя швеей с октября 2007 года по июль 2008 года, ателье находилось по адресу: г. Кинешма, пер.Баумана, 8 (листы дела 119-121 том 2).
В качестве индивидуального предпринимателя Коптев П.Д. заключил договор от 01.03.2008 с Предпринимателем Гараниным В.Б. (исполнитель) на выполнение работ по ремонту спорного помещения и благоустройства, прилегающей к нему территории (лист дела 12 том 4), оплачивал расходы на электроэнергию, водоснабжение, дератизацию в спорном помещении (листы дела 20-26, 40-52, 57-68 том 4).
В целях получения льготы по налогу на имущество физических лиц Предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, в порядке пункта 3 статьи 346.11 Кодекса, обращался в Инспекцию с заявлениями об освобождении его от уплаты налога на имущество физических лиц за 2007, 2008 и 2009 годы, указывая в них, что спорное помещение используется им в предпринимательской деятельности (листы дела 113-116 том 3).
В письме от 01.07.2010 N 10/9717 Инспекция подтвердила освобождение Предпринимателя от уплаты налога на имущество физических лиц по объекту: помещение по адресу: г. Кинешма, пер. Баумана, д. 8 (листы дела 112 том 3).
Расходы на содержание спорного помещения Предприниматель учитывал в расходах при исчислении налогов за 2001-2010 годы.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что рассматриваемое помещение использовалось Коптевым П.Д. не в личных целях, а в предпринимательской деятельности, направленной на цели, связанные с осуществлением деятельности для систематического получения дохода, и было реализовано Предпринимателем Коптевым П.Д. Следовательно, доходы от реализации недвижимого имущества являются доходами от осуществления предпринимательской деятельности и подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость.
Доводы заявителя о том, что реального дохода от использования спорного помещения в предпринимательской деятельности Коптев П.Д. не получал, а лишь компенсировал расходы на его содержание, правильно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
То обстоятельство, что доходы были небольшие, соотносимые с расходами на содержание помещения, не свидетельствует о неведении Коптевым П.Д., зарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности, в том числе с использованием спорного помещения. Доход от использования спорного помещения Коптев П.Д, получал систематически (в 2001, 2002, 2003, 2004, 2008, 2009, 2010 годах).
Доводы заявителя о том, что помещение на момент приобретения было в плохом состоянии, что не позволяло извлекать из него доход, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт использования Коптевым П.Д. помещения в предпринимательской деятельности.
То обстоятельство, что в договоре купли-продажи от 26.09.2000 не указано назначение и характер спорного помещения (лист дела 129 том 3), само по себе установленные по делу обстоятельства не опровергает.
Доводы заявителя о несоответствии решения суда в части площади помещения, подлежат отклонению, поскольку в договоре купли-продажи недвижимости от 26.09.2000 площадь помещения указана 303,5 кв. м, в договоре купли-продажи нежилого помещения от 21.10.2010 площадь помещения указана 330,7 кв. м. При этом из договора купли-продажи нежилого помещения от 21.10.2010 следует и сторонами не оспаривается, что предметом названных договоров купли-продажи являются одно и тоже помещение.
Доводы заявителя о том, что доходы от продажи помещения по соглашению разделены между Коптевым П.Д. и его супругой; денежные средства, полученные от продажи помещения, поступили на личный счет Коптева П.Д., и в дальнейшем в предпринимательской деятельности не использовались, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку Предприниматель вправе использовать доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, на любые цели, в том числе не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство не может являться основанием не отражать спорные доходы от осуществления предпринимательской деятельности Коптевым П.Д.
Ссылки заявителя на выездные налоговые проверки, проведенные в отношении Предпринимателя, за другие налоговые периоды, подлежат отклонению, поскольку реализация помещения Предпринимателем произведена в 2010 году (в проверяемый настоящей проверкой период); отсутствуют доказательства разъяснения налоговым органом Предпринимателю о порядке налогообложения доходов от реализации помещения в рассматриваемой ситуации; материалами дела подтверждается и выводы ранее проведенных выездных налоговых проверок об обратном отсутствуют, что Предприниматель использовал помещение для осуществления предпринимательской деятельности, учитывал доходы и расходы в связи с его использованием в предпринимательской деятельности.
В силу статьи 217, пункта 1 статьи 220 Кодекса доходы от продажи помещения не могут быть признаны не подлежащими налогообложению налогом на доходы физических лиц, заявитель не имеет права на применение имущественного налогового вычета, поскольку спорный доход получен Предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что налоговым органом дополнительно при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учтены расходы Предпринимателя на приобретение помещения (в сумме 100 000 рублей). Аргументы заявителя о необходимости учета расходов в связи с содержанием и ремонтом им помещения, а также о том, что в материалы дела представлены документы о несении Предпринимателем данных расходы, подлежат отклонению. В данном случае все расходы, понесенные Предпринимателем в 2010 году, им заявлены в декларации и не были исключены из состава расходов (лист дела 14 том 3) налоговым органом при проверке, дополнительно налоговым органом учтены расходы, понесенные Предпринимателем при приобретении помещения. Доказательств того, что Предприниматель понес в 2010 году какие-либо расходы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и не отразил их в составе расходов при исчислении налога на доходы физических лиц в 2010 году, не имеется. Также материалами дела подтверждается, что расходы (листы дела 7-45, 53-56 том 4) в связи с нахождением в собственности помещения, его ремонтом и использованием в предыдущие налоговые периоды относятся к расходам тех налоговых периодов, когда они понесены (до 2010 года), были заявлены Предпринимателем в целях налогообложения в предыдущие (до 2010 года) периоды. Заявителем не представлено доказательств того, что понесенные им расходы в связи с нахождением в собственности помещения, ремонтом и его использованием, не были ранее им заявлены и подлежат отнесению в состав расходов 2010 года. Данные первичных документы о расходах заявителя (листы дела 47-52, 56-68 том 4) учтены самим налогоплательщиком в суммах расходов, учтенных им в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц за 2010 год, доказательств того, что налогоплательщик понес и оплатил расходы в 2010 году на сумму большую, чем отразил в реестре расходов за 2010 год и в налоговой декларации за 2010 год, заявителем в дело не представлено.
Таким образом, налоговым органом по результатам проверки приняты все расходы налогоплательщика за 2010 год, понесенные им в 2010 году. Оснований для дополнительного принятия каких-либо сумм в состав расходов не имеется, в связи с отсутствием документов о том, что они были понесены в 2010 году.
Доводы заявителя о том, что при исчислении налога на добавленную стоимость с рассматриваемой операции по реализации помещения следует применять расчетную ставку, правильно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
На основании пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В рассматриваемой ситуации Предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость, операция по реализации помещения подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, при исчислении налога на добавленную стоимость налоговый орган правомерно включил в налоговую базу стоимость помещения, реализованного налогоплательщиком, в размере 5 500 000 рублей, исчислив налог на добавленную стоимость дополнительно к цене реализации по ставке, соответствующей Кодексу.
Ссылки заявителя на пункт 6 статьи 168 Кодекса, суд апелляционной инстанции признает неправомерными, поскольку реализация помещения по договору купли-продажи нежилого помещения не относится к реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам). Доводы заявителя об исключении налога на добавленную стоимость из стоимости реализованного помещения, определения налога на добавленную стоимость расчетным путем, не могут быть приняты, как не соответствующие Кодексу.
Налог на добавленную стоимость при реализации помещения по договору купли-продажи нежилого помещения от 21.10.2010 Предпринимателем в стоимость реализованного помещения не включен.
С учетом вышеизложенного доначисление оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц произведено налоговым органом правомерно. Поскольку Предпринимателем допущена неуплата налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, налоговый орган правильно начислил Предпринимателю оспариваемые пени и привлек Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Доводы заявителя о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции не принимаются.
На основании пунктов 1 и 6 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
В пункте 14 Кодекса установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В силу пункта 1 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.
Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.
Согласно пункту 3 статьи 140 Кодекса решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что Инспекцией нарушен срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что Предприниматель, присутствуя на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, в силу плохого самочувствия не мог давать никаких пояснений и возражений, что Управлением был нарушен срок рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции.
Из материалов дела следует, что акт по результатам выездной налоговой проверки был принят 06.03.2012, возражения Предпринимателя поступили в Инспекцию 22.03.2012, апелляционная жалоба на решение Инспекции была подана в Управление 02.05.2013.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вынесение решений Инспекцией - 10.04.2012, а Управлением - 04.06.2012 не нарушило прав и законных интересов Предпринимателя, не привело к принятию неправомерного решения по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Нарушение сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, срока принятия решения вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы не относится к существенным нарушениям условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Инспекции по указанным заявителем обстоятельствам, поскольку отсутствуют нарушения со стороны налогового органа, которые привели и могли привести к принятию неправомерного решения.
Также из материалов дела (в том числе, решения Инспекции и пояснений заявителя) следует, что Предприниматель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, участвовал в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Ссылки заявителя на то, что в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Предприниматель плохо себя чувствовал, подлежат отклонению. Заявитель не представил доказательств того, что у Предпринимателя отсутствовала возможность давать пояснения по материалам выездной налоговой проверки, что Предприниматель просил отложить рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, и ему было отказано (на наличие таких фактов заявитель не ссылается). 22.03.2012 Предприниматель представил в Инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки, которые были налоговым органом рассмотрены при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.
Таким образом, Предпринимателю была обеспечена возможность представить возражения, объяснения, доказательства, участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представлять свои объяснения.
Аргументы заявителя в части вопроса о законности рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Ивановской области, учитывая нарушение Управлением сроков рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как необоснованные.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2013 по делу N А17-3853/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коптева Павла Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А17-3853/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А17-3853/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,
при участии представителей
от заявителя: Шаховой М.А. по доверенности от 01.07.2012,
от заинтересованного лица: Аферовой О.В. по доверенности от 10.01.2013, Комаровой С.С. по доверенности от 31.05.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коптева Павла Дмитриевича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2013 по делу N А17-3853/2012, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Коптева Павла Дмитриевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области
о признании недействительным решения от 10.04.2012 N 17,
установил:
индивидуальный предприниматель Коптев Павел Дмитриевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция) от 10.04.2012 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, за исключением предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 878 рублей 92 копеек.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что помещение, расположенное по адресу: г. Кинешма, пер. Баумана, д. 8, использовалось им в предпринимательской деятельности. Предприниматель указывает на то, что помещение на момент приобретения было в плохом состоянии, не позволяло извлекать из него доход, приобреталось в совместную собственность супругов Коптевых и на их доход, в течение 10 лет вкладывались деньги в ремонт и благоустройство помещения, при этом расходы не учитывались в налоговых декларациях. Заявитель обращает внимание на то, что Инспекцией в отношении Предпринимателя проводились выездные налоговые проверки, и претензий в отношении спорного помещения не было, выставлялся налог на имущество частному лицу Коптеву П.Д. Заявитель ссылается на то, что в договоре купли-продажи от 26.09.2010 не указано назначение и характер спорного помещения. Также заявитель указывает, что с 2008 года помещение передавалось им в аренду, чтобы компенсировать расходы и иные текущие затраты, при этом полученные денежные средства от сдачи помещения в аренду не покрывали суммы затрат по содержанию помещения. Предприниматель ссылается на то, что поскольку спорное помещение являлось совместной собственностью супругов, то денежные средства, полученные при продаже помещения, являются личной собственностью Коптева П.Д. и его супруги. Следовательно, на общий полученный доход не может начисляться налог на доходы физических лиц, уплачиваемый с доходов, полученных от предпринимательской деятельности. Доходы от продажи помещения разделены между супругами Коптевыми по соглашению. Денежные средства, полученные Коптевым П.Д. от продажи помещения, поступили на его личный счет, и в дальнейшем в предпринимательской деятельности не использовались. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что Инспекция правомерно доначислила налог на добавленную стоимость сверх полученных Предпринимателем денежных средств, как ранее не предъявленный налогоплательщиком дополнительно к цене товара, по которой производилась реализация, и фактически обязал уплатить налог за счет собственных средств. Также заявитель считает, что Инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласна.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Ивановской области, представители Предпринимателя и Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Представитель Предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения о разделе дохода от 29.07.2013.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для принятия дополнительного документа, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам; заявителем не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции соответствующих доказательств использования доходов; соглашение не относится к рассматриваемому периоду.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам, в том числе за период 2010 года, результаты которой оформлены в акте от 06.03.2010 N 10.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 10.04.2012 N 17 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 169 167 рублей 52 копейки (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в четыре раза). Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 1 692 000 рублей налогов, 165 299 рублей 32 копейки пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление) от 04.06.2012 N 12-16/06243 решение Инспекции от 10.04.2012 N 17 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154, пунктом 1 статьи 166, статьями 207, 209, пунктами 1, 3 статьи 210, подпунктом 1 пункта 1 статьи 220, пунктом 1 статьи 221, подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 22.03.2012 N 407-О-О, и исходил из того, что доход Предпринимателя от продажи недвижимого имущества является облагаемым налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коптев П.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.10.1996 (листы дела 76, 77 том 1).
26.09.2000 Предприниматель по договору купли-продажи приобрел в собственность недвижимое имущество - встроено-пристроенное помещение общей площадью 303,5 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Баумана, 8 (далее - помещение), за 120 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (листы дела 129-131 том 3).
21.10.2010 Предприниматель на основании договора купли-продажи нежилого помещения продал Метелевой Е.В. нежилое помещение N 1001 площадью 330,7 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, пер. Баумана, д. 8, за 5 500 000 рублей (листы дела 139-142 том 3).
Полученный доход от продажи помещения в сумме 5 500 000 рублей Предприниматель отразил в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, при этом применил вычет на указанную сумму (листы дела 16, 24 том 3), в уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год Предприниматель указанную сумму исключил из состава доходов и вычетов (листы дела 7-14 том 3).
Таким образом, полученный доход от продажи помещения в сумме 5 500 000 рублей Предприниматель не учел при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость.
Между тем, из материалов дела следует, что спорное помещение приобреталось Предпринимателем для целей использования в предпринимательской деятельности, в период с 2000 года по 2010 год использовалось Коптевым П.Д. для осуществления предпринимательской деятельности (розничная торговля через магазин, сдача в аренду).
В материалах дела имеются копии расчетов Предпринимателя по единому налогу на вмененный доход за 2001, 2002, 2003, 2004 годы, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, договоры аренды с Предпринимателями Гараниным В.Б., Махиной Г.Н. от 01.01.2008, от 01.07.2008, от 01.01.2009, от 01.01.2010.
В налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход и расчетах единого налога с вмененного дохода, подлежащего уплате, Предприниматель указывал место осуществления предпринимательской деятельности - г. Кинешма, ул. Баумана, д. 8, вид торговой точки - магазин (листы дела 37-104 том 3).
Договоры аренды заключены Коптевым П.Д. в качестве индивидуального предпринимателя (листы дела 117-128 том 3). С сумм арендной платы в 2008 году Коптев П.Д. уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения, в 2009-2010 годах - исчислял налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц.
Предприниматель Гаранин В.Б. пояснил, что арендовал у Предпринимателя Коптева П.Д, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кинешма, пер. Баумана, д. 8, расчеты по договору аренды осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя Коптева П.Д. Свидетель указал, что Предприниматель Коптев П.Д. также использовал данное помещение под магазин (листы дела 122-124 том 2).
Согласно пояснениям Боровиковой Т.Н., она работала в ателье Предпринимателя швеей с октября 2007 года по июль 2008 года, ателье находилось по адресу: г. Кинешма, пер.Баумана, 8 (листы дела 119-121 том 2).
В качестве индивидуального предпринимателя Коптев П.Д. заключил договор от 01.03.2008 с Предпринимателем Гараниным В.Б. (исполнитель) на выполнение работ по ремонту спорного помещения и благоустройства, прилегающей к нему территории (лист дела 12 том 4), оплачивал расходы на электроэнергию, водоснабжение, дератизацию в спорном помещении (листы дела 20-26, 40-52, 57-68 том 4).
В целях получения льготы по налогу на имущество физических лиц Предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, в порядке пункта 3 статьи 346.11 Кодекса, обращался в Инспекцию с заявлениями об освобождении его от уплаты налога на имущество физических лиц за 2007, 2008 и 2009 годы, указывая в них, что спорное помещение используется им в предпринимательской деятельности (листы дела 113-116 том 3).
В письме от 01.07.2010 N 10/9717 Инспекция подтвердила освобождение Предпринимателя от уплаты налога на имущество физических лиц по объекту: помещение по адресу: г. Кинешма, пер. Баумана, д. 8 (листы дела 112 том 3).
Расходы на содержание спорного помещения Предприниматель учитывал в расходах при исчислении налогов за 2001-2010 годы.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что рассматриваемое помещение использовалось Коптевым П.Д. не в личных целях, а в предпринимательской деятельности, направленной на цели, связанные с осуществлением деятельности для систематического получения дохода, и было реализовано Предпринимателем Коптевым П.Д. Следовательно, доходы от реализации недвижимого имущества являются доходами от осуществления предпринимательской деятельности и подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость.
Доводы заявителя о том, что реального дохода от использования спорного помещения в предпринимательской деятельности Коптев П.Д. не получал, а лишь компенсировал расходы на его содержание, правильно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
То обстоятельство, что доходы были небольшие, соотносимые с расходами на содержание помещения, не свидетельствует о неведении Коптевым П.Д., зарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности, в том числе с использованием спорного помещения. Доход от использования спорного помещения Коптев П.Д, получал систематически (в 2001, 2002, 2003, 2004, 2008, 2009, 2010 годах).
Доводы заявителя о том, что помещение на момент приобретения было в плохом состоянии, что не позволяло извлекать из него доход, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт использования Коптевым П.Д. помещения в предпринимательской деятельности.
То обстоятельство, что в договоре купли-продажи от 26.09.2000 не указано назначение и характер спорного помещения (лист дела 129 том 3), само по себе установленные по делу обстоятельства не опровергает.
Доводы заявителя о несоответствии решения суда в части площади помещения, подлежат отклонению, поскольку в договоре купли-продажи недвижимости от 26.09.2000 площадь помещения указана 303,5 кв. м, в договоре купли-продажи нежилого помещения от 21.10.2010 площадь помещения указана 330,7 кв. м. При этом из договора купли-продажи нежилого помещения от 21.10.2010 следует и сторонами не оспаривается, что предметом названных договоров купли-продажи являются одно и тоже помещение.
Доводы заявителя о том, что доходы от продажи помещения по соглашению разделены между Коптевым П.Д. и его супругой; денежные средства, полученные от продажи помещения, поступили на личный счет Коптева П.Д., и в дальнейшем в предпринимательской деятельности не использовались, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку Предприниматель вправе использовать доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, на любые цели, в том числе не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство не может являться основанием не отражать спорные доходы от осуществления предпринимательской деятельности Коптевым П.Д.
Ссылки заявителя на выездные налоговые проверки, проведенные в отношении Предпринимателя, за другие налоговые периоды, подлежат отклонению, поскольку реализация помещения Предпринимателем произведена в 2010 году (в проверяемый настоящей проверкой период); отсутствуют доказательства разъяснения налоговым органом Предпринимателю о порядке налогообложения доходов от реализации помещения в рассматриваемой ситуации; материалами дела подтверждается и выводы ранее проведенных выездных налоговых проверок об обратном отсутствуют, что Предприниматель использовал помещение для осуществления предпринимательской деятельности, учитывал доходы и расходы в связи с его использованием в предпринимательской деятельности.
В силу статьи 217, пункта 1 статьи 220 Кодекса доходы от продажи помещения не могут быть признаны не подлежащими налогообложению налогом на доходы физических лиц, заявитель не имеет права на применение имущественного налогового вычета, поскольку спорный доход получен Предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что налоговым органом дополнительно при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учтены расходы Предпринимателя на приобретение помещения (в сумме 100 000 рублей). Аргументы заявителя о необходимости учета расходов в связи с содержанием и ремонтом им помещения, а также о том, что в материалы дела представлены документы о несении Предпринимателем данных расходы, подлежат отклонению. В данном случае все расходы, понесенные Предпринимателем в 2010 году, им заявлены в декларации и не были исключены из состава расходов (лист дела 14 том 3) налоговым органом при проверке, дополнительно налоговым органом учтены расходы, понесенные Предпринимателем при приобретении помещения. Доказательств того, что Предприниматель понес в 2010 году какие-либо расходы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и не отразил их в составе расходов при исчислении налога на доходы физических лиц в 2010 году, не имеется. Также материалами дела подтверждается, что расходы (листы дела 7-45, 53-56 том 4) в связи с нахождением в собственности помещения, его ремонтом и использованием в предыдущие налоговые периоды относятся к расходам тех налоговых периодов, когда они понесены (до 2010 года), были заявлены Предпринимателем в целях налогообложения в предыдущие (до 2010 года) периоды. Заявителем не представлено доказательств того, что понесенные им расходы в связи с нахождением в собственности помещения, ремонтом и его использованием, не были ранее им заявлены и подлежат отнесению в состав расходов 2010 года. Данные первичных документы о расходах заявителя (листы дела 47-52, 56-68 том 4) учтены самим налогоплательщиком в суммах расходов, учтенных им в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц за 2010 год, доказательств того, что налогоплательщик понес и оплатил расходы в 2010 году на сумму большую, чем отразил в реестре расходов за 2010 год и в налоговой декларации за 2010 год, заявителем в дело не представлено.
Таким образом, налоговым органом по результатам проверки приняты все расходы налогоплательщика за 2010 год, понесенные им в 2010 году. Оснований для дополнительного принятия каких-либо сумм в состав расходов не имеется, в связи с отсутствием документов о том, что они были понесены в 2010 году.
Доводы заявителя о том, что при исчислении налога на добавленную стоимость с рассматриваемой операции по реализации помещения следует применять расчетную ставку, правильно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
На основании пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В рассматриваемой ситуации Предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость, операция по реализации помещения подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, при исчислении налога на добавленную стоимость налоговый орган правомерно включил в налоговую базу стоимость помещения, реализованного налогоплательщиком, в размере 5 500 000 рублей, исчислив налог на добавленную стоимость дополнительно к цене реализации по ставке, соответствующей Кодексу.
Ссылки заявителя на пункт 6 статьи 168 Кодекса, суд апелляционной инстанции признает неправомерными, поскольку реализация помещения по договору купли-продажи нежилого помещения не относится к реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам). Доводы заявителя об исключении налога на добавленную стоимость из стоимости реализованного помещения, определения налога на добавленную стоимость расчетным путем, не могут быть приняты, как не соответствующие Кодексу.
Налог на добавленную стоимость при реализации помещения по договору купли-продажи нежилого помещения от 21.10.2010 Предпринимателем в стоимость реализованного помещения не включен.
С учетом вышеизложенного доначисление оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц произведено налоговым органом правомерно. Поскольку Предпринимателем допущена неуплата налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, налоговый орган правильно начислил Предпринимателю оспариваемые пени и привлек Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Доводы заявителя о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции не принимаются.
На основании пунктов 1 и 6 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
В пункте 14 Кодекса установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В силу пункта 1 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.
Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.
Согласно пункту 3 статьи 140 Кодекса решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что Инспекцией нарушен срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что Предприниматель, присутствуя на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, в силу плохого самочувствия не мог давать никаких пояснений и возражений, что Управлением был нарушен срок рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции.
Из материалов дела следует, что акт по результатам выездной налоговой проверки был принят 06.03.2012, возражения Предпринимателя поступили в Инспекцию 22.03.2012, апелляционная жалоба на решение Инспекции была подана в Управление 02.05.2013.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вынесение решений Инспекцией - 10.04.2012, а Управлением - 04.06.2012 не нарушило прав и законных интересов Предпринимателя, не привело к принятию неправомерного решения по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Нарушение сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, срока принятия решения вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы не относится к существенным нарушениям условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Инспекции по указанным заявителем обстоятельствам, поскольку отсутствуют нарушения со стороны налогового органа, которые привели и могли привести к принятию неправомерного решения.
Также из материалов дела (в том числе, решения Инспекции и пояснений заявителя) следует, что Предприниматель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, участвовал в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Ссылки заявителя на то, что в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Предприниматель плохо себя чувствовал, подлежат отклонению. Заявитель не представил доказательств того, что у Предпринимателя отсутствовала возможность давать пояснения по материалам выездной налоговой проверки, что Предприниматель просил отложить рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, и ему было отказано (на наличие таких фактов заявитель не ссылается). 22.03.2012 Предприниматель представил в Инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки, которые были налоговым органом рассмотрены при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.
Таким образом, Предпринимателю была обеспечена возможность представить возражения, объяснения, доказательства, участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представлять свои объяснения.
Аргументы заявителя в части вопроса о законности рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Ивановской области, учитывая нарушение Управлением сроков рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как необоснованные.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2013 по делу N А17-3853/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коптева Павла Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)