Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А03-5757/2012

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А03-5757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Зубакина А.С., генерального директора, паспорт, Устав, приказ от 30.06.2008, трудовой контракт от 30.06.2008, Шлецер О.В. по доверенности от 29.01.2013 (на 3 года), Аслановой Т.В. по доверенности от 29.01.2013 (на 3 года),
от заинтересованного лица: Головневой О.А. по доверенности от 25.12.2012 (до 31.12.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 04.10.2012 по делу N А03-5757/2012 (судья Мищенко А.А.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" (ИНН 2272004196, ОГРН 1022202669917)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" (далее по тексту - ОАО СХП "Рассвет", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 3 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) от 12.01.2012 N РА-06-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 04.10.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению Инспекции, при рассмотрении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком ставки 10% для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость операций (далее по тексту - НДС) по реализации семян суданской травы и зеленой массы рапса судом неверно истолковано значение кодов видов продовольственных товаров, содержащихся в Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301, и Перечне кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых НДС по налоговой ставке 10%, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, ввиду необоснованного отнесения данной продукции к маслосеменам и продуктам их переработки (шроты, жмыхи) как шроты и жмыхи кормовые (код 91 4612 в Перечне кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых НДС по налоговой ставке 10%, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908) и к продукции пищевой промышленности (коды 91 0000 91 4612 "ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции, утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301) при отсутствии доказательств того, что семена суданской травы подвергались какой-либо переработке, наличия у налогоплательщика какого-либо пищевого производства, в том числе с учетом пояснений представителя налогоплательщика в судебном заседании о реализации семян суданской травы в ООО СХП "Никольское" как семенного материала.
При классификации зеленой массы рапса суд отнес ее к маслосеменам и продуктам их переработки (шроты, жмыхи) как рапс яровой (кольза) (код 97 2121 в Перечне кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых НДС по налоговой ставке 10%, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, и коды 97 2911 "ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции, утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301), тогда как их представленных налогоплательщиком документов следует реализация зеленой массы рапса.
По мнению Инспекции, при указанных обстоятельствах ошибочным является вывод суда о неправомерном доначислении налоговым органом по данному эпизоду НДС в сумме 5 097 рублей.
По эпизоду признания недействительным решения налогового органа в части доначисления 17 561 рубль 82 копейки, исчисленных с авансовых платежей в размере 174 513 рублей 30 копеек в счет предстоящих поставок продукции собственного производства физическим лицам, Инспекция ссылается на необоснованность выводов суда о необходимости исследования в рамках настоящей проверки факта последующего принятия НДС, исчисленного с авансовых платежей, к вычету на дату отгрузки товара, поскольку не влияет на обязанность налогоплательщика исчислить налог в момент поступления авансовых платежей.
По эпизоду, связанному с реализацией продукции собственного производства в счет внесения арендной платы за земельные паи собственникам - физическим лицам, выводы суда о необоснованном доначислении НДС в сумме 85 476 рублей противоречат положениям пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 4 403 рубля 68 копеек по операциям по реализации собственной продукции при расчетах со сторонними физическими лицами за выполненные работы, суд при отсутствии документального тому подтверждения пришел к ошибочному выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений в виде соглашения об отступном, соответственно неправильном определении налоговым органом размера выручки, послужившей базой для исчисления налога на добавленную стоимость по данной операции.
При рассмотрении эпизода, связанного с уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных в 2009 года затрат на содержание автобуса в сумме 190561 рубль 06 копеек, суд неверно истолковал позицию налогового органа и фактические обстоятельства дела. По мнению Инспекции, налоговая база по налогу на прибыль в части доходов от сельскохозяйственных видов деятельности в целом (независимо от размера полученного дохода по конкретной хозяйственной операции) облагается по ставке 0 процентов.
Противоречат нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации выводы суда в отношении уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 715 695 рублей произведенных затрат на транспортные услуги.
Ввиду нарушения установленного законом срока перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), правомерным является начисление пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 10 418 рублей 90 копеек и штрафных санкций по статье 123 НК РФ в сумме 95 072 рубля 60 копеек.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представители каждой из сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно. От Инспекции поступило заявление о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.
Исследовав представленные налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможным в связи с произошедшей реорганизацией Межрайонной ИФНС России N 3 по Алтайскому краю путем присоединения к Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю на основании приказа Управления ФНС России по Алтайскому краю от 30.10.2012 N 01-06/537 произвести процессуальную замену стороны с Межрайонной ИФНС России N 3 по Алтайскому краю на Межрайонную ИФНС России N 1 по Алтайскому краю.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО СХП "Рассвет" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (за исключением НДФЛ, по которому установлен иной период проверки с 10.12.2009 по 28.09.2011), по результатам которой составлен акт от 08.12.2011 N АП-10-028 и принято решение от 12.01.2012 N РА-07-06-01 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 181 251 рубль 09 копеек, по НДС в сумме 112 538 рублей 50 копеек, соответствующие пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 29 287 рублей 29 копеек, НДС в сумме 3 381 рубль 01 копейка. Также оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в размере 20% от неуплаченной суммы налогов, что составило 29 757 рублей 92 копейки, из которых 7 250 рублей 22 копейки штраф за неполную уплату налога на прибыль, 2 507 рублей 70 копеек штраф за неполную уплату НДСь; статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, что составило 154 869 рублей 20 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 15.03.2012 в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано, решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования ОАО СХП "Рассвет", суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Налог на добавленную стоимость.
1. В части апелляционной жалобы Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком ставки 10 процентов при реализации семян суданской травы и зеленой массы рапса установлено следующее.
При проверке налоговым органом доначислен НДС в размере 5 097 рублей по ставке 18%, из которых за 3 квартал 2009 - 3002 рубля, за 4 квартал 2010 - 2095 рублей. При этом Инспекция исходила из того, что Общество в указанный период при реализации семян суданской травы и зеленой массы рапса необоснованно применяло налоговую ставку по НДС 10 процентов, поскольку в Перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их реализации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, зеленая масса рапса и семена суданской травы не поименованы.
Указывая на это, Инспекция ссылается на представленные Обществом в подтверждение этому счет-фактуру от 31.07.2009 N 189 на сумму 41 280 рублей, в том числе НДС 3752 рубля 72 копейки, счет-фактуру от 31.10.2010 N 220 в сумме 11425 рублей, в том числе НДС 1038 рублей 64 копейки. Техническая документация (сертификат) на указанную продукцию отсутствует, что также подтверждается показаниями главного бухгалтера ОАО СХП "Рассвет" Аслановой Т.В., допрошенной в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (том 3, листы дела 88 - 89).
Пунктом 2 статьи 164 НК РФ установлен перечень товаров (работ, услуг), по которым налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов. В случаях, не указанных в данном пункте, налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации следующих продовольственных товаров: маслосемян и продуктов их переработки (шротов (а), жмыхов).
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что коды видов продукции, налогообложение которых производится по налоговой ставке 10 процентов, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при реализации (далее по тексту - Перечень).
В Постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов" поименованы маслосемена и продукты их переработки (шроты, жмыхи). Перечень продуктов переработки маслосемян является закрытым - шроты и жмыхи (коды Классификатора 91 4612 (кормовые), 97 2911 (рапс), 97 2121 (рапс яровой (кольза).
Зеленая масса рапса и семена суданской травы не являются ни шротами, ни жмыхами.
Таким образом, суд первой инстанции, классифицируя семена суданской травы, необоснованно отнес данную продукцию к маслосеменам и продуктам их переработки (шроты, жмыхи) как шроты и жмыхи кормовые (код 91 4612 в Перечне) и к продукции пищевой промышленности (коды 91 0000 91 4612 "ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301).
Налогоплательщиком не оспаривался тот факт, что семена суданской травы не подвергались им какой-либо переработке, не представлено доказательств ведения им пищевого производства, из показаний его представителей как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций следует, что им осуществлялась реализация указанной продукции как семенного материала ООО СХП "Никольское". Цель использования иным лицом приобретенной у ОАО СХП "Рассвет" продукции (для получения кормовых смесей для производства мясомолочной продукции) не свидетельствует об обоснованности исчисления налогоплательщиком НДС по операциям по реализации зеленой массы рапса и семян суданской травы по ставке 10 процентов.
Суданская трава является сельскохозяйственной кормовой культурой, которая возделывается исключительно для получения зеленой массы, сена, сенажа, силоса, выпаса скота (Сельскохозяйственный энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия. Главный редактор: В.К. Месяц. 1989; Сельскохозяйственный словарь - справочник. - Москва-Ленинград: Государственное издательство колхозной и совхозной литературы "Сельхозгиз". Главный редактор: А.И. Гайстер. 1934) и не является масличной культурой.
Следовательно налоговым органом правомерно отнесена указанная продукция - семена суданской травы к семенам кормовых культур трав (однолетних и многолетних) по коду 97 4993 "ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301.
При классификации зеленой массы рапса суд отнес ее к маслосеменам и продуктам их переработки (шроты, жмыхи) как рапс яровой (кольза) по коду 97 2121 Перечня при отсутствии подтверждающих доказательств о реализации налогоплательщиком указанной продукции как семян рапса либо продуктов их переработки. Как следует из документов ОАО СХП "Рассвет" и не оспаривалось налогоплательщиком, Обществом реализовывалась зеленая масса рапса.
Из открытых источников следует, что рапс является не только масличной культурой, но и кормовой. Зеленая масса рапса является ценным кормом, не уступающим по содержанию белка бобовым культурам. Данный зеленый корм отличается сочностью, хорошей перевариваемостью, незначительным содержанием клетчатки; является хорошим консервантом для других кормов. В смеси с другими культурами из него готовят питательный силос высокого качества ("Рапс - ценнейшая культура" В.Т. Воловик - канд. с-х. наук, Всероссийский институт кормов им. В.Р.Вильмса).
С учетом приведенных выше обстоятельств обоснованным является вывод налогового органа об отнесении зеленой массы рапса к зеленой массе трав сеяных по коду 97 5972 "ОК005-93. Общероссийский классификатор продукции", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301.
Изложенное согласуется, в том числе, с доводами налогоплательщика о приобретении семян суданской травы и зеленой массы рапса ООО СХП "Никольское" с целью получения кормовых смесей для производства мясомолочной продукции.
Неправильная оценка фактических обстоятельств и неправильное применение норм материального права привела к необоснованному выводу суда о неправомерности доначисления НДС в сумме 5 097 рублей по эпизоду по операциям по реализации зеленой массы рапса и семян суданской травы по ставке 18 процентов, в связи с чем решение Арбитражного суда Алтайского края в данной части подлежит отмене.
2. НДС при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Признавая решение Инспекции от 12.01.2012 N РА-07-06-01 недействительным в части доначисления 17 561 рубля 82 копеек, исчисленных с авансовых платежей в размере 174 513 рублей 30 копеек в счет предстоящих поставок продукции собственного производства физическим лицам, суд исходил из неверной методики исчисления налога, неисследованности налоговым органом момента последующей реализации продукции, за которую получена предоплата, что привело к неправомерному начислению пени по НДС с сумм предварительной оплаты.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС в сумме 17 761 рубль 82 копейки, послужил вывод налогового органа о допущенном налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 164, подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ занижении налоговой базы по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1,2,3,4 кварталы 2010 года, не исчислен НДС с суммы полученной предоплаты на сумму 174513 рублей 30 копеек в счет предстоящих поставок товаров физическим лицам в соответствии с приходными кассовыми ордерами за 2009 - 2010 (том 3, листы дела 90 - 134), реестром приходных ордеров (том 3, лист дела 65), книгой продаж за 2009 - 2010 (том 3, листы дела 135 - 175).
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2010 (том 4) товары по полученной предоплате в сумме 174 513 рублей 30 копеек не отгружены покупателям на конец проверяемого периода - 01.01.2011. В соответствии с приходными кассовыми ордерами и реестром ордеров НДС по полученной предоплате в счет предстоящих поставок товаров физическим лицам не исчислен в сумме 17 561 рубль 82 копейки, в том числе за 2 квартал 2009 - 240 рублей 91 копейка, за 3 квартал 2009 года - 44 рубля 62 копейки, за 4 квартал 2009 - 61 рубль 36 копеек, за 1 квартал 2010 - 409 рублей 09 копеек, за 2 квартал 2010 - 516 рублей 18 копеек, за 3 квартал 2010 - 3622 рубля 88 копеек, за 4 квартал 2010 - 12666 рублей 78 копеек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в указанной части, исходил из того, что налоговым органом при вынесении обжалуемого решения необходимо было исследовать тот факт, что налогоплательщиком самостоятельно исчислен налог в сумме 17 561 рубль 82 копейки с сумм предоплаты в момент последующей реализации продукции в 1,2 кварталах 2011 и 2 квартале 2012 года, в подтверждение чему представлены налоговые декларации, в том числе уточненные, налоговым органом приняты решения о возмещении указанной суммы (том 10), а также за какую продукцию получена предоплата. Кроме того, ссылается на получение предоплаты в меньшем размере в 173 313 рублей 30 копеек, в том числе НДС 17 078 рублей 80 копеек.
Отменяя решение суда по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 54, 162, 167, 171 НК РФ, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, проверив расчеты, пришел к выводу о том, что решение Инспекции в части доначисления Обществу НДС в 17 561 рубль 82 копейки, исчисленных с авансовых платежей в размере 174 513 рублей 30 копеек в счет предстоящих поставок продукции собственного производства физическим лицам, является законным, выводы налогового органа соответствуют положениям действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 14 статьи 167 НК РФ, в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.
Следовательно, НДС должен быть включен в налоговую базу того налогового периода, когда поступил авансовый платеж, в момент же получения товаров, выполнения работ, оказания услуг НДС исчисляется с налоговой базы "по отгрузке", а сумма исчисленного НДС с аванса, подлежит заявлению на вычет.
Однако обязанности по уплате НДС с авансовых платежей корреспондирует право налогоплательщика, установленное пунктом 8 статьи 171 НК РФ, на вычет суммы налога, исчисленного и уплаченного налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 6 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Таким образом, учитывая названные нормы законодательства, при невключении авансовых платежей в налоговую базу по НДС за конкретные налоговые периоды Инспекция доначисляет НДС за те налоговые периоды, когда имело место занижение налоговой базы вследствие невключения поступивших от покупателей сумм авансовых платежей, и начисляет пени (при отсутствии переплат) как компенсацию потерь бюджета вследствие непоступления налога в бюджет.
В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, что Обществом в проверяемый период не был исчислен и не уплачен в бюджет НДС с сумм оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров: за 2 квартал 2009 - 240 рублей 91 копейка, за 3 квартал 2009 года - 44 рубля 62 копейки, за 4 квартал 2009 - 61 рубль 36 копеек, за 1 квартал 2010 - 409 рублей 09 копеек, за 2 квартал 2010 - 516 рублей 18 копеек, за 3 квартал 2010 - 3622 рубля 88 копеек, за 4 квартал 2010 - 12666 рублей 78 копеек, отгрузка произведена в более поздние налоговые периоды.
Правомерным является довод Инспекции относительно несоблюдения налогоплательщиком порядка исчисления налоговой базы.
На основании статьи 75 НК РФ, налоговым органом за период до представления Обществом налоговой и уточненной налоговых деклараций, в которых исчислен налог с сумм оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров, начислил соответствующие пени за просрочку уплаты НДС, расчет является правильным.
Вывод суда о необходимости исследования вопроса, за какую именно продукцию получена предоплата, данный факт под сомнение сторонами не поставлен, не влияет на обоснованность доначисления сумм НДС и доводов налогового органа о нарушении порядка исчисления налоговой базы.
Предметом проверки в рамках выездной налоговой проверки являлась правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, соответственно выводы суда о необходимости отражения в оспариваемом решении от 12.01.2012 N РА-07-06-01 вопроса о заявленных по НДС вычетах в 1,2 кварталах 2011 и 2 квартале 2012 года, принятых по ним решениях, неправомерны.
Выявленные нарушения пункта 1 статьи 154, подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ не свидетельствуют о правомерности действий Общества в проверяемый период при наличии обращения в последующие налоговые периоды с заявлением о возмещении НДС. Кроме того, указанное обстоятельство (последующие действия налогоплательщика в виде подачи налоговой декларации, уточненной налоговой декларации, решений налогового органа о возмещении НДС) не являлось предметом налоговой проверки в рамках настоящего дела.
Обстоятельства по данному эпизоду Обществом не оспаривались как жалобе в вышестоящий налоговый орган, так и в заявлении в суд первой инстанции. При оспаривании в суде первой инстанции итоговой суммы расчета суммы предоплаты, начисленного НДС, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены и не изложены в подтверждение обоснованности подлежащей уплате суммы, доказательства, которые суд мог бы проверить.
Представленный налоговым органом в материалы дела расчет проверен, признан правильным.
При таких обстоятельствах решение налогового органа о доначислении НДС, пеней по указанному эпизоду является обоснованным, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
3. Доначисление НДС в сумме 85 476 рублей за 3 квартал 2010 года.
Основанием к доначислению НДС в сумме 85 476 рублей за 3 квартал 2010 года послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы вследствие неправомерного исключения из нее выручки от реализации продукции собственного производства (овес, дробленка) арендодателям за арендованные земельные участки.
Из материалов дела следует, что ОАО СХП "Рассвет" в 2009 - 2010 году передавало в счет арендной платы за арендуемые земельные паи физическим лицам овес собственного производства в количестве 2136,9 центнеров, а также дробленое зерно в количестве 121,1 центнера, что подтверждается анализом счета 43 "Готовая продукция" за сентябрь 2010 года, отчетом по складу зерна за сентябрь 2010 года, ведомостями на выдачу сельскохозяйственной продукции ОАО СХП "Рассвет". Земельные участки были выделены работникам ТОО "Рассвет" из земель сельскохозяйственного назначения в счет долей и арендованы ОАО СХП "Рассвет", земельные участки в собственности налогоплательщика отсутствуют. Из показаний свидетеля Аслановой Т.В. - главного бухгалтера ОАО СХП "Рассвет", допрошенной в соответствии со статьями 90, 91 НК РФ 24.11.2011, арендная плата за арендованные Обществом земельные участки выплачена физическим лицам собственной продукцией по ведомости. Выдача продукции в счет арендной платы за паи земельных участков производилась по желанию пайщика дробленкой, и дополнительно оплачивался помол. В отчете по складу зерна за сентябрь 2010 отражено списание зерна овса. Фактические договорные отношения при незаключенности их в письменной виде по аренде земельных долей с их собственниками - физическими лицами, выдача Обществом в качестве арендной платы за земельные участки собственникам долей овса и дробленки, налогоплательщиком не оспаривались, в том числе и в суде апелляционной инстанции. Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции директор Общества Зубакин А.С., сложились обычные отношения по расчету до 10 ц сельскохозяйственной продукции (дробленка, овес) в счет оплаты аренды земли в 8.5 га, свыше этого оплачивалось собственником земельного пая. Такие отношения устраивали участников договорных отношений, действительно при передаче продукции Общество стоимость отчуждаемых товаров в налоговом учете не отражало. Отсутствие выручки от реализации по собственной продукции, выданной в счет арендной платы за земельные паи, подтверждается книгой продаж за 2010, журналом проводок по дебету счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и кредиту счета 90 "Продажи", анализу счета 90 "Продажи" за 2010.
В данному случае оценка переданной в счет арендной платы за арендуемые земельные паи физическим лицам продукции собственного производства произведена Инспекцией по ценам, применяемым Обществом при реализации в проверяемом периоде идентичной продукции сторонним потребителям (счет-фактура от 30.11.2009 N 317 в сумме 400 рублей по реализации овса), что не противоречит положениям статьи 40 НК РФ.
Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения в части данного эпизода, суд первой инстанции пришел к выводу, что передача продукции в счет расчетов за земельные паи физическим лицам, не являющимся налогоплательщиками НДС, не является реализацией товара, в том смысле, в котором данное понятие определено в статье 39 НК РФ, получение в аренду земельных участков (как результат товарообменной операции) не может быть учтено в учете Общества в качестве дохода (налоговой выгоды), натуральные продукты, переданные в качестве арендной платы, не являются товаром и не образуют объект налогообложения по НДС.
Отменяя решение суда по данному эпизоду и признавая указанный вывод неправомерным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что если в счет оплаты услуг по представлению в аренду земельных долей, оказываемых арендодателем, налогоплательщиком-арендатором передаются права собственности на товары, произведенные или приобретенные этим налогоплательщиком, то в рамках налоговых правоотношений такие операции рассматриваются как передача собственного имущества в качестве оплаты (встречного предоставления) за право пользования землей, и в соответствии со статьями 39, 146 НК РФ признаются реализацией для целей налогообложения НДС.
Статьей 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Договор аренды является возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, передача арендатором арендодателю собственного имущества в счет уплаты арендной платы является встречным предоставлением за право пользования арендованным имуществом. При этом такая передача имущества признается его отчуждением.
Передав арендодателю имущество на возмездной основе, арендатор по смыслу пункта 1 статьи 39 НК РФ осуществил его реализацию, что является основанием для включения таких сумм в сумму реализации, признаваемую объектом налогообложения по НДС на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
В рамках данного дела Общество на возмездной основе арендовало у физических лиц земельные паи сельскохозяйственного назначения, оплата за аренду производилась собственной сельскохозяйственной продукцией, то есть Общество осуществляло обмен права пользования земельными участками на собственное имущество: продукцию собственного производства (овес, дробленка).
На основании изложенного, стоимость реализованного зерна в соответствующей сумме подлежит отражению в налоговом учете Общества и включению в налоговую базу по НДС.
В нарушение норм статей 146, 154 НК РФ Обществом не включена в налоговую базу по НДС стоимость зерна, переданного по договору аренды, в связи с чем Инспекцией сделан правомерный вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС. Согласно представленным в материалы дела платежным ведомостям, Инспекция правомерно определила стоимость реализованной Обществом сельскохозяйственной продукции.
Выводы суда первой инстанции о том, что арендодатели - физические лица не являются плательщиками НДС, не может являться основанием для освобождения Общества от обязанности включения в налоговую базу по НДС стоимости реализованных товаров, поскольку Общество является плательщиком НДС и, в соответствии с нормами статьи 146 НК РФ, возникновение объекта налогообложения НДС не связано с наличием у приобретателя товаров (работ, услуг) статуса плательщика НДС.
Практика применения налогового законодательства по данной категории споров сформирована Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 10659/10. Аналогичные выводы были сделаны и в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2012 по делу N А70-3950/2011.
Таким образом, у Общества возник объект налогообложения НДС и действия налогового органа законны.
4. Передача продукции собственного производства в оплату за обработку полей, проведение ветеринарных мероприятий, ремонт двигателя.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 4 403 рубля 68 копеек по операциям по реализации собственной продукции при расчетах со сторонними физическими лицами за выполненные работы, суд первой инстанции, ссылаясь на Положения по бухгалтерскому учету о порядке отражения выручки при передаче готовой продукции в качестве отступного, пришел к выводу о том, что в данному случае возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения носят характер соглашения об отступном.
Не соглашаясь с выводами суда в указанной части и отменяя судебный акт по данному эпизоду, суда апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, Обществом в соответствии с анализом счета 43 "Готовая продукция" за 2009 - 2010 год, лимитно-заборными картами, накладными, книгами продаж за 3 квартал 2009 и 4 квартал 2010 в себестоимость продукции в дебет счетов 25 "Общепроизводственные расходы" и 26 "Общехозяйственные расходы" без отражения на счете 90 "реализация продукции" отнесена стоимость дробленного зерна, отпущенного в счет выполненных работ сторонними физическими лицами. В сентябре 2009 по лимитно-заборной карте отпущено 76,1 центнера дробленки за обработку полей, по накладной отпущено 5 центнеров дробленки за проведение ветеринарных мероприятий; в декабре 2009 отпущено 20 центнеров дробленки Ситникову за резину; в ноябре 2010 года отпущено 20 центнеров дробленки Ситникову за ремонт двигателя, всего не отражено по счету реализации 121,1 центнера дробленки (76,1 + 5 + 20 + 20).
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения по реализации дробленки оценка переданной в счет оказанных услуг сторонним физическим лицам продукции собственного производства произведена Инспекцией по ценам, применяемым Обществом при реализации в проверяемом периоде идентичной продукции сторонним потребителям (счет-фактура от 27.02.2009 N 30 в сумме 363 рубля 64 копейки по реализации дробленки).
Доначисляя спорный налог, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 154 НК РФ занизил выручку от реализации в целях налогообложения по НДС в сумме 44 036 рублей 80 копеек (121,1 х 363,64). Отсутствие выручки от реализации по собственной продукции, выданной в счет выполненных работ, подтверждается книгами продаж за 2009, 2010 год. Указанные обстоятельства привели к неполной уплате НДС в сумме 4403 рубля 68 копеек (44036,8 х 10%), в том числе за 3 квартал 2009 - 2949,12 рублей, за 4 квартал 2009 - 727,28 рублей, за 4 квартал 2010 - 727,28 рублей.
В материалы дела не представлены доказательства заключения между сторонами соглашений об отступном, кроме того, в суде апелляционной инстанции представители налогоплательщика не подтвердили указанные обстоятельства. По бухгалтерскому учету налогоплательщика отсутствуют сведения о выручке от реализации собственной продукции при расчетах со сторонними физическими лицами за выполненные работы, в том числе, если бы данные отношения носили характер отступного, налог по данным операциям Обществом не исчислен, что им и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, факт реализации продукции в проверяемом периоде сторонним физическим лицам за перечисленные выше услуги налогоплательщиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах правомерным является доначисление НДС в сумме 4 403 рубля 68 копеек.
В результате выявленных нарушений налоговым органом установлен факт неуплаты НДС в сумме 112 538 рублей 50 копеек, в том числе за 2 квартал 2009 - 240 рублей 91 копейка, за 3 квартал 2009 - 5995 рублей 74 копейки, за 4 квартал 2009 - 788 рублей 64 копейки, за 1 квартал 2010 - 409 рублей 09 копеек, за 2 квартал 2010 - 516 рублей 18 копеек, за 3 квартал 2010 - 89098 рублей 88 копеек, за 4 квартал 2010 - 15489 рублей 06 копеек.
Оспаривая выводы налогового органа в части сумм доначисленного НДС, налогоплательщик указывает иные цены реализации на овес (не по 400 рублей за центнер, а по 320 рублей) и дробленое зерно (не по 363,64 рубля за центнер, а по 291 рубль), которые по его мнению следовало применять для расчета выручки от реализации. При этом заявленные Обществом цены значительно ниже тех, которые приняты Инспекцией в основу расчета заниженной выручки от реализации указанных товаров.
Порядок определения доходов от реализации определен статьей 249 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Из этой суммы исключаются косвенные налоги (НДС, акцизы), предъявленные налогоплательщиком покупателю и выделенные в счетах-фактурах.
При натуральной оплате труда, товарообменных операциях и безвозмездной передаче продукции выручка для налогообложения определяется так, как если бы реализация происходила по рыночным ценам с учетом положений статьи 40 НК РФ.
В рассмотренных выше случаях оценка переданной физическим лицам в счет арендной платы за арендуемые земельные паи, за оказанные услуги произведена налоговым органом по ценам, применяемым самим налогоплательщиком при реализации в проверяемом периоде идентичной продукции сторонним потребителям, что не противоречит положениям статьи 40 НК РФ.
Общество в нарушение статей 65, 200 АПК РФ доказательств, опровергающих данные выводы Инспекции, контррасчет своих налоговых обязательств с документальным обоснованием предложенных им цен реализации продукции собственного производства (овес, дробленое зерно) ни в ходе проведения проверки, ни в суд не представило.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об обоснованности доначисления Инспекцией НДС в размере 112538 рублей 50 копеек, а также правомерности начисления соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Налог на прибыль организаций.
1. Оспаривая решение налогового органа от 12.01.2012 N РА-06-01 в части отказа в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных в 2009 году затрат на содержание автобуса в сумме 190561 рубль 06 копеек, Общество ссылается на отсутствие в налоговом законодательстве понятия экономической целесообразности и отсутствие регулирования порядка и условий ведения финансово-хозяйственной деятельности. В связи с чем полагает, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения рациональности и эффективности или полученного результата.
Основанием для исключения из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов на содержание автобуса явилось неправомерное, по мнению Инспекции, в нарушение положений статей 252, 274 НК РФ отнесение налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по содержанию автобуса (заработная плата водителя, ГСМ, расходы на ремонт), поскольку автобус в проверяемом периоде использовался в деятельности, связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции.
Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде применяло общий режим налогообложения, в силу пункта 2 статьи 346.2 НК РФ являлось сельхозпроизводителем и применяло по этому виду деятельности ставку по налогу на прибыль 0 процентов.
Согласно статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, и не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции (далее по тексту - сельскохозяйственная деятельность), установлены пониженные ставки по налогу на прибыль организаций (в 2004 - 2012 гг. ставка налога на прибыль установлена 0 процентов).
Согласно пункту 2 статьи 346.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями, в частности, признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Исходя и анализа изложенных выше норм права ставка 0 процентов применятся для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, и не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции.
Таким образом, в отношении доходов (как доходов от реализации, так и внереализационных доходов) сельскохозяйственных товаропроизводителей по деятельности, не связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, действует ставка налога на прибыль в размерах, предусмотренных пунктом 1 статьи 284 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 274 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
Пунктом 1 статьи 286 НК РФ установлено, что налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ.
Судом установлено, что Общество на основании статьи 246 НК РФ в 2009 - 2010 году являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Как следует из материалов дела, ОАО СХП "Рассвет" в проверяемом периоде в нарушение статей 252, 274 НК РФ относил на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по содержанию автобуса (заработная плата водителя, ГСМ, расходы на ремонт), поскольку автобус в проверяемом периоде использовался в деятельности, связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции.
Так, в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.1.4.5 "Вспомогательное производство" за 2009 год ОАО СХП "Рассвет" отразило по несельскохозяйственной деятельности расходы автобусов в сумме 190561 рубль 06 копеек при отсутствии несельскохозяйственных доходов по услугам автобусов. Кроме того, отнесение расходов в сумме 190561 рубль 06 копеек к сельскохозяйственной деятельности подтверждается начислением амортизационных отчислений в соответствии с журналом проводок за 2009 год, квитанциями на техосмотр, на балансировку колес, выплатой заработной платы и использованием нефтепродуктов согласно путевым листам автобусов за 2009 год, лимитно-заборными картами на получение материальных ценностей.
Исходя из ставки налога в размере 20 процентов, установлено недоначисление налога на прибыль за 2009 год в сумме 38112 рублей (190561 х 20%).
Не оспаривая по существу указанное обстоятельство, налогоплательщик ссылается на отсутствие в налоговом законодательстве понятия экономической целесообразности и отсутствие регулирования порядка и условий ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем полагает, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения рациональности и эффективности или полученного результата.
Однако, как следует из решения налогового органа от 12.01.2012 N РА-06-01, Инспекцией в данном случае не ставится под сомнение обоснованность произведенных расходов, их рациональность и эффективность.
Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, неправомерность действий налогоплательщика заключается в том, исключая из налогооблагаемой базы доходы, полученные от деятельности, связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, Общество в то же время уменьшает эту же налоговую базу на сумму расходов, также связанных с деятельностью по производству и реализации сельхозпродукции.
Поскольку в данном случае законом установлена ставка 0 процентов, то разность сумм доходов и расходов, помноженная на 0 процентов, будет равно 0 и не повлияет на размер налоговой базы по налогу на прибыль, полученную от иных, не льготируемых видов деятельности, облагаемых по иной ставке.
Обоснованность отнесения указанных расходов к сельскохозяйственной деятельности предприятия подтверждается представленными на налоговую проверку первичными документами, в частности, в путевых листах указано на доставку доярок на ферму и обедов рабочим в поле.
Выводы суда, основанные на предположении об использовании автобуса также в иных целях с учетом его назначения при отсутствии этому документального подтверждения, не могут быть положены в основу принятия судебного акта о признании недействительным решения Инспекции от 12.01.2012 N РА-06-01 по данному эпизоду. Представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции путевые листы с указанием маршрута "доставка на кладбище" свидетельствуют о том, что затраты на транспортное средство в данном случае не могут уменьшать полученные доходы в связи с тем, что в соответствие с требованиями пункта 1 статьи 252 НК РФ не направлены на получение дохода от предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что позиция налогового органа в отношении формирования налоговой базы по налогу на прибыль по данному эпизоду правомерна, а выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по данному эпизоду нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции от 12.01.2012 N РА-06-01 в указанной части.
2. Оспаривая решение налогового органа в части отказа в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 715 695 рублей произведенных в 2009 году затрат на транспортные услуги (по деятельности, не связанной с сельскохозяйственным производством), ОАО СХП "Рассвет" ссылается на то, что в ходе налоговой проверки Инспекцией не учтены прочие расходы, такие как общепроизводственные расходы, расходы на содержание нефтебазы, ремонтной мастерской, которые включены в себестоимость услуг транспорта по несельскохозяйственной деятельности. Порядок отнесения таких расходов осуществляется компьютерной программой по соответствующей учетной методике налогоплательщика. Налоговый орган был вправе ознакомиться со всеми документами и информационной базой налогоплательщика.
Отменяя решение налогового органа от 12.01.2012 N РА-06-01 в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что применение Инспекцией не основанной на налоговом законодательстве Российской Федерации методики исчисления налога на прибыль, принципов формирования расходов, положенных в основу обжалуемого решения, привели к неверному исчислению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Апелляционная инстанция не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Поскольку возможность применения расходов по налогам носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как следует из материалов дела, Общество, осуществляя два вида деятельности, один из которых связан с сельскохозяйственным производством, доход от которого облагается налогом на прибыль по ставке 0 процентов, использовало не предусмотренную налоговым законодательством методику распределения понесенных расходов по видам деятельности в соответствии с их удельным весом в общем совокупном доходе. Их раздельный учет в соответствии с пунктом 2 статьи 274 НК РФ не велся.
В ходе проверки правильности формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль Инспекция на основании данных бухгалтерского учета пришла к выводу об отражении Обществом в 2009 году стоимости услуг транспорта по деятельности не связанной с сельскохозяйственным производством в размере 882 008 рублей 96 копеек без учета в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по несельскохозяйственным видам деятельности, расходы на отчисления в фонды на заработную плату, косвенные расходы, прочие расходы (часть общепроизводственных расходов, часть расходов по содержанию нефтебазы, часть расходов на содержание ремонтной мастерской, часть общехозяйственных расходов и прочее).
В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.1.4.5 "Вспомогательное производство" за 2009, карточкам счета 90.1.4.5 "Услуги транспорта" себестоимость услуг транспорта по несельскохозяйственной деятельности составила 882 008 рублей 96 копеек (798181,09 + 83827,87). Выездной налоговой проверкой выявлена себестоимость услуг транспорта по несельскохозяйственной деятельности в соответствии с представленными путевыми листами за 2009 год в сумме 166313 рублей 50 копеек, в том числе: заработная плата в сумме 38698 рублей; нефтепродукты в сумме 118171 рубль 61 копейка, стоимость которых определена в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.4 "Топливо" за 2009, счетами-фактурами по приобретению нефтепродуктов в 2009 году; амортизационные отчисления по автомобилям, осуществляющим несельскохозяйственную деятельность в сумме 9443 рубля 89 копеек.
По требованию от 01.11.2011 N 2171 ОАО СХП "Рассвет" не представило иные дополнительные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные), подтверждающие расходы услуг транспорта по несельскохозяйственной деятельности.
Первичные документы, подтверждающие обоснованность принятия в расходы в целях исчисления налога на прибыль произведенных затрат в сумме 715695 рублей 46 копеек, не представлены заявителем и в суд.
При таких обстоятельствах, когда не велся раздельный учет понесенных расходов по осуществляемым налогоплательщиком видам деятельности, при непредставлении первичных документов в подтверждение обоснованности принятых расходов в целях исчисления налога на прибыль, налоговым органом правомерно не учтены в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по несельскохозяйственным видам деятельности, расходы на отчисления в фонды на заработную плату, косвенные расходы, прочие расходы.
По мнению представителя налогоплательщика правильным является отнесение понесенных расходов по видам осуществляемой деятельности пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее по тексту - Федеральный закон N 110-ФЗ) в период 2004 - 2012 гг. налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, установлена в размере 0 процентов.
В отношении прочих видов доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей действует ставка налога в размерах, предусмотренных статьей 284 НК РФ.
При этом согласно пункту 2 статьи 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
Таким образом, налогоплательщик налога на прибыль организаций - сельскохозяйственный товаропроизводитель по деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данной организацией собственной сельскохозяйственной продукции, облагаемой по ставке налога в размере 0 процентов, организует ведение отдельного налогового учета по указанной деятельности.
Кроме того, методика, подобная той, которая определена налогоплательщиком, при отсутствии ведения раздельного учета предусмотрена лишь в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, а именно пунктом 9 статьи 274 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), для налогоплательщиков, являющихся организациями игорного бизнеса, а также на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход.
Следовательно, выводы Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком положений статьи 252 НК РФ, в соответствии с которой в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не могут быть включены документально неподтвержденные затраты на стоимость транспортных услуг, являются обоснованными, решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене.
Завышение Обществом себестоимости услуг транспорта по несельскохозяйственной деятельности на 715695 рублей 46 копеек (882008,96 - 166313,5) повлекло неуплату налога в 2009 году исходя из ставки налога в размере 20 процентов в размере 143139 рублей 09 копеек (715695 х 20).
Довод заявителя о том, что порядок отнесения расходов на себестоимость транспортных услуг осуществляется компьютерной программой в соответствии с принятой в учетной политике методикой, несостоятелен, поскольку не раскрывает особенностей самой методики и не оправдывает отсутствие первичных документов, подтверждающих несение расходов.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль за 2009 год в размере 181251 рубль 09 копеек (38112 + 143139,09), в связи с чем начислены пени и применены штрафные санкции.
Расчет пени произведен налоговым органом в соответствие со статьей 75 НК РФ.
Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке 13 процентов.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в проверяемом периоде выявлены случаи несвоевременного и неполного перечисления в бюджет налоговым агентом ОАО СХП "Рассвет" сумм удержанного НДФЛ.
Оспаривая решение по данному эпизоду, налогоплательщик при обращении в суд первой инстанции указал на то, что Инспекцией проведена повторная проверка Общества по НДФЛ за период с 01.12.2009 по 01.12.2010, на неправомерное привлечение его к налоговой ответственности по статьей 123 НК РФ, некорректность расчета пени и штрафных санкций за несвоевременную уплату НДФЛ без учета дат фактической выплаты заработной платы.
Согласившись с позицией ОАО СХП "Рассвет", суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, подтверждающих факт несвоевременного или неполного перечисления налога, ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не изложено: из их содержания невозможно определить, в чем выразились допущенные Обществом нарушения, какие суммы НДФЛ (в каком размере) и по каким причинам налоговый орган считает уплаченными ненадлежащим образом.
Суд признал, что оспариваемое решение в обсуждаемой части не соответствует пункту 3 статьи 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Как указал суд, в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют ссылки на документы и сведения, подтверждающие факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, чем нарушаются права и законные интересы ОАО СХП "Рассвет".
Отменяя решение суда по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности исчисления налоговым органом пеней и штрафных санкций за несвоевременную уплату НДФЛ.
Как следует из материалов дела, ОАО СХП "Рассвет" в соответствии с пунктом 1 статьи 24 и статьей 226 НК РФ является налоговым агентом по НДФЛ.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение о привлечении ОАО СХП "Рассвет" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 154869 рублей 20 копеек; также начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 11554 рубля 28 копеек.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган, указав в апелляционной жалобе на те же обстоятельства, что изложены в заявлении при обращении в суд первой инстанции. Управление, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу Общества по данному эпизоду, сослалось на допущенную опечатку в указании даты окончания предыдущей проверки, не затрагивающую по существу принятое решение Инспекции. Предыдущая проверка по НДФЛ была проведена за период с 22.05.2009 по 27.11.2009. Последующий период проверки по НДФЛ, относящийся к обжалуемому решению, в соответствии с решением о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2011 N РП-10-09 определен с 10.12.2009 по 28.09.2011.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованной ссылку налогоплательщика о проведении Инспекцией повторной проверки по НДФЛ за период, относящийся к предыдущей проверке.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
В силу пункта 4 указанной статьи налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание начисленной суммы налога производится за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода (пункт 6 статьи 226 НК РФ).
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Как установлено в ходе налоговой проверки и следует из имеющихся в материалах настоящего дела документов, в результате проверки данных оборотов счета N 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" (том 8), кассовых документов, Обществом выдана в полном объеме в денежной форме заработная плата своим работникам, однако перечисление налога в бюджет происходило с нарушением установленного срока.
Общество, оспаривая решение Инспекции от 29.09.2011 N РП-10-09 по данному эпизоду, как в жалобе в Управление, так и в заявлении в суд первой инстанции не приводит доводов о нарушении его прав непредставлением налоговым органом доказательств исчисления сумм пеней и штрафа, подлежащих доначислению, неправильности их исчисления. В суде апелляционной инстанции представителями Общества также не опровергнут произведенный Инспекцией перерасчет сумм пеней и штрафных санкций за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога путем представления своего расчета. При рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом доводов налогоплательщика налоговый орган признал часть доводов заявителя в отношении некорректности расчета пеней и штрафных санкций и снизил их размер, при перерасчете сумма пеней к уплате составила 10418 рублей 90 копеек, сумма штрафных санкций 95 072 рубля 60 копеек.
Обстоятельства удержания и перечисления сумм НДФЛ, как и выдача заработной платы за проверяемый период исследовалась в рамках проверки, подтверждены копиями кассовых платежных документов, заверенных подписью директора и скрепленных печатью Общества.
Из содержания коллективного договора, представленного к проверке, следует, что в организации установлен день окончательного расчета по заработной плате - 20-е число месяца, следующего за месяцем в котором произведено начисление оплаты труда (том 8, листы дела 39 - 79).
Факт совершения налогового правонарушения подтверждается документами, представленными Обществом в ходе выездной налоговой проверки, а именно: главной книгой по счету 70 "Расчеты по оплате труда" и по счету 68.1 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ", оборотно-сальдовой ведомостью по счету 68.1 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ", сводами по начислению заработной платы, расчетно- платежными ведомостями, платежными ведомостями.
Таким образом, выводы налогового органа о неправомерном не перечислении (неполном перечислении) Обществом и несвоевременном перечислении удержанных сумм НДФЛ соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, в связи с чем ОАО СХП "Рассвет" обоснованно привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% суммы, подлежащей перечислению в бюджет.
Обществом не оспаривается факт, изложенный в решении о наличии не перечисленной в установленный срок в бюджет суммы НДФЛ, оно не возражает в части применения штрафа по указанной статье.
Поскольку штраф начислен за неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего перечислению после 02.09.2010, доводы налогоплательщика о неправомерном применении статьи 123 НК РФ являются несостоятельными.
Таким образом, действия Общества по неперечислению в бюджет удержанного налога в установленные сроки образуют состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 123 НК РФ.
При назначении штрафа, Инспекция не учла смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: полную уплату суммы задолженности по НДФЛ до вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции уменьшает размер штрафа в два раза (47536 рублей 30 копеек).
Также в ходе выездной налоговой проверки выявлен факт несвоевременного перечисления в бюджет сумм удержанного НДФЛ, в связи с чем, налогоплательщику начислены пени в сумме 10418 рублей 90 копеек.
Правила статьи 75 НК РФ о начислении пеней в случае неисполнения ими обязанностей по удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджетную систему налога распространяются в отношении налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.05.2007 N 16499/06 указал, что, поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Соответственно, в случае если организация - налоговый агент не перечислила в установленный срок суммы исчисленного и уплаченного НДФЛ, то организация как налоговый агент обязана уплатить сумму пени.
Таким образом, начисление налоговым органом Обществу пени по НДФЛ в сумме 10 418 рублей 90 копеек является обоснованным.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2012 по делу N А46-100/2012, Определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.12.2012 N ВАС-17193/12 по делу N А46-100/2012. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) от 12.01.2012 N РА-06-01 о привлечении ОАО СХП "Рассвет" к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам, касающимся правильности произведенных доначислений по налогу на прибыль и НДС, а также начисления пеней в сумме 10 418 рублей 90 копеек и штрафных санкций в сумме 47536 рублей 30 копеек (с учетом снижения в два раза 95072, 60: 2) за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ соответствующим закону, не нарушающим права и законные интересы заявителя.
Между тем, признавая правомерным решение налогового органа в части доначисления сумм по налогу на прибыль и НДС, апелляционная инстанция находит возможным применить положения статьи 112 НК РФ.
Согласно положениям пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
- 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Положения пункта 3 статьи 114 НК РФ устанавливают, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления налогоплательщика при отсутствии возражений со стороны представителя налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции необходимо, руководствуясь указанными выше нормами налогового законодательства, снизить возложенные на заявителя Инспекцией налоговые санкции.
Из анализа означенных положений следует, что перечень обстоятельств, являющихся смягчающими, законодателем не закрыт, а, следовательно, при разрешении судом вопросов привлечения к налоговой ответственности подлежит расширительному толкованию.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 112 НК РФ не установлено.
Поскольку налогоплательщиком с учетом его финансового положения принимаются меры для уплаты в бюджет задолженности по налогам, по мнению апелляционной инстанции, указанное обстоятельство необходимо расценить как смягчающее налоговую ответственность.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 29 378 рублей 96 копеек, по статьей 123 НК РФ до 47 536 рублей 30 копеек, в связи с чем обжалуемый ненормативный правовой акт налогового органа подлежат признанию недействительными в указанной части (по налогу на прибыль: 36250,22 : 2 = 18125.11; по НДС: 22507.70 : 2 = 11253.85; по НДФЛ: 95072.60 : 2 = 47536.30).
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу о признании недействительным решения Инспекции от 12.01.2012 N РА-06-01 о привлечении ОАО СХП "Рассвет" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, а также штрафа в размере 29 378 рублей 96 копеек, начисления пени в сумме 10 418 рублей 90 копеек и штрафных санкций в сумме 47536 рублей 30 копеек за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба Инспекции в указанной части - удовлетворению.
В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО СХП "Рассвет" требований.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2012 года по делу N А03-5757/2012 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю от 12.01.2012 N РА-06-01 о привлечении Открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, а также штрафа в размере 29 378 рублей 96 копеек, начисления пени в сумме 10 418 рублей 90 копеек и штрафных санкций в сумме 47536 рублей 30 копеек за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц отменить.
Принять в указанной части новый судебный акт.
В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю от 12.01.2012 N РА-06-01 о привлечении Открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, а также штрафа в размере 29 378 рублей 96 копеек, начисления пени в сумме 10 418 рублей 90 копеек и штрафных санкций в сумме в сумме 47536 рублей 30 копеек за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2012 года по делу N А03-5757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА

Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)