Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Малышева М.Б., Баканова В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2013 по делу N А34-384/2012 (судья Петрова И.Г.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Колос-Агро" - Суханов С.П. (доверенность от 12.01.2012 N 1),
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Антонова Н.В. (доверенность от 06.02.2013 N 04-13/02623), Шух С.А. (доверенность от 09.01.2013 N 04-13/00071), Терешко Н.Р. (доверенность от 10.01.2013 N 04-13/00193).
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Колос-Агро" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО ТД "Колос-Агро") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 02.11.2011 N 13-25/036960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2012 было прекращено производство по делу в части доначисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пеней по налогу на доходы физических лиц, требования в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и штрафа удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в связи с тем, что судами не дана оценка всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным ими доказательствам, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 22.05.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Определением суда от 16.05.2013 производство по делу в части доначисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и пеней по налогу на доходы физических лиц прекращено.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с получением незаконного права на вычет НДС путем создания фиктивного документооборота, создавшего видимость сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-М", обществом с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Альянс-М", ООО "Нива", поставщики) для прикрытия фактических сделок по приобретению зерна у сельскохозяйственных товаропроизводителей, не являвшихся плательщиками НДС, что и повлекло особенности доказательственной базы, поскольку налоговый орган вынужден доказывать не отсутствие товара, но направленность действий заявителя на создание видимости хозяйственных операций при помощи формально соответствующих закону инструментов гражданско-правовых сделок, для прикрытия иной деятельности, а также возврат в обладание заявителя денежных средств, соответствующих неправомерно заявленному к вычету НДС.
Выводы суда первой инстанции о наличии у ООО "Альянс-М", ООО "Нива" на момент сделки с заявителем собственных денежных средств для приобретения зерна сделан, по мнению инспекции без учета того факта, что указанные организации использовались ранее для создания фиктивного документооборота не только заявителем, но и взаимозависимыми с ним лицами, которыми и были перечислены спорным контрагентам денежные средства для оплаты приобретаемого у сельскохозяйственных производителей зерна.
По мнению инспекции, судом первой инстанции без достаточных оснований отклонены доводы налогового органа о снятии наличных денежных средств с расчетных счетов ООО "Альянс-М", ООО "Нива" лицами, причастными к деятельности заявителя в размере, эквивалентном заявленным вычетам по НДС, сделанные не только на основании анализа расчетных счетов контрагентов, но и показаний опрошенных лиц.
Заявителем представлен отзыв, где отклонены доводы апелляционной жалобы инспекции со ссылкой на реальность приобретения зерна у ООО "Альянс-М", ООО "Нива" и несение в связи с этим фактических расходов.
Также налогоплательщик считает незаконным отказ в предоставлении права на вычеты по НДС, в виду недоказанности нереальности хозяйственных операций, а также отсутствия фактов, свидетельствующих о проявлении обществом ненадлежащей осмотрительности или иных нарушениях налогового законодательства при вступлении в хозяйственные отношения с ООО "Альянс-М", ООО "Нива".
По мнению общества, сведения о движении денежных средств по счетам ООО "Альянс-М", ООО "Нива" не свидетельствует об оплате последними приобретенного у сельскохозяйственных производителей зерна за счет средств ООО ТД "Колос-Агро".
Кроме того, заявитель ссылается на значительное число иных покупателей зерна у ООО "Альянс-М", ООО "Нива" помимо ООО ТД "Колос-Агро".
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в том числе, налога на добавленную стоимость, за период с 12.02.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 24.08.2011 N 13-32 и вынесено решение от 02.11.2011 N 13-25/036960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС за 3-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года в сумме 11 785 408 рублей, соответствующие пени по НДС в сумме 2710566,30 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 65,58 рублей, штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 123 709,60 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов ООО "Альянс-М", ООО "Нива" в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, несоблюдением обществом требований ст. 169, 171, 172 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного получения права на вычеты по НДС с использованием документов и расчетных счетов фиктивных организаций для прикрытия фактического приобретения зерна у контрагентов, не являющихся плательщиками НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 26.12.2011 N 326, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.
Общество, полагая, что решения инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акт недействительным.
Удовлетворяя при новом рассмотрении дела требования общества, суд первой инстанции признал недоказанным факт отсутствия реальности взаимоотношений заявителя с ООО "Альянс-М", ООО "Нива" и направленности умысла заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем получения незаконного права на вычет НДС.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, в соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Как следует из обжалуемого решения, инспекцией установлено завышение налоговых вычетов по НДС на сумму 11 785 408 рублей за 3-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года по товару (зерну), приобретенному у ООО "Альянс-М", ООО "Нива".
В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности заявленных обществом хозяйственных операций с ООО "Альянс-М", ООО "Нива", созданием им схемы хозяйствования, направленной на незаконное получение права на вычеты по НДС с использованием документов и расчетных счетов фиктивных организаций для прикрытия фактического приобретения зерна у контрагентов, не являющихся плательщиками НДС.
В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговый орган правомерно ссылается на следующие обстоятельства.
Заявитель в проверяемом периоде занимался оптовой торговлей зерном, семенами.
Инспекцией установлено, что согласно представленным обществом в ходе проверки документам, а также документам, полученным в ходе встречных проверок, что основными поставщиками зерна обществу в 2008-2009 гг. выступали ООО "Альянс-М" (54% в 2008 году, 29,4% в 2009 году), ООО "Нива" (49,1% в 2009 году), продажа зерна оформлялась счетами-фактурами с выделенной суммой НДС.
При этом основными покупателями зерна у ООО "Альянс-М", ООО "Нива" выступали ООО ТД "Колос-Агро", ООО "Колос-М", ООО "Колос-Агро", ИП Малофеев М.Г., ООО "Спектр-плюс" (50-60%).
Движение пшеницы между ООО "Альянс-М", ООО "Нива" и заявителем оформляется путем внесения записей на счета клиентского хранения элеваторов, поскольку указанные лица собственных складских помещений не имеют и хранят пшеницу на элеваторах.
При переоформлении зерна с ООО "Альянс-М", ООО "Нива" на заявителя, а также на ООО "Колос-Агро", ООО "Колос-М", ООО "Спектр-плюс" и иные сторонние организации на элеваторах представителем ООО "Альянс-М", ООО "Нива" выступал Гутров А.С. (начальник отдела сбыта ООО "Колос-Агро") на основании соответствующих доверенностей.
Как показал в ходе опроса Гутров А.С. он действительно занимался переоформлением зерна от лица ООО "Альянс-М", ООО "Нива", ООО ТД "Колос-Агро", ООО "Колос-М", ООО "Колос-Агро" на основании доверенностей.
Доверенности от ООО "Альянс-М", ООО "Нива", подписанные их директорами Охохониным Б.А. и Кирилловым А.В., Гутров А.С., согласно его показаниям, получал у секретаря ООО "Колос-Агро" Гонцовой Ю.А. (помощник директора ООО "Колос-Агро"), с руководителями ООО "Альянс-М", ООО "Нива" никогда не встречался, никакие документы им не передавал, где находятся данные организации не знает.
Кроме того, налоговым органом установлено, что Гутров А.С. указан в договоре хранения зерна от 09.06.2008 N 1-03-09-06/08, заключенного ООО "Альянс-М" с ОАО "Курганская хлебная база" (хранитель), а также в договоре хранения зерна от 28.04.2009 N 1-02-28-04/09, заключенного ООО "Нива" с ОАО "Курганская хлебная база" (хранитель) в качестве лица, уполномоченного заниматься переоформлением и отгрузкой зерна со стороны ООО "Альянс-М", ООО "Нива".
В свою очередь, ООО "Альянс-М", ООО "Нива" согласно данным расчетных счетов и лицевых счетов клиентского хранения на элеваторах и иных документов приобретали пшеницу у многочисленных (более 135) сельскохозяйственных производителей зерна, которые применяют специальный налоговый режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, плательщиками НДС не являются.
Как показали в ходе опросов указанные лица (их полномочные представители), они действительно сдавали зерно на элеваторы Курганской области, оформляя при этом реализацию зерна на ООО "Альянс-М", ООО "Нива", при этом каких-либо представителей ООО "Альянс-М", ООО "Нива" и их директоров либо никогда не видели, либо считали их директорами лиц, фактически являвшихся работниками взаимозависимых заявителю лиц (например, директор ООО "Птицесовхоз "Баксарский" пояснил, что директором ООО "Альянс-М" является, по его мнению, Герасимов С.Н. (т. 9, л.д. 152-154)), где находятся данные организации не знают, все документы от лица ООО "Альянс-М", ООО "Нива" получены по почте, переговоры велись по телефону, доставку зерна до элеватора осуществляли собственным транспортом, деньги в оплату зерна поступали на расчетные счета с расчетного счета ООО "Альянс-М", ООО "Нива".
Схема движения товара и денежных средств отражена на стр. 40 оспариваемого решения налогового органа.
Налоговым органом установлена согласованность действий ООО "Альянс-М", ООО "Нива", ООО ТД "Колос-Агро", ООО "Колос-Агро", ООО "Колос-М", ООО "Спектр-плюс", ИП Малофеева М.Г. через взаимозависимых лиц.
Так ООО ТД "Колос-Агро", ООО "Колос-Агро" ООО "Колос-М", ООО "Спектр-плюс" хозяйственную деятельность осуществляли по одному адресу регистрации.
Руководители ООО ТД "Колос-Агро", ООО "Колос-Агро" а также ИП Малофеев М.Г. состоят в свойстве: Герасимов С.Н. (руководитель ООО "Колос-Агро") является отчимом, а ИП Малофеев М.Г. является бывшим мужем Малофеевой Ю.А. (руководитель ООО ТД "Колос-Агро"), кроме того, Малофеева Ю.А. является учредителем ООО "ТД "Колос-Агро" и ООО "Колос-Агро".
При этом Малофеев М.Г. зарегистрирован по одному месту жительства с бывшей женой Малофеевой Ю.А.
Герасимов С.Н. (руководитель ООО "Колос-Агро") также является учредителем ООО "Колос-М", ООО "Спектр-плюс".
Гонцова Ю.А. (помощник директора ООО "Колос-Агро") является падчерицей Кириллова А.В. (директор ООО "Нива").
Гутров А.С. (начальник отдела сбыта ООО "Колос-Агро") выступает представителем ООО "Альянс-М", ООО "Колос-Арго", ООО "Торговый дом "Колос-Арго", ООО "Нива" в ходе оформления (переоформления) зерна на элеваторах на основании доверенностей.
В банковской карточке с образцами подписей ООО "Нива" указан контактный телефон, принадлежащий ООО ТД "Колос-Агро".
Герасимов С.Н. (руководитель ООО "Колос-Агро") в ходе опроса подтвердил, что принимал непосредственное участие в производственной деятельности ООО "ТД "Колос-Агро", поскольку у них общий бизнес.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае налоговым органом установлена не только взаимозависимость лиц, вовлеченных в схему хозяйствования, по основаниям, установленным ст. 20 НК РФ, в силу их учреждения и руководства одними лицами и нахождения указанных лиц в свойстве и подчинении, но и ведение ими общего бизнеса, то есть согласованность действий.
Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Альянс-М", ООО "Нива", заявителя и взаимозависимых с ним организаций (ООО "Колос-Агро", ООО "Колос-М", ООО "Спектр-плюс"), открытым в одном банке налоговым органом установлено, что перечисление ООО "Альянс-М", ООО "Нива" денежных средств сельскохозяйственным производителям в оплату зерна происходило после поступления денежных средств от заявителя и взаимозависимых с ним организаций, что свидетельствует, по мнению апелляционного суда, о том, что расчеты ООО "Альянс-М", ООО "Нива" осуществляли фактически не за счет собственных денежных средств, а за счет средств заявителя и взаимозависимых с ним организаций.
Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано, что оплата зерна ООО "Альянс-М", ООО "Нива" всегда производилась за счет денежных средств ООО ТД "Колос-Агро", сделанный со ссылкой на выявленные судом единичные случаи, когда денежные средства от ООО ТД "Колос-Агро" поступали на день позже, чем ООО "Альянс-М", ООО "Нива" расплачивалось с сельскохозяйственными производителями, сделан без учета того факта, что ранее в адрес ООО "Альянс-М", ООО "Нива" денежные средства на приобретение зерна перечислены иными взаимозависимыми с заявителем организациями (ООО "Колос-Арго", ООО "Колос-М", ООО "Спектр-плюс").
При этом налоговым органом доказано, что ООО "Альянс-М" на момент открытия расчетного счета располагало лишь 10 000 рублей, внесенными в качестве вклада в уставный капитал, и осуществило первый платеж в пользу сельскохозяйственного производителя только после получения необходимой суммы от ООО "Колос-Арго".
Аналогично по счету ООО "Нива" вначале осуществлены операции по зачислению денежных средств от ООО ТД "Колос-Арго", ООО "Спектр-плюс" а затем производится оплата в пользу сельскохозяйственных производителей.
Кроме того, в назначении платежей, поступающих на расчетный счет ООО "Альянс-М", ООО "Нива" от заявителя и ООО "Колос-Арго", ООО "Колос-М", ООО "Спектр-плюс" не указывается номер счета-фактуры, договора или иного первичного бухгалтерского документа, в оплату которого перечисляются средства, имеется ссылка лишь "за зерно", "за пшеницу", в то время как ООО "Альянс-М", ООО "Нива" в назначении платежей в адрес сельскохозяйственных производителей указывается дата и номер счета-фактуры, по которой производится платеж.
Указанный факт, по мнению апелляционного суда, дополнительно свидетельствует об использовании счетов ООО "Альянс-М", ООО "Нива" в транзитных целях лишь для аккумулирования денежных средств заявителя и взаимозависимых с ним организаций (ООО "Колос-Агро", ООО "Колос-М", ООО "Спектр-плюс") для последующих реальных расчетов с сельскохозяйственными производителями зерна.
При этом анализ движения денежных средств показал, денежные средства на зерно перечислялись с расчетного счета ООО ТД "Колос-Агро" и взаимозависимых организаций на расчетные счета ООО "Альянс-М" и ООО "Нива" с учетом НДС, оттуда транзитом, но уже без НДС на счета сельскохозяйственных производителей, а образовавшаяся разница в виде НДС обналичивалась со счета ООО "Альянс-М" - Малофеевым М.Г., Герасимовым С.М., Бедериным П.В., Больших Б.А., Охохониным Б.А., а со счета ООО "Нива" - Кирилловым А.В.
За 2008-2009 гг. с расчетного счета ООО "Альянс-М" снято наличными денежными средствами 136 709 522 рублей при общем поступлении на счет денежных средств в сумме более 340 000 000 рублей (40%), из них Малофеевым М.Г. - 6 890 124 рублей, Бедериным П.В. - 3 581 500 рублей, Больших Д.С. - 125 440 898 рублей, Герасимовым С.Н. - 700 000 рублей, Охохониным Б.А. - 2 970 000 рублей.
За 2009 год с расчетного счета ООО "Нива" снято наличными денежными средствами Кирилловым А.В. 37 875 000 рублей (34,5%).
При этом опросить Малофеева М.Г. по факту снятия денежных средств не представилось возможным, поскольку он уклонился от явки в инспекцию, в отношении него возбуждено уголовное дело по факту обналичивания денежных средств по поддельным чекам, объявлен федеральный розыск, Герасимов С.Н. (руководитель ООО "Колос-Агро") при опросе не смог пояснить каким образом и зачем снимал наличные денежные средства с расчетного счета ООО "Альянс-М".
Больших Д.С. в ходе опроса подтвердил снятие денежных средств с расчетного счета ООО "Альянс-М" по чекам за вознаграждение по просьбе незнакомого человека, с которым его свел одноклассник Бедерин П.В. Денежные средства, полученные в банке, Больших Д.С. отдавал незнакомому человеку.
Бедерин П.В. также в ходе опроса подтвердил снятие денежных средств с расчетного счета ООО "Альянс-М" по чекам за вознаграждение по просьбе незнакомого человека, денежные средства, полученные в банке, Бедерин П.В. отдавал незнакомому человеку, а также подтвердил привлечение для этого Больших Д.С.
Кроме того, Бедерин П.В. в ходе опроса признал, что знает Малофеева М.Г., работал с ним вместе.
Кириллов А.В. снятие денежных средств с расчетного счета ООО "Нива" в ходе опроса отрицал, однако опрошенные работники банка, в котором ООО "Нива" открыт расчетный счет, Травникова С.А. и Машарова О.Н. показали, что денежные средства регулярно снимались с расчетного счета по чекам лично Кирилловым А.В., который предъявлял при этом паспорт.
При этом ООО "Альянс-М", ООО "Нива" зарегистрированы в качестве юридических лиц 07.06.2008, 20.03.2009, соответственно, то есть незадолго до заключения спорных сделок, обладают признаками номинальных структур - по юридическому адресу не находятся, согласно сведениям о доходах в проверяемый период среднесписочная численность работников в ООО "Альянс-М", ООО "Нива" составляла по 1 человеку.
Учредителем и директором ООО "Альянс-М" при создании заявлен Охохонин Б.А., который является номинальным учредителем и подтвердил свою причастность к созданию данной организаций за денежное вознаграждение.
Охохонин Б.А. согласно сведениям правоохранительных органов трижды судим за кражи, злоупотребляет алкоголем, работал дровосеком.
С 01.12.2009 ООО "Альянс-М" снято с учета в г. Кургане и поставлено на учет по новому месту нахождения - г. Грозный, Чеченская республика, где, по сведениям соответствующего налогового органа, не находится.
Новый учредитель и директор ООО "Альянс-М" Коршунов Е.А. (с 16.11.2009) подтвердил, что по просьбе незнакомого человека согласился стать руководителем данной организации, однако больше никогда этого человека не видел и по вопросам деятельности данной организации никто к нему не обращался.
Учредителем и директором ООО "Нива" при создании заявлен Кириллов А.В., который является номинальным учредителем и в ходе опроса подтвердил свою причастность к созданию данной организаций по просьбе своей падчерицы Гонцовой Ю.А. (помощник директора ООО "Колос-Агро").
Указанные лица (Кириллов А.В., Охохонин Б.А.) согласно протоколам допроса отрицают свою причастность к деятельности ООО "Альянс-М", ООО "Нива", при этом Охохонин Б.А. показал, что к нему несколько раз в год приезжал некий человек, который за вознаграждение просил подписывать большую пачку первичных бухгалтерских документов, что Охохонин Б.А. и делал, снятие денежных средств с расчетного счета ООО "Альянс-М" отрицал.
В ходе опроса в качестве лица, возившего его к нотариусу и в банк при оформлении документов ООО "Альянс-М" и привозившего потом документы на подпись, Охохонин Б.А. узнал Бедерина П.В.
Однако, Бедерин П.В. в ходе опроса, после предъявления ему фотографии Охохонина Б.А., указал, что с Охохониным Б.А. не знаком и никогда не встречался.
Кириллов А.В. подписание, оформление каких-либо документов у нотариуса и в банке, а также снятие денежных средств с расчетного счета также отрицал.
Кириллов А.В. по профессии водитель электропогрузчика, с 1995 г. не работает, злоупотребляет алкоголем.
ООО "Нива" зарегистрировано по адресу места жительства Кириллова А.В.
Согласно показаниям Гонцовой Ю.А. (помощник директора ООО "Колос-Агро") она предложила своему отчиму Кириллову А.В. стать учредителем и директором ООО "Нива" по просьбе некого Смирнова А.А. во время ее пребывания в г. Москве, по ее словам, для того, что бы это предприятие занималось зерном. По утверждению Гонцовой Ю.А., она по электронной почте от Смирнова А.А. получала счета-фактуры, накладные, доверенности и отвозила их Кириллову А.В., куда эти документы отправлялись далее, она не знает.
В отношении Смирнова А.А. (массовый учредитель), который с 11.08.2010 оформлен как учредитель ООО "Нива", налоговыми органами проводятся розыскные мероприятия, в связи с неявками в ходе различных мероприятий налогового контроля.
Внесение изменений в учредительные документы ООО "Нива" произведены Емановой Н.Л. - помощником адвоката на основании нотариально заверенной доверенности на представление интересов ООО "Нива", которая в ходе опроса показала, что организация СФ "Адвокаты и бизнес", где она работает, направила ее к нотариусу, куда одновременно явился Кириллов А.В. в сопровождении молодой женщины, который и подписал все необходимые документы. При этом Еманова Н.Л. подтвердила, что знакома с Малофеевой Ю.А. (руководитель ООО ТД "Колос-Агро") и Герасимовым С.Н. (руководитель ООО "Колос-Агро"), для которых ранее оказывала услуги по регистрации предприятий и внесению изменений в учредительные документы, что также подтверждается выданными ей нотариальными доверенностями ООО ТД "Колос-Агро", ООО "Колос-Агро".
У ООО "Альянс-М", ООО "Нива" отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.
Согласно сданной ООО "Альянс-М" налоговой отчетности указанной организацией всего исчислено к уплате в бюджет за 2008-2009 гг. налога на прибыль около 20 000 рублей, НДС около 17 000 рублей, при том, что поступление денежных средств по расчетному счету в 2008 году составило более 176 000 000 рублей, выручка в декларации отражена в размере 20 000 000 рублей, в 2009 году поступление денежных средств по расчетному счету составило 164 000 000 рублей, выручка в декларации отражена в размере 16 000 000 рублей.
Согласно сданной ООО "Нива" налоговой отчетности, указанной организацией всего исчислено к уплате в бюджет за 2009 г. налога на прибыль около 12 000 рублей, НДС около 11 000 рублей, при том, что поступление денежных средств по расчетному счету в 2009 году составило более 109 000 000 рублей, выручка в декларации отражена в размере 25 000 000 рублей.
При этом руководитель ООО ТД "Колос-Агро" Малофеева Ю.А. не смогла дать пояснений по фактическим взаимоотношениям с ООО "Альянс-М", ООО "Нива", заявила, что не может пояснить, кто и когда предложил сотрудничать с ООО "Нива", в отношении ООО "Альянс-М" указала, что представитель данной организации сам обратился в офис ООО ТД "Колос-Агро" по городскому телефону с предложением сотрудничать, при этом фамилию звонившего она не знает, пояснила, что никогда не видела директоров ООО "Альянс-М", ООО "Нива", ни работников данной организации, хотя данные организации являются основными контрагентами ООО ТД "Колос-Агро". Малофеева Ю.А. показала, что все договоры заключались, а обмен документами происходил по телефону, по почте, по факсу, но номера телефонов, факсов Малофеева Ю.А. назвать не смогла.
Руководитель ООО "Колос-Агро" Герасимов С.Н. в ходе опроса назвать представителей ООО "Нива", ООО "Альянс-М", с которыми он работал, отказался.
На основании изложенного налоговым органом в ходе проверки сделан правомерный вывод, что ООО "Альянс-М", ООО "Нива" являлись номинальными организациями, были вовлечены в указанную схему движения товара формально, фактически никакую деятельность не осуществляли, фактически приобретением пшеницы у сельскохозяйственных производителей и ее оформлением занимались работники ООО ТД "Колос-Агро" и взаимозависимых с ним организаций, под видом представителей ООО "Альянс-М", ООО "Нива".
Соответственно, ООО "Альянс-М", ООО "Нива" выполняли функцию транзитного звена, созданного для получения права на вычет НДС, а также для расчетов с фактическим поставщиками зерна, которые, однако, не являясь плательщиками НДС, не могли выставлять счета-фактуры с НДС.
Таким образом, инспекция пришла к верному выводу, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует об отсутствии реальности сделок между ООО "Альянс-М", ООО "Нива" и заявителем, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах по сделкам с данными контрагентами, о создании формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.
Учитывая вышеизложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также нормы права арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают создание обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.
На получение необоснованной налоговой выгоды указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, создание организаций незадолго до совершения сделок и их ликвидация (в данном случае перерегистрация в иные регионы и на иных лиц) сразу же после завершения сделок или начала выездной налоговой проверки), невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для хозяйственной деятельности, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Так, при проверке реальности приобретения заявителем зерна именно у ООО "Альянс-М", ООО "Нива" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный факт не может считаться подтвержденным надлежащими доказательствами в силу следующего.
Как следует из обстоятельств сделок, и объяснений опрошенных лиц, никто и никогда представителей ООО "Альянс-М", ООО "Нива" не видел либо не смог (отказался) назвать, те люди, кто фактически выступал от лица ООО "Альянс-М", ООО "Нива" в тех или иных отношениях с третьими лицами (банками, регистрирующими налоговыми органами, зернохранилищами, поставщиками зерна) имели непосредственное отношение к заявителю - Кириллов А.В. (отчим Гонцовой Ю.А. - помощника директора ООО "Колос-Агро"), снимавший деньги со счета ООО "Нива", Герасимов С.Н. (руководитель ООО "Колос-Агро"), выступавший в отношениях с отдельными сельскохозяйственными производителями от лица руководителя ООО "Альянс-М", Гутров А.С. (начальник отдела сбыта ООО "Колос-Агро"), представлявший ООО "Альянс-М", ООО "Нива" при переоформлении и поставках зерна сторонним организациям, Еманова Н.Л., представлявшая интересы ООО "Нива" при регистрации изменений в учредительные документы, Бедерин П.В. (знакомый Малофеева М.Г.) и сам Малофеев М.Г. снимавшие наличные денежные средства с расчетного счета ООО "Альянс-М".
Кроме того, вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на подконтрольность заявителю и взаимозависимым с ним лицам движений денежных потоков по расчетным счетам контрагентов и фактическом осуществлении работниками ООО ТД "Колос-Агро", ООО "Колос-Агро", ООО "Колос-М", ООО "Спектр-плюс", ИП Малофеев М.Г. деятельности от лица ООО "Альянс-М", ООО "Нива".
В связи с тем, что апелляционный суд приходит к выводу, что в качестве представителей ООО "Альянс-М", ООО "Нива" выступали лица, имеющие непосредственное отношение к заявителю, доводы общества о наличии у ООО "Альянс-М", ООО "Нива" большого числа собственных покупателей не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о ведении данными организациями самостоятельной деятельности.
Обществом в опровержение позиции инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО "Альянс-М", ООО "Нива" и фактических прямых хозяйственных отношениях с производителями зерна, не представлены доказательства обоснования выбора данных организаций в качестве контрагентов, в условиях, когда у общества имелась возможность приобретения зерна у непосредственных производителей без перепродажной наценки.
О фиктивности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, в том числе, свидетельствует анализ их расчетных счетов, которые носили транзитный характер, отсутствие расходов, присущих организациям, реально осуществляющим хозяйственно-экономическую деятельность, а также перечисление ООО "Альянс-М", ООО "Нива" денежных средств производителям зерна только после получения оплаты от заявителя и взаимосвязанных с ним лиц.
Показания опрошенных лиц опровергают друг друга, а также опровергаются показаниями других лиц (работников банка).
Так, показания Гутровой А.С. (начальник отдела сбыта ООО "Колос-Агро") о получении первичных бухгалтерских документов ООО "Нива" от Смирнова А.А. и их передаче Кириллову А.В. (директор ООО "Нива") опровергаются показаниями Кириллова А.В., который отрицал получение и подписание каких-либо документов в отношении ООО "Нива".
В свою очередь, показания Кириллова А.В., о том, что он после учреждения ООО "Нива" не посещал нотариуса и не передавал свои полномочия никому, а также что не получал в банке денежные средства, опровергаются показаниями помощника адвоката и работников банка, которые подтвердили получение Кирилловым А.В. денежных средств в банке по чекам и нотариальную передачу им полномочий на представление интересов ООО "Нива" в государственных органах Емановой Н.Л.
В ходе опроса Охохонин Б.А. отождествил Бедерина П.В. по фотографии в качестве лица, возившего его к нотариусу и в банк при оформлении документов ООО "Альянс-М" однако, Бедерин П.В. в ходе опроса, после предъявления ему фотографии Охохонина Б.А., указал, что с Охохониным Б.А. не знаком и никогда не встречался, что, однако, с учетом знакомства Бедерина П.В. с Малофеевым М.Г. и их совместной работе, заставляет относиться к показаниям Бедерина П.В. критически.
Таким образом, в материалах дела имеются как прямые, так и косвенные доказательства причастности заявителя к созданию не только ООО "Нива" (через Гонцову Ю.А. - помощника директора ООО "Колос-Агро"), но также и ООО "Альянс-М" через Бедерина П.В. и Малофеева М.Г.
В такой ситуации, апелляционный суд приходит к выводу, что использованная налогоплательщиком схема хозяйствования направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами, формально, являющимся плательщиками НДС, в то время как фактически обществом зерно приобреталось непосредственно у сельскохозяйственных производителей, осуществлявших деятельность в рамках системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, соответственно, не имевших право выставлять счета-фактуры с НДС, что было направлено исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на налоговые вычеты по НДС, в то время как при непосредственных отношениях с производителями зерна общество было бы лишено такого права.
Доказательств наличия иной разумной деловой цели избранной заявителем и взаимозависимыми с ним лицами схемы хозяйствования, а также достоверных доказательств хозяйственной самостоятельности ООО "Альянс-М", ООО "Нива" в опровержение доводов инспекции, налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
В то время как в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом доводы общества, а также выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан возврат в обладание ООО ТД "Колос-Агро" денежных средств, перечисленных на расчетные счета ООО "Альянс-М", ООО "Нива", не соответствуют обстоятельствам дела, тем более что целью общества было не возврат всех перечисленных денежных средств, а только их части в размере, соответствующем уплаченному контрагентам НДС, с учетом направленности созданной обществом схемы хозяйствования не на завышение расходов по налогу на прибыль, а на получение незаконного права на вычет НДС.
При этом доводы общества о том, что налоговым органом не доказано наличие отношений между заявителем и лицами, снимавшими денежные средства по чекам с расчетных счетов контрагентов, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом того, что ряд указанных лиц имели прямое отношение к заявителю и взаимозависимым ему лицам (Малофеев М.Г. - Герасимов С.Н., Кириллов А.В., Бедерин П.В.), остальные лица также были привлечены заявителем, в частности, Больших Д.С. показал, что осуществлял снятие денежных средств по предложению неизвестных лиц, с которыми его познакомил Бедерин П.В. за вознаграждение, Охохонин Б.А. был привлечен к участию в создании ООО "Альянс-М" и снятию денежных средств также Бедериным П.В., что в совокупности с иными обстоятельствами дела и противоречивостью их показаний показаниям иных лиц позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о согласованности действий всех указанных лиц и возврату в обладание общества и взаимозависимых лиц формально перечисленного на счета ООО "Альянс-М", ООО "Нива" налога на добавленную стоимость.
Налоговый орган в силу того, что не является следственным органом, ограничен в полномочиях по проведению соответствующих мероприятий и установлению неформальных связей между гражданами, при том, что, как правило, недобросовестные налогоплательщики, использующие незаконные схемы по обналичиванию денежных средств, привлекают к снятию денежных средств со счетов формально не связанных с ними лиц (знакомых или посторонних лиц).
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в отношении Малофеева М.Г., причастность которого к обналичиванию денег со счета ООО "Альянс-М" не вызывает сомнения, а также его знакомого Бедерина П.В. следственными органами возбуждено одно уголовное дело, что свидетельствует о причастности Бедерина П.В., а, следовательно, и его одноклассника Больших Д.С. к действиям Малофеева М.Г. и, соответственно, обналичиванию средств со счета ООО "Альянс-М" в интересах заявителя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с участием ООО "Альянс-М", ООО "Нива", уполномоченные представители заявителя не смогли указать лиц, с которыми контактировали в ходе их совершения, доказательств совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.
Таким образом, налоговым органом доказано отсутствие реальности хозяйственных операций по приобретению зерна именно у заявленных контрагентов - ООО "Альянс-М", ООО "Нива", что с учетом выводов о фактическом приобретении зерна у лиц, не являвшихся плательщикам НДС, лишает налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС на основании документов, составленных от лица ООО "Альянс-М", ООО "Нива".
При разрешении данного дела, следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.
Следовательно, указанные обстоятельства в совокупности доказывают создание обществом фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Альянс-М", ООО "Нива", в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности осуществляется на лицо, являвшегося участником такой схемы хозяйствования и использовавшее реквизиты фиктивных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Все указанные факты в совокупности указывают на то, что ООО "Альянс-М", ООО "Нива" не обладали самостоятельностью в хозяйственных отношениях, умышленно использовались заявителем в целях создания видимости наличия гражданско-правовых сделок в целях искусственной ситуации возникновения права на налоговые вычеты по НДС.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств факт реальности взаимоотношений с контрагентом ООО "Альянс-М", ООО "Нива" не усматривается, более того, установлена направленность умысла налогоплательщика на создание искусственной ситуации для получения налоговой выгоды, осведомленность заявителя о том, что он фактически вступал во взаимоотношения с производителями зерна, от лица ООО "Альянс-М", ООО "Нива", используя их документы и расчетные счета, а не непосредственно с ООО "Альянс-М", ООО "Нива", однако в целях налогообложения учел первичные бухгалтерские документы, оформленные от лица организаций, фактически не участвовавших в хозяйственных правоотношениях.
При этом суд первой инстанции в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил каждое доказательство, представленное налоговым органом в отдельности, не оценив их в совокупности и взаимосвязи, тем самым, нарушив требования процессуального законодательства в части оценки доказательств, что привело к несоответствию сделанных судом первой инстанции выводов обстоятельствам дела и является основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции подлежат отнесению на заявителя.
Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Руководствуясь ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что обеспечительные меры, введенные определением Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2013 в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 02.11.2011 N 13-25/036960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 785 408 рублей, начислении пеней в сумме 2 710 566,30 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 123 709 рублей подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2013 по делу N А34-384/2012 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Колос-Агро" отказать.
Обеспечительные меры, введенные определением Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2013 в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 02.11.2011 N 13-25/036960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 785 408 рублей, начислении пеней в сумме 2 710 566,30 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 123 709 рублей отменить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 18АП-7139/2013 ПО ДЕЛУ N А34-384/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 18АП-7139/2013
Дело N А34-384/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Малышева М.Б., Баканова В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2013 по делу N А34-384/2012 (судья Петрова И.Г.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Колос-Агро" - Суханов С.П. (доверенность от 12.01.2012 N 1),
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Антонова Н.В. (доверенность от 06.02.2013 N 04-13/02623), Шух С.А. (доверенность от 09.01.2013 N 04-13/00071), Терешко Н.Р. (доверенность от 10.01.2013 N 04-13/00193).
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Колос-Агро" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО ТД "Колос-Агро") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 02.11.2011 N 13-25/036960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2012 было прекращено производство по делу в части доначисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пеней по налогу на доходы физических лиц, требования в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и штрафа удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в связи с тем, что судами не дана оценка всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным ими доказательствам, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 22.05.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Определением суда от 16.05.2013 производство по делу в части доначисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и пеней по налогу на доходы физических лиц прекращено.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с получением незаконного права на вычет НДС путем создания фиктивного документооборота, создавшего видимость сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-М", обществом с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Альянс-М", ООО "Нива", поставщики) для прикрытия фактических сделок по приобретению зерна у сельскохозяйственных товаропроизводителей, не являвшихся плательщиками НДС, что и повлекло особенности доказательственной базы, поскольку налоговый орган вынужден доказывать не отсутствие товара, но направленность действий заявителя на создание видимости хозяйственных операций при помощи формально соответствующих закону инструментов гражданско-правовых сделок, для прикрытия иной деятельности, а также возврат в обладание заявителя денежных средств, соответствующих неправомерно заявленному к вычету НДС.
Выводы суда первой инстанции о наличии у ООО "Альянс-М", ООО "Нива" на момент сделки с заявителем собственных денежных средств для приобретения зерна сделан, по мнению инспекции без учета того факта, что указанные организации использовались ранее для создания фиктивного документооборота не только заявителем, но и взаимозависимыми с ним лицами, которыми и были перечислены спорным контрагентам денежные средства для оплаты приобретаемого у сельскохозяйственных производителей зерна.
По мнению инспекции, судом первой инстанции без достаточных оснований отклонены доводы налогового органа о снятии наличных денежных средств с расчетных счетов ООО "Альянс-М", ООО "Нива" лицами, причастными к деятельности заявителя в размере, эквивалентном заявленным вычетам по НДС, сделанные не только на основании анализа расчетных счетов контрагентов, но и показаний опрошенных лиц.
Заявителем представлен отзыв, где отклонены доводы апелляционной жалобы инспекции со ссылкой на реальность приобретения зерна у ООО "Альянс-М", ООО "Нива" и несение в связи с этим фактических расходов.
Также налогоплательщик считает незаконным отказ в предоставлении права на вычеты по НДС, в виду недоказанности нереальности хозяйственных операций, а также отсутствия фактов, свидетельствующих о проявлении обществом ненадлежащей осмотрительности или иных нарушениях налогового законодательства при вступлении в хозяйственные отношения с ООО "Альянс-М", ООО "Нива".
По мнению общества, сведения о движении денежных средств по счетам ООО "Альянс-М", ООО "Нива" не свидетельствует об оплате последними приобретенного у сельскохозяйственных производителей зерна за счет средств ООО ТД "Колос-Агро".
Кроме того, заявитель ссылается на значительное число иных покупателей зерна у ООО "Альянс-М", ООО "Нива" помимо ООО ТД "Колос-Агро".
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в том числе, налога на добавленную стоимость, за период с 12.02.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 24.08.2011 N 13-32 и вынесено решение от 02.11.2011 N 13-25/036960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС за 3-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года в сумме 11 785 408 рублей, соответствующие пени по НДС в сумме 2710566,30 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 65,58 рублей, штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 123 709,60 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов ООО "Альянс-М", ООО "Нива" в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, несоблюдением обществом требований ст. 169, 171, 172 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного получения права на вычеты по НДС с использованием документов и расчетных счетов фиктивных организаций для прикрытия фактического приобретения зерна у контрагентов, не являющихся плательщиками НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 26.12.2011 N 326, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.
Общество, полагая, что решения инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акт недействительным.
Удовлетворяя при новом рассмотрении дела требования общества, суд первой инстанции признал недоказанным факт отсутствия реальности взаимоотношений заявителя с ООО "Альянс-М", ООО "Нива" и направленности умысла заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем получения незаконного права на вычет НДС.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, в соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Как следует из обжалуемого решения, инспекцией установлено завышение налоговых вычетов по НДС на сумму 11 785 408 рублей за 3-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года по товару (зерну), приобретенному у ООО "Альянс-М", ООО "Нива".
В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности заявленных обществом хозяйственных операций с ООО "Альянс-М", ООО "Нива", созданием им схемы хозяйствования, направленной на незаконное получение права на вычеты по НДС с использованием документов и расчетных счетов фиктивных организаций для прикрытия фактического приобретения зерна у контрагентов, не являющихся плательщиками НДС.
В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговый орган правомерно ссылается на следующие обстоятельства.
Заявитель в проверяемом периоде занимался оптовой торговлей зерном, семенами.
Инспекцией установлено, что согласно представленным обществом в ходе проверки документам, а также документам, полученным в ходе встречных проверок, что основными поставщиками зерна обществу в 2008-2009 гг. выступали ООО "Альянс-М" (54% в 2008 году, 29,4% в 2009 году), ООО "Нива" (49,1% в 2009 году), продажа зерна оформлялась счетами-фактурами с выделенной суммой НДС.
При этом основными покупателями зерна у ООО "Альянс-М", ООО "Нива" выступали ООО ТД "Колос-Агро", ООО "Колос-М", ООО "Колос-Агро", ИП Малофеев М.Г., ООО "Спектр-плюс" (50-60%).
Движение пшеницы между ООО "Альянс-М", ООО "Нива" и заявителем оформляется путем внесения записей на счета клиентского хранения элеваторов, поскольку указанные лица собственных складских помещений не имеют и хранят пшеницу на элеваторах.
При переоформлении зерна с ООО "Альянс-М", ООО "Нива" на заявителя, а также на ООО "Колос-Агро", ООО "Колос-М", ООО "Спектр-плюс" и иные сторонние организации на элеваторах представителем ООО "Альянс-М", ООО "Нива" выступал Гутров А.С. (начальник отдела сбыта ООО "Колос-Агро") на основании соответствующих доверенностей.
Как показал в ходе опроса Гутров А.С. он действительно занимался переоформлением зерна от лица ООО "Альянс-М", ООО "Нива", ООО ТД "Колос-Агро", ООО "Колос-М", ООО "Колос-Агро" на основании доверенностей.
Доверенности от ООО "Альянс-М", ООО "Нива", подписанные их директорами Охохониным Б.А. и Кирилловым А.В., Гутров А.С., согласно его показаниям, получал у секретаря ООО "Колос-Агро" Гонцовой Ю.А. (помощник директора ООО "Колос-Агро"), с руководителями ООО "Альянс-М", ООО "Нива" никогда не встречался, никакие документы им не передавал, где находятся данные организации не знает.
Кроме того, налоговым органом установлено, что Гутров А.С. указан в договоре хранения зерна от 09.06.2008 N 1-03-09-06/08, заключенного ООО "Альянс-М" с ОАО "Курганская хлебная база" (хранитель), а также в договоре хранения зерна от 28.04.2009 N 1-02-28-04/09, заключенного ООО "Нива" с ОАО "Курганская хлебная база" (хранитель) в качестве лица, уполномоченного заниматься переоформлением и отгрузкой зерна со стороны ООО "Альянс-М", ООО "Нива".
В свою очередь, ООО "Альянс-М", ООО "Нива" согласно данным расчетных счетов и лицевых счетов клиентского хранения на элеваторах и иных документов приобретали пшеницу у многочисленных (более 135) сельскохозяйственных производителей зерна, которые применяют специальный налоговый режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, плательщиками НДС не являются.
Как показали в ходе опросов указанные лица (их полномочные представители), они действительно сдавали зерно на элеваторы Курганской области, оформляя при этом реализацию зерна на ООО "Альянс-М", ООО "Нива", при этом каких-либо представителей ООО "Альянс-М", ООО "Нива" и их директоров либо никогда не видели, либо считали их директорами лиц, фактически являвшихся работниками взаимозависимых заявителю лиц (например, директор ООО "Птицесовхоз "Баксарский" пояснил, что директором ООО "Альянс-М" является, по его мнению, Герасимов С.Н. (т. 9, л.д. 152-154)), где находятся данные организации не знают, все документы от лица ООО "Альянс-М", ООО "Нива" получены по почте, переговоры велись по телефону, доставку зерна до элеватора осуществляли собственным транспортом, деньги в оплату зерна поступали на расчетные счета с расчетного счета ООО "Альянс-М", ООО "Нива".
Схема движения товара и денежных средств отражена на стр. 40 оспариваемого решения налогового органа.
Налоговым органом установлена согласованность действий ООО "Альянс-М", ООО "Нива", ООО ТД "Колос-Агро", ООО "Колос-Агро", ООО "Колос-М", ООО "Спектр-плюс", ИП Малофеева М.Г. через взаимозависимых лиц.
Так ООО ТД "Колос-Агро", ООО "Колос-Агро" ООО "Колос-М", ООО "Спектр-плюс" хозяйственную деятельность осуществляли по одному адресу регистрации.
Руководители ООО ТД "Колос-Агро", ООО "Колос-Агро" а также ИП Малофеев М.Г. состоят в свойстве: Герасимов С.Н. (руководитель ООО "Колос-Агро") является отчимом, а ИП Малофеев М.Г. является бывшим мужем Малофеевой Ю.А. (руководитель ООО ТД "Колос-Агро"), кроме того, Малофеева Ю.А. является учредителем ООО "ТД "Колос-Агро" и ООО "Колос-Агро".
При этом Малофеев М.Г. зарегистрирован по одному месту жительства с бывшей женой Малофеевой Ю.А.
Герасимов С.Н. (руководитель ООО "Колос-Агро") также является учредителем ООО "Колос-М", ООО "Спектр-плюс".
Гонцова Ю.А. (помощник директора ООО "Колос-Агро") является падчерицей Кириллова А.В. (директор ООО "Нива").
Гутров А.С. (начальник отдела сбыта ООО "Колос-Агро") выступает представителем ООО "Альянс-М", ООО "Колос-Арго", ООО "Торговый дом "Колос-Арго", ООО "Нива" в ходе оформления (переоформления) зерна на элеваторах на основании доверенностей.
В банковской карточке с образцами подписей ООО "Нива" указан контактный телефон, принадлежащий ООО ТД "Колос-Агро".
Герасимов С.Н. (руководитель ООО "Колос-Агро") в ходе опроса подтвердил, что принимал непосредственное участие в производственной деятельности ООО "ТД "Колос-Агро", поскольку у них общий бизнес.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае налоговым органом установлена не только взаимозависимость лиц, вовлеченных в схему хозяйствования, по основаниям, установленным ст. 20 НК РФ, в силу их учреждения и руководства одними лицами и нахождения указанных лиц в свойстве и подчинении, но и ведение ими общего бизнеса, то есть согласованность действий.
Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Альянс-М", ООО "Нива", заявителя и взаимозависимых с ним организаций (ООО "Колос-Агро", ООО "Колос-М", ООО "Спектр-плюс"), открытым в одном банке налоговым органом установлено, что перечисление ООО "Альянс-М", ООО "Нива" денежных средств сельскохозяйственным производителям в оплату зерна происходило после поступления денежных средств от заявителя и взаимозависимых с ним организаций, что свидетельствует, по мнению апелляционного суда, о том, что расчеты ООО "Альянс-М", ООО "Нива" осуществляли фактически не за счет собственных денежных средств, а за счет средств заявителя и взаимозависимых с ним организаций.
Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано, что оплата зерна ООО "Альянс-М", ООО "Нива" всегда производилась за счет денежных средств ООО ТД "Колос-Агро", сделанный со ссылкой на выявленные судом единичные случаи, когда денежные средства от ООО ТД "Колос-Агро" поступали на день позже, чем ООО "Альянс-М", ООО "Нива" расплачивалось с сельскохозяйственными производителями, сделан без учета того факта, что ранее в адрес ООО "Альянс-М", ООО "Нива" денежные средства на приобретение зерна перечислены иными взаимозависимыми с заявителем организациями (ООО "Колос-Арго", ООО "Колос-М", ООО "Спектр-плюс").
При этом налоговым органом доказано, что ООО "Альянс-М" на момент открытия расчетного счета располагало лишь 10 000 рублей, внесенными в качестве вклада в уставный капитал, и осуществило первый платеж в пользу сельскохозяйственного производителя только после получения необходимой суммы от ООО "Колос-Арго".
Аналогично по счету ООО "Нива" вначале осуществлены операции по зачислению денежных средств от ООО ТД "Колос-Арго", ООО "Спектр-плюс" а затем производится оплата в пользу сельскохозяйственных производителей.
Кроме того, в назначении платежей, поступающих на расчетный счет ООО "Альянс-М", ООО "Нива" от заявителя и ООО "Колос-Арго", ООО "Колос-М", ООО "Спектр-плюс" не указывается номер счета-фактуры, договора или иного первичного бухгалтерского документа, в оплату которого перечисляются средства, имеется ссылка лишь "за зерно", "за пшеницу", в то время как ООО "Альянс-М", ООО "Нива" в назначении платежей в адрес сельскохозяйственных производителей указывается дата и номер счета-фактуры, по которой производится платеж.
Указанный факт, по мнению апелляционного суда, дополнительно свидетельствует об использовании счетов ООО "Альянс-М", ООО "Нива" в транзитных целях лишь для аккумулирования денежных средств заявителя и взаимозависимых с ним организаций (ООО "Колос-Агро", ООО "Колос-М", ООО "Спектр-плюс") для последующих реальных расчетов с сельскохозяйственными производителями зерна.
При этом анализ движения денежных средств показал, денежные средства на зерно перечислялись с расчетного счета ООО ТД "Колос-Агро" и взаимозависимых организаций на расчетные счета ООО "Альянс-М" и ООО "Нива" с учетом НДС, оттуда транзитом, но уже без НДС на счета сельскохозяйственных производителей, а образовавшаяся разница в виде НДС обналичивалась со счета ООО "Альянс-М" - Малофеевым М.Г., Герасимовым С.М., Бедериным П.В., Больших Б.А., Охохониным Б.А., а со счета ООО "Нива" - Кирилловым А.В.
За 2008-2009 гг. с расчетного счета ООО "Альянс-М" снято наличными денежными средствами 136 709 522 рублей при общем поступлении на счет денежных средств в сумме более 340 000 000 рублей (40%), из них Малофеевым М.Г. - 6 890 124 рублей, Бедериным П.В. - 3 581 500 рублей, Больших Д.С. - 125 440 898 рублей, Герасимовым С.Н. - 700 000 рублей, Охохониным Б.А. - 2 970 000 рублей.
За 2009 год с расчетного счета ООО "Нива" снято наличными денежными средствами Кирилловым А.В. 37 875 000 рублей (34,5%).
При этом опросить Малофеева М.Г. по факту снятия денежных средств не представилось возможным, поскольку он уклонился от явки в инспекцию, в отношении него возбуждено уголовное дело по факту обналичивания денежных средств по поддельным чекам, объявлен федеральный розыск, Герасимов С.Н. (руководитель ООО "Колос-Агро") при опросе не смог пояснить каким образом и зачем снимал наличные денежные средства с расчетного счета ООО "Альянс-М".
Больших Д.С. в ходе опроса подтвердил снятие денежных средств с расчетного счета ООО "Альянс-М" по чекам за вознаграждение по просьбе незнакомого человека, с которым его свел одноклассник Бедерин П.В. Денежные средства, полученные в банке, Больших Д.С. отдавал незнакомому человеку.
Бедерин П.В. также в ходе опроса подтвердил снятие денежных средств с расчетного счета ООО "Альянс-М" по чекам за вознаграждение по просьбе незнакомого человека, денежные средства, полученные в банке, Бедерин П.В. отдавал незнакомому человеку, а также подтвердил привлечение для этого Больших Д.С.
Кроме того, Бедерин П.В. в ходе опроса признал, что знает Малофеева М.Г., работал с ним вместе.
Кириллов А.В. снятие денежных средств с расчетного счета ООО "Нива" в ходе опроса отрицал, однако опрошенные работники банка, в котором ООО "Нива" открыт расчетный счет, Травникова С.А. и Машарова О.Н. показали, что денежные средства регулярно снимались с расчетного счета по чекам лично Кирилловым А.В., который предъявлял при этом паспорт.
При этом ООО "Альянс-М", ООО "Нива" зарегистрированы в качестве юридических лиц 07.06.2008, 20.03.2009, соответственно, то есть незадолго до заключения спорных сделок, обладают признаками номинальных структур - по юридическому адресу не находятся, согласно сведениям о доходах в проверяемый период среднесписочная численность работников в ООО "Альянс-М", ООО "Нива" составляла по 1 человеку.
Учредителем и директором ООО "Альянс-М" при создании заявлен Охохонин Б.А., который является номинальным учредителем и подтвердил свою причастность к созданию данной организаций за денежное вознаграждение.
Охохонин Б.А. согласно сведениям правоохранительных органов трижды судим за кражи, злоупотребляет алкоголем, работал дровосеком.
С 01.12.2009 ООО "Альянс-М" снято с учета в г. Кургане и поставлено на учет по новому месту нахождения - г. Грозный, Чеченская республика, где, по сведениям соответствующего налогового органа, не находится.
Новый учредитель и директор ООО "Альянс-М" Коршунов Е.А. (с 16.11.2009) подтвердил, что по просьбе незнакомого человека согласился стать руководителем данной организации, однако больше никогда этого человека не видел и по вопросам деятельности данной организации никто к нему не обращался.
Учредителем и директором ООО "Нива" при создании заявлен Кириллов А.В., который является номинальным учредителем и в ходе опроса подтвердил свою причастность к созданию данной организаций по просьбе своей падчерицы Гонцовой Ю.А. (помощник директора ООО "Колос-Агро").
Указанные лица (Кириллов А.В., Охохонин Б.А.) согласно протоколам допроса отрицают свою причастность к деятельности ООО "Альянс-М", ООО "Нива", при этом Охохонин Б.А. показал, что к нему несколько раз в год приезжал некий человек, который за вознаграждение просил подписывать большую пачку первичных бухгалтерских документов, что Охохонин Б.А. и делал, снятие денежных средств с расчетного счета ООО "Альянс-М" отрицал.
В ходе опроса в качестве лица, возившего его к нотариусу и в банк при оформлении документов ООО "Альянс-М" и привозившего потом документы на подпись, Охохонин Б.А. узнал Бедерина П.В.
Однако, Бедерин П.В. в ходе опроса, после предъявления ему фотографии Охохонина Б.А., указал, что с Охохониным Б.А. не знаком и никогда не встречался.
Кириллов А.В. подписание, оформление каких-либо документов у нотариуса и в банке, а также снятие денежных средств с расчетного счета также отрицал.
Кириллов А.В. по профессии водитель электропогрузчика, с 1995 г. не работает, злоупотребляет алкоголем.
ООО "Нива" зарегистрировано по адресу места жительства Кириллова А.В.
Согласно показаниям Гонцовой Ю.А. (помощник директора ООО "Колос-Агро") она предложила своему отчиму Кириллову А.В. стать учредителем и директором ООО "Нива" по просьбе некого Смирнова А.А. во время ее пребывания в г. Москве, по ее словам, для того, что бы это предприятие занималось зерном. По утверждению Гонцовой Ю.А., она по электронной почте от Смирнова А.А. получала счета-фактуры, накладные, доверенности и отвозила их Кириллову А.В., куда эти документы отправлялись далее, она не знает.
В отношении Смирнова А.А. (массовый учредитель), который с 11.08.2010 оформлен как учредитель ООО "Нива", налоговыми органами проводятся розыскные мероприятия, в связи с неявками в ходе различных мероприятий налогового контроля.
Внесение изменений в учредительные документы ООО "Нива" произведены Емановой Н.Л. - помощником адвоката на основании нотариально заверенной доверенности на представление интересов ООО "Нива", которая в ходе опроса показала, что организация СФ "Адвокаты и бизнес", где она работает, направила ее к нотариусу, куда одновременно явился Кириллов А.В. в сопровождении молодой женщины, который и подписал все необходимые документы. При этом Еманова Н.Л. подтвердила, что знакома с Малофеевой Ю.А. (руководитель ООО ТД "Колос-Агро") и Герасимовым С.Н. (руководитель ООО "Колос-Агро"), для которых ранее оказывала услуги по регистрации предприятий и внесению изменений в учредительные документы, что также подтверждается выданными ей нотариальными доверенностями ООО ТД "Колос-Агро", ООО "Колос-Агро".
У ООО "Альянс-М", ООО "Нива" отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.
Согласно сданной ООО "Альянс-М" налоговой отчетности указанной организацией всего исчислено к уплате в бюджет за 2008-2009 гг. налога на прибыль около 20 000 рублей, НДС около 17 000 рублей, при том, что поступление денежных средств по расчетному счету в 2008 году составило более 176 000 000 рублей, выручка в декларации отражена в размере 20 000 000 рублей, в 2009 году поступление денежных средств по расчетному счету составило 164 000 000 рублей, выручка в декларации отражена в размере 16 000 000 рублей.
Согласно сданной ООО "Нива" налоговой отчетности, указанной организацией всего исчислено к уплате в бюджет за 2009 г. налога на прибыль около 12 000 рублей, НДС около 11 000 рублей, при том, что поступление денежных средств по расчетному счету в 2009 году составило более 109 000 000 рублей, выручка в декларации отражена в размере 25 000 000 рублей.
При этом руководитель ООО ТД "Колос-Агро" Малофеева Ю.А. не смогла дать пояснений по фактическим взаимоотношениям с ООО "Альянс-М", ООО "Нива", заявила, что не может пояснить, кто и когда предложил сотрудничать с ООО "Нива", в отношении ООО "Альянс-М" указала, что представитель данной организации сам обратился в офис ООО ТД "Колос-Агро" по городскому телефону с предложением сотрудничать, при этом фамилию звонившего она не знает, пояснила, что никогда не видела директоров ООО "Альянс-М", ООО "Нива", ни работников данной организации, хотя данные организации являются основными контрагентами ООО ТД "Колос-Агро". Малофеева Ю.А. показала, что все договоры заключались, а обмен документами происходил по телефону, по почте, по факсу, но номера телефонов, факсов Малофеева Ю.А. назвать не смогла.
Руководитель ООО "Колос-Агро" Герасимов С.Н. в ходе опроса назвать представителей ООО "Нива", ООО "Альянс-М", с которыми он работал, отказался.
На основании изложенного налоговым органом в ходе проверки сделан правомерный вывод, что ООО "Альянс-М", ООО "Нива" являлись номинальными организациями, были вовлечены в указанную схему движения товара формально, фактически никакую деятельность не осуществляли, фактически приобретением пшеницы у сельскохозяйственных производителей и ее оформлением занимались работники ООО ТД "Колос-Агро" и взаимозависимых с ним организаций, под видом представителей ООО "Альянс-М", ООО "Нива".
Соответственно, ООО "Альянс-М", ООО "Нива" выполняли функцию транзитного звена, созданного для получения права на вычет НДС, а также для расчетов с фактическим поставщиками зерна, которые, однако, не являясь плательщиками НДС, не могли выставлять счета-фактуры с НДС.
Таким образом, инспекция пришла к верному выводу, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует об отсутствии реальности сделок между ООО "Альянс-М", ООО "Нива" и заявителем, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах по сделкам с данными контрагентами, о создании формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.
Учитывая вышеизложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также нормы права арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают создание обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.
На получение необоснованной налоговой выгоды указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, создание организаций незадолго до совершения сделок и их ликвидация (в данном случае перерегистрация в иные регионы и на иных лиц) сразу же после завершения сделок или начала выездной налоговой проверки), невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для хозяйственной деятельности, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Так, при проверке реальности приобретения заявителем зерна именно у ООО "Альянс-М", ООО "Нива" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный факт не может считаться подтвержденным надлежащими доказательствами в силу следующего.
Как следует из обстоятельств сделок, и объяснений опрошенных лиц, никто и никогда представителей ООО "Альянс-М", ООО "Нива" не видел либо не смог (отказался) назвать, те люди, кто фактически выступал от лица ООО "Альянс-М", ООО "Нива" в тех или иных отношениях с третьими лицами (банками, регистрирующими налоговыми органами, зернохранилищами, поставщиками зерна) имели непосредственное отношение к заявителю - Кириллов А.В. (отчим Гонцовой Ю.А. - помощника директора ООО "Колос-Агро"), снимавший деньги со счета ООО "Нива", Герасимов С.Н. (руководитель ООО "Колос-Агро"), выступавший в отношениях с отдельными сельскохозяйственными производителями от лица руководителя ООО "Альянс-М", Гутров А.С. (начальник отдела сбыта ООО "Колос-Агро"), представлявший ООО "Альянс-М", ООО "Нива" при переоформлении и поставках зерна сторонним организациям, Еманова Н.Л., представлявшая интересы ООО "Нива" при регистрации изменений в учредительные документы, Бедерин П.В. (знакомый Малофеева М.Г.) и сам Малофеев М.Г. снимавшие наличные денежные средства с расчетного счета ООО "Альянс-М".
Кроме того, вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на подконтрольность заявителю и взаимозависимым с ним лицам движений денежных потоков по расчетным счетам контрагентов и фактическом осуществлении работниками ООО ТД "Колос-Агро", ООО "Колос-Агро", ООО "Колос-М", ООО "Спектр-плюс", ИП Малофеев М.Г. деятельности от лица ООО "Альянс-М", ООО "Нива".
В связи с тем, что апелляционный суд приходит к выводу, что в качестве представителей ООО "Альянс-М", ООО "Нива" выступали лица, имеющие непосредственное отношение к заявителю, доводы общества о наличии у ООО "Альянс-М", ООО "Нива" большого числа собственных покупателей не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о ведении данными организациями самостоятельной деятельности.
Обществом в опровержение позиции инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО "Альянс-М", ООО "Нива" и фактических прямых хозяйственных отношениях с производителями зерна, не представлены доказательства обоснования выбора данных организаций в качестве контрагентов, в условиях, когда у общества имелась возможность приобретения зерна у непосредственных производителей без перепродажной наценки.
О фиктивности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, в том числе, свидетельствует анализ их расчетных счетов, которые носили транзитный характер, отсутствие расходов, присущих организациям, реально осуществляющим хозяйственно-экономическую деятельность, а также перечисление ООО "Альянс-М", ООО "Нива" денежных средств производителям зерна только после получения оплаты от заявителя и взаимосвязанных с ним лиц.
Показания опрошенных лиц опровергают друг друга, а также опровергаются показаниями других лиц (работников банка).
Так, показания Гутровой А.С. (начальник отдела сбыта ООО "Колос-Агро") о получении первичных бухгалтерских документов ООО "Нива" от Смирнова А.А. и их передаче Кириллову А.В. (директор ООО "Нива") опровергаются показаниями Кириллова А.В., который отрицал получение и подписание каких-либо документов в отношении ООО "Нива".
В свою очередь, показания Кириллова А.В., о том, что он после учреждения ООО "Нива" не посещал нотариуса и не передавал свои полномочия никому, а также что не получал в банке денежные средства, опровергаются показаниями помощника адвоката и работников банка, которые подтвердили получение Кирилловым А.В. денежных средств в банке по чекам и нотариальную передачу им полномочий на представление интересов ООО "Нива" в государственных органах Емановой Н.Л.
В ходе опроса Охохонин Б.А. отождествил Бедерина П.В. по фотографии в качестве лица, возившего его к нотариусу и в банк при оформлении документов ООО "Альянс-М" однако, Бедерин П.В. в ходе опроса, после предъявления ему фотографии Охохонина Б.А., указал, что с Охохониным Б.А. не знаком и никогда не встречался, что, однако, с учетом знакомства Бедерина П.В. с Малофеевым М.Г. и их совместной работе, заставляет относиться к показаниям Бедерина П.В. критически.
Таким образом, в материалах дела имеются как прямые, так и косвенные доказательства причастности заявителя к созданию не только ООО "Нива" (через Гонцову Ю.А. - помощника директора ООО "Колос-Агро"), но также и ООО "Альянс-М" через Бедерина П.В. и Малофеева М.Г.
В такой ситуации, апелляционный суд приходит к выводу, что использованная налогоплательщиком схема хозяйствования направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами, формально, являющимся плательщиками НДС, в то время как фактически обществом зерно приобреталось непосредственно у сельскохозяйственных производителей, осуществлявших деятельность в рамках системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, соответственно, не имевших право выставлять счета-фактуры с НДС, что было направлено исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на налоговые вычеты по НДС, в то время как при непосредственных отношениях с производителями зерна общество было бы лишено такого права.
Доказательств наличия иной разумной деловой цели избранной заявителем и взаимозависимыми с ним лицами схемы хозяйствования, а также достоверных доказательств хозяйственной самостоятельности ООО "Альянс-М", ООО "Нива" в опровержение доводов инспекции, налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
В то время как в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом доводы общества, а также выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан возврат в обладание ООО ТД "Колос-Агро" денежных средств, перечисленных на расчетные счета ООО "Альянс-М", ООО "Нива", не соответствуют обстоятельствам дела, тем более что целью общества было не возврат всех перечисленных денежных средств, а только их части в размере, соответствующем уплаченному контрагентам НДС, с учетом направленности созданной обществом схемы хозяйствования не на завышение расходов по налогу на прибыль, а на получение незаконного права на вычет НДС.
При этом доводы общества о том, что налоговым органом не доказано наличие отношений между заявителем и лицами, снимавшими денежные средства по чекам с расчетных счетов контрагентов, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом того, что ряд указанных лиц имели прямое отношение к заявителю и взаимозависимым ему лицам (Малофеев М.Г. - Герасимов С.Н., Кириллов А.В., Бедерин П.В.), остальные лица также были привлечены заявителем, в частности, Больших Д.С. показал, что осуществлял снятие денежных средств по предложению неизвестных лиц, с которыми его познакомил Бедерин П.В. за вознаграждение, Охохонин Б.А. был привлечен к участию в создании ООО "Альянс-М" и снятию денежных средств также Бедериным П.В., что в совокупности с иными обстоятельствами дела и противоречивостью их показаний показаниям иных лиц позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о согласованности действий всех указанных лиц и возврату в обладание общества и взаимозависимых лиц формально перечисленного на счета ООО "Альянс-М", ООО "Нива" налога на добавленную стоимость.
Налоговый орган в силу того, что не является следственным органом, ограничен в полномочиях по проведению соответствующих мероприятий и установлению неформальных связей между гражданами, при том, что, как правило, недобросовестные налогоплательщики, использующие незаконные схемы по обналичиванию денежных средств, привлекают к снятию денежных средств со счетов формально не связанных с ними лиц (знакомых или посторонних лиц).
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в отношении Малофеева М.Г., причастность которого к обналичиванию денег со счета ООО "Альянс-М" не вызывает сомнения, а также его знакомого Бедерина П.В. следственными органами возбуждено одно уголовное дело, что свидетельствует о причастности Бедерина П.В., а, следовательно, и его одноклассника Больших Д.С. к действиям Малофеева М.Г. и, соответственно, обналичиванию средств со счета ООО "Альянс-М" в интересах заявителя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с участием ООО "Альянс-М", ООО "Нива", уполномоченные представители заявителя не смогли указать лиц, с которыми контактировали в ходе их совершения, доказательств совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.
Таким образом, налоговым органом доказано отсутствие реальности хозяйственных операций по приобретению зерна именно у заявленных контрагентов - ООО "Альянс-М", ООО "Нива", что с учетом выводов о фактическом приобретении зерна у лиц, не являвшихся плательщикам НДС, лишает налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС на основании документов, составленных от лица ООО "Альянс-М", ООО "Нива".
При разрешении данного дела, следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.
Следовательно, указанные обстоятельства в совокупности доказывают создание обществом фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Альянс-М", ООО "Нива", в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности осуществляется на лицо, являвшегося участником такой схемы хозяйствования и использовавшее реквизиты фиктивных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Все указанные факты в совокупности указывают на то, что ООО "Альянс-М", ООО "Нива" не обладали самостоятельностью в хозяйственных отношениях, умышленно использовались заявителем в целях создания видимости наличия гражданско-правовых сделок в целях искусственной ситуации возникновения права на налоговые вычеты по НДС.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств факт реальности взаимоотношений с контрагентом ООО "Альянс-М", ООО "Нива" не усматривается, более того, установлена направленность умысла налогоплательщика на создание искусственной ситуации для получения налоговой выгоды, осведомленность заявителя о том, что он фактически вступал во взаимоотношения с производителями зерна, от лица ООО "Альянс-М", ООО "Нива", используя их документы и расчетные счета, а не непосредственно с ООО "Альянс-М", ООО "Нива", однако в целях налогообложения учел первичные бухгалтерские документы, оформленные от лица организаций, фактически не участвовавших в хозяйственных правоотношениях.
При этом суд первой инстанции в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил каждое доказательство, представленное налоговым органом в отдельности, не оценив их в совокупности и взаимосвязи, тем самым, нарушив требования процессуального законодательства в части оценки доказательств, что привело к несоответствию сделанных судом первой инстанции выводов обстоятельствам дела и является основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции подлежат отнесению на заявителя.
Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Руководствуясь ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что обеспечительные меры, введенные определением Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2013 в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 02.11.2011 N 13-25/036960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 785 408 рублей, начислении пеней в сумме 2 710 566,30 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 123 709 рублей подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2013 по делу N А34-384/2012 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Колос-Агро" отказать.
Обеспечительные меры, введенные определением Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2013 в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 02.11.2011 N 13-25/036960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 785 408 рублей, начислении пеней в сумме 2 710 566,30 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 123 709 рублей отменить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.В.БАКАНОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)