Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 год
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей: Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,
в судебном заседании участвуют:
от ОАО "Одинцовское ДРСУ": Залогин П.Ю., по доверенности от 19.09.2012; от Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области: Буланова Л.А., по доверенности от 14.12.2012 N 04-03/0489
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2013 года по делу N А41-12501/12, принятое судьей Востоковой Е.А. по заявлению ОАО "Одинцовское ДРСУ" о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 491 096 руб.,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2012 были частично удовлетворены требования ОАО "Одинцовское ДРСУ", решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 17 ноября 2011 г. N 16-12/86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным, за исключением доначислений по НДС и налогу на прибыль, приходящихся на неоплаченную сумму 585000 руб. (с НДС), соответствующую задолженности заявителя перед ООО "СК Грант" за выполнение работ по договору подряда от 01.07.2009 N 01/07. В остальной части принят отказ от заявленных требований.
Названное решение оставлено без изменений постановлением Десятым арбитражным судом от 26.10.2012 и постановлением Федеральным арбитражным судом Московского округа от 05.03.2013.
ОАО "Одинцовское ДРСУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о возмещении судебных расходов в сумме 491 096 руб. по делу N А41-12501/12, понесенных на оплату юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2013 года по делу N А41-12501/12 заявление ОАО "Одинцовское ДРСУ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд определил: взыскать с Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области в пользу ОАО "Одинцовское ДРСУ" судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 476 116 руб., в части заявления о возмещении расходов в сумме 14980 руб. принят отказ от требований, производство по заявлению в этой части прекращено.
Не согласившись с вынесенным по делу определением, Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2013 года по делу N А41-12501/12 отменить.
Заявитель представил в материалы дел отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Инспекция и заявитель направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, юридические услуги осуществлялись в соответствии с Соглашением N 01/04-Д от 05.04.2010 г. об оказании правовой помощи с Адвокатским бюро "Юрлов и партнеры" (Поверенный), предметом которого было представление интересов Доверителя в суде.
31.12.2011 г. между Доверителем и Поверенным было заключено дополнительное соглашение N 1 к Соглашению N 01/04-Д от 05.04.2010 г. о продлении срока действия Соглашения и изменения часовых ставок с адвокатским Бюро.
В связи с полным выполнением Поверенным услуг, между Поверенным и Доверителем подписаны Акты об оказании правовой помощи от 12.12.2012 г. (т. 22 л.д. 110 - 114) и от 01.03.2013 г. (т. 22 л.д. 115 - 117).
Согласно актам общий размер понесенных ОАО "Одинцовское ДРСУ" в связи с рассмотрением настоящего дела расходов, с учетом частичного отказа от заявленных требований, составил 476 116 руб.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от их возмещения.
Факт несения Заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными поручениями от 25.04.2012 г. N 736, от 26.07.2012 г. N 507, от 03.10.2012 г. N 218, от 26.12.2012 г. N 954, от 12.03.2013 г. N 454 (т. 22 л.д. 118 - 122).
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о непродолжительном рассмотрении спора и несложности рассматриваемого вопроса ввиду следующего.
Общее количество томов по делу N А41-12501/12 составляет 23, судебные заседания в Арбитражном суде Московской области неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству налогового органа, для представления дополнительных документов и пояснений. Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая характер рассматриваемого спора и обстоятельства дела, откладывал судебное заседание, что не может свидетельствовать о несложности рассматриваемого дела. Кроме того, инспекция обжаловало принятые судебные акты в кассационном порядке, что также привело к подготовке Доверителем соответствующей позиции по делу и представление интересов в суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; числа инстанций в которых осуществлялось представительство; степени сложности дела; необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.
Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из указаний, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" и учитывает, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении размера подлежащих взысканию с налогового органа в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел относительную сложность и многоэпизодность дела, наличие значительного числа первичных документов, участие представителя заявителя в арбитражных судах трех инстанций. Кроме того, представителем заявителя было подготовлено заявление, уточнения и письменные пояснения к нему, а также необходимые копии документов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Соответствующих доказательств налоговым органом суду не представлено.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу документы, подтверждающие расходы, понесенные на оплату услуг представителя, применительно к ст. ст. 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу, что судебные расходы были фактически понесены заявителем.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции посчитал доказанным, что исполнителем для представления интересов заявителя была привлечена известная юридическая компания, имеющие значительный опыт работы по представлению интересов, обширную практику, деловую репутацию в соответствующем сегменте рынка юридических услуг, стоимость услуг которых на соответствующем рынке соответствует цены в московском регионе.
Доказательств чрезмерности понесенных расходов заявителем, налоговым органом в суд первой инстанции представлено не было.
К апелляционной жалобе налогового органа приложены общедоступные прайс-листы юридических компаний по аналогичным спорам. Однако уважительных причин, по которым указанные документы не были представлены в суд первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ инспекцией не представлено.
Кроме того, в указанных прайс-листах цены на юридические услуги указаны приблизительно, с формулировкой "от", что не позволяет расценивать данные сведения как определяющие разумную стоимость услуг.
Также суд первой инстанции учел, что услуги оказаны профессиональным адвокатом, имеющим соответствующий статус с 2003 года, договор об оказании правовой помощи заключался с Адвокатским бюро "Юрлов и партнеры" имеющим опыт работы и репутацию на рынке юридических услуг.
Ссылки инспекции на завышение времени судебных заседании при расчете стоимости услуг не подтверждены материалами дела, время затраченное адвокатом, указанное в Акте об оказанной правовой помощи полностью соответствует времени с момента, когда по определению было назначено заседание до момента окончания заседания. Задержки с началом судебных заседаний не зависят от представителя, время правомерно включено в состав расходов по нахождению представителя в суде.
Доводы инспекции о чрезмерности времени, затраченного адвокатом на анализ практики и подготовку к судебным заседаниям, не принимается апелляционным судом, по следующим основаниям.
При заключении договора на оказание юридических услуг действует принцип свободы договора. Лицо, заключающее договор на оказание юридических услуг, в первую очередь руководствует деловой репутацией фирма (адвоката) с целью получить максимально квалифицированную юридическую помощь, а не тем, чтобы заключить договор по минимальным расценкам, предлагаемым на рынке юридических услуг. На рынке предлагают услуги как юридические фирмы, сотрудничающие с опытными квалифицированными адвокатами, имеющими обширную практику, так и юридические фирмы, предприниматели и частными лица, желающие оказывать юридические услуги, но не имеющие достаточного опыта работы и высокой квалификации сотрудников и привлеченных по договорам лиц.
С учетом фактических обстоятельств, размера суммы, доначисленной решением инспекции, многоэпизодности дела, высокого уровня оказанных юридических услуг, большого объема дела (23 тома), суд первой инстанции явной несоразмерности расходов не установил и посчитал необходимым взыскать с инспекции в пользу заявителя судебные расходы в сумме 476116 руб.
Ссылка инспекции на то, что из месяца в месяц изучались одни и те же документы и анализировалась практика несостоятельна, представитель заявителя в рамках подготовки к заседанию должен изучить как документы, представленные заказчиком, так и все документы, представленные налоговым органом в материалы дела. Вырабатывание позиции по делу, подготовка к каждому заседанию свидетельствует не о чрезмерности расходов, а о серьезном отношении к порученной работе. Позиция инспекции вырабатывалась в течение всей проверки, на этапах составления акта, рассмотрения материалов проверки, принятия решения. Отзыв фактически повторяет позицию налогового органа, изложенную в решении, все первичные документы изучены в ходе проверки и им дана оценка в решении, в связи с чем временные затраты инспекции на подготовку дела гораздо меньше, чем у заявителя.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2013 года по делу N А41-12501/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-12501/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А41-12501/12
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 год
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей: Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,
в судебном заседании участвуют:
от ОАО "Одинцовское ДРСУ": Залогин П.Ю., по доверенности от 19.09.2012; от Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области: Буланова Л.А., по доверенности от 14.12.2012 N 04-03/0489
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2013 года по делу N А41-12501/12, принятое судьей Востоковой Е.А. по заявлению ОАО "Одинцовское ДРСУ" о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 491 096 руб.,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2012 были частично удовлетворены требования ОАО "Одинцовское ДРСУ", решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 17 ноября 2011 г. N 16-12/86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным, за исключением доначислений по НДС и налогу на прибыль, приходящихся на неоплаченную сумму 585000 руб. (с НДС), соответствующую задолженности заявителя перед ООО "СК Грант" за выполнение работ по договору подряда от 01.07.2009 N 01/07. В остальной части принят отказ от заявленных требований.
Названное решение оставлено без изменений постановлением Десятым арбитражным судом от 26.10.2012 и постановлением Федеральным арбитражным судом Московского округа от 05.03.2013.
ОАО "Одинцовское ДРСУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о возмещении судебных расходов в сумме 491 096 руб. по делу N А41-12501/12, понесенных на оплату юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2013 года по делу N А41-12501/12 заявление ОАО "Одинцовское ДРСУ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд определил: взыскать с Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области в пользу ОАО "Одинцовское ДРСУ" судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 476 116 руб., в части заявления о возмещении расходов в сумме 14980 руб. принят отказ от требований, производство по заявлению в этой части прекращено.
Не согласившись с вынесенным по делу определением, Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2013 года по делу N А41-12501/12 отменить.
Заявитель представил в материалы дел отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Инспекция и заявитель направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, юридические услуги осуществлялись в соответствии с Соглашением N 01/04-Д от 05.04.2010 г. об оказании правовой помощи с Адвокатским бюро "Юрлов и партнеры" (Поверенный), предметом которого было представление интересов Доверителя в суде.
31.12.2011 г. между Доверителем и Поверенным было заключено дополнительное соглашение N 1 к Соглашению N 01/04-Д от 05.04.2010 г. о продлении срока действия Соглашения и изменения часовых ставок с адвокатским Бюро.
В связи с полным выполнением Поверенным услуг, между Поверенным и Доверителем подписаны Акты об оказании правовой помощи от 12.12.2012 г. (т. 22 л.д. 110 - 114) и от 01.03.2013 г. (т. 22 л.д. 115 - 117).
Согласно актам общий размер понесенных ОАО "Одинцовское ДРСУ" в связи с рассмотрением настоящего дела расходов, с учетом частичного отказа от заявленных требований, составил 476 116 руб.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от их возмещения.
Факт несения Заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными поручениями от 25.04.2012 г. N 736, от 26.07.2012 г. N 507, от 03.10.2012 г. N 218, от 26.12.2012 г. N 954, от 12.03.2013 г. N 454 (т. 22 л.д. 118 - 122).
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о непродолжительном рассмотрении спора и несложности рассматриваемого вопроса ввиду следующего.
Общее количество томов по делу N А41-12501/12 составляет 23, судебные заседания в Арбитражном суде Московской области неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству налогового органа, для представления дополнительных документов и пояснений. Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая характер рассматриваемого спора и обстоятельства дела, откладывал судебное заседание, что не может свидетельствовать о несложности рассматриваемого дела. Кроме того, инспекция обжаловало принятые судебные акты в кассационном порядке, что также привело к подготовке Доверителем соответствующей позиции по делу и представление интересов в суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; числа инстанций в которых осуществлялось представительство; степени сложности дела; необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.
Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из указаний, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" и учитывает, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении размера подлежащих взысканию с налогового органа в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел относительную сложность и многоэпизодность дела, наличие значительного числа первичных документов, участие представителя заявителя в арбитражных судах трех инстанций. Кроме того, представителем заявителя было подготовлено заявление, уточнения и письменные пояснения к нему, а также необходимые копии документов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Соответствующих доказательств налоговым органом суду не представлено.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу документы, подтверждающие расходы, понесенные на оплату услуг представителя, применительно к ст. ст. 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу, что судебные расходы были фактически понесены заявителем.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции посчитал доказанным, что исполнителем для представления интересов заявителя была привлечена известная юридическая компания, имеющие значительный опыт работы по представлению интересов, обширную практику, деловую репутацию в соответствующем сегменте рынка юридических услуг, стоимость услуг которых на соответствующем рынке соответствует цены в московском регионе.
Доказательств чрезмерности понесенных расходов заявителем, налоговым органом в суд первой инстанции представлено не было.
К апелляционной жалобе налогового органа приложены общедоступные прайс-листы юридических компаний по аналогичным спорам. Однако уважительных причин, по которым указанные документы не были представлены в суд первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ инспекцией не представлено.
Кроме того, в указанных прайс-листах цены на юридические услуги указаны приблизительно, с формулировкой "от", что не позволяет расценивать данные сведения как определяющие разумную стоимость услуг.
Также суд первой инстанции учел, что услуги оказаны профессиональным адвокатом, имеющим соответствующий статус с 2003 года, договор об оказании правовой помощи заключался с Адвокатским бюро "Юрлов и партнеры" имеющим опыт работы и репутацию на рынке юридических услуг.
Ссылки инспекции на завышение времени судебных заседании при расчете стоимости услуг не подтверждены материалами дела, время затраченное адвокатом, указанное в Акте об оказанной правовой помощи полностью соответствует времени с момента, когда по определению было назначено заседание до момента окончания заседания. Задержки с началом судебных заседаний не зависят от представителя, время правомерно включено в состав расходов по нахождению представителя в суде.
Доводы инспекции о чрезмерности времени, затраченного адвокатом на анализ практики и подготовку к судебным заседаниям, не принимается апелляционным судом, по следующим основаниям.
При заключении договора на оказание юридических услуг действует принцип свободы договора. Лицо, заключающее договор на оказание юридических услуг, в первую очередь руководствует деловой репутацией фирма (адвоката) с целью получить максимально квалифицированную юридическую помощь, а не тем, чтобы заключить договор по минимальным расценкам, предлагаемым на рынке юридических услуг. На рынке предлагают услуги как юридические фирмы, сотрудничающие с опытными квалифицированными адвокатами, имеющими обширную практику, так и юридические фирмы, предприниматели и частными лица, желающие оказывать юридические услуги, но не имеющие достаточного опыта работы и высокой квалификации сотрудников и привлеченных по договорам лиц.
С учетом фактических обстоятельств, размера суммы, доначисленной решением инспекции, многоэпизодности дела, высокого уровня оказанных юридических услуг, большого объема дела (23 тома), суд первой инстанции явной несоразмерности расходов не установил и посчитал необходимым взыскать с инспекции в пользу заявителя судебные расходы в сумме 476116 руб.
Ссылка инспекции на то, что из месяца в месяц изучались одни и те же документы и анализировалась практика несостоятельна, представитель заявителя в рамках подготовки к заседанию должен изучить как документы, представленные заказчиком, так и все документы, представленные налоговым органом в материалы дела. Вырабатывание позиции по делу, подготовка к каждому заседанию свидетельствует не о чрезмерности расходов, а о серьезном отношении к порученной работе. Позиция инспекции вырабатывалась в течение всей проверки, на этапах составления акта, рассмотрения материалов проверки, принятия решения. Отзыв фактически повторяет позицию налогового органа, изложенную в решении, все первичные документы изучены в ходе проверки и им дана оценка в решении, в связи с чем временные затраты инспекции на подготовку дела гораздо меньше, чем у заявителя.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2013 года по делу N А41-12501/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)