Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Веряскиной С.Г., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСканЦентр" Котиева А.М., действующего на основании доверенности N 86/09 от 24 августа 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (г. Волжский),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2009 года
по делу N А12-20194/2009, принятое судьей Косторовой Л.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСканЦентр" (г. Волжский) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (г. Волжский),
Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград),
о признании недействительными ненормативных актов в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСканЦентр" (далее - ООО "ВолгаСканЦентр", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решение к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган) от 31 июля 2009 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 477134 рублей, пени в размере 176013 рублей, налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в размере 307942 рублей, пени в размере 48862 рублей, налога на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) в размере 114378 рублей, пени в размере 131457 рублей, уменьшения убытков в сумме 579729 рублей, в том числе, за 2005 год в сумме 262025 рублей, за 2006 год в сумме 317704 рублей; о признании недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС по Волгоградской области) от 14 сентября 2009 года N 730 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 477134 рублей, пени в размере 176013 рублей, налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в размере 307942 рублей, пени в размере 48862 рублей, налога на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) в размере 114378 рублей, пени в размере 131457 рублей, уменьшения убытков в сумме 579729 рублей.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "ВолгаСканЦентр" в полном объеме.
От ООО "ВолгаСканЦентр" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.
От УФНС по Волгоградской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить требования апелляционной жалобы ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области.
Представители ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, УФНС по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления N 92292 0, 92293 7.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ВолгаСканЦентр" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года.
По результатам проверки сотрудниками ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области составлен акт выездной налоговой проверки от 29 июня 2009 года N 689, на основании которого 31 августа 2009 года вынесено решение N 689-2в о привлечении ООО "ВолгаСканЦентр" к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3212 рублей за неполную уплату единого социального налога.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 925955 рублей, пени в размере 363432 рублей, уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль в сумме 579729 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "ВолгаСканЦентр" обратилось в УФНС по Волгоградской области с заявлением об отмене решения ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области.
Решением УФНС по Волгоградской области от 14 сентября 2009 года N 730 решение ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области и УФНС по Волгоградской области, ООО "ВолгаСканЦентр" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными данных решений в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 477134 рублей, пени в размере 176013 рублей, налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в размере 307942 рублей, пени в размере 48862 рублей, налога на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) в размере 114378 рублей, пени в размере 131457 рублей, уменьшения убытков в сумме 579729 рублей.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Основанием для доначисления обществу налоговым органом налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в оспариваемой части послужило неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных контрагентам ООО "Тракцентр", ООО "Юнком", ООО "Торглайн", ООО "Флинк", ООО "Импульс-Д" при приобретении запасных частей к авто и мототехнике.
В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налогов по общей системе налогообложения и единого налога на вмененный доход, так как осуществляло техническое обслуживание и ремонт авто и мототехники, розничную и оптовую продажу запасных частей к авто и мототехнике.
С целью приобретения запасных частей ООО "ВолгаСканЦентр" заключало договоры с контрагентами на поставку запасных частей к авто и мототехнике.
В дальнейшем часть запчастей общество использовало в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, часть - при оптовой торговле запчастями.
В обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость сумм, уплаченных указанным организациям, заявитель представил налоговому органу и суду первичные документы: договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения.
Мнение налогового органа о том, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, и, следовательно, о недобросовестности, как налогоплательщика, основано на следующих обстоятельствах:
- отсутствие контрагентов по юридическим адресам и адресам, указанным в первичных документах,
- у организаций отсутствует необходимый потенциал, а также затраты, необходимые для осуществления деятельности,
- организации не представляют либо представляют налоговые декларации с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет,
- по учредительным документам руководителями и учредителями контрагентов являются лица, в действительности не имеющие отношения к деятельности указанных организаций.
ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области в ходе встречных проверок контрагентов налогоплательщика установлено следующее.
ООО "Тракцентр" в период с 15 февраля 2005 года по 07 марта 2008 года состояло на налоговом учете в МРИ ФНС N 46 по г. Москве, в которую представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность до декабря 2007 года.
По поручению налогового органа МРИ ФНС N 4 по Орловской области 19 мая 2009 года проведен допрос Семиохина Д.Н., являвшегося в проверяемом периоде учредителем ООО "Тракцентр" и подписывавшего первичные документы от имени поставщика.
В ходе допроса Семиохин Д.Н. пояснил, что организация - ООО "Тракцентр" ему незнакома, в 2002 году он терял паспорт, и, вероятно, общество зарегистрировано по утерянному паспорту.
ООО "Торглайн" 18 августа 2004 года поставлено на налоговый учет в ИФНС N 14 по г. Москве, директором является Мельникова Инга Владимировна.
Из объяснения Мельниковой И.В., отобранного оперуполномоченным по ОВД ОРЧ ГУВД по г. Москве, следует, что Мельникова И.В. никогда не являлась учредителем и руководителем коммерческих организаций.
ООО "Юнком" состоит на налоговом учете с 21 мая 2003 года, генеральный директор - Ибрагимов А.Е.
На момент проведения проверки организация по юридическому адресу не находится, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года.
Ибрагимов А.Е. пояснил, что не является руководителем ООО "Юнком", паспорт не терял, заменил старый паспорт на новый в 2008 году.
ООО "Флинк" состояла на налоговом учете в ИФНС N 14 по г. Москве с 11 июня 2003 года по 04 июля 2008 года, генеральный директор - Петрашко И.В.
При государственной регистрации юридического лица учредителем и руководителем являлся Косоногов С.В..
Петрашко И.В. был допрошен ИФНС N 4 по Самарской области 17 февраля 2009 года, который в ходе допроса сообщил, что не имеет отношения к ООО "Флинк".
По сведениям ИФНС N 25 по г. Москве ООО "Флинк" поставлено на налоговый учет в налоговом органе 04 июля 2008 года, генеральный директор и бухгалтер - Алехина Л.А., учредитель - Штрауберг О.А., последняя отчетность получена по почте за 4 квартал 2008 года. Организация не относится к налогоплательщикам, представляющим "нулевую" отчетность, по юридическому адресу организация не значится. Алехина Л.А. одновременно является руководителем пяти организаций по г. Москве.
В период с 09 ноября 2004 года по 26 июня 2008 года директором являлась Алехина Л.А. С 26 июня 2008 года и по настоящее время директор общества - Петрашко И.В.
ООО "Импульс-Д" зарегистрировано 21 декабря 2005 года. В настоящее время общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.
Руководителем и учредителем являлся Дубский А.А., а в счете-фактуре от имени руководителя поставщика расписался Дорохин А.Ю.
В адрес ООО "Импульс-Д" направлялась корреспонденция посредством почтовой связи, которая вернулась обратно, так как по указанному адресу данная организация не зарегистрирована.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации
В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда N 53 от 12 октября 2006 года налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.
На основании статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, первичные документы должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.
В обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость сумм, уплаченных указанным организациям, заявитель представил налоговому органу договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные, платежные поручения, доказательства его обращения перед заключением договоров с контрагентами в специализированную организацию ООО "Люкс-юрист" с целью получения сведений о предполагаемых контрагентах. Полученные истцом ответы подтверждали наличие у организаций-контрагентов правоспособности, указывали на лиц, имеющих право действовать от имени организаций, содержали сведения о характеристике организаций, как налогоплательщиков.
Суд первой инстанции обоснованно счел неправомерными доводы налогового органа о том, что заявленные обществом вычеты и расходы являются документально не подтвержденными, поскольку первичные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.
Судом установлено, что ООО "Тракцентр", ООО "Юнком", ООО "Торглайн", ООО "Флинк", ООО "Импульс-Д" в рассматриваемом периоде состояли в Едином государственном реестре юридических лиц. Государственная регистрация указанного юридического лица в установленном законом порядке не была признана недействительной и на момент заключения сделок указанные контрагенты обладали правоспособностью.
Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные контрагенты истца являлись полноценными юридическими лицами. Последующая реорганизация юридических лиц сама по себе не свидетельствует о наличии умысла на уклонение от уплаты налогов.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
Следовательно, если налоговые органы зарегистрировали все вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Заключая сделки с ООО "Тракцентр", ООО "Юнком", ООО "Торглайн", ООО "Флинк", ООО "Импульс-Д", ООО "ВолгаСканЦентр" проверяло факт регистрации данных организаций, истребовало копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, копии лицензий на осуществление строительно-монтажных работ (копии указанных документов представлены истцом в материалы дела), то есть проявило должную осмотрительность. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.
Суд, исследовав доказательства по делу, и основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 февраля 1999 года N 18-0, относительно неприменимости результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств в суде по вопросам налогового законодательства, пришел к выводу, что сами по себе пояснения Семиохина Д.Н., Мельниковой И.В., Ибрагимова А.Е., Петрашко И.В., Дубского А.А. о непричастности к деятельности ООО "Юнком", ООО "Торглайн", ООО "Флинк", ООО "Импульс-Д" при том, что почерковедческая экспертиза по поводу принадлежности подписей не проводилась, не могут являться основанием для отказа в принятии понесенных налогоплательщиком расходов.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции счета-фактуры спорных организаций содержат подписи руководителя и главного бухгалтера, то есть соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что документы от имени ООО "Юнком", ООО "Торглайн", ООО "Флинк", ООО "Импульс-Д" подписаны неуполномоченными лицами суду не представлены.
Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 09 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (вместе с Правилами ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков) вся процедура постановки на учет, проверка сведений является целиком и полностью обязанностью налоговых органов. Соответственно, проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке, не может быть вменена в обязанность налогоплательщику.
Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал вышеуказанную организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, он, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что услуги заявителю не оказывались.
Обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка налогового органа об отсутствии у поставщиков товара значительного управленческого и технического персонала, поскольку указанное не свидетельствует о фиктивности хозяйственных отношении контрагентов с ООО "ВолгаСканЦентр".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, подлежащих исключению из общего объема налоговых вычетов, определялся двумя способами: по ООО "Тракцентр" - пропорционально согласно полученной выручке от деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход и деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке; по остальным контрагентам - исходя из стоимости автозапчастей, использованных истцом в деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость (оптовая торговля запчастями и гарантийное обслуживание).
Размер затрат, подлежащих исключению их расходов общества при исчислении налога на прибыль ответчик в отношении всех контрагентов использовал пропорциональный метод.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ссылка налогового органа об отсутствии у налогоплательщика учетной политики необоснованна.
Исходя из приказов об учетной политике предприятия на 2005-2006 г.г. заявитель в связи с осуществлением видов деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход и налогом на добавленную стоимость, изначально принимал к вычету весь "входной" налог на добавленную стоимость, а впоследствии восстанавливал и уплачивал в бюджет налог на добавленную стоимость, приходящийся на операции, подлежащие налогообложению единым налогом на вмененный доход.
В отношении каждой партии каждого поставщика (в том числе, и по ООО "Тракцентр") товаров общество вело ведомости, в которых отражало использование товаров отдельно в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход и налогом на добавленную стоимость. Пропорциональный метод определения налоговых вычетов, затрат использовался обществом только по общехозяйственным расходам.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении всех спорных поставщиков ООО "ВолгаСканЦентр" велся раздельный учет использования поступивших товаров, в связи с чем необходимости определения размера вычетов по налогу на добавленную стоимость или затрат по налогу на прибыль с использованием пропорционального метода у него не имелось. Значительная часть приобретенных у поставщиков автозапчастей использовалась им именно в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (розничная торговля, техническое обслуживание и ремонт авто и мототехники), в связи с чем исчисление размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении ООО "Тракцентр" и размера затрат по всем контрагентам при исчислении налога на прибыль пропорционально полученной выручке являлось неправомерным, нарушало права заявителя, как налогоплательщика.
Не принимая во внимание последующее восстановление обществом к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, относящегося на деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход, налоговый орган фактически в два раза увеличил размер налоговых обязательств общества по налогу на добавленную стоимость.
Правомерно судом первой инстанции признана несостоятельной ссылка налогового органа на положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в части пропорционального определения размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку указанные положения применимы в ситуациях указания на такое пропорциональное определение в приказах налогоплательщиков об учетной политике, а не налоговым органом произвольно.
В ходе проверки налоговым органом не исследовалась правильность ведения истцом раздельного учета по товарам, полученным от ООО "Тракцентр", не определялась сумма налога на добавленную стоимость, восстанавливавшаяся истцом к уплате в бюджет в конкретных налоговых периодах, суд обоснованно посчитал, что такая неполнота проверки в силу статей. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации привела к признанию решения ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, УФНС по Волгоградской области в оспариваемой части недействительными, поскольку лишила суд возможности проверить правильность доначисления истцу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможно определить, повлекло ли неправомерное применение истцом вычетов по налогу на добавленную стоимость в определенных периодах возникновения у него недоимки по налогу на добавленную стоимость, и в каком размере.
УФНС по Волгоградской области при рассмотрении жалобы общества не дало необходимой оценки доводам заявителя о неполноте налоговой проверки, что является основанием для признания решения УФНС по Волгоградской области недействительным в оспариваемой части.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2009 года по делу N А12-20194/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2010 ПО ДЕЛУ N А12-20194/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. по делу N А12-20194/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Веряскиной С.Г., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСканЦентр" Котиева А.М., действующего на основании доверенности N 86/09 от 24 августа 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (г. Волжский),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2009 года
по делу N А12-20194/2009, принятое судьей Косторовой Л.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСканЦентр" (г. Волжский) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (г. Волжский),
Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград),
о признании недействительными ненормативных актов в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСканЦентр" (далее - ООО "ВолгаСканЦентр", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решение к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган) от 31 июля 2009 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 477134 рублей, пени в размере 176013 рублей, налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в размере 307942 рублей, пени в размере 48862 рублей, налога на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) в размере 114378 рублей, пени в размере 131457 рублей, уменьшения убытков в сумме 579729 рублей, в том числе, за 2005 год в сумме 262025 рублей, за 2006 год в сумме 317704 рублей; о признании недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС по Волгоградской области) от 14 сентября 2009 года N 730 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 477134 рублей, пени в размере 176013 рублей, налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в размере 307942 рублей, пени в размере 48862 рублей, налога на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) в размере 114378 рублей, пени в размере 131457 рублей, уменьшения убытков в сумме 579729 рублей.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "ВолгаСканЦентр" в полном объеме.
От ООО "ВолгаСканЦентр" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.
От УФНС по Волгоградской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить требования апелляционной жалобы ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области.
Представители ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, УФНС по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления N 92292 0, 92293 7.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ВолгаСканЦентр" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года.
По результатам проверки сотрудниками ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области составлен акт выездной налоговой проверки от 29 июня 2009 года N 689, на основании которого 31 августа 2009 года вынесено решение N 689-2в о привлечении ООО "ВолгаСканЦентр" к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3212 рублей за неполную уплату единого социального налога.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 925955 рублей, пени в размере 363432 рублей, уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль в сумме 579729 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "ВолгаСканЦентр" обратилось в УФНС по Волгоградской области с заявлением об отмене решения ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области.
Решением УФНС по Волгоградской области от 14 сентября 2009 года N 730 решение ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области и УФНС по Волгоградской области, ООО "ВолгаСканЦентр" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными данных решений в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 477134 рублей, пени в размере 176013 рублей, налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в размере 307942 рублей, пени в размере 48862 рублей, налога на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) в размере 114378 рублей, пени в размере 131457 рублей, уменьшения убытков в сумме 579729 рублей.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Основанием для доначисления обществу налоговым органом налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в оспариваемой части послужило неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных контрагентам ООО "Тракцентр", ООО "Юнком", ООО "Торглайн", ООО "Флинк", ООО "Импульс-Д" при приобретении запасных частей к авто и мототехнике.
В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налогов по общей системе налогообложения и единого налога на вмененный доход, так как осуществляло техническое обслуживание и ремонт авто и мототехники, розничную и оптовую продажу запасных частей к авто и мототехнике.
С целью приобретения запасных частей ООО "ВолгаСканЦентр" заключало договоры с контрагентами на поставку запасных частей к авто и мототехнике.
В дальнейшем часть запчастей общество использовало в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, часть - при оптовой торговле запчастями.
В обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость сумм, уплаченных указанным организациям, заявитель представил налоговому органу и суду первичные документы: договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения.
Мнение налогового органа о том, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, и, следовательно, о недобросовестности, как налогоплательщика, основано на следующих обстоятельствах:
- отсутствие контрагентов по юридическим адресам и адресам, указанным в первичных документах,
- у организаций отсутствует необходимый потенциал, а также затраты, необходимые для осуществления деятельности,
- организации не представляют либо представляют налоговые декларации с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет,
- по учредительным документам руководителями и учредителями контрагентов являются лица, в действительности не имеющие отношения к деятельности указанных организаций.
ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области в ходе встречных проверок контрагентов налогоплательщика установлено следующее.
ООО "Тракцентр" в период с 15 февраля 2005 года по 07 марта 2008 года состояло на налоговом учете в МРИ ФНС N 46 по г. Москве, в которую представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность до декабря 2007 года.
По поручению налогового органа МРИ ФНС N 4 по Орловской области 19 мая 2009 года проведен допрос Семиохина Д.Н., являвшегося в проверяемом периоде учредителем ООО "Тракцентр" и подписывавшего первичные документы от имени поставщика.
В ходе допроса Семиохин Д.Н. пояснил, что организация - ООО "Тракцентр" ему незнакома, в 2002 году он терял паспорт, и, вероятно, общество зарегистрировано по утерянному паспорту.
ООО "Торглайн" 18 августа 2004 года поставлено на налоговый учет в ИФНС N 14 по г. Москве, директором является Мельникова Инга Владимировна.
Из объяснения Мельниковой И.В., отобранного оперуполномоченным по ОВД ОРЧ ГУВД по г. Москве, следует, что Мельникова И.В. никогда не являлась учредителем и руководителем коммерческих организаций.
ООО "Юнком" состоит на налоговом учете с 21 мая 2003 года, генеральный директор - Ибрагимов А.Е.
На момент проведения проверки организация по юридическому адресу не находится, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года.
Ибрагимов А.Е. пояснил, что не является руководителем ООО "Юнком", паспорт не терял, заменил старый паспорт на новый в 2008 году.
ООО "Флинк" состояла на налоговом учете в ИФНС N 14 по г. Москве с 11 июня 2003 года по 04 июля 2008 года, генеральный директор - Петрашко И.В.
При государственной регистрации юридического лица учредителем и руководителем являлся Косоногов С.В..
Петрашко И.В. был допрошен ИФНС N 4 по Самарской области 17 февраля 2009 года, который в ходе допроса сообщил, что не имеет отношения к ООО "Флинк".
По сведениям ИФНС N 25 по г. Москве ООО "Флинк" поставлено на налоговый учет в налоговом органе 04 июля 2008 года, генеральный директор и бухгалтер - Алехина Л.А., учредитель - Штрауберг О.А., последняя отчетность получена по почте за 4 квартал 2008 года. Организация не относится к налогоплательщикам, представляющим "нулевую" отчетность, по юридическому адресу организация не значится. Алехина Л.А. одновременно является руководителем пяти организаций по г. Москве.
В период с 09 ноября 2004 года по 26 июня 2008 года директором являлась Алехина Л.А. С 26 июня 2008 года и по настоящее время директор общества - Петрашко И.В.
ООО "Импульс-Д" зарегистрировано 21 декабря 2005 года. В настоящее время общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.
Руководителем и учредителем являлся Дубский А.А., а в счете-фактуре от имени руководителя поставщика расписался Дорохин А.Ю.
В адрес ООО "Импульс-Д" направлялась корреспонденция посредством почтовой связи, которая вернулась обратно, так как по указанному адресу данная организация не зарегистрирована.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации
В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда N 53 от 12 октября 2006 года налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.
На основании статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, первичные документы должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.
В обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость сумм, уплаченных указанным организациям, заявитель представил налоговому органу договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные, платежные поручения, доказательства его обращения перед заключением договоров с контрагентами в специализированную организацию ООО "Люкс-юрист" с целью получения сведений о предполагаемых контрагентах. Полученные истцом ответы подтверждали наличие у организаций-контрагентов правоспособности, указывали на лиц, имеющих право действовать от имени организаций, содержали сведения о характеристике организаций, как налогоплательщиков.
Суд первой инстанции обоснованно счел неправомерными доводы налогового органа о том, что заявленные обществом вычеты и расходы являются документально не подтвержденными, поскольку первичные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.
Судом установлено, что ООО "Тракцентр", ООО "Юнком", ООО "Торглайн", ООО "Флинк", ООО "Импульс-Д" в рассматриваемом периоде состояли в Едином государственном реестре юридических лиц. Государственная регистрация указанного юридического лица в установленном законом порядке не была признана недействительной и на момент заключения сделок указанные контрагенты обладали правоспособностью.
Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные контрагенты истца являлись полноценными юридическими лицами. Последующая реорганизация юридических лиц сама по себе не свидетельствует о наличии умысла на уклонение от уплаты налогов.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
Следовательно, если налоговые органы зарегистрировали все вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Заключая сделки с ООО "Тракцентр", ООО "Юнком", ООО "Торглайн", ООО "Флинк", ООО "Импульс-Д", ООО "ВолгаСканЦентр" проверяло факт регистрации данных организаций, истребовало копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, копии лицензий на осуществление строительно-монтажных работ (копии указанных документов представлены истцом в материалы дела), то есть проявило должную осмотрительность. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.
Суд, исследовав доказательства по делу, и основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 февраля 1999 года N 18-0, относительно неприменимости результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств в суде по вопросам налогового законодательства, пришел к выводу, что сами по себе пояснения Семиохина Д.Н., Мельниковой И.В., Ибрагимова А.Е., Петрашко И.В., Дубского А.А. о непричастности к деятельности ООО "Юнком", ООО "Торглайн", ООО "Флинк", ООО "Импульс-Д" при том, что почерковедческая экспертиза по поводу принадлежности подписей не проводилась, не могут являться основанием для отказа в принятии понесенных налогоплательщиком расходов.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции счета-фактуры спорных организаций содержат подписи руководителя и главного бухгалтера, то есть соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что документы от имени ООО "Юнком", ООО "Торглайн", ООО "Флинк", ООО "Импульс-Д" подписаны неуполномоченными лицами суду не представлены.
Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 09 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (вместе с Правилами ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков) вся процедура постановки на учет, проверка сведений является целиком и полностью обязанностью налоговых органов. Соответственно, проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке, не может быть вменена в обязанность налогоплательщику.
Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал вышеуказанную организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, он, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что услуги заявителю не оказывались.
Обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка налогового органа об отсутствии у поставщиков товара значительного управленческого и технического персонала, поскольку указанное не свидетельствует о фиктивности хозяйственных отношении контрагентов с ООО "ВолгаСканЦентр".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, подлежащих исключению из общего объема налоговых вычетов, определялся двумя способами: по ООО "Тракцентр" - пропорционально согласно полученной выручке от деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход и деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке; по остальным контрагентам - исходя из стоимости автозапчастей, использованных истцом в деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость (оптовая торговля запчастями и гарантийное обслуживание).
Размер затрат, подлежащих исключению их расходов общества при исчислении налога на прибыль ответчик в отношении всех контрагентов использовал пропорциональный метод.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ссылка налогового органа об отсутствии у налогоплательщика учетной политики необоснованна.
Исходя из приказов об учетной политике предприятия на 2005-2006 г.г. заявитель в связи с осуществлением видов деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход и налогом на добавленную стоимость, изначально принимал к вычету весь "входной" налог на добавленную стоимость, а впоследствии восстанавливал и уплачивал в бюджет налог на добавленную стоимость, приходящийся на операции, подлежащие налогообложению единым налогом на вмененный доход.
В отношении каждой партии каждого поставщика (в том числе, и по ООО "Тракцентр") товаров общество вело ведомости, в которых отражало использование товаров отдельно в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход и налогом на добавленную стоимость. Пропорциональный метод определения налоговых вычетов, затрат использовался обществом только по общехозяйственным расходам.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении всех спорных поставщиков ООО "ВолгаСканЦентр" велся раздельный учет использования поступивших товаров, в связи с чем необходимости определения размера вычетов по налогу на добавленную стоимость или затрат по налогу на прибыль с использованием пропорционального метода у него не имелось. Значительная часть приобретенных у поставщиков автозапчастей использовалась им именно в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (розничная торговля, техническое обслуживание и ремонт авто и мототехники), в связи с чем исчисление размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении ООО "Тракцентр" и размера затрат по всем контрагентам при исчислении налога на прибыль пропорционально полученной выручке являлось неправомерным, нарушало права заявителя, как налогоплательщика.
Не принимая во внимание последующее восстановление обществом к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, относящегося на деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход, налоговый орган фактически в два раза увеличил размер налоговых обязательств общества по налогу на добавленную стоимость.
Правомерно судом первой инстанции признана несостоятельной ссылка налогового органа на положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в части пропорционального определения размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку указанные положения применимы в ситуациях указания на такое пропорциональное определение в приказах налогоплательщиков об учетной политике, а не налоговым органом произвольно.
В ходе проверки налоговым органом не исследовалась правильность ведения истцом раздельного учета по товарам, полученным от ООО "Тракцентр", не определялась сумма налога на добавленную стоимость, восстанавливавшаяся истцом к уплате в бюджет в конкретных налоговых периодах, суд обоснованно посчитал, что такая неполнота проверки в силу статей. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации привела к признанию решения ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, УФНС по Волгоградской области в оспариваемой части недействительными, поскольку лишила суд возможности проверить правильность доначисления истцу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможно определить, повлекло ли неправомерное применение истцом вычетов по налогу на добавленную стоимость в определенных периодах возникновения у него недоимки по налогу на добавленную стоимость, и в каком размере.
УФНС по Волгоградской области при рассмотрении жалобы общества не дало необходимой оценки доводам заявителя о неполноте налоговой проверки, что является основанием для признания решения УФНС по Волгоградской области недействительным в оспариваемой части.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2009 года по делу N А12-20194/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)