Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение от 23.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 20.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-13408/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Коростелева Андрея Андреевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр.Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании недействительным решения.
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю Рахимов Р.Р. по доверенности от 09.11.2013 N 05-27/14827.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Коростелев Андрей Андреевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налогового органа от 29.03.2012 N РА-18-09 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 36 423 руб., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 1 341 322 руб., единого социального налога (ЕСН) в сумме 241 505 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа по данным налогам.
Решением от 23.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией была проведена в отношении Предпринимателя выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 31.01.2012 N АП-18-02.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.03.2012 N РА-18-09 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить 1 726 349 руб. налогов, в том числе 36 772 руб. НДС, НДФЛ - 1 341 322 руб., ЕСН - 241 505 руб., земельный налог 106 750 руб., пени в общей сумме 303 878,49 руб., штраф в общей сумме 356 817,20 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 04.06.2012 решение Инспекции от 29.03.2012 N РА-18-09 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции в части определения налоговой базы по НДС, НДФЛ, ЕСН за 2008-2009 годы, оспорил его в судебном порядке.
Основанием для доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней, штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном принятии к вычету НДС в сумме 36 772 руб. за 2009 год при неподтверждении права на него соответствующими счетами-фактурами; о занижении размера налогооблагаемой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2008, 2009 годы ввиду отсутствия документального подтверждения произведенных расходов.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 146, 169, 171, 172, 210, 221, 227, 236, 237, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неправомерном доначислении Предпринимателю налогов, соответствующих сумм пеней, штрафа.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что Предприниматель в 2008 году осуществлял производство продукции из мяса и мяса птицы, оптовую торговлю; в 2009-2010 годах - сдачу в аренду помещений и оборудования.
Во время налоговой проверки Предприниматель со ссылкой на изъятие части документов по уголовному делу, возбужденному в отношении лиц, осуществляющих бухгалтерский учет, на пожар в производственных помещениях (06.11.2011), не представил книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, другие документы, подтверждающие состав расходов, принятых налогоплательщиком при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в суммах, указанных в налоговых декларациях, что и послужило основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения.
Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции, суды исходили из следующего:
- - Предпринимателем при подаче возражений на акт выездной налоговой проверки представлены в Инспекцию необходимые документы для исчисления налогооблагаемой базы по НДС, НДФЛ, ЕСН за исключением книг учета доходов и расходов, реестров расходных документов к декларациям по форме 3-НДФЛ за 2008-2009 годы;
- - представлены восстановленные счета-фактуры за 2008 год в количестве 46 шт. на сумму 533 013,29 руб., в т.ч. НДС 64 383 руб., за 2 квартал 2008 года - счет-фактура от 26.06.2008 N 728 на сумму 5 848,65 руб., в т.ч. НДС 892 руб., за 2009 год - в количестве 12 шт. на сумму 937 812,75 руб., в т.ч. НДС 143 057 руб., за 3 и 4 кварталы 2009 года - 4 счета-фактуры на сумму 88 890 руб., в т.ч. НДС 14 475 руб.;
- - не представлен с возражениями только один счет-фактура за 1 квартал 2009 года от 31.01.2012 N 208 на сумму 2228,50 коп., в т.ч. НДС 439 руб.;
- - в подтверждение расходов Предпринимателем представлены авансовые отчеты с актами закупа мяса у Ключко Ю.В. на общую сумму 5 168 057 руб., договоры финансовой аренды;
- - налоговый орган в нарушение положений подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации не принял к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, арендные (лизинговые) платежи за принятое в лизинг имущество, которые производились в адрес ЗАО "Дельта-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО КМБ-БАНК (лизингодатель), составившие в 2008 году -1 914 591 руб., в 2009 году - 2 651 582 руб., в том числе, не учтено в расходах начисление амортизации по всем договорам лизинга: за 2008 год - 424 241,00 руб., за 2009 год - 2 565 723,61 руб., а также не дано оценки расходам по закупу мяса у Ключко Ю.В.;
- - из текста оспариваемого решения невозможно установить, на основании каких именно документов налоговым органом исчислена налоговая база и сделан вывод о совершении Предпринимателем правонарушения; какие документы и сведения подтверждают обстоятельства совершения Предпринимателем налогового правонарушения, правильность и обоснованность доначисления налогов. При рассмотрении дела в суде представитель Инспекции также не смог пояснить, какие именно документы учтены при расчете доходов и расходов Предпринимателя, не смог обосновать представленные расчеты, как по исчислению доходов, так и расходов Предпринимателя.
Исходя из изложенного, принимая во внимание представленные Предпринимателем документы, а также то, что согласно решению Инспекции спорные расходы не были проверены и учтены при определении налогооблагаемой базы, в ходе рассмотрения дела в суде налоговым органом не предъявлялось каких-либо претензий к полноте, комплектности, порядку оформления представленных налогоплательщиком документов, суды правомерно признали несостоятельным вывод налогового органа об отсутствии документальной подтвержденности расходов, учитываемых для исчисления НДФЛ и ЕСН.
Поскольку размер исчисленных Инспекцией по результатам выездной проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения указанной проверки, арбитражные суды, принимая во внимание, что проверка носила выборочный характер, проведена без учета представленных Предпринимателем документов, правильно указали, что налоговый орган не доказал правомерность доначисления Предпринимателю налогов.
Ссылку налогового органа на отсутствие у Предпринимателя книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, учитывая факт представления налогоплательщиком восстановленных первичных документов, тогда как указанная книга не является первичным документом.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13408/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А03-13408/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А03-13408/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение от 23.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 20.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-13408/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Коростелева Андрея Андреевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр.Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании недействительным решения.
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю Рахимов Р.Р. по доверенности от 09.11.2013 N 05-27/14827.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Коростелев Андрей Андреевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налогового органа от 29.03.2012 N РА-18-09 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 36 423 руб., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 1 341 322 руб., единого социального налога (ЕСН) в сумме 241 505 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа по данным налогам.
Решением от 23.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией была проведена в отношении Предпринимателя выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 31.01.2012 N АП-18-02.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.03.2012 N РА-18-09 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить 1 726 349 руб. налогов, в том числе 36 772 руб. НДС, НДФЛ - 1 341 322 руб., ЕСН - 241 505 руб., земельный налог 106 750 руб., пени в общей сумме 303 878,49 руб., штраф в общей сумме 356 817,20 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 04.06.2012 решение Инспекции от 29.03.2012 N РА-18-09 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции в части определения налоговой базы по НДС, НДФЛ, ЕСН за 2008-2009 годы, оспорил его в судебном порядке.
Основанием для доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней, штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном принятии к вычету НДС в сумме 36 772 руб. за 2009 год при неподтверждении права на него соответствующими счетами-фактурами; о занижении размера налогооблагаемой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2008, 2009 годы ввиду отсутствия документального подтверждения произведенных расходов.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 146, 169, 171, 172, 210, 221, 227, 236, 237, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неправомерном доначислении Предпринимателю налогов, соответствующих сумм пеней, штрафа.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что Предприниматель в 2008 году осуществлял производство продукции из мяса и мяса птицы, оптовую торговлю; в 2009-2010 годах - сдачу в аренду помещений и оборудования.
Во время налоговой проверки Предприниматель со ссылкой на изъятие части документов по уголовному делу, возбужденному в отношении лиц, осуществляющих бухгалтерский учет, на пожар в производственных помещениях (06.11.2011), не представил книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, другие документы, подтверждающие состав расходов, принятых налогоплательщиком при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в суммах, указанных в налоговых декларациях, что и послужило основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения.
Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции, суды исходили из следующего:
- - Предпринимателем при подаче возражений на акт выездной налоговой проверки представлены в Инспекцию необходимые документы для исчисления налогооблагаемой базы по НДС, НДФЛ, ЕСН за исключением книг учета доходов и расходов, реестров расходных документов к декларациям по форме 3-НДФЛ за 2008-2009 годы;
- - представлены восстановленные счета-фактуры за 2008 год в количестве 46 шт. на сумму 533 013,29 руб., в т.ч. НДС 64 383 руб., за 2 квартал 2008 года - счет-фактура от 26.06.2008 N 728 на сумму 5 848,65 руб., в т.ч. НДС 892 руб., за 2009 год - в количестве 12 шт. на сумму 937 812,75 руб., в т.ч. НДС 143 057 руб., за 3 и 4 кварталы 2009 года - 4 счета-фактуры на сумму 88 890 руб., в т.ч. НДС 14 475 руб.;
- - не представлен с возражениями только один счет-фактура за 1 квартал 2009 года от 31.01.2012 N 208 на сумму 2228,50 коп., в т.ч. НДС 439 руб.;
- - в подтверждение расходов Предпринимателем представлены авансовые отчеты с актами закупа мяса у Ключко Ю.В. на общую сумму 5 168 057 руб., договоры финансовой аренды;
- - налоговый орган в нарушение положений подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации не принял к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, арендные (лизинговые) платежи за принятое в лизинг имущество, которые производились в адрес ЗАО "Дельта-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО КМБ-БАНК (лизингодатель), составившие в 2008 году -1 914 591 руб., в 2009 году - 2 651 582 руб., в том числе, не учтено в расходах начисление амортизации по всем договорам лизинга: за 2008 год - 424 241,00 руб., за 2009 год - 2 565 723,61 руб., а также не дано оценки расходам по закупу мяса у Ключко Ю.В.;
- - из текста оспариваемого решения невозможно установить, на основании каких именно документов налоговым органом исчислена налоговая база и сделан вывод о совершении Предпринимателем правонарушения; какие документы и сведения подтверждают обстоятельства совершения Предпринимателем налогового правонарушения, правильность и обоснованность доначисления налогов. При рассмотрении дела в суде представитель Инспекции также не смог пояснить, какие именно документы учтены при расчете доходов и расходов Предпринимателя, не смог обосновать представленные расчеты, как по исчислению доходов, так и расходов Предпринимателя.
Исходя из изложенного, принимая во внимание представленные Предпринимателем документы, а также то, что согласно решению Инспекции спорные расходы не были проверены и учтены при определении налогооблагаемой базы, в ходе рассмотрения дела в суде налоговым органом не предъявлялось каких-либо претензий к полноте, комплектности, порядку оформления представленных налогоплательщиком документов, суды правомерно признали несостоятельным вывод налогового органа об отсутствии документальной подтвержденности расходов, учитываемых для исчисления НДФЛ и ЕСН.
Поскольку размер исчисленных Инспекцией по результатам выездной проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения указанной проверки, арбитражные суды, принимая во внимание, что проверка носила выборочный характер, проведена без учета представленных Предпринимателем документов, правильно указали, что налоговый орган не доказал правомерность доначисления Предпринимателю налогов.
Ссылку налогового органа на отсутствие у Предпринимателя книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, учитывая факт представления налогоплательщиком восстановленных первичных документов, тогда как указанная книга не является первичным документом.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13408/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)