Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.
судей Стахановой В.Н., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-359/2007) ООО "Аленький цветок"
на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.06
по делу N А68-6485/06-377/11 (судья Кривуля Л.Г.)
по заявлению ООО "Аленький цветок"
к ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы
о признании решения недействительным,
при участии:
от заявителя: Чернышова Е.Н. - директор (решение учредителя от 25.08.00, паспорт <...>),
от ответчика: Лобанова И.А. - специалист 1 разряда юротдела (доверенность от 09.01.07 б/н),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аленький цветок" (далее - ООО "Аленький цветок", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.08.06 N 43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.06 заявленные требования удовлетворены в части:
1) привлечения Общества к налоговой ответственности:
- за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 1 220 руб.,
- за непредоставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 4 623 руб.,
2) предложения уплатить:
- единый налог на вмененный доход в сумме 6 100 руб.,
- пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 1 442,95 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его в части неудовлетворенных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции в данной части норм материального права.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК России в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 28.06.06 N 131 в период с 28.06.06 по 12.07.06 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Аленький цветок" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.05, по результатам которой составлен акт проверки от 12.07.06 N 45 (л.д. 24-30 т. 1).
В ходе проверки установлено, что в ходе осуществления предпринимательской деятельности в аптечном пункте, расположенном по адресу: г. Тула, пр. Вильямса/ул. Матросова, д. 23/8, Обществом допущены следующие нарушения:
- расчет и уплата ЕНВД производились исходя из торговой площади 8 кв. м, тогда как площадь торгового зала составляла 24 кв. м, в связи с чем неуплата ЕНВД за проверяемый период составила 57 220 руб.
- в нарушение ст. 346.27 НК РФ и Законов Тульской области от 25.03.03 N 376-ЗТО, от 24.11.03 N 412-ЗТО, от 25.11.04 N 486-ЗТО, в которых устанавливаются значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 соответственно на 2003 г., 2004 г. и 2005 г., Общество при реализации продукции спиртового производства занизило коэффициент К2, что привело к неуплате ЕНВД в размере 6 100 руб.
- в нарушение ст. 346.32 в налоговый орган не представлены декларации по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2003 года.
По результатам рассмотрения акта проверки, Инспекцией вынесено решение от 03.08.06 N 43 (л.д. 38-48 т. 1) о привлечении ООО "Аленький цветок" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 12 564 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в размере 39 355 руб. Данным решением Обществу также предложено уплатить сумму неуплаченного ЕНВД в сумме 63 320 руб. и пени в размере 16 517 руб.
Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, ООО "Аленький цветок" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая спор в обжалуемой части по существу и, частично удовлетворяя заявленные требования, суд, исходя из понятий, закрепленных в ст. 346.27 и ст. 346.29 НК РФ, пришел к выводу о том, что при расчете ЕНВД Обществом была занижена площадь торгового зала, в связи с чем признал доначисление ЕНВД в сумме 57 220 руб. правомерным.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В силу статьи 346.28 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется, в частности, при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
При этом магазином признается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
При исчислении единого налога на вмененный доход площадь торгового зала определяется как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29.12.04 N 208-ФЗ) и как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (в редакции Федеральным законом от 29.12.04 N 208-ФЗ).
Исходя из изложенного, площадь торгового зала включает в себя площадь помещения (помещений), используемого (используемых) налогоплательщиком для торговли, причем площадь этого помещения должна определяться на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из материалов дела следует, что Общество на основании договора безвозмездного пользования от 11.01.01, заключенного с Чернышовой Е.Н., осуществляет розничную торговлю в нежилой части 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Вильямса, д. 23, общей площадью 31,5 кв. м.
Как установлено судом и следует из пояснений сторон, переданное по указанному договору помещение является частью здания, прочно связанного фундаментом с земельным участком и присоединенным к инженерным коммуникациям, и включает в себя, в частности, торговую площадь и подсобное помещение.
Следовательно, поскольку принадлежащий Обществу объект имеет торговый зал, а также подсобное помещение, следует признать, что налогоплательщик осуществляет свою деятельность посредством магазина, в связи с чем при исчислении ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала".
Данный факт сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Общество рассчитывало и уплачивало ЕНВД исходя из торговой площади 8 кв. м, обосновывая свои действия тем, что фактически площадь помещения, куда предусмотрен доступ покупателей, составляет именно 8 кв. м.
Однако в договоре безвозмездного пользования от 11.01.01 площадь торгового зала не выделена, а указана общая площадь помещения передаваемого в пользование. Как следует из выкопировки с плана технического паспорта БТИ (л.д. 15 т. 1) и не оспаривается Обществом, розничная торговля осуществлялась в помещении 1 этажа лит.А площадью 24,4 кв. м. Согласно данным технического паспорта указанное помещение не включает в себя ни подсобного, ни административного, ни складского помещений, ни помещения для приема, хранения и подготовки товаров.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК России арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, дав им надлежащую оценку, суд установил, что именно эта площадь (24,4 кв. м) является площадью торгового зала.
Всем доводам налогоплательщика, заявленным им в ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для их переоценки.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенное налоговым органом Обществу доначисление ЕНВД правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства и не указаны в судебном решении документы, на основании которых было бы определено, что площадь торгового зала, как показателя, с учетом которого должен исчисляться ЕНВД, составляет 24.,4 кв. м, не может быть принят во внимание судом.
Аргументируя свою позицию, Общество ссылается на то, что в техническом паспорте не указано, что помещение площадью 24.4 кв. м является торговой площадью, указывая при этом, что фактически розничная торговля осуществляется на площади 8 кв. м.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.
В соответствии с Письмом МНС России от 01.08.03 N 22-2-14/1757-АБО26 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями" к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п.
В то же время документы, о которых идет речь в указанном письме, должны быть выданы органами, полномочными представлять необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта стационарной торговли или органами, обладающими соответствующей информацией и полномочными эту информацию подтверждать.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Как усматривается из письма Центра Госсанэпиднадзора в г. Туле от 24.04.2000 N 2748к, общая площадь аптечного пункта составляет 31,5 кв. м, в том числе торговый зал и материальная распаковочная - 24,4 кв. м, подсобное помещение - 7,1 кв. м, из чего следует, что помещение площадью 24.4 кв. м является единым и отдельно торговая площадь не выделена. Данное обстоятельство подтверждается также выкопировкой из технического паспорта.
Исходя из положений Главы 26.3 НК РФ величина физического показателя - площади торгового зала является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие и инвентаризационные документы на соответствующий объект стационарной торговли.
Действующее законодательство о налогах и сборах также не предусматривает возможности изменения значений физического показателя в зависимости от размещения в торговом зале площадей для приемки и распаковки товара.
Как установлено судом, в проверяемый период перепланировка данного помещения в установленном порядке не проводилась и изменения в инвентаризационные и правоустанавливающие документы не вносились.
На основании изложенного, ссылка Общества на схему используемого помещения и Приказ о разграничении площади от 11.01.03 необоснованна, поскольку указанные документы являются внутренними и не могут применяться для определения торговой площади.
Представленные ООО "Аленький цветок" протокол осмотра от 10.07.06, экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области" от 24.05.06 N 2471 и акт проверки Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 03.10.06, не могут быть приняты во внимание судом в качестве доказательств, поскольку они приняты за пределами проверяемого периода.
Иных доказательств того, что площадь торгового зала составляет 8 кв. м, Обществом не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, в нарушение требований п. 5 ст. 170 АПК РФ, в резолютивной части решения от 20.12.06 не указан срок и порядок его обжалования, также не может являться основанием для отмены решения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Указанное подателем апелляционной жалобы процессуальное нарушение не повлекло принятия неправильного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем, являющимся юридическим лицом, госпошлина уплачена в размере 1505 руб., 505 руб. подлежат возврату.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.06 по делу N А68-6485/06-377/11 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Аленький цветок" возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 505 руб., уплаченную по квитанции от 16.01.07 N СБ8604/0115, как излишне уплаченную.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2007 ПО ДЕЛУ N А68-6485/06-377/11
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2007 г. по делу N А68-6485/06-377/11
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.
судей Стахановой В.Н., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-359/2007) ООО "Аленький цветок"
на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.06
по делу N А68-6485/06-377/11 (судья Кривуля Л.Г.)
по заявлению ООО "Аленький цветок"
к ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы
о признании решения недействительным,
при участии:
от заявителя: Чернышова Е.Н. - директор (решение учредителя от 25.08.00, паспорт <...>),
от ответчика: Лобанова И.А. - специалист 1 разряда юротдела (доверенность от 09.01.07 б/н),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аленький цветок" (далее - ООО "Аленький цветок", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.08.06 N 43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.06 заявленные требования удовлетворены в части:
1) привлечения Общества к налоговой ответственности:
- за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 1 220 руб.,
- за непредоставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 4 623 руб.,
2) предложения уплатить:
- единый налог на вмененный доход в сумме 6 100 руб.,
- пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 1 442,95 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его в части неудовлетворенных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции в данной части норм материального права.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК России в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 28.06.06 N 131 в период с 28.06.06 по 12.07.06 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Аленький цветок" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.05, по результатам которой составлен акт проверки от 12.07.06 N 45 (л.д. 24-30 т. 1).
В ходе проверки установлено, что в ходе осуществления предпринимательской деятельности в аптечном пункте, расположенном по адресу: г. Тула, пр. Вильямса/ул. Матросова, д. 23/8, Обществом допущены следующие нарушения:
- расчет и уплата ЕНВД производились исходя из торговой площади 8 кв. м, тогда как площадь торгового зала составляла 24 кв. м, в связи с чем неуплата ЕНВД за проверяемый период составила 57 220 руб.
- в нарушение ст. 346.27 НК РФ и Законов Тульской области от 25.03.03 N 376-ЗТО, от 24.11.03 N 412-ЗТО, от 25.11.04 N 486-ЗТО, в которых устанавливаются значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 соответственно на 2003 г., 2004 г. и 2005 г., Общество при реализации продукции спиртового производства занизило коэффициент К2, что привело к неуплате ЕНВД в размере 6 100 руб.
- в нарушение ст. 346.32 в налоговый орган не представлены декларации по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2003 года.
По результатам рассмотрения акта проверки, Инспекцией вынесено решение от 03.08.06 N 43 (л.д. 38-48 т. 1) о привлечении ООО "Аленький цветок" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 12 564 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в размере 39 355 руб. Данным решением Обществу также предложено уплатить сумму неуплаченного ЕНВД в сумме 63 320 руб. и пени в размере 16 517 руб.
Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, ООО "Аленький цветок" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая спор в обжалуемой части по существу и, частично удовлетворяя заявленные требования, суд, исходя из понятий, закрепленных в ст. 346.27 и ст. 346.29 НК РФ, пришел к выводу о том, что при расчете ЕНВД Обществом была занижена площадь торгового зала, в связи с чем признал доначисление ЕНВД в сумме 57 220 руб. правомерным.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В силу статьи 346.28 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется, в частности, при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
При этом магазином признается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
При исчислении единого налога на вмененный доход площадь торгового зала определяется как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29.12.04 N 208-ФЗ) и как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (в редакции Федеральным законом от 29.12.04 N 208-ФЗ).
Исходя из изложенного, площадь торгового зала включает в себя площадь помещения (помещений), используемого (используемых) налогоплательщиком для торговли, причем площадь этого помещения должна определяться на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из материалов дела следует, что Общество на основании договора безвозмездного пользования от 11.01.01, заключенного с Чернышовой Е.Н., осуществляет розничную торговлю в нежилой части 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Вильямса, д. 23, общей площадью 31,5 кв. м.
Как установлено судом и следует из пояснений сторон, переданное по указанному договору помещение является частью здания, прочно связанного фундаментом с земельным участком и присоединенным к инженерным коммуникациям, и включает в себя, в частности, торговую площадь и подсобное помещение.
Следовательно, поскольку принадлежащий Обществу объект имеет торговый зал, а также подсобное помещение, следует признать, что налогоплательщик осуществляет свою деятельность посредством магазина, в связи с чем при исчислении ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала".
Данный факт сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Общество рассчитывало и уплачивало ЕНВД исходя из торговой площади 8 кв. м, обосновывая свои действия тем, что фактически площадь помещения, куда предусмотрен доступ покупателей, составляет именно 8 кв. м.
Однако в договоре безвозмездного пользования от 11.01.01 площадь торгового зала не выделена, а указана общая площадь помещения передаваемого в пользование. Как следует из выкопировки с плана технического паспорта БТИ (л.д. 15 т. 1) и не оспаривается Обществом, розничная торговля осуществлялась в помещении 1 этажа лит.А площадью 24,4 кв. м. Согласно данным технического паспорта указанное помещение не включает в себя ни подсобного, ни административного, ни складского помещений, ни помещения для приема, хранения и подготовки товаров.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК России арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, дав им надлежащую оценку, суд установил, что именно эта площадь (24,4 кв. м) является площадью торгового зала.
Всем доводам налогоплательщика, заявленным им в ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для их переоценки.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенное налоговым органом Обществу доначисление ЕНВД правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства и не указаны в судебном решении документы, на основании которых было бы определено, что площадь торгового зала, как показателя, с учетом которого должен исчисляться ЕНВД, составляет 24.,4 кв. м, не может быть принят во внимание судом.
Аргументируя свою позицию, Общество ссылается на то, что в техническом паспорте не указано, что помещение площадью 24.4 кв. м является торговой площадью, указывая при этом, что фактически розничная торговля осуществляется на площади 8 кв. м.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.
В соответствии с Письмом МНС России от 01.08.03 N 22-2-14/1757-АБО26 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями" к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п.
В то же время документы, о которых идет речь в указанном письме, должны быть выданы органами, полномочными представлять необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта стационарной торговли или органами, обладающими соответствующей информацией и полномочными эту информацию подтверждать.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Как усматривается из письма Центра Госсанэпиднадзора в г. Туле от 24.04.2000 N 2748к, общая площадь аптечного пункта составляет 31,5 кв. м, в том числе торговый зал и материальная распаковочная - 24,4 кв. м, подсобное помещение - 7,1 кв. м, из чего следует, что помещение площадью 24.4 кв. м является единым и отдельно торговая площадь не выделена. Данное обстоятельство подтверждается также выкопировкой из технического паспорта.
Исходя из положений Главы 26.3 НК РФ величина физического показателя - площади торгового зала является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие и инвентаризационные документы на соответствующий объект стационарной торговли.
Действующее законодательство о налогах и сборах также не предусматривает возможности изменения значений физического показателя в зависимости от размещения в торговом зале площадей для приемки и распаковки товара.
Как установлено судом, в проверяемый период перепланировка данного помещения в установленном порядке не проводилась и изменения в инвентаризационные и правоустанавливающие документы не вносились.
На основании изложенного, ссылка Общества на схему используемого помещения и Приказ о разграничении площади от 11.01.03 необоснованна, поскольку указанные документы являются внутренними и не могут применяться для определения торговой площади.
Представленные ООО "Аленький цветок" протокол осмотра от 10.07.06, экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области" от 24.05.06 N 2471 и акт проверки Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 03.10.06, не могут быть приняты во внимание судом в качестве доказательств, поскольку они приняты за пределами проверяемого периода.
Иных доказательств того, что площадь торгового зала составляет 8 кв. м, Обществом не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, в нарушение требований п. 5 ст. 170 АПК РФ, в резолютивной части решения от 20.12.06 не указан срок и порядок его обжалования, также не может являться основанием для отмены решения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Указанное подателем апелляционной жалобы процессуальное нарушение не повлекло принятия неправильного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем, являющимся юридическим лицом, госпошлина уплачена в размере 1505 руб., 505 руб. подлежат возврату.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.06 по делу N А68-6485/06-377/11 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Аленький цветок" возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 505 руб., уплаченную по квитанции от 16.01.07 N СБ8604/0115, как излишне уплаченную.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)