Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Сергеевой С.В. (доверенность от 01.08.2012),
Сомовой Т.Ю. (доверенность от 20.06.2013),
Стенякина Е.Н., директора (выписка из ЕГРЮЛ от 02.08.2012 N 8523),
от заинтересованного лица: Авакяна С.А. (доверенность от 24.12.2012 N 04-17/018389)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2012,
принятое судьей Верховодовым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А43-22124/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж-С"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 21.04.2012 N 11-23
и
общество с ограниченной ответственностью "Престиж-С" (далее - ООО "Престиж-С", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 21.06.2012 N 11-23 в части доначисления 1 331 813 рублей 26 копеек налога на прибыль, 1 120 244 рублей 43 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату (несвоевременную уплату) налогов.
Решением суда от 29.11.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 20.03.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов о реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Комплектпоставка" не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, в обоснование спорных хозяйственных операций налогоплательщик представил документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения; общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента. Инспекция также ссылается на то, что Завалишин В.Д., числящийся руководителем ООО "Комплектпоставка", отрицает причастность к деятельности этой организации.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества, в том числе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном отнесении обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и о принятии к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Комплектпоставка", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения общества и его контрагента.
По результатам проверки составлен акт от 06.04.2012 N 11-23 и принято решение от 21.06.2012 N 11-23 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Согласно данному решению обществу предложено уплатить в том числе доначисленные налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 08.08.2012 N 09-12/19596@ решение инспекции отменено в части начисления налога на прибыль в размере 21 477 рублей 75 копеек, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 223 876 рублей 39 копеек, пеней в сумме 29 266 рублей 27 копеек и штрафных санкций в размере 21 262 рублей 78 копеек.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Комплектпоставка", общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 143, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О, суд первой инстанции удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование, поскольку пришел к выводу о реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Комплектпоставка".
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды установили, что в обоснование произведенных расходов в сумме 6 223 580 рублей 57 копеек и вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 120 244 рубля 43 копеек общество представило счета-фактуры и товарно-сопроводительные документы, оформленные от имени ООО "Комплектпоставка", на приобретение песка сухого, песка сырого, цемента белого для изготовления отделочных материалов (сухих смесей, грунтовок, шпатлевок, затирок).
Оплата товара произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Комплектпоставка".
Приобретенный товар оприходован на склад налогоплательщика и использовался им в производстве строительных смесей; денежные средства, полученные от реализации отделочных материалов, включены обществом в состав выручки в целях исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, что не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, вывод судов о реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Комплектпоставка" материалам дела не противоречит.
Доводы налогового органа об обратном направлены на переоценку указанных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А43-22124/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А43-22124/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А43-22124/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Сергеевой С.В. (доверенность от 01.08.2012),
Сомовой Т.Ю. (доверенность от 20.06.2013),
Стенякина Е.Н., директора (выписка из ЕГРЮЛ от 02.08.2012 N 8523),
от заинтересованного лица: Авакяна С.А. (доверенность от 24.12.2012 N 04-17/018389)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2012,
принятое судьей Верховодовым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А43-22124/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж-С"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 21.04.2012 N 11-23
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Престиж-С" (далее - ООО "Престиж-С", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 21.06.2012 N 11-23 в части доначисления 1 331 813 рублей 26 копеек налога на прибыль, 1 120 244 рублей 43 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату (несвоевременную уплату) налогов.
Решением суда от 29.11.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 20.03.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов о реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Комплектпоставка" не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, в обоснование спорных хозяйственных операций налогоплательщик представил документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения; общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента. Инспекция также ссылается на то, что Завалишин В.Д., числящийся руководителем ООО "Комплектпоставка", отрицает причастность к деятельности этой организации.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества, в том числе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном отнесении обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и о принятии к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Комплектпоставка", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения общества и его контрагента.
По результатам проверки составлен акт от 06.04.2012 N 11-23 и принято решение от 21.06.2012 N 11-23 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Согласно данному решению обществу предложено уплатить в том числе доначисленные налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 08.08.2012 N 09-12/19596@ решение инспекции отменено в части начисления налога на прибыль в размере 21 477 рублей 75 копеек, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 223 876 рублей 39 копеек, пеней в сумме 29 266 рублей 27 копеек и штрафных санкций в размере 21 262 рублей 78 копеек.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Комплектпоставка", общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 143, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О, суд первой инстанции удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование, поскольку пришел к выводу о реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Комплектпоставка".
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды установили, что в обоснование произведенных расходов в сумме 6 223 580 рублей 57 копеек и вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 120 244 рубля 43 копеек общество представило счета-фактуры и товарно-сопроводительные документы, оформленные от имени ООО "Комплектпоставка", на приобретение песка сухого, песка сырого, цемента белого для изготовления отделочных материалов (сухих смесей, грунтовок, шпатлевок, затирок).
Оплата товара произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Комплектпоставка".
Приобретенный товар оприходован на склад налогоплательщика и использовался им в производстве строительных смесей; денежные средства, полученные от реализации отделочных материалов, включены обществом в состав выручки в целях исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, что не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, вывод судов о реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Комплектпоставка" материалам дела не противоречит.
Доводы налогового органа об обратном направлены на переоценку указанных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А43-22124/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)