Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тучковой О.Г., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный N 20АП-269/2007) Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.06 (судья Гращенкова Е.Е.) по делу N А62-4930/2006
по заявлению ИП Денисова Д.Н.
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области,
об оспаривании решений от 17.08.06 N 265ДСП, от 26.09.06 N 7248 и от 31.10.06 N 156 о привлечении к налоговой ответственности и взыскании налогов и пени
и по встречному заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области
к ИП Денисову Д.Н.
о взыскании налоговых санкций в размере 51 232,28 руб.
при участии:
от заявителя: Денисов Д.Н. - предприниматель (свидетельство от 14.06.2000 N 7405), Кубаренков С.П. - представитель (доверенность от 20.02.07 б/н),
от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
установил:
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 20.04.2007.
Индивидуальный предприниматель Денисов Даниил Николаевич (далее - ИП Денисов Д.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решений от 17.08.06 N 265 ДСП о привлечении к налоговой ответственности, от 26.09.06 N 7248 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств, от 31.10.06 N 156 о взыскании налога и пени за счет имущества (с учетом уточнений (л.д. 107-110 т. 1).
Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлены встречные требования о взыскании с Предпринимателя налоговых санкций по указанному решению в размере 51 232,28 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 28 957,40 руб. и по ЕСН в сумме 22 274,88 руб. (с учетом уточнений (л.д. 75 т. 1).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.06:
первоначально заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными:
1) решения от 17.08.06 N 265 ДСП в части:
- штрафа по НДФЛ в размере 27 809,8 руб.,
- штрафа по ЕСН в размере 21 252,03 руб.,
- уплаты НДФЛ в сумме 139 049 руб.,
- уплаты ЕСН в сумме 106 206,16 руб.,
- пени по НДФЛ в размере 1 724,21 руб.,
- - пени по ЕСН в размере 1 317,62 руб.;
2) решения от 26.09.06 N 7248 в части взыскания налогов и пени в сумме 248 350,99 руб.;
3) решения от 31.10.06 N 156.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
По встречному заявлению требования удовлетворены в части взыскания налоговых санкций в сумме 2 170,45 руб., в том числе по НДФЛ - в размере 1 147,60 руб., по ЕСН - в размере 1 022,85 руб.
В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
Инспекция, не согласившись с данным судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. Инспекцией представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение предпринимателя и его представителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.07.06 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ИП Денисова Д.Н. по вопросам правильности и полноты исчисления и уплаты в бюджет НДФЛ по налоговой декларации за 2005 год и ЕСН по налоговой декларации за этот же период.
Согласно представленным декларациям в проверяемом периоде ИП Денисов Д.Н. доходов от предпринимательской деятельности не имел.
Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что Предприниматель не включил в доходы сумму, поступившую в качестве оплаты за проданную компьютерную технику на р/с 40802810059200100454 в ФАК Сбербанка РФ Вяземского отделения N 1561, в размере 1 113 743,96 руб., в связи с чем Инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по НДФЛ И ЕСН на указанную сумму.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 17.08.06 N 265 ДСП (л.д. 52-54 т. 1), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ - в виде штрафа в размере 28 957,40 руб. и за неуплату ЕСН - в виде штрафа в размере 22 274,88 руб. Указанным решением Предпринимателю также предложено уплатить суммы доначисленных по результатам проверки налогов, пени за их несвоевременную уплату.
Поскольку требование об уплате налогов и санкций в установленный срок исполнено не было, Инспекцией вынесено решение от 26.09.06 N 7248 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на общую сумму 259 337,79 руб.
В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика, 31.10.06 налоговым органом вынесено решение N 156 о взыскании налога и пени за счет имущества Предпринимателя на сумму 156 430,01 руб.
Полагая, что Инспекцией нарушен порядок привлечения к ответственности налогоплательщика, в связи с чем нарушены его права и законные интересы, ИП Денисов Д.Н. обратился в суд с заявлением.
В связи с неисполнением налогоплательщиком направленных в соответствующем порядке требований об уплате налога, пени и налоговых санкций Инспекцией предъявлено встречное требование о взыскании налоговых санкций в размере 51 232,28 руб.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая фактическую обязанность по уплате налога, заявленные требования, как плательщика, так и налогового органа удовлетворил частично.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда по следующим основаниям.
В силу ст. 207 НК РФ индивидуальный предприниматель Денисов Д.Н. является плательщиками налога на доходы физических лиц.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для него признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Статьей 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят самостоятельно в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (ст. 227 НК РФ).
Кроме того, в силу ст. 235 НК РФ Денисов Д.Н. является плательщиком единого социального налога.
Объектом налогообложения для него признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (ст. 236 НК РФ).
В соответствии со ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Судом установлено, что предприниматель Денисов Д.Н., получив в 2005 году доход от продажи компьютерной техники в размере 1 113 743,96 руб., не отразил указанную сумму в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за данный период, не исчислил с нее налоги и не уплатил в бюджет в соответствующие сроки.
В представленных плательщиком в налоговый орган декларациях по данным налогам за 2005 год к уплате был показан 0.
Установив факт занижения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, налоговый орган направил в адрес предпринимателя уведомление N ЗЛ13-15/7877, в котором предложил представить разногласия по результатам проверки, сразу сообщив о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки.
Поскольку уведомление по истечении срока хранения было почтой возвращено, Инспекция рассмотрела материалы проверки в отсутствие предпринимателя Денисова Н.Д.
Как указывает налогоплательщик, представление в налоговый орган "нулевых" деклараций, неполучение корреспонденции, исходящей от Инспекции, было вызвано рядом причин семейного характера. Именно эти обстоятельства и лишили его возможности представить в налоговый орган как правильно оформленные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН, так и документы, подтверждающие произведенные им расходы.
Апелляционная инстанция считает, что суд в любом случае обязан установить фактическую обязанность плательщика по уплате налога, в связи с чем налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражный суд обязан исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование своей позиции доказательства, а именно счета-фактуры, транспортные накладные, чеки ККМ апелляционная инстанция считает доказанным факт наличия у предпринимателя расходов, непосредственно связанных с полученным доходом.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предпринимателем 19.10.06 в Инспекцию представлены уточненные налоговые декларации за 2005 года по НДФЛ и ЕСН, причем сумма НДФЛ, подлежащая уплате, составляет 5 738 руб., а по ЕСН - 5 114 руб. 23 коп.
Таким образом, именно данные суммы отражают фактическую обязанность Денисова Д.Н. по уплате налогов.
Следовательно, выводы суда о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов Инспекции в части НДФЛ и ЕСН и соответственно пени по налогам являются правильными.
Как следует из лицевого счета (л.д. 126-135 т. 1) на момент принятия решения у налогоплательщика переплата не значилась. Указанное обстоятельство не оспаривает и сам налогоплательщик.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что с ИП Денисова Н.Д. подлежит взысканию штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 1 147,60 руб. (5 738*20%) и за неуплату ЕСН - 1 022,85 руб.
Доводы налогового органа, положенные в основу апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Инспекция указывает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных сторонами требований, рассмотрев вопрос о взыскании НДФЛ и ЕСН, притом, что налоговым органом были уточнены заявленные требования.
Как усматривается из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого судебного акта, в связи с уточнением иска встречное заявление Инспекции было рассмотрено только в части взыскания налоговых санкций, которые взысканы в общей сумме 2 170,45 руб., т.е. от суммы налога, подлежащего уплате. Остальная же часть заявленных требований (налог и пени) судом не рассматривалась (л.д. 75 т. 1).
Уточненные налоговые декларации учитывались судом при установлении фактической обязанности предпринимателя по уплате налогов.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2006 по делу N А62-4930/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2007 ПО ДЕЛУ N А62-4930/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2007 г. по делу N А62-4930/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тучковой О.Г., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный N 20АП-269/2007) Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.06 (судья Гращенкова Е.Е.) по делу N А62-4930/2006
по заявлению ИП Денисова Д.Н.
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области,
об оспаривании решений от 17.08.06 N 265ДСП, от 26.09.06 N 7248 и от 31.10.06 N 156 о привлечении к налоговой ответственности и взыскании налогов и пени
и по встречному заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области
к ИП Денисову Д.Н.
о взыскании налоговых санкций в размере 51 232,28 руб.
при участии:
от заявителя: Денисов Д.Н. - предприниматель (свидетельство от 14.06.2000 N 7405), Кубаренков С.П. - представитель (доверенность от 20.02.07 б/н),
от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
установил:
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 20.04.2007.
Индивидуальный предприниматель Денисов Даниил Николаевич (далее - ИП Денисов Д.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решений от 17.08.06 N 265 ДСП о привлечении к налоговой ответственности, от 26.09.06 N 7248 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств, от 31.10.06 N 156 о взыскании налога и пени за счет имущества (с учетом уточнений (л.д. 107-110 т. 1).
Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлены встречные требования о взыскании с Предпринимателя налоговых санкций по указанному решению в размере 51 232,28 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 28 957,40 руб. и по ЕСН в сумме 22 274,88 руб. (с учетом уточнений (л.д. 75 т. 1).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.06:
первоначально заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными:
1) решения от 17.08.06 N 265 ДСП в части:
- штрафа по НДФЛ в размере 27 809,8 руб.,
- штрафа по ЕСН в размере 21 252,03 руб.,
- уплаты НДФЛ в сумме 139 049 руб.,
- уплаты ЕСН в сумме 106 206,16 руб.,
- пени по НДФЛ в размере 1 724,21 руб.,
- - пени по ЕСН в размере 1 317,62 руб.;
2) решения от 26.09.06 N 7248 в части взыскания налогов и пени в сумме 248 350,99 руб.;
3) решения от 31.10.06 N 156.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
По встречному заявлению требования удовлетворены в части взыскания налоговых санкций в сумме 2 170,45 руб., в том числе по НДФЛ - в размере 1 147,60 руб., по ЕСН - в размере 1 022,85 руб.
В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
Инспекция, не согласившись с данным судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. Инспекцией представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение предпринимателя и его представителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.07.06 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ИП Денисова Д.Н. по вопросам правильности и полноты исчисления и уплаты в бюджет НДФЛ по налоговой декларации за 2005 год и ЕСН по налоговой декларации за этот же период.
Согласно представленным декларациям в проверяемом периоде ИП Денисов Д.Н. доходов от предпринимательской деятельности не имел.
Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что Предприниматель не включил в доходы сумму, поступившую в качестве оплаты за проданную компьютерную технику на р/с 40802810059200100454 в ФАК Сбербанка РФ Вяземского отделения N 1561, в размере 1 113 743,96 руб., в связи с чем Инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по НДФЛ И ЕСН на указанную сумму.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 17.08.06 N 265 ДСП (л.д. 52-54 т. 1), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ - в виде штрафа в размере 28 957,40 руб. и за неуплату ЕСН - в виде штрафа в размере 22 274,88 руб. Указанным решением Предпринимателю также предложено уплатить суммы доначисленных по результатам проверки налогов, пени за их несвоевременную уплату.
Поскольку требование об уплате налогов и санкций в установленный срок исполнено не было, Инспекцией вынесено решение от 26.09.06 N 7248 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на общую сумму 259 337,79 руб.
В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика, 31.10.06 налоговым органом вынесено решение N 156 о взыскании налога и пени за счет имущества Предпринимателя на сумму 156 430,01 руб.
Полагая, что Инспекцией нарушен порядок привлечения к ответственности налогоплательщика, в связи с чем нарушены его права и законные интересы, ИП Денисов Д.Н. обратился в суд с заявлением.
В связи с неисполнением налогоплательщиком направленных в соответствующем порядке требований об уплате налога, пени и налоговых санкций Инспекцией предъявлено встречное требование о взыскании налоговых санкций в размере 51 232,28 руб.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая фактическую обязанность по уплате налога, заявленные требования, как плательщика, так и налогового органа удовлетворил частично.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда по следующим основаниям.
В силу ст. 207 НК РФ индивидуальный предприниматель Денисов Д.Н. является плательщиками налога на доходы физических лиц.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для него признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Статьей 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят самостоятельно в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (ст. 227 НК РФ).
Кроме того, в силу ст. 235 НК РФ Денисов Д.Н. является плательщиком единого социального налога.
Объектом налогообложения для него признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (ст. 236 НК РФ).
В соответствии со ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Судом установлено, что предприниматель Денисов Д.Н., получив в 2005 году доход от продажи компьютерной техники в размере 1 113 743,96 руб., не отразил указанную сумму в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за данный период, не исчислил с нее налоги и не уплатил в бюджет в соответствующие сроки.
В представленных плательщиком в налоговый орган декларациях по данным налогам за 2005 год к уплате был показан 0.
Установив факт занижения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, налоговый орган направил в адрес предпринимателя уведомление N ЗЛ13-15/7877, в котором предложил представить разногласия по результатам проверки, сразу сообщив о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки.
Поскольку уведомление по истечении срока хранения было почтой возвращено, Инспекция рассмотрела материалы проверки в отсутствие предпринимателя Денисова Н.Д.
Как указывает налогоплательщик, представление в налоговый орган "нулевых" деклараций, неполучение корреспонденции, исходящей от Инспекции, было вызвано рядом причин семейного характера. Именно эти обстоятельства и лишили его возможности представить в налоговый орган как правильно оформленные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН, так и документы, подтверждающие произведенные им расходы.
Апелляционная инстанция считает, что суд в любом случае обязан установить фактическую обязанность плательщика по уплате налога, в связи с чем налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражный суд обязан исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование своей позиции доказательства, а именно счета-фактуры, транспортные накладные, чеки ККМ апелляционная инстанция считает доказанным факт наличия у предпринимателя расходов, непосредственно связанных с полученным доходом.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предпринимателем 19.10.06 в Инспекцию представлены уточненные налоговые декларации за 2005 года по НДФЛ и ЕСН, причем сумма НДФЛ, подлежащая уплате, составляет 5 738 руб., а по ЕСН - 5 114 руб. 23 коп.
Таким образом, именно данные суммы отражают фактическую обязанность Денисова Д.Н. по уплате налогов.
Следовательно, выводы суда о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов Инспекции в части НДФЛ и ЕСН и соответственно пени по налогам являются правильными.
Как следует из лицевого счета (л.д. 126-135 т. 1) на момент принятия решения у налогоплательщика переплата не значилась. Указанное обстоятельство не оспаривает и сам налогоплательщик.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что с ИП Денисова Н.Д. подлежит взысканию штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 1 147,60 руб. (5 738*20%) и за неуплату ЕСН - 1 022,85 руб.
Доводы налогового органа, положенные в основу апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Инспекция указывает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных сторонами требований, рассмотрев вопрос о взыскании НДФЛ и ЕСН, притом, что налоговым органом были уточнены заявленные требования.
Как усматривается из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого судебного акта, в связи с уточнением иска встречное заявление Инспекции было рассмотрено только в части взыскания налоговых санкций, которые взысканы в общей сумме 2 170,45 руб., т.е. от суммы налога, подлежащего уплате. Остальная же часть заявленных требований (налог и пени) судом не рассматривалась (л.д. 75 т. 1).
Уточненные налоговые декларации учитывались судом при установлении фактической обязанности предпринимателя по уплате налогов.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2006 по делу N А62-4930/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)