Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шувалов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А. и Совкича А.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ИФНС России по Октябрьскому району
г. Саратова (далее - ИФНС) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения по результатам служебной проверки, об отмене решения о снижении размера премии и взыскании недоплаченной суммы премии, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе З. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования удовлетворить частично, признать незаконным заключение служебной проверки от 15.02.2013 года в отношении З. в части установленных нарушений, а именно:
"Нарушение порядка заполнения налоговой декларации по НДС (с изменениями от 21.04.2010 года), утвержденного Приказом N 104н по НП
- ООО "....." ИНН <номер> в декларациях за 1, 2 и 4 кварталы <дата> (КП <дата>, <дата>, <дата>) неправомерно отражены данные в разделе 7 по строке "Стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без НДС" в сумме соответственно <... рублей>, <... рублей>, <... рублей>. При проведении междокументального контроля выявлены расхождения налоговой базы по НДС с данными декларации по налогу на прибыль за <дата> на указанные суммы. Согласно пояснению налогоплательщика (вх. N от <дата>) указанные суммы связаны с погашением векселей. Инспекцией в ходе камеральной проверки налогоплательщику не направлено сообщение о необходимости внесения изменений в налоговую декларацию по НДС. Указанные суммы за 1 и 2 квартал включены в отчет 1-НДС на <дата>, за 4 квартал - на <дата> и привели к искажению отчетных данных";
- "В нарушение ст. 32 НК РФ при проведении междокументального контроля не выявлены причины расхождения налоговой базы по НДС с данными деклараций по налогу на прибыль: ООО "....." ИНН <номер> - расхождение в базах по НДС и по прибыли за <дата> - <... рублей>".
В удовлетворении остальных заявленных требований З. - отказать",
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя истца А. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ИФНС К. по доверенности от
<дата>, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела,
установила:
З. обратился в суд с иском к ИФНС о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 18.02.2013 г., заключения по результатам служебной проверки от 15.02.2013 г., об отмене решения решение начальника ИФНС о снижении размера премии в январе - феврале 2013 года на 5% и взыскании с ответчика недоплаченной суммы премии в размере <... рублей>, компенсации морального вреда в размере <... рублей> и взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований З. указал, что является государственным гражданским служащим, замещает должность <должность> в ИФНС. 18.01.2013 г. в отношении него была назначена служебная проверка на основании докладной записки начальника отдела <.....> ФИО1 о нарушениях, установленных аудиторской проверкой внутреннего аудита. По результатам служебной проверки 15.02.2013 г. вынесено заключение и приказом от 18.02.2013 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. З. полагал, что ответчиком нарушены установленные законом порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания. Поскольку вменяемый дисциплинарный проступок установлен аудиторской проверкой, результаты которой оформлены справками от 16.11.2012 г., подписанными начальником ИФНС, днем обнаружения дисциплинарного проступка является 16.11.2012 г. Следовательно, приказ о проведении служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания изданы с пропуском установленного законом месячного срока. Кроме того, с приказом от 18.02.2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен только 04.03.2013 г., то есть позже установленного срока на 10 дней. З. считал, что заключение по результатам служебной проверки не отвечает критериям полноты и объективности. Факт совершения дисциплинарного проступка в ходе служебной проверки установлен не был. Два из вменяемых истцу нарушений к нему отношения не имеют, однако, данные обстоятельства не нашли отражения в заключении по результатам служебной проверки. С результатами служебной проверки он был ознакомлен только 05.03.2013 г., после применения к нему дисциплинарного взыскания, в связи с чем был лишен права дать разъяснения по выводам, изложенным в заключении. С привлечением к дисциплинарной ответственности З. не согласен, так как выявленные нарушения не причинили материального ущерба бюджету, носят устранимый характер. Неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды за незаслуженное взыскание, поскольку свои обязанности он исполняет ответственно и добросовестно.
Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Полагает, что неправильно определив лицо, которому непосредственно подчинен работник, и дату обнаружения дисциплинарного проступка, суд необоснованно сделал вывод о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен, и отказал в признании незаконным приказа от 18.02.2013 г. о применении дисциплинарного взыскания. Вывод суда о том, что днем обнаружения дисциплинарного проступка следует считать день 21.12.2012 г., когда об этом стало известно руководителю ИФНС из докладной записки начальника отдела ФИО1, является неверным, поскольку докладная записка была составлена начальником отдела 28.01.2013 г., то есть после принятия решения о проведении служебной проверки. Суд не дал оценки многочисленным нарушениям процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, изложенным в исковом заявлении. З. считает, что неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, чем нарушены его трудовые права.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, просит апелляционную жалобу З. оставить без удовлетворения.
Представитель истца - А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ИФНС - К. в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии истец З. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон N 79-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 57 Закона N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.
В соответствии с ч. 4 ст. 58 Закона N 79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 5 ст. 58 Закона N 79-ФЗ).
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 Закона N 79-ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
В силу ч. 1 ст. 59 Закона N 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (ч. 6 ст. 59 Закона N 79-ФЗ).
Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (ч. 10 ст. 59 Закона N 79-ФЗ).
В целях реализации положений п. 14 ч. 1 ст. 14, п. 17 ч. 1 ст. 44, статей 58 и 59 Закона N 79-ФЗ Приказом Федеральной налоговой службы от 22 августа 2011 года N ММВ-7-4/507@ утверждена Инструкция об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе (далее - Инструкция), которая определяет порядок организации и проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной налоговой службы и территориальных органов Федеральной налоговой службы, а также составления и представления заключений по их результатам.
Пунктом 2.4 Инструкции предусмотрено, что основанием для служебной проверки, проводимой по решению представителя нанимателя, является служебная записка, содержащая информацию о признаках дисциплинарного проступка, совершенного гражданским служащим, или письменное заявление гражданского служащего, которые докладываются: в Федеральной налоговой службе - руководителю Федеральной налоговой службы; в территориальном органе Федеральной налоговой службы - руководителю (начальнику) территориального органа Федеральной налоговой службы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, З. замещает должность <должность> в ИФНС, который в соответствие с должностным регламентом непосредственно подчинен начальнику отдела <.....> ИФНС ФИО1 В период с 29 октября 2012 года по 23 ноября 2012 года УФНС России по Саратовской области проведена комплексная аудиторская проверка ИФНС за период деятельности с 01 октября 2009 года по 30 июня 2012 года. Результаты проверки оформлены справкой от 16 ноября 2012 года и актом от 23 ноября 2012 года, подписанными руководителем ИФНС. Поскольку в данных документах не указаны конкретные сотрудники, допустившие нарушения, начальнику отдела ФИО1 стало известно о нарушениях З. только после ознакомления с актом и установления сотрудника, допустившего нарушения. После чего 21 декабря 2012 года ФИО1 была составлена докладная записка на имя руководителя ИФНС, которая послужила поводом для назначения 18 января 2013 года в отношении З. служебной проверки. 15 февраля 2013 года было утверждено заключение по результатам служебной проверки, на основании которого приказом от 18 февраля 2013 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дисциплинарное взыскание применено к З. в установленные законом сроки. Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлено лицо, которому подчинен работник, и определена дата обнаружения дисциплинарного проступка, является несостоятельным, основан на неверном толковании закона. Ссылка истца на то, что докладная записка составлена ФИО1 29 января 2013 года и поэтому не могла служить основанием для проведения служебной проверки, материалами дела не подтверждена.
При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (ч. 2 ст. 59 Закона N 79-ФЗ).
Из материалов дела видно, что заключение проверки было вынесено с учетом требований Инструкции и Закона N 79-ФЗ. Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки о ненадлежащем исполнении З. должностных обязанностей соответствуют действительности. Заключение отвечает критериям полноты и объективности, содержит доказательства совершения противоправного, виновного неисполнения должностных обязанностей. Вместе с тем, два из вменяемых истцу нарушений, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, судом первой инстанции правильно признано незаконным заключение служебной проверки в этой части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушены сроки ознакомления с заключением о проведении служебной проверки и с приказом о применении дисциплинарного взыскания, в связи с чем З. был лишен права дать разъяснения по выводам, изложенным в заключении, не влекут признание приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку истцом в полной мере реализовано право на его оспаривание. Кроме того, в ходе проведения служебной проверки истец давал объяснения по существу допущенных им нарушений.
Утверждения З. о предвзятом субъективном отношении к нему со стороны работодателя также не нашли своего подтверждения.
Согласно п. 2.4 Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим инспекции, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим инспекции, утвержденного приказом ИФНС от 05 марта 2010 N 0019, решение о выплате премии принимается начальником инспекции и оформляется приказом.
В соответствие с п. 2.6 указанного Положения размер премии снижается при предоставлении служебной записки начальника отдела. Премия уменьшается или не выплачивается работникам, имеющим на день издания приказа о выплате премии не снятое дисциплинарное взыскание: замечание влечет снижение премии до 30%.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцу размер премии за январь - февраль 2013 года снижен в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные истцом нарушения носят устранимый характер и не нанесли ущерба бюджета, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку незначительность нарушений не является основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.
При наложении взыскания работодателем учтены характер и тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, и избрано минимальное из возможных дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5543/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-5543/2013
Судья: Шувалов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А. и Совкича А.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ИФНС России по Октябрьскому району
г. Саратова (далее - ИФНС) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения по результатам служебной проверки, об отмене решения о снижении размера премии и взыскании недоплаченной суммы премии, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе З. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования удовлетворить частично, признать незаконным заключение служебной проверки от 15.02.2013 года в отношении З. в части установленных нарушений, а именно:
"Нарушение порядка заполнения налоговой декларации по НДС (с изменениями от 21.04.2010 года), утвержденного Приказом N 104н по НП
- ООО "....." ИНН <номер> в декларациях за 1, 2 и 4 кварталы <дата> (КП <дата>, <дата>, <дата>) неправомерно отражены данные в разделе 7 по строке "Стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без НДС" в сумме соответственно <... рублей>, <... рублей>, <... рублей>. При проведении междокументального контроля выявлены расхождения налоговой базы по НДС с данными декларации по налогу на прибыль за <дата> на указанные суммы. Согласно пояснению налогоплательщика (вх. N от <дата>) указанные суммы связаны с погашением векселей. Инспекцией в ходе камеральной проверки налогоплательщику не направлено сообщение о необходимости внесения изменений в налоговую декларацию по НДС. Указанные суммы за 1 и 2 квартал включены в отчет 1-НДС на <дата>, за 4 квартал - на <дата> и привели к искажению отчетных данных";
- "В нарушение ст. 32 НК РФ при проведении междокументального контроля не выявлены причины расхождения налоговой базы по НДС с данными деклараций по налогу на прибыль: ООО "....." ИНН <номер> - расхождение в базах по НДС и по прибыли за <дата> - <... рублей>".
В удовлетворении остальных заявленных требований З. - отказать",
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя истца А. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ИФНС К. по доверенности от
<дата>, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела,
установила:
З. обратился в суд с иском к ИФНС о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 18.02.2013 г., заключения по результатам служебной проверки от 15.02.2013 г., об отмене решения решение начальника ИФНС о снижении размера премии в январе - феврале 2013 года на 5% и взыскании с ответчика недоплаченной суммы премии в размере <... рублей>, компенсации морального вреда в размере <... рублей> и взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований З. указал, что является государственным гражданским служащим, замещает должность <должность> в ИФНС. 18.01.2013 г. в отношении него была назначена служебная проверка на основании докладной записки начальника отдела <.....> ФИО1 о нарушениях, установленных аудиторской проверкой внутреннего аудита. По результатам служебной проверки 15.02.2013 г. вынесено заключение и приказом от 18.02.2013 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. З. полагал, что ответчиком нарушены установленные законом порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания. Поскольку вменяемый дисциплинарный проступок установлен аудиторской проверкой, результаты которой оформлены справками от 16.11.2012 г., подписанными начальником ИФНС, днем обнаружения дисциплинарного проступка является 16.11.2012 г. Следовательно, приказ о проведении служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания изданы с пропуском установленного законом месячного срока. Кроме того, с приказом от 18.02.2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен только 04.03.2013 г., то есть позже установленного срока на 10 дней. З. считал, что заключение по результатам служебной проверки не отвечает критериям полноты и объективности. Факт совершения дисциплинарного проступка в ходе служебной проверки установлен не был. Два из вменяемых истцу нарушений к нему отношения не имеют, однако, данные обстоятельства не нашли отражения в заключении по результатам служебной проверки. С результатами служебной проверки он был ознакомлен только 05.03.2013 г., после применения к нему дисциплинарного взыскания, в связи с чем был лишен права дать разъяснения по выводам, изложенным в заключении. С привлечением к дисциплинарной ответственности З. не согласен, так как выявленные нарушения не причинили материального ущерба бюджету, носят устранимый характер. Неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды за незаслуженное взыскание, поскольку свои обязанности он исполняет ответственно и добросовестно.
Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Полагает, что неправильно определив лицо, которому непосредственно подчинен работник, и дату обнаружения дисциплинарного проступка, суд необоснованно сделал вывод о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен, и отказал в признании незаконным приказа от 18.02.2013 г. о применении дисциплинарного взыскания. Вывод суда о том, что днем обнаружения дисциплинарного проступка следует считать день 21.12.2012 г., когда об этом стало известно руководителю ИФНС из докладной записки начальника отдела ФИО1, является неверным, поскольку докладная записка была составлена начальником отдела 28.01.2013 г., то есть после принятия решения о проведении служебной проверки. Суд не дал оценки многочисленным нарушениям процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, изложенным в исковом заявлении. З. считает, что неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, чем нарушены его трудовые права.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, просит апелляционную жалобу З. оставить без удовлетворения.
Представитель истца - А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ИФНС - К. в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии истец З. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон N 79-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 57 Закона N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.
В соответствии с ч. 4 ст. 58 Закона N 79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 5 ст. 58 Закона N 79-ФЗ).
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 Закона N 79-ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
В силу ч. 1 ст. 59 Закона N 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (ч. 6 ст. 59 Закона N 79-ФЗ).
Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (ч. 10 ст. 59 Закона N 79-ФЗ).
В целях реализации положений п. 14 ч. 1 ст. 14, п. 17 ч. 1 ст. 44, статей 58 и 59 Закона N 79-ФЗ Приказом Федеральной налоговой службы от 22 августа 2011 года N ММВ-7-4/507@ утверждена Инструкция об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе (далее - Инструкция), которая определяет порядок организации и проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной налоговой службы и территориальных органов Федеральной налоговой службы, а также составления и представления заключений по их результатам.
Пунктом 2.4 Инструкции предусмотрено, что основанием для служебной проверки, проводимой по решению представителя нанимателя, является служебная записка, содержащая информацию о признаках дисциплинарного проступка, совершенного гражданским служащим, или письменное заявление гражданского служащего, которые докладываются: в Федеральной налоговой службе - руководителю Федеральной налоговой службы; в территориальном органе Федеральной налоговой службы - руководителю (начальнику) территориального органа Федеральной налоговой службы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, З. замещает должность <должность> в ИФНС, который в соответствие с должностным регламентом непосредственно подчинен начальнику отдела <.....> ИФНС ФИО1 В период с 29 октября 2012 года по 23 ноября 2012 года УФНС России по Саратовской области проведена комплексная аудиторская проверка ИФНС за период деятельности с 01 октября 2009 года по 30 июня 2012 года. Результаты проверки оформлены справкой от 16 ноября 2012 года и актом от 23 ноября 2012 года, подписанными руководителем ИФНС. Поскольку в данных документах не указаны конкретные сотрудники, допустившие нарушения, начальнику отдела ФИО1 стало известно о нарушениях З. только после ознакомления с актом и установления сотрудника, допустившего нарушения. После чего 21 декабря 2012 года ФИО1 была составлена докладная записка на имя руководителя ИФНС, которая послужила поводом для назначения 18 января 2013 года в отношении З. служебной проверки. 15 февраля 2013 года было утверждено заключение по результатам служебной проверки, на основании которого приказом от 18 февраля 2013 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дисциплинарное взыскание применено к З. в установленные законом сроки. Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлено лицо, которому подчинен работник, и определена дата обнаружения дисциплинарного проступка, является несостоятельным, основан на неверном толковании закона. Ссылка истца на то, что докладная записка составлена ФИО1 29 января 2013 года и поэтому не могла служить основанием для проведения служебной проверки, материалами дела не подтверждена.
При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (ч. 2 ст. 59 Закона N 79-ФЗ).
Из материалов дела видно, что заключение проверки было вынесено с учетом требований Инструкции и Закона N 79-ФЗ. Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки о ненадлежащем исполнении З. должностных обязанностей соответствуют действительности. Заключение отвечает критериям полноты и объективности, содержит доказательства совершения противоправного, виновного неисполнения должностных обязанностей. Вместе с тем, два из вменяемых истцу нарушений, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, судом первой инстанции правильно признано незаконным заключение служебной проверки в этой части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушены сроки ознакомления с заключением о проведении служебной проверки и с приказом о применении дисциплинарного взыскания, в связи с чем З. был лишен права дать разъяснения по выводам, изложенным в заключении, не влекут признание приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку истцом в полной мере реализовано право на его оспаривание. Кроме того, в ходе проведения служебной проверки истец давал объяснения по существу допущенных им нарушений.
Утверждения З. о предвзятом субъективном отношении к нему со стороны работодателя также не нашли своего подтверждения.
Согласно п. 2.4 Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим инспекции, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим инспекции, утвержденного приказом ИФНС от 05 марта 2010 N 0019, решение о выплате премии принимается начальником инспекции и оформляется приказом.
В соответствие с п. 2.6 указанного Положения размер премии снижается при предоставлении служебной записки начальника отдела. Премия уменьшается или не выплачивается работникам, имеющим на день издания приказа о выплате премии не снятое дисциплинарное взыскание: замечание влечет снижение премии до 30%.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцу размер премии за январь - февраль 2013 года снижен в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные истцом нарушения носят устранимый характер и не нанесли ущерба бюджета, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку незначительность нарушений не является основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.
При наложении взыскания работодателем учтены характер и тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, и избрано минимальное из возможных дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)