Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Тараканов С.А. по доверенности от 30.03.2012
от ответчика (должника): Шаркова Ю.А. по доверенности от 25.09.2012 N 15-10-05/35150
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3136/2013) УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу N А56-59743/2011 (судья А.Г.Сайфуллина) о распределении судебных расходов, принятое по делу
по заявлению ЗАО "Ксил"
к УФНС России по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
установил:
Закрытое акционерное общество "КСИЛ", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 25, ОГРН 1027801551480 (далее - Общество, ЗАО "КСИЛ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 29.07.2011 N 083 в части предложения уплатить 9 145 343 руб. недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и 173 452 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов.
Решением суда первой инстанции от 20.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2012 судебные акты по делу N А56-59743/2011 были оставлены без изменений.
09.10.2012 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя размере 504 564 рублей.
Определением суда первой инстанции от 23.11.2012 требования Общества удовлетворены в части взыскания с Управления 300 000 руб. В остальной части заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворения требований Общества, просит в указанной части определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов взысканный судом не отвечает критерию разумности и является чрезмерным.
В судебном заседании представитель Управления доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения суда проверены в обжалуемой Управлением части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в суд с настоящим ходатайством послужило несение расходов на оплату услуг представителя в связи с оспариванием решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 29.07.2011 N 083 в части предложения уплатить 9 145 343 руб. недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и 173 452 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов.
Суд первой инстанции, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 504 564 руб., указал на чрезмерность заявленных судебных расходов, удовлетворив требование в части 300 000 руб.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, как факт оказания юридических услуг, так и факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением настоящего дела по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 504 564 руб.
В апелляционной жалобе Управление в подтверждение чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов привела данные интернет-сайтов, в которых, по мнению ответчика, приведены более низкие цены на юридические услуги.
Довод о том, что суд первой инстанции уклонился от оценки указанных доказательств, не соответствует материалам дела, так как из обжалуемого Управлением судебного акта видно, что оценка сведениям предоставленным Ответчиком в материалы дела судом в порядке статьи 71 АПК РФ дана. Более того представленные налоговым органом данные приняты судом первой инстанции в качестве доказательств чрезмерности заявленных Обществом расходов.
Апелляционный суд считает, что представленные Управлением в материалы дела расценки иных юридических фирм действующих на территории Санкт-Петербурга, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, в виду указания в них минимальной стоимости оказываемых услуг без учета обстоятельств конкретного дела. Кроме приведенные Управлением данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы.
Ссылка Управления на то, что исходя из отчета об оказании услуг невозможно выделить стоимость работ по досудебному урегулированию спора, как на основание для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство учтено судом первой инстанции при оценке заявленных Обществом требований с точки зрения критерия разумности.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции правомерно при снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя принял во внимание тот факт, что Общество не представило доказательств, должным образом свидетельствующих о разумности расходов на оплату услуг своих представителей в размере превышающем 300 000 руб.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Так же суд первой инстанции правомерно принял во внимание степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, многочисленную единую судебную практику, защита интересов налогоплательщика не требовала от представителя высокой квалификации в области бухгалтерского учета или иных смежных с налоговым правом областей.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал разумными и соразмерными понесенные Обществом расходы в трех инстанциях в размере 300 000 руб.
Доказательств позволяющих суду апелляционной инстанции переоценить данный вывод суда первой инстанции Управлением не представлено.
Учитывая изложенное, следует признать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы права, основания для отмены определения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу N А56-59743/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-59743/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А56-59743/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Тараканов С.А. по доверенности от 30.03.2012
от ответчика (должника): Шаркова Ю.А. по доверенности от 25.09.2012 N 15-10-05/35150
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3136/2013) УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу N А56-59743/2011 (судья А.Г.Сайфуллина) о распределении судебных расходов, принятое по делу
по заявлению ЗАО "Ксил"
к УФНС России по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
установил:
Закрытое акционерное общество "КСИЛ", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 25, ОГРН 1027801551480 (далее - Общество, ЗАО "КСИЛ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 29.07.2011 N 083 в части предложения уплатить 9 145 343 руб. недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и 173 452 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов.
Решением суда первой инстанции от 20.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2012 судебные акты по делу N А56-59743/2011 были оставлены без изменений.
09.10.2012 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя размере 504 564 рублей.
Определением суда первой инстанции от 23.11.2012 требования Общества удовлетворены в части взыскания с Управления 300 000 руб. В остальной части заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворения требований Общества, просит в указанной части определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов взысканный судом не отвечает критерию разумности и является чрезмерным.
В судебном заседании представитель Управления доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения суда проверены в обжалуемой Управлением части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в суд с настоящим ходатайством послужило несение расходов на оплату услуг представителя в связи с оспариванием решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 29.07.2011 N 083 в части предложения уплатить 9 145 343 руб. недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и 173 452 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов.
Суд первой инстанции, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 504 564 руб., указал на чрезмерность заявленных судебных расходов, удовлетворив требование в части 300 000 руб.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, как факт оказания юридических услуг, так и факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением настоящего дела по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 504 564 руб.
В апелляционной жалобе Управление в подтверждение чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов привела данные интернет-сайтов, в которых, по мнению ответчика, приведены более низкие цены на юридические услуги.
Довод о том, что суд первой инстанции уклонился от оценки указанных доказательств, не соответствует материалам дела, так как из обжалуемого Управлением судебного акта видно, что оценка сведениям предоставленным Ответчиком в материалы дела судом в порядке статьи 71 АПК РФ дана. Более того представленные налоговым органом данные приняты судом первой инстанции в качестве доказательств чрезмерности заявленных Обществом расходов.
Апелляционный суд считает, что представленные Управлением в материалы дела расценки иных юридических фирм действующих на территории Санкт-Петербурга, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, в виду указания в них минимальной стоимости оказываемых услуг без учета обстоятельств конкретного дела. Кроме приведенные Управлением данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы.
Ссылка Управления на то, что исходя из отчета об оказании услуг невозможно выделить стоимость работ по досудебному урегулированию спора, как на основание для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство учтено судом первой инстанции при оценке заявленных Обществом требований с точки зрения критерия разумности.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции правомерно при снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя принял во внимание тот факт, что Общество не представило доказательств, должным образом свидетельствующих о разумности расходов на оплату услуг своих представителей в размере превышающем 300 000 руб.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Так же суд первой инстанции правомерно принял во внимание степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, многочисленную единую судебную практику, защита интересов налогоплательщика не требовала от представителя высокой квалификации в области бухгалтерского учета или иных смежных с налоговым правом областей.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал разумными и соразмерными понесенные Обществом расходы в трех инстанциях в размере 300 000 руб.
Доказательств позволяющих суду апелляционной инстанции переоценить данный вывод суда первой инстанции Управлением не представлено.
Учитывая изложенное, следует признать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы права, основания для отмены определения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу N А56-59743/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)