Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трухин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пятовой Н.Л. и судей: Крашенинниковой М.В., Старковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,
при секретаре Ф.,
дело по кассационной жалобе Ю.В.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 октября 2011 года по жалобе Ю.В. на действия судебного пристава-исполнителя
установила:
Ю.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, а именно просил признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 28 сентября 2011 года. В обоснование своих доводов указал, что сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что является индивидуальным предпринимателем, оплачивает единый налог на вмененный доход, представить подтверждающие документы не имел возможности, так как был зарегистрирован в указанном статусе с 16 июня 2011 года, декларацию в налоговый орган еще не предоставлял, поэтому налоговая инспекция не может выдать ему справку о размере дохода; так как размер дохода не был определен, добровольно выплачивал алименты на содержание сына в размере 1 000 рублей. Считает, что размер алиментов должен рассчитываться исходя из суммы дохода, отраженной в декларации по ЕНВД, представляемой в налоговые органы.
Судебный пристав-исполнитель Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области К. жалобу Ю.В. не признала.
Заинтересованное лицо Ю.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением суда от 17 октября 2011 года постановлено в удовлетворении жалобы Ю.В. отказать.
В кассационной жалобе Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.
В соответствие с п. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 102 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из материалов дела Ю.В. является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от 21 июля 2009 года N о взыскании алиментов на содержание сына М., <...> года рождения, в пользу Ю.Т. Указанное исполнительное производство возбуждено 29 июня 2011 года.
Поскольку сведений о месте работы и размере заработка за период с 23 июня 2011 года по 25 сентября 2009 года Ю.В. представлено не было, судебный пристав-исполнитель произвела расчет задолженности по выплате алиментов исходя из размера средней заработной платы в РФ.
Разрешая жалобу Ю.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления об утверждении размера задолженности по алиментам незаконным, поскольку установил, что расчет задолженности в отношении заявителя был произведен правильно.
При этом оснований для осуществления такого расчета в соответствии с главой 26.2 НК РФ у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку Ю.В. не представил последнему необходимые для этого исходные данные, а именно первичную финансовую документацию индивидуального предпринимателя (накладные, счета-фактуры, квитанции, иные бланки строгой отчетности, расходные счета, кассовые чеки и т.д.) или сведения налоговой декларации индивидуального предпринимателя, в то время как само сообщение о применении индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения не может быть принято в качестве доказательства реальной величины экономической выгоды, которая имеет юридическое значение для расчета причитающихся алиментных обязательств.
Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2010 г. N 17-П о том, что налоговый кодекс Российской Федерации не препятствует индивидуальным предпринимателям, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, независимо от выбора ими объекта налогообложения, предъявлять документальные доказательства понесенных ими расходов для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых, правоотношениях.
Поскольку бремя доказывания необходимости и обоснованности заявленных расходов лежит на самом плательщике алиментов, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, могут использовать в их подтверждение книгу учета доходов и расходов, которую они ведут для целей исчисления налоговой базы по налогу и форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), а те из них, кто избрал в качестве объекта налогообложения только доходы (без вычета расходов) и, следовательно, по смыслу налогового законодательства, вправе не вести учет расходов, могут использовать предусмотренные Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, которыми подтверждаются понесенные ими расходы, для учета при определении размера доходов, из которого подлежат удержанию алименты на несовершеннолетних детей.
Соответственно, правоприменительные органы, осуществляющие расчет и взыскание алиментов (задолженности по уплате алиментов), при определении размера доходов индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, обязаны учитывать понесенные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности расходы в случае их подтверждения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11983
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-11983
Судья: Трухин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пятовой Н.Л. и судей: Крашенинниковой М.В., Старковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,
при секретаре Ф.,
дело по кассационной жалобе Ю.В.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 октября 2011 года по жалобе Ю.В. на действия судебного пристава-исполнителя
установила:
Ю.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, а именно просил признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 28 сентября 2011 года. В обоснование своих доводов указал, что сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что является индивидуальным предпринимателем, оплачивает единый налог на вмененный доход, представить подтверждающие документы не имел возможности, так как был зарегистрирован в указанном статусе с 16 июня 2011 года, декларацию в налоговый орган еще не предоставлял, поэтому налоговая инспекция не может выдать ему справку о размере дохода; так как размер дохода не был определен, добровольно выплачивал алименты на содержание сына в размере 1 000 рублей. Считает, что размер алиментов должен рассчитываться исходя из суммы дохода, отраженной в декларации по ЕНВД, представляемой в налоговые органы.
Судебный пристав-исполнитель Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области К. жалобу Ю.В. не признала.
Заинтересованное лицо Ю.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением суда от 17 октября 2011 года постановлено в удовлетворении жалобы Ю.В. отказать.
В кассационной жалобе Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.
В соответствие с п. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 102 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из материалов дела Ю.В. является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от 21 июля 2009 года N о взыскании алиментов на содержание сына М., <...> года рождения, в пользу Ю.Т. Указанное исполнительное производство возбуждено 29 июня 2011 года.
Поскольку сведений о месте работы и размере заработка за период с 23 июня 2011 года по 25 сентября 2009 года Ю.В. представлено не было, судебный пристав-исполнитель произвела расчет задолженности по выплате алиментов исходя из размера средней заработной платы в РФ.
Разрешая жалобу Ю.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления об утверждении размера задолженности по алиментам незаконным, поскольку установил, что расчет задолженности в отношении заявителя был произведен правильно.
При этом оснований для осуществления такого расчета в соответствии с главой 26.2 НК РФ у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку Ю.В. не представил последнему необходимые для этого исходные данные, а именно первичную финансовую документацию индивидуального предпринимателя (накладные, счета-фактуры, квитанции, иные бланки строгой отчетности, расходные счета, кассовые чеки и т.д.) или сведения налоговой декларации индивидуального предпринимателя, в то время как само сообщение о применении индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения не может быть принято в качестве доказательства реальной величины экономической выгоды, которая имеет юридическое значение для расчета причитающихся алиментных обязательств.
Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2010 г. N 17-П о том, что налоговый кодекс Российской Федерации не препятствует индивидуальным предпринимателям, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, независимо от выбора ими объекта налогообложения, предъявлять документальные доказательства понесенных ими расходов для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых, правоотношениях.
Поскольку бремя доказывания необходимости и обоснованности заявленных расходов лежит на самом плательщике алиментов, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, могут использовать в их подтверждение книгу учета доходов и расходов, которую они ведут для целей исчисления налоговой базы по налогу и форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), а те из них, кто избрал в качестве объекта налогообложения только доходы (без вычета расходов) и, следовательно, по смыслу налогового законодательства, вправе не вести учет расходов, могут использовать предусмотренные Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, которыми подтверждаются понесенные ими расходы, для учета при определении размера доходов, из которого подлежат удержанию алименты на несовершеннолетних детей.
Соответственно, правоприменительные органы, осуществляющие расчет и взыскание алиментов (задолженности по уплате алиментов), при определении размера доходов индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, обязаны учитывать понесенные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности расходы в случае их подтверждения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)