Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой Д.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2008 года по делу N А12-2187/08-с38 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании ненормативных актов налогового органа недействительными,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь", налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения от 14.12.2007 г. N 260/256 Э о доначислении ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и предложении уплатить доначисленные суммы ежеквартального авансового платежа по налогу на прибыль за 1 полугодие 2007 года в сумме 29 966 152 руб., ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 3 квартал 2007 года в сумме 29 966 152 руб., пени в размере 2 016 608,74 руб.; требования N 78 по состоянию на 28.01.2008 г. об уплате налога на прибыль, всего на сумму 59 932 304 руб., пени в сумме 2 014 351,46 руб.
Одновременно с подачей указанного заявления ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, а именно приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 14.12.2007 г. N 260/256 Э, требования N 78 по состоянию на 28.01.2008 г. до рассмотрения дела по существу. Заявитель также просил запретить Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области производить действия, направленные на принудительное исполнение решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 14.12.2007 г. N 260/256 Э, в том числе, путем взыскания сумм налога и пени за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и проведения зачета до рассмотрения спора по существу.
Определением суда первой инстанции от 07.02.2008 г. ходатайство ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" удовлетворено частично. Действие решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 14.12.2007 г. N 260/256 Э в части доначисления ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и предложения уплатить доначисленные суммы ежеквартального авансового платежа по налогу на прибыль за 1 полугодие 2007 года в сумме 29 966 152 руб., ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 3 квартал 2007 года в сумме 29 966 152 руб., пени в сумме 2 016 608,74 руб., требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 78 по состоянию на 28.01.2008 г. об уплате налога на прибыль, всего на сумму 59 932 304 руб., пени в сумме 2 014 351,46 руб. приостановлено до рассмотрения дела по существу.
Налоговому органу до рассмотрения спора по существу запрещено производить действия, направленные на принудительное исполнение решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 14.12.2007 г. N 260/256 Э в части доначисления ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и предложения уплатить доначисленные суммы ежеквартального авансового платежа по налогу на прибыль за 1 полугодие 2007 года в сумме 29 966 152 руб., ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 3 квартал 2007 года в размере 29 966 152 руб., пени в размере 2 016 608,74 руб., требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 78 по состоянию на 28.01.2008 г. об уплате налога на прибыль, всего на сумму 59 932 304 руб., пени в размере 2 014 351,46 руб. в том числе, путем взыскания указанных сумм налога на прибыль и пени за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", а также путем проведения зачета.
Суд первой инстанции посчитал, что принятие обеспечительных мер в указанной части не противоречит статье 92 АПК РФ. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" отказать.
Заявитель и налоговый орган в заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявителем оспариваются пункты 2, 3, 4 решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 14.12.2007 г. N 260/256 Э о доначислении ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" ежеквартального авансового платежа по налогу на прибыль за 1 полугодие 2007 года в сумме 29 966 152 руб., ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 3 квартал 2007 года в сумме 29 966 152 руб., пени в размере 20 166 08,74 руб.; требование N 78 по состоянию на 28.01.2008 г. об уплате налога на прибыль, всего на сумму 59 932 304 руб., пени в сумме 2 014 351,46 руб. и предложении уплатить доначисленные суммы.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" указало, что взыскание с него доначисленной суммы налога, пени до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку доначисленная сумма 51 948 912,74 руб. является для него существенной, взыскание может повлиять на хозяйственную деятельность предприятия, своевременное исполнение договорных обязательств перед контрагентами, в том числе, и по государственным контрактам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что заявителем представлены достаточные доказательства в обоснование своих доводов. Обоснованность доначисления, установленного оспариваемыми решением и требованием налогового органа, налогоплательщиком оспаривается в судебном порядке.
Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает правильным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, приостанавливает действие оспариваемого акта, что не противоречит статье 90 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у него имеется имущество, достаточное для исполнения обязательств по уплате доначисленной суммы налога, пени на основании решения инспекции в случае отказа в удовлетворении его требований. В подтверждение доводов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" представил годовой отчет о прибылях и убытках, выписки из баланса общества по состоянию на 01.01.2008 г., копии отчетов об определении рыночной стоимости принадлежащего ему имущества - комплекса машины непрерывного литья заготовки, прокатного стана, иного имущества.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что стоимость принадлежащего заявителю комплекса машины непрерывного литья заготовки составляет 1 280 131 000 руб., то есть более чем в 20 раз превышает доначисленную налоговым органом сумму налога, пеней.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с заявителем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ему ущерба.
Заявитель ходатайствовал о приостановлении действия оспариваемых актов налогового органа до окончания судебного разбирательства в целях обеспечения заявленных требований, поскольку непринятие такой меры может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в будущем по настоящему делу.
По мнению апелляционного суда, непринятие обеспечительных мер существенно затруднит, а также может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.
При этом апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.
Если налоговым органом будет произведено принудительное взыскание с заявителя доначисленных по оспариваемым решениям сумм налогов и пеней, то, в случае удовлетворения требований заявителя по существу спора, решение арбитражного суда не может быть исполнено немедленно, поскольку возвратить из бюджета взысканные суммы налогов и пеней трудно, процедура возврата средств из бюджета сложна и продолжительна во времени. Кроме того, не исключается, что заявителю придется обращаться в суд с новым заявлением о возврате из бюджета принудительно взысканных сумм налогов и пеней.
Поэтому принудительное взыскание доначисленных по оспариваемым решениям сумм налогов и пеней до разрешения судом налогового спора по существу повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Принудительное взыскание спорных налогов и пеней повлечет нарушение графика платежей, лишит предприятие возможности своевременно выполнить свои обязательства перед поставщиками, работниками и бюджетом (по текущим налоговым платежам), в связи с чем кредиторами могут быть применены финансовые санкции (пени, штрафы).
Как видно из приложенных к ходатайству документов, налогоплательщик располагает достаточными средствами для незамедлительного исполнения оспариваемых решений налогового органа в случае отказа ему в удовлетворении требования по существу спора.
Применение обеспечительных мер не может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов по следующим основаниям.
В случае же взыскания денежных средств до рассмотрения спора судом при удовлетворении требований заявителя вред может быть причинен не только налогоплательщику, но и бюджету.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами. Также пунктом 4 статьи 79 НК РФ установлено, что сумма излишне взысканного налога возвращается налогоплательщику с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет, в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.
Принятие судом обеспечительных мер служит установлению баланса публичных и частных интересов, поскольку, с одной стороны, гарантирует права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, с другой стороны, обеспечивает интересы государства, а именно:
- - исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств;
- - не утрачивается возможность немедленного исполнения решений налогового органа в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в том числе на период действия обеспечительных мер продляются сроки на взыскание в бесспорном и судебном порядке доначисленных по оспариваемым решениям налогового органа сумм;
- - обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога (в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора), поскольку начисление пеней не прерывается на период действия обеспечительных мер, т.е. пени будут начисляться до момента фактической уплаты в бюджет доначисленных налогов. Поэтому несостоятельна ссылка инспекции на потери бюджета ввиду несвоевременной уплаты денежных сумм.
Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в указанной части ходатайство заявителя.
Суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в приостановлении действия решения налогового органа в части отказа в привлечении к налоговой ответственности, поскольку им не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер в указанной части повлечет невозможность исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.
Ссылка инспекции на результаты рассмотрения аналогичных споров является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства для решения вопроса об обоснованности применения обеспечительных мер по данному делу правового значения не имеют.
Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2008 г. по делу N А12-2187/08-с38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2008 ПО ДЕЛУ N А12-2187/08-С38
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2008 г. по делу N А12-2187/08-с38
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой Д.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2008 года по делу N А12-2187/08-с38 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании ненормативных актов налогового органа недействительными,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь", налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения от 14.12.2007 г. N 260/256 Э о доначислении ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и предложении уплатить доначисленные суммы ежеквартального авансового платежа по налогу на прибыль за 1 полугодие 2007 года в сумме 29 966 152 руб., ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 3 квартал 2007 года в сумме 29 966 152 руб., пени в размере 2 016 608,74 руб.; требования N 78 по состоянию на 28.01.2008 г. об уплате налога на прибыль, всего на сумму 59 932 304 руб., пени в сумме 2 014 351,46 руб.
Одновременно с подачей указанного заявления ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, а именно приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 14.12.2007 г. N 260/256 Э, требования N 78 по состоянию на 28.01.2008 г. до рассмотрения дела по существу. Заявитель также просил запретить Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области производить действия, направленные на принудительное исполнение решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 14.12.2007 г. N 260/256 Э, в том числе, путем взыскания сумм налога и пени за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и проведения зачета до рассмотрения спора по существу.
Определением суда первой инстанции от 07.02.2008 г. ходатайство ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" удовлетворено частично. Действие решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 14.12.2007 г. N 260/256 Э в части доначисления ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и предложения уплатить доначисленные суммы ежеквартального авансового платежа по налогу на прибыль за 1 полугодие 2007 года в сумме 29 966 152 руб., ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 3 квартал 2007 года в сумме 29 966 152 руб., пени в сумме 2 016 608,74 руб., требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 78 по состоянию на 28.01.2008 г. об уплате налога на прибыль, всего на сумму 59 932 304 руб., пени в сумме 2 014 351,46 руб. приостановлено до рассмотрения дела по существу.
Налоговому органу до рассмотрения спора по существу запрещено производить действия, направленные на принудительное исполнение решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 14.12.2007 г. N 260/256 Э в части доначисления ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и предложения уплатить доначисленные суммы ежеквартального авансового платежа по налогу на прибыль за 1 полугодие 2007 года в сумме 29 966 152 руб., ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 3 квартал 2007 года в размере 29 966 152 руб., пени в размере 2 016 608,74 руб., требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 78 по состоянию на 28.01.2008 г. об уплате налога на прибыль, всего на сумму 59 932 304 руб., пени в размере 2 014 351,46 руб. в том числе, путем взыскания указанных сумм налога на прибыль и пени за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", а также путем проведения зачета.
Суд первой инстанции посчитал, что принятие обеспечительных мер в указанной части не противоречит статье 92 АПК РФ. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" отказать.
Заявитель и налоговый орган в заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявителем оспариваются пункты 2, 3, 4 решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 14.12.2007 г. N 260/256 Э о доначислении ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" ежеквартального авансового платежа по налогу на прибыль за 1 полугодие 2007 года в сумме 29 966 152 руб., ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 3 квартал 2007 года в сумме 29 966 152 руб., пени в размере 20 166 08,74 руб.; требование N 78 по состоянию на 28.01.2008 г. об уплате налога на прибыль, всего на сумму 59 932 304 руб., пени в сумме 2 014 351,46 руб. и предложении уплатить доначисленные суммы.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" указало, что взыскание с него доначисленной суммы налога, пени до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку доначисленная сумма 51 948 912,74 руб. является для него существенной, взыскание может повлиять на хозяйственную деятельность предприятия, своевременное исполнение договорных обязательств перед контрагентами, в том числе, и по государственным контрактам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что заявителем представлены достаточные доказательства в обоснование своих доводов. Обоснованность доначисления, установленного оспариваемыми решением и требованием налогового органа, налогоплательщиком оспаривается в судебном порядке.
Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает правильным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, приостанавливает действие оспариваемого акта, что не противоречит статье 90 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у него имеется имущество, достаточное для исполнения обязательств по уплате доначисленной суммы налога, пени на основании решения инспекции в случае отказа в удовлетворении его требований. В подтверждение доводов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" представил годовой отчет о прибылях и убытках, выписки из баланса общества по состоянию на 01.01.2008 г., копии отчетов об определении рыночной стоимости принадлежащего ему имущества - комплекса машины непрерывного литья заготовки, прокатного стана, иного имущества.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что стоимость принадлежащего заявителю комплекса машины непрерывного литья заготовки составляет 1 280 131 000 руб., то есть более чем в 20 раз превышает доначисленную налоговым органом сумму налога, пеней.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с заявителем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ему ущерба.
Заявитель ходатайствовал о приостановлении действия оспариваемых актов налогового органа до окончания судебного разбирательства в целях обеспечения заявленных требований, поскольку непринятие такой меры может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в будущем по настоящему делу.
По мнению апелляционного суда, непринятие обеспечительных мер существенно затруднит, а также может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.
При этом апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.
Если налоговым органом будет произведено принудительное взыскание с заявителя доначисленных по оспариваемым решениям сумм налогов и пеней, то, в случае удовлетворения требований заявителя по существу спора, решение арбитражного суда не может быть исполнено немедленно, поскольку возвратить из бюджета взысканные суммы налогов и пеней трудно, процедура возврата средств из бюджета сложна и продолжительна во времени. Кроме того, не исключается, что заявителю придется обращаться в суд с новым заявлением о возврате из бюджета принудительно взысканных сумм налогов и пеней.
Поэтому принудительное взыскание доначисленных по оспариваемым решениям сумм налогов и пеней до разрешения судом налогового спора по существу повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Принудительное взыскание спорных налогов и пеней повлечет нарушение графика платежей, лишит предприятие возможности своевременно выполнить свои обязательства перед поставщиками, работниками и бюджетом (по текущим налоговым платежам), в связи с чем кредиторами могут быть применены финансовые санкции (пени, штрафы).
Как видно из приложенных к ходатайству документов, налогоплательщик располагает достаточными средствами для незамедлительного исполнения оспариваемых решений налогового органа в случае отказа ему в удовлетворении требования по существу спора.
Применение обеспечительных мер не может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов по следующим основаниям.
В случае же взыскания денежных средств до рассмотрения спора судом при удовлетворении требований заявителя вред может быть причинен не только налогоплательщику, но и бюджету.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами. Также пунктом 4 статьи 79 НК РФ установлено, что сумма излишне взысканного налога возвращается налогоплательщику с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет, в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.
Принятие судом обеспечительных мер служит установлению баланса публичных и частных интересов, поскольку, с одной стороны, гарантирует права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, с другой стороны, обеспечивает интересы государства, а именно:
- - исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств;
- - не утрачивается возможность немедленного исполнения решений налогового органа в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в том числе на период действия обеспечительных мер продляются сроки на взыскание в бесспорном и судебном порядке доначисленных по оспариваемым решениям налогового органа сумм;
- - обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога (в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора), поскольку начисление пеней не прерывается на период действия обеспечительных мер, т.е. пени будут начисляться до момента фактической уплаты в бюджет доначисленных налогов. Поэтому несостоятельна ссылка инспекции на потери бюджета ввиду несвоевременной уплаты денежных сумм.
Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в указанной части ходатайство заявителя.
Суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в приостановлении действия решения налогового органа в части отказа в привлечении к налоговой ответственности, поскольку им не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер в указанной части повлечет невозможность исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.
Ссылка инспекции на результаты рассмотрения аналогичных споров является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства для решения вопроса об обоснованности применения обеспечительных мер по данному делу правового значения не имеют.
Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2008 г. по делу N А12-2187/08-с38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)