Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8520/2012) открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть", (регистрационный номер 08АП-8521/2012) компании "BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED" (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), (регистрационный номер 08АП-8522/2012) директоров компании "TNK- BP Limited" (ТНК-ВР Лимитед) Дэвида Кита Питти, Брайана Гливари, лорда Робертсона на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2012 года по делу N А70-7811/2011 (судья Лоскутов В.В.) по иску Прохорова Андрея Валерьевича к компании "BP Russian Investments Limited" (БиПи Рашен Инвестментс Лимитед), компании "BP p.l.c." (БиПи пи.эл.си),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг", открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть", о солидарном взыскании убытков в размере 87 112 000 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от Прохорова Андрея Валерьевича - представитель не явился, извещен;
- от компании "BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED" (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) - представители Лукоянов К.И. (удостоверение выдано 23.05.2003 N 280, доверенность б/н от 11.02.2013 сроком действия по 31.12.2013); Романова В.Е. (удостоверение выдано 21.01.2013 N 12404, доверенность б/н от 11.02.2013 сроком действия по 31.12.2013); Флейшман С.В. (удостоверение N 6606 выдано 24.04.2009, доверенность б/н от 15.01.2013 сроком действия один год);
- от компании "BP p.l.c." (БиПи пи.эл.си) - представитель не явился, извещено;
- от ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" - представитель Юзефович В.Б. (паспорт, доверенность N ИС-15Д от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);
- от ОАО "ТНК-ВР Холдинг" - представитель не явился, извещено;
- от директоров компании "TNK- BP Limited" (ТНК-ВР Лимитед) Дэвида Кита Питти, Брайана Гливари, лорда Робертсона - до перерыва в судебном заседании представитель Мельников А.Ю. (удостоверение выдано 13.03.2003 N 3132, доверенность б/н от 03.09.2012 сроком действия по 31.12.2013), после перерыва в судебном заседании представитель не явился, извещены;
Прохоров Андрей Валерьевич (далее - Прохоров А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к компании "BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED" (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), учрежденной в Англии и Уэльсе под регистрационным номером 2565511, и компании "BP p.l.c." (БиПи пи.эл.си), учрежденной в Англии и Уэльсе под регистрационным номером 102498, (далее - ответчики) о солидарном взыскании убытков в размере 409 284 960 000 руб. в пользу открытого акционерного общества "ТНК-BP Холдинг" (далее - ОАО "ТНК-BP Холдинг").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ТНК-BP Холдинг" и открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2012 по делу N А70-7811/2011 исковые требования удовлетворены частично. С компании "BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED" (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) и компании "BP p.l.c." (БиПи пи.эл.си) в пользу ОАО "ТНК-ВР Холдинг" солидарно взысканы убытки в размере 100 364 455 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ОАО "НК "Роснефть", компания "BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED" (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), а также лица, не участвовавшие в деле - директора компании "TNK-BP Limited" (ТНК-ВР Лимитед) Дэвид Кит Питти, Брайан Гилвари и лорд Робертсон обратились с апелляционными жалобами.
До рассмотрения принятых судом к своему производству апелляционных жалоб от Прохорова А.В. поступил отказ от иска.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 отказ от иска принят, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2012 отменено, производство по делу и апелляционным жалобам прекращено
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2013 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А70-7811/2011 отменено, дело направлено в Восьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 апелляционные жалобы ОАО "НК "Роснефть", компании "BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED" (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), а также лиц, не участвовавших в деле - директоров компании "TNK- BP Limited" (ТНК-ВР Лимитед) Дэвида Кита Питти, Брайана Гливари, лорда Робертсона, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 27.06.2013.
От компании "BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED" (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), ОАО "НК "Роснефть", директоров компании "TNK- BP Limited" (ТНК-ВР Лимитед) Дэвида Кита Питти, Брайана Гливари, лорда Робертсона поступили письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ.
Прохоров А.В., компания "BP p.l.c." (БиПи пи.эл.си), ОАО "ТНК-ВР Холдинг", надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представители компании "BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED" (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), ОАО "НК "Роснефть" и директоров компании "TNK- BP Limited" (ТНК-ВР Лимитед) Дэвида Кита Питти, Брайана Гливари, лорда Робертсона поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
В судебном заседании, открытом 27.06.2013, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 03.07.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва в судебном заседании Прохоров А.В., компания "BP p.l.c." (БиПи пи.эл.си), ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и директора компании "TNK- BP Limited" (ТНК-ВР Лимитед) Дэвид Кит Питти, Брайан Гливари, лорд Робертсон явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Представители компании "BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED" (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) и ОАО "НК "Роснефть" поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.
Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции становил следующие фактические обстоятельства.
Прохоров А.В. является акционером ОАО "ТНК-BP Холдинг" и ему принадлежит 1596 обыкновенных акций, что подтверждается выпиской регистратора ЗАО "Иркол" N 135903 из реестра владельцев именных ценных бумаг (т. 5 л.д. 7).
По мнению Прохорова А.В., вопреки соглашению акционеров относительно ТНК-BP от 29.08.2003 в новой измененной редакции от 09.01.2009 (т. 1 л.д. 20-105, 110-204), ответчики, входящие в группу BP, вступили в стратегическое партнерство с ОАО "НК "Роснефть".
14.01.2011 компания "BP p.l.c." (БиПи пи.эл.си) и ОАО "НК "Роснефть" официально объявили о заключении в рамках стратегического партнерства следующих соглашений: между компанией "BP p.l.c." (БиПи пи.эл.си) и ОАО "НК "Роснефть" - соглашение об обмене акциями, в соответствии с которым компания "BP р.l.с." размещает 988 694 683 обыкновенные акции (5% от общего количества размещенных обыкновенных акций) в пользу ОАО "НК "Роснефть", а ОАО "НК "Роснефть" передает компании "BP p.l.c." (БиПи пи.эл.си) 1 010 158 003 собственные обыкновенные акции (9,53% от общего количества размещенных обыкновенных акций); между компанией "BP Exploration Operating Company Limited" и ОАО "НК "Роснефть" - соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым стороны обязались до 31.12.2012 провести геологоразведку углеводородного сырья в пределах Восточно-Приновоземельского 1, 2 и 3-го участков в Карском море и создать совместное предприятие с долей участия 2/3 ОАО "НК "Роснефть" и 1/3 компании "BP Exploration Operating Company Limited" для эксплуатации этих участков (т. 8 л.д. 148-153).
Главный управляющий директор группы ТНК-BP разработал и представил совету директоров компании "TNK- BP Limited" (ТНК-ВР Лимитед) предложение о приобретении Новой возможности, в котором предлагалось заменить в Стратегических соглашениях компании "BP р.l.с." и "BP Exploration Operating Company Limited" на группу ТНК-BP (т. 2 л.д. 2-98).
12.03.2011 на внеочередном собрании Совет директоров компании "TNK- BP Limited" (ТНК-ВР Лимитед) отклонил предложение о приобретении Новой возможности, поскольку не все директора компании проголосовали за данное предложение (т. 4 л.д. 1-40).
Истец полагает, что поскольку ОАО "ТНК-BP Холдинг" является основным операционным (производственным) членом группы ТНК-BP при ведении бизнеса в Российской Федерации и имеет прямой интерес в получении экономической выгоды от участия в стратегическом партнерстве (т. 2 л.д. 99-228, т. 3 л.д. 1-154), то участие группы ТНК-BP, а значит, и ОАО "ТНК-BP Холдинг", в стратегическом партнерстве обеспечено Соглашением акционеров, поэтому в стратегическом партнерстве вместо компаний группы BP должно было участвовать ОАО "ТНК-BP Холдинг".
При этом, по мнению истца, ответчики, руководствуясь исключительно собственными интересами как потенциального конкурента ОАО "ТНК-BP Холдинг" и вопреки интересам общества и его акционеров заблокировали его участие в стратегическом партнерстве, добившись через директоров компании "TNK- BP Limited" (ТНК-ВР Лимитед), назначенных ими и представляющих их интересы (директора от BP), отклонения советом директоров компании "TNK- BP Limited" (ТНК-ВР Лимитед) предложения о приобретении новой возможности. Отклонение советом директоров компании "TNK- BP Limited" (ТНК-ВР Лимитед) предложения относительно участия группы ТНК-BP в стратегическом партнерстве предопределяет принятие уполномоченным органом управления ОАО "ТНК-BP Холдинг" отрицательного решения по вопросу об участии в стратегическом партнерстве. Поэтому компания "BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED" (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) как акционер компании "TNK- BP Limited" (ТНК-ВР Лимитед) и компании "BP p.l.c." (БиПи пи.эл.си) как материнская компания по отношению к компании "BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED" (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) через директоров от BP имеют возможность определять решения, принимаемые ОАО "ТНК-BP Холдинг" относительно участия в стратегическом партнерстве.
Размер убытков определен истцом на основании консультационных заключений ЗАО "АБМ Партнер" N 20К/11 от 05.08.2011, N 21К/11 от 19.09.2011 и N 22К/11 от 10.10.2011, как:
- - величина упущенной выгоды (дохода) ОАО "ТНК-BP Холдинг" в виде курсовой разницы цены 1 010 158 003 обыкновенных акций ОАО "НК "Роснефть", которые ОАО "ТНК-BP Холдинг" приобрело бы в рамках стратегического партнерства, возникшей в связи с существенным увеличением цены данных акций после официального объявления 14.01.2011 о стратегическом партнерстве, по состоянию на 02.08.2011 в размере 87 112 000 000 руб. (т. 4 л.д. 121-157);
- - величины выгоды от приобретения долей участия компании "BP p.l.c." (БиПи пи.эл.си) в проектах по разработке нефтегазовых месторождений In Salah In, Amenas и Rhourde El Bagauel на территории государства Алжир по состоянию на 01.09.2011 в размере 67 172 160 000 руб. (т. 5 л.д. 122-195);
- - совокупной величины упущенной выгоды ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в результате его неучастия в разработке участков в Карском море EPNZ-1, EPNZ-2 и EPNZ-3, которые стали бы возможным для ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в рамках стратегического партнерства между ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и ОАО "НК "Роснефть" по состоянию на 30.09.2011 в размере 255 000 800 000 руб. (т. 7 л.д. 58-174).
06.08.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу:
- - лиц, не участвующих в деле - директоров компании "TNK- BP Limited" (ТНК-ВР Лимитед) Дэвида Кита Питти, Брайана Гливари, лорда Робертсона;
- - лиц, участвующих в деле - ОАО "НК "Роснефть" и компании "BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED" (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД).
Суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-8522/2012) лиц, не участвовавших в деле - директоров компании "TNK-BP Limited" (ТНК-ВР Лимитед) Дэвида Кита Питти, Брайана Гливари, лорда Робертсона, подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В обоснование права на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2012 по настоящему делу директора компании "TNK- BP Limited" (ТНК-ВР Лимитед) Дэвид Кит Питти, Брайан Гливари, лорд Робертсон указывают, что названным судебным актом установлено, что они противоправно действовали по указанию ответчиков (компании "BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED" (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) и компании "BP p.l.c." (БиПи пи.эл.си), чем опосредованно причинили убытки ОАО "ТНК-ВР Холдинг". По мнению подателей жалобы, подобный вывод суда первой инстанции создает риск привлечения заявителей к ответственности за совершение противоправных действий в отношении организации, интересы которой они представляют.
Оценив доводы директоров компании "TNK-BP Limited" (ТНК-ВР Лимитед) Дэвида Кита Питти, Брайана Гливари, лорда Робертсона, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение не затрагивает их прав и интересов исходя из следующего.
Как указывалось выше, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или возлагает на него исполнение каких-то обязанностей.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований или возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Так, в соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (подпункт 5 пункта 2 статьи 125 АПК РФ).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность суда рассматривать дела по тем предмету и основанию, которые определены самим истцом.
Указанные предмет и основание, в свою очередь, формируют круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного дела.
Абзац второй статьи 12 ГК РФ предусматривает возможность осуществления защиты гражданского права путем обращения в суд с иском о взыскании убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, коим истец и воспользовался.
В соответствии с нормой статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также вина в причинении убытков.
Исходя из изложенного, при рассмотрении иска Прохорова А.В. о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу входят такие факты, как характер поведения ответчиков, к которым заявлен иск - компании "BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED" (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) и компании "BP p.l.c." (БиПи пи.эл.си), наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Как усматривается из решения суда первой инстанции от 06.08.2012, исследуя в рамках заявленного предмета и основания исковых требований указанные обстоятельства, а именно характер поведения ответчиков - компании "BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED" (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) и компании "BP p.l.c." (БиПи пи.эл.си), суд первой инстанции предложил компании "BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED" (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) представить документы, которые позволили бы сделать выводы, что явилось причиной того, что четверо членов Совета директоров проголосовали против принятия решения.
Целью указанных процессуальных действий было установление наличия признаков противоправности именно в действиях ответчиков в виде влияния на решения Совета директоров ОАО "ТНК-ВР Холдинг", а не оценка голосования членов Совета директоров на предмет законности.
Поскольку истребованные документы не были представлены, Арбитражный суд Тюменской области в решении от 06.08.2012 счел доказанным, что ответчики использовали возможность определять решения ОАО "ТНК-ВР Холдинг", с целью блокирования его участия в Стратегическом партнерстве с ОАО "НК "Роснефть".
Между тем, каких-либо выводов о характере действий самих членов Совета директоров компании "TNK-BP Limited" (ТНК-ВР Лимитед) Дэвида Кита Питти, Брайана Гливари, лорда Робертсона, об их правомерности или противоправности, разумности и обоснованности, направленности на поддержание интересов компании "TNK- BP Limited" (ТНК-ВР Лимитед) и, опосредованно ОАО "ТНК-ВР Холдинг", или вопреки им, указанное решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2012 не содержит.
Более того, указанные обстоятельства в принципе не входили в круг фактов, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, в связи с чем и не исследовались судом первой инстанции.
Указанный судебный акт лишь констатировал факт голосования членами Совета директоров против участия в Стратегическом партнерстве, что не может быть расценено как принятие решения о правах и интересах указанных директоров компании "TNK- BP Limited" (ТНК-ВР Лимитед) Дэвида Кита Питти, Брайана Гливари, лорда Робертсона.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2012 по делу N А70-7811/2011 непосредственно на директоров компании "TNK- BP Limited" (ТНК-ВР Лимитед) Дэвида Кита Питти, Брайана Гливари, лорда Робертсона не возложено никаких обязанностей. Выводов относительно прав и законных интересов заявителей обжалуемый судебный акт также не содержит.
Более того, все доводы, изложенные в апелляционной жалобы директоров компании "TNK- BP Limited" (ТНК-ВР Лимитед) Дэвида Кита Питти, Брайана Гливари, лорда Робертсона, направлены не на обоснование нарушения их прав принятым судебным актом, а на то, что члены Совета директоров выполняли свои фидуциарные обязанности.
При таких обстоятельствах податели жалоб не могут считаться лицами, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-8522/2012) директоров компании "TNK- BP Limited" (ТНК-ВР Лимитед) Дэвида Кита Питти, Брайана Гливари, лорда Робертсона на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2012 по делу N А70-7811/2011 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Рассматривая по существу апелляционные жалобы лиц, участвующих в деле - компании "BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED" (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) и ОАО "НК "Роснефть" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2012 по делу N А70-7811/2011, суд апелляционной инстанции установил, что от Прохорова А.В. в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
ОАО "НК "Роснефть" и компания "BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED" (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) заявили возражения против принятия данного отказа от иска как противоречащего закону, а именно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для принятия отказа Прохорова А.В. от исковых требований, компания "BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED" (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) и ОАО "НК "Роснефть" указывают на заведомое недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом).
Злоупотребление правом со стороны истца, по мнению заявителей жалоб, выразилось в том, что Прохоров А.В. изначально не обладал правом на иск к компании "BP p.l.c." (БиПи пи.эл.си) и компании "BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED" (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) в интересах ОАО "ТНК-ВР Холдинг", поскольку иск является формальным, без надлежащих доказательств.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика и третьего лица исходя из следующего.
Как установлено действующим законодательством, право на судебную защиту принято считать одним из важнейших прав российских граждан, предопределенным исходной концепцией Конституции Российской Федерации, ориентирующей весь политический механизм на охрану и защиту интересов субъекта гражданского оборота.
Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительно или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса.
Право на судебную защиту можно рассматривать с материальной и процессуальной стороны.
В материально-правовом смысле право на иск - это право на принудительное осуществление своего права-требования. В данном случае процессуальное разбирательство имеет своей конечной целью установление факта законности и обоснованности права-требования истца. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований, если такое право отсутствует.
В процессуальном смысле право на иск - это право на обращение в суд за защитой, то есть право на правосудие по конкретному материально-правовому спору. Суд должен разрешить дело по существу и вынести объективно правильное судебное решение.
Принимая во внимание, что иск, в том числе, представляет собой процессуальную конструкцию, предназначенную для передачи спора в судопроизводство и составляющую обязательное условие для его рассмотрения и разрешения в исковом порядке, следует, что иск - это по своей сути диспозитивное действие истца. Диспозитивность иска проявляется в том, что истец сам определяет, когда ему обратиться в суд, формулирует и указывает предмет, основание и стороны иска.
Возможность изменения иска или отказа от иска тоже целиком зависит от усмотрения истца - он может по своему усмотрению изменить предмет, основание и стороны иска, заявить отказ от исковых требований.
В свою очередь, после реализации истцом права на иск в процессуальном смысле, суд принимает его к рассмотрению и оценивает с материально-правовой точки зрения на предмет наличия у истца права на принудительное осуществление своего права-требования.
Таким образом, установление материально-правовой обоснованности исковых требований является следующим этапом после использования процессуального права на обращение в суд.
В данном случае, с процессуальной точки зрения Прохоровым А.В. было реализовано право на обращение в суд с иском, предоставленное каждому на основании статьи 123 Конституции Российской Федерации.
Указанное право ничем не ограничено, в том числе и возможным отсутствием материально-правового обоснования исковых требований.
Кроме того, согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу.
Таким образом, оснований для признания действий Прохорова А.В. по обращению в суд с настоящим иском в качестве злоупотребления правом не имеется, поскольку право на судебную защиту в процессуальном смысле ничем не ограничено.
Доводы ОАО "НК "Роснефть" и компании "BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED" (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) о том, что ни ОАО "ТНК-ВР Холдинг", ни другие акционеры общества не поддержали иск Прохорова А.В., считая его необоснованным с материально-правовой точки зрения, также не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания истца лицом злоупотребляющим правом.
Так, как указано в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы", статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности. Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Реализуя данное право, закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35, часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2).
Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Деятельность акционеров не является предпринимательской (она относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности), однако и она влечет определенные экономические риски, поскольку само акционерное общество предпринимательскую деятельность осуществляет.
Право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ, в частности акционеров акционерных обществ - юридических лиц, а также физических лиц, в том числе не являющихся предпринимателями, которые реализуют свои права через владение акциями, удостоверяющими обязательственные права ее владельца по отношению к акционерному обществу. Права требования также охватываются понятием имущества, а, следовательно, обеспечиваются конституционно-правовыми гарантиями, включая охрану законом прав акционеров, в том числе миноритарных (мелких) акционеров как слабой стороны в системе корпоративных отношений, и судебную защиту нарушенных прав (статья 35, части 1 и 3; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Предпринимательская деятельность в организационно-правовой форме акционерного общества затрагивает интересы большого числа лиц - акционеров, инвесторов, а также публичные интересы.
Поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).
Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивают эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости с учетом принципа правовой определенности, даже при наличии корпоративных разногласий относительно обоснованности заявленного иска.
Таким образом, тот факт, что настоящий иск не был поддержан ни ОАО "ТНК-ВР Холдинг", ни его акционерами, не может свидетельствовать о злоупотреблении Прохоровым ОАО "ТНК-ВР Холдинг" А.В. правом на судебную защиту.
Доводы ОАО "НК "Роснефть" и компании "BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED" (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) о затягивании Прохоровым А.В. судебного разбирательства посредством заявления многочисленных ходатайств об истребовании доказательств в целях подтверждения обоснованности размера, заявленных ко взысканию убытков, не принимаются судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Таким образом, обращение к суду с соответствующим ходатайством об истребовании доказательств в целях подтверждения обоснованности исковых требований, является правом истца.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не нашел подтверждения того, что при обращении с настоящим иском, Прохоров А.В. действовал недобросовестно, злоупотребляя правом.
Иных доводов о несоответствии заявленного Прохоровым А.В. отказа от иска действующему законодательству, не приведено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц (тем более, что компания, в интересах которой Прохоров А.В. обратился с иском, поддержала данный отказ от заявленных требований) и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу и апелляционным жалобам (регистрационный номер 08АП-8520/2012) открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть", (регистрационный номер 08АП-8521/2012) компании "BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED" (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) следует прекратить.
Уплаченная при подаче иска, апелляционных жалоб и кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 265, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-8522/2012) директоров компании "TNK- BP Limited" (ТНК-ВР Лимитед) Дэвида Кита Питти, Брайана Гливари, лорда Джорджа Робертсона прекратить.
Принять от Прохорова Андрея Валерьевича отказ от иска.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2012 года по делу N А70-7811/2011 отменить.
Производство по делу N А70-7811/2011 и апелляционным жалобам (регистрационный номер 08АП-8520/2012) открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть", (регистрационный номер 08АП-8521/2012) компании "BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED" (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 608 от 27.06.2013 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить Флейшману Семену Владиславовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции СБ9038/415 от 05.09.2012.
Возвратить Мишину Алексею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции СБ9038/1134 от 15.12.2012, а также государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции СБ9038/1134 от 04.05.2012.
Возвратить Адвокатскому бюро "Линия права" (Москва) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб., уплаченную платежным поручением N 472 от 05.08.2011.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А70-7811/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А70-7811/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8520/2012) открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть", (регистрационный номер 08АП-8521/2012) компании "BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED" (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), (регистрационный номер 08АП-8522/2012) директоров компании "TNK- BP Limited" (ТНК-ВР Лимитед) Дэвида Кита Питти, Брайана Гливари, лорда Робертсона на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2012 года по делу N А70-7811/2011 (судья Лоскутов В.В.) по иску Прохорова Андрея Валерьевича к компании "BP Russian Investments Limited" (БиПи Рашен Инвестментс Лимитед), компании "BP p.l.c." (БиПи пи.эл.си),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг", открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть", о солидарном взыскании убытков в размере 87 112 000 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от Прохорова Андрея Валерьевича - представитель не явился, извещен;
- от компании "BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED" (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) - представители Лукоянов К.И. (удостоверение выдано 23.05.2003 N 280, доверенность б/н от 11.02.2013 сроком действия по 31.12.2013); Романова В.Е. (удостоверение выдано 21.01.2013 N 12404, доверенность б/н от 11.02.2013 сроком действия по 31.12.2013); Флейшман С.В. (удостоверение N 6606 выдано 24.04.2009, доверенность б/н от 15.01.2013 сроком действия один год);
- от компании "BP p.l.c." (БиПи пи.эл.си) - представитель не явился, извещено;
- от ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" - представитель Юзефович В.Б. (паспорт, доверенность N ИС-15Д от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);
- от ОАО "ТНК-ВР Холдинг" - представитель не явился, извещено;
- от директоров компании "TNK- BP Limited" (ТНК-ВР Лимитед) Дэвида Кита Питти, Брайана Гливари, лорда Робертсона - до перерыва в судебном заседании представитель Мельников А.Ю. (удостоверение выдано 13.03.2003 N 3132, доверенность б/н от 03.09.2012 сроком действия по 31.12.2013), после перерыва в судебном заседании представитель не явился, извещены;
-
установил:
установил:
Прохоров Андрей Валерьевич (далее - Прохоров А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к компании "BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED" (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), учрежденной в Англии и Уэльсе под регистрационным номером 2565511, и компании "BP p.l.c." (БиПи пи.эл.си), учрежденной в Англии и Уэльсе под регистрационным номером 102498, (далее - ответчики) о солидарном взыскании убытков в размере 409 284 960 000 руб. в пользу открытого акционерного общества "ТНК-BP Холдинг" (далее - ОАО "ТНК-BP Холдинг").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ТНК-BP Холдинг" и открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2012 по делу N А70-7811/2011 исковые требования удовлетворены частично. С компании "BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED" (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) и компании "BP p.l.c." (БиПи пи.эл.си) в пользу ОАО "ТНК-ВР Холдинг" солидарно взысканы убытки в размере 100 364 455 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ОАО "НК "Роснефть", компания "BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED" (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), а также лица, не участвовавшие в деле - директора компании "TNK-BP Limited" (ТНК-ВР Лимитед) Дэвид Кит Питти, Брайан Гилвари и лорд Робертсон обратились с апелляционными жалобами.
До рассмотрения принятых судом к своему производству апелляционных жалоб от Прохорова А.В. поступил отказ от иска.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 отказ от иска принят, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2012 отменено, производство по делу и апелляционным жалобам прекращено
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2013 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А70-7811/2011 отменено, дело направлено в Восьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 апелляционные жалобы ОАО "НК "Роснефть", компании "BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED" (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), а также лиц, не участвовавших в деле - директоров компании "TNK- BP Limited" (ТНК-ВР Лимитед) Дэвида Кита Питти, Брайана Гливари, лорда Робертсона, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 27.06.2013.
От компании "BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED" (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), ОАО "НК "Роснефть", директоров компании "TNK- BP Limited" (ТНК-ВР Лимитед) Дэвида Кита Питти, Брайана Гливари, лорда Робертсона поступили письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ.
Прохоров А.В., компания "BP p.l.c." (БиПи пи.эл.си), ОАО "ТНК-ВР Холдинг", надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представители компании "BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED" (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), ОАО "НК "Роснефть" и директоров компании "TNK- BP Limited" (ТНК-ВР Лимитед) Дэвида Кита Питти, Брайана Гливари, лорда Робертсона поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
В судебном заседании, открытом 27.06.2013, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 03.07.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва в судебном заседании Прохоров А.В., компания "BP p.l.c." (БиПи пи.эл.си), ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и директора компании "TNK- BP Limited" (ТНК-ВР Лимитед) Дэвид Кит Питти, Брайан Гливари, лорд Робертсон явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Представители компании "BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED" (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) и ОАО "НК "Роснефть" поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.
Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции становил следующие фактические обстоятельства.
Прохоров А.В. является акционером ОАО "ТНК-BP Холдинг" и ему принадлежит 1596 обыкновенных акций, что подтверждается выпиской регистратора ЗАО "Иркол" N 135903 из реестра владельцев именных ценных бумаг (т. 5 л.д. 7).
По мнению Прохорова А.В., вопреки соглашению акционеров относительно ТНК-BP от 29.08.2003 в новой измененной редакции от 09.01.2009 (т. 1 л.д. 20-105, 110-204), ответчики, входящие в группу BP, вступили в стратегическое партнерство с ОАО "НК "Роснефть".
14.01.2011 компания "BP p.l.c." (БиПи пи.эл.си) и ОАО "НК "Роснефть" официально объявили о заключении в рамках стратегического партнерства следующих соглашений: между компанией "BP p.l.c." (БиПи пи.эл.си) и ОАО "НК "Роснефть" - соглашение об обмене акциями, в соответствии с которым компания "BP р.l.с." размещает 988 694 683 обыкновенные акции (5% от общего количества размещенных обыкновенных акций) в пользу ОАО "НК "Роснефть", а ОАО "НК "Роснефть" передает компании "BP p.l.c." (БиПи пи.эл.си) 1 010 158 003 собственные обыкновенные акции (9,53% от общего количества размещенных обыкновенных акций); между компанией "BP Exploration Operating Company Limited" и ОАО "НК "Роснефть" - соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым стороны обязались до 31.12.2012 провести геологоразведку углеводородного сырья в пределах Восточно-Приновоземельского 1, 2 и 3-го участков в Карском море и создать совместное предприятие с долей участия 2/3 ОАО "НК "Роснефть" и 1/3 компании "BP Exploration Operating Company Limited" для эксплуатации этих участков (т. 8 л.д. 148-153).
Главный управляющий директор группы ТНК-BP разработал и представил совету директоров компании "TNK- BP Limited" (ТНК-ВР Лимитед) предложение о приобретении Новой возможности, в котором предлагалось заменить в Стратегических соглашениях компании "BP р.l.с." и "BP Exploration Operating Company Limited" на группу ТНК-BP (т. 2 л.д. 2-98).
12.03.2011 на внеочередном собрании Совет директоров компании "TNK- BP Limited" (ТНК-ВР Лимитед) отклонил предложение о приобретении Новой возможности, поскольку не все директора компании проголосовали за данное предложение (т. 4 л.д. 1-40).
Истец полагает, что поскольку ОАО "ТНК-BP Холдинг" является основным операционным (производственным) членом группы ТНК-BP при ведении бизнеса в Российской Федерации и имеет прямой интерес в получении экономической выгоды от участия в стратегическом партнерстве (т. 2 л.д. 99-228, т. 3 л.д. 1-154), то участие группы ТНК-BP, а значит, и ОАО "ТНК-BP Холдинг", в стратегическом партнерстве обеспечено Соглашением акционеров, поэтому в стратегическом партнерстве вместо компаний группы BP должно было участвовать ОАО "ТНК-BP Холдинг".
При этом, по мнению истца, ответчики, руководствуясь исключительно собственными интересами как потенциального конкурента ОАО "ТНК-BP Холдинг" и вопреки интересам общества и его акционеров заблокировали его участие в стратегическом партнерстве, добившись через директоров компании "TNK- BP Limited" (ТНК-ВР Лимитед), назначенных ими и представляющих их интересы (директора от BP), отклонения советом директоров компании "TNK- BP Limited" (ТНК-ВР Лимитед) предложения о приобретении новой возможности. Отклонение советом директоров компании "TNK- BP Limited" (ТНК-ВР Лимитед) предложения относительно участия группы ТНК-BP в стратегическом партнерстве предопределяет принятие уполномоченным органом управления ОАО "ТНК-BP Холдинг" отрицательного решения по вопросу об участии в стратегическом партнерстве. Поэтому компания "BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED" (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) как акционер компании "TNK- BP Limited" (ТНК-ВР Лимитед) и компании "BP p.l.c." (БиПи пи.эл.си) как материнская компания по отношению к компании "BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED" (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) через директоров от BP имеют возможность определять решения, принимаемые ОАО "ТНК-BP Холдинг" относительно участия в стратегическом партнерстве.
Размер убытков определен истцом на основании консультационных заключений ЗАО "АБМ Партнер" N 20К/11 от 05.08.2011, N 21К/11 от 19.09.2011 и N 22К/11 от 10.10.2011, как:
- - величина упущенной выгоды (дохода) ОАО "ТНК-BP Холдинг" в виде курсовой разницы цены 1 010 158 003 обыкновенных акций ОАО "НК "Роснефть", которые ОАО "ТНК-BP Холдинг" приобрело бы в рамках стратегического партнерства, возникшей в связи с существенным увеличением цены данных акций после официального объявления 14.01.2011 о стратегическом партнерстве, по состоянию на 02.08.2011 в размере 87 112 000 000 руб. (т. 4 л.д. 121-157);
- - величины выгоды от приобретения долей участия компании "BP p.l.c." (БиПи пи.эл.си) в проектах по разработке нефтегазовых месторождений In Salah In, Amenas и Rhourde El Bagauel на территории государства Алжир по состоянию на 01.09.2011 в размере 67 172 160 000 руб. (т. 5 л.д. 122-195);
- - совокупной величины упущенной выгоды ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в результате его неучастия в разработке участков в Карском море EPNZ-1, EPNZ-2 и EPNZ-3, которые стали бы возможным для ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в рамках стратегического партнерства между ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и ОАО "НК "Роснефть" по состоянию на 30.09.2011 в размере 255 000 800 000 руб. (т. 7 л.д. 58-174).
06.08.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу:
- - лиц, не участвующих в деле - директоров компании "TNK- BP Limited" (ТНК-ВР Лимитед) Дэвида Кита Питти, Брайана Гливари, лорда Робертсона;
- - лиц, участвующих в деле - ОАО "НК "Роснефть" и компании "BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED" (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД).
Суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-8522/2012) лиц, не участвовавших в деле - директоров компании "TNK-BP Limited" (ТНК-ВР Лимитед) Дэвида Кита Питти, Брайана Гливари, лорда Робертсона, подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В обоснование права на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2012 по настоящему делу директора компании "TNK- BP Limited" (ТНК-ВР Лимитед) Дэвид Кит Питти, Брайан Гливари, лорд Робертсон указывают, что названным судебным актом установлено, что они противоправно действовали по указанию ответчиков (компании "BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED" (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) и компании "BP p.l.c." (БиПи пи.эл.си), чем опосредованно причинили убытки ОАО "ТНК-ВР Холдинг". По мнению подателей жалобы, подобный вывод суда первой инстанции создает риск привлечения заявителей к ответственности за совершение противоправных действий в отношении организации, интересы которой они представляют.
Оценив доводы директоров компании "TNK-BP Limited" (ТНК-ВР Лимитед) Дэвида Кита Питти, Брайана Гливари, лорда Робертсона, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение не затрагивает их прав и интересов исходя из следующего.
Как указывалось выше, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или возлагает на него исполнение каких-то обязанностей.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований или возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Так, в соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (подпункт 5 пункта 2 статьи 125 АПК РФ).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность суда рассматривать дела по тем предмету и основанию, которые определены самим истцом.
Указанные предмет и основание, в свою очередь, формируют круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного дела.
Абзац второй статьи 12 ГК РФ предусматривает возможность осуществления защиты гражданского права путем обращения в суд с иском о взыскании убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, коим истец и воспользовался.
В соответствии с нормой статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также вина в причинении убытков.
Исходя из изложенного, при рассмотрении иска Прохорова А.В. о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу входят такие факты, как характер поведения ответчиков, к которым заявлен иск - компании "BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED" (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) и компании "BP p.l.c." (БиПи пи.эл.си), наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Как усматривается из решения суда первой инстанции от 06.08.2012, исследуя в рамках заявленного предмета и основания исковых требований указанные обстоятельства, а именно характер поведения ответчиков - компании "BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED" (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) и компании "BP p.l.c." (БиПи пи.эл.си), суд первой инстанции предложил компании "BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED" (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) представить документы, которые позволили бы сделать выводы, что явилось причиной того, что четверо членов Совета директоров проголосовали против принятия решения.
Целью указанных процессуальных действий было установление наличия признаков противоправности именно в действиях ответчиков в виде влияния на решения Совета директоров ОАО "ТНК-ВР Холдинг", а не оценка голосования членов Совета директоров на предмет законности.
Поскольку истребованные документы не были представлены, Арбитражный суд Тюменской области в решении от 06.08.2012 счел доказанным, что ответчики использовали возможность определять решения ОАО "ТНК-ВР Холдинг", с целью блокирования его участия в Стратегическом партнерстве с ОАО "НК "Роснефть".
Между тем, каких-либо выводов о характере действий самих членов Совета директоров компании "TNK-BP Limited" (ТНК-ВР Лимитед) Дэвида Кита Питти, Брайана Гливари, лорда Робертсона, об их правомерности или противоправности, разумности и обоснованности, направленности на поддержание интересов компании "TNK- BP Limited" (ТНК-ВР Лимитед) и, опосредованно ОАО "ТНК-ВР Холдинг", или вопреки им, указанное решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2012 не содержит.
Более того, указанные обстоятельства в принципе не входили в круг фактов, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, в связи с чем и не исследовались судом первой инстанции.
Указанный судебный акт лишь констатировал факт голосования членами Совета директоров против участия в Стратегическом партнерстве, что не может быть расценено как принятие решения о правах и интересах указанных директоров компании "TNK- BP Limited" (ТНК-ВР Лимитед) Дэвида Кита Питти, Брайана Гливари, лорда Робертсона.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2012 по делу N А70-7811/2011 непосредственно на директоров компании "TNK- BP Limited" (ТНК-ВР Лимитед) Дэвида Кита Питти, Брайана Гливари, лорда Робертсона не возложено никаких обязанностей. Выводов относительно прав и законных интересов заявителей обжалуемый судебный акт также не содержит.
Более того, все доводы, изложенные в апелляционной жалобы директоров компании "TNK- BP Limited" (ТНК-ВР Лимитед) Дэвида Кита Питти, Брайана Гливари, лорда Робертсона, направлены не на обоснование нарушения их прав принятым судебным актом, а на то, что члены Совета директоров выполняли свои фидуциарные обязанности.
При таких обстоятельствах податели жалоб не могут считаться лицами, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-8522/2012) директоров компании "TNK- BP Limited" (ТНК-ВР Лимитед) Дэвида Кита Питти, Брайана Гливари, лорда Робертсона на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2012 по делу N А70-7811/2011 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Рассматривая по существу апелляционные жалобы лиц, участвующих в деле - компании "BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED" (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) и ОАО "НК "Роснефть" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2012 по делу N А70-7811/2011, суд апелляционной инстанции установил, что от Прохорова А.В. в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
ОАО "НК "Роснефть" и компания "BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED" (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) заявили возражения против принятия данного отказа от иска как противоречащего закону, а именно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для принятия отказа Прохорова А.В. от исковых требований, компания "BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED" (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) и ОАО "НК "Роснефть" указывают на заведомое недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом).
Злоупотребление правом со стороны истца, по мнению заявителей жалоб, выразилось в том, что Прохоров А.В. изначально не обладал правом на иск к компании "BP p.l.c." (БиПи пи.эл.си) и компании "BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED" (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) в интересах ОАО "ТНК-ВР Холдинг", поскольку иск является формальным, без надлежащих доказательств.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика и третьего лица исходя из следующего.
Как установлено действующим законодательством, право на судебную защиту принято считать одним из важнейших прав российских граждан, предопределенным исходной концепцией Конституции Российской Федерации, ориентирующей весь политический механизм на охрану и защиту интересов субъекта гражданского оборота.
Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительно или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса.
Право на судебную защиту можно рассматривать с материальной и процессуальной стороны.
В материально-правовом смысле право на иск - это право на принудительное осуществление своего права-требования. В данном случае процессуальное разбирательство имеет своей конечной целью установление факта законности и обоснованности права-требования истца. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований, если такое право отсутствует.
В процессуальном смысле право на иск - это право на обращение в суд за защитой, то есть право на правосудие по конкретному материально-правовому спору. Суд должен разрешить дело по существу и вынести объективно правильное судебное решение.
Принимая во внимание, что иск, в том числе, представляет собой процессуальную конструкцию, предназначенную для передачи спора в судопроизводство и составляющую обязательное условие для его рассмотрения и разрешения в исковом порядке, следует, что иск - это по своей сути диспозитивное действие истца. Диспозитивность иска проявляется в том, что истец сам определяет, когда ему обратиться в суд, формулирует и указывает предмет, основание и стороны иска.
Возможность изменения иска или отказа от иска тоже целиком зависит от усмотрения истца - он может по своему усмотрению изменить предмет, основание и стороны иска, заявить отказ от исковых требований.
В свою очередь, после реализации истцом права на иск в процессуальном смысле, суд принимает его к рассмотрению и оценивает с материально-правовой точки зрения на предмет наличия у истца права на принудительное осуществление своего права-требования.
Таким образом, установление материально-правовой обоснованности исковых требований является следующим этапом после использования процессуального права на обращение в суд.
В данном случае, с процессуальной точки зрения Прохоровым А.В. было реализовано право на обращение в суд с иском, предоставленное каждому на основании статьи 123 Конституции Российской Федерации.
Указанное право ничем не ограничено, в том числе и возможным отсутствием материально-правового обоснования исковых требований.
Кроме того, согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу.
Таким образом, оснований для признания действий Прохорова А.В. по обращению в суд с настоящим иском в качестве злоупотребления правом не имеется, поскольку право на судебную защиту в процессуальном смысле ничем не ограничено.
Доводы ОАО "НК "Роснефть" и компании "BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED" (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) о том, что ни ОАО "ТНК-ВР Холдинг", ни другие акционеры общества не поддержали иск Прохорова А.В., считая его необоснованным с материально-правовой точки зрения, также не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания истца лицом злоупотребляющим правом.
Так, как указано в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы", статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности. Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Реализуя данное право, закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35, часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2).
Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Деятельность акционеров не является предпринимательской (она относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности), однако и она влечет определенные экономические риски, поскольку само акционерное общество предпринимательскую деятельность осуществляет.
Право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ, в частности акционеров акционерных обществ - юридических лиц, а также физических лиц, в том числе не являющихся предпринимателями, которые реализуют свои права через владение акциями, удостоверяющими обязательственные права ее владельца по отношению к акционерному обществу. Права требования также охватываются понятием имущества, а, следовательно, обеспечиваются конституционно-правовыми гарантиями, включая охрану законом прав акционеров, в том числе миноритарных (мелких) акционеров как слабой стороны в системе корпоративных отношений, и судебную защиту нарушенных прав (статья 35, части 1 и 3; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Предпринимательская деятельность в организационно-правовой форме акционерного общества затрагивает интересы большого числа лиц - акционеров, инвесторов, а также публичные интересы.
Поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).
Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивают эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости с учетом принципа правовой определенности, даже при наличии корпоративных разногласий относительно обоснованности заявленного иска.
Таким образом, тот факт, что настоящий иск не был поддержан ни ОАО "ТНК-ВР Холдинг", ни его акционерами, не может свидетельствовать о злоупотреблении Прохоровым ОАО "ТНК-ВР Холдинг" А.В. правом на судебную защиту.
Доводы ОАО "НК "Роснефть" и компании "BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED" (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) о затягивании Прохоровым А.В. судебного разбирательства посредством заявления многочисленных ходатайств об истребовании доказательств в целях подтверждения обоснованности размера, заявленных ко взысканию убытков, не принимаются судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Таким образом, обращение к суду с соответствующим ходатайством об истребовании доказательств в целях подтверждения обоснованности исковых требований, является правом истца.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не нашел подтверждения того, что при обращении с настоящим иском, Прохоров А.В. действовал недобросовестно, злоупотребляя правом.
Иных доводов о несоответствии заявленного Прохоровым А.В. отказа от иска действующему законодательству, не приведено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц (тем более, что компания, в интересах которой Прохоров А.В. обратился с иском, поддержала данный отказ от заявленных требований) и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу и апелляционным жалобам (регистрационный номер 08АП-8520/2012) открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть", (регистрационный номер 08АП-8521/2012) компании "BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED" (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) следует прекратить.
Уплаченная при подаче иска, апелляционных жалоб и кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 265, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-8522/2012) директоров компании "TNK- BP Limited" (ТНК-ВР Лимитед) Дэвида Кита Питти, Брайана Гливари, лорда Джорджа Робертсона прекратить.
Принять от Прохорова Андрея Валерьевича отказ от иска.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2012 года по делу N А70-7811/2011 отменить.
Производство по делу N А70-7811/2011 и апелляционным жалобам (регистрационный номер 08АП-8520/2012) открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть", (регистрационный номер 08АП-8521/2012) компании "BP RUSSIAN INVESTMENTS LIMITED" (Би Пи РАШН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 608 от 27.06.2013 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить Флейшману Семену Владиславовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции СБ9038/415 от 05.09.2012.
Возвратить Мишину Алексею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции СБ9038/1134 от 15.12.2012, а также государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции СБ9038/1134 от 04.05.2012.
Возвратить Адвокатскому бюро "Линия права" (Москва) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб., уплаченную платежным поручением N 472 от 05.08.2011.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)