Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Розит Натальи Евгеньевны - Мисаров А.В. по дов. от 24.01.13 77 АА 8913872 (номер в реестре 4-505);
- от ответчиков: Казакова Андрея Станиславовича - Комлев Е.Н. по дов. от 24.01.13 77 АА 8913869 (номер в реестре 4-502); Ситникова Игоря Витальевича - Попова Н.Н. по дов. от 07.03.11 77 АА 9376155 (номер в реестре 4-3166); Вячеславов Ф.А. по дов. от 09.04.13 77 АА 9597028 (номер в реестре 2д-1549), Петрачков С.С. по дов. от 09.04.13 77 АА 9597028 (номер в реестре 2д-1549);
- от третьего лица: ЗАО Финансово-инвестиционное Партнерство "Компас" (ЗАО ФИП "Компас") - Паньков П.В. по дов. от 25.03.13 б/н,
рассмотрев 23 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Ситникова И.В. (ответчика)
на постановление от 30 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
по иску Розит Н.Е.
к Казакову А.С., Ситникову И.В.
о признании сделки недействительной и переводе на истца прав и обязанностей покупателя по сделке,
третье лицо: ЗАО ФИП "Компас",
установил:
Решением от 16 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68500/12-132-259 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Розит Н.Е. о признании недействительным заключенного между Казаковым А.С. и Ситниковым И.В. договора мены от 18 февраля 2011 года как притворной сделки, прикрывающей договор купли-продажи акций ЗАО ФИП "Компас", а также переводе на истца (Розит Н.Е.) прав и обязанностей покупателя акций ЗАО ФИП "Компас".
Постановлением от 30 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68500/12-132-259 было отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.
По делу N А40-68500/12-132-259 поступила кассационная жалоба от ответчика - Ситникова И.В., в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - Розит Н.Е. и от третьего лица - ЗАО ФИП "Компас" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу. Поскольку к отзывам истец и третье лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзывов заказными письмами с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела.
Отзыв от ответчика - Казакова А.С. через канцелярию суда не поступил.
Помимо этого суд кассационной инстанции сообщил, что от ответчика - Ситникова И.В. поступили уточнения к кассационной жалобе, к которым в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приложены документы, подтверждающие направление указанных уточнений заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, принимая во внимание, что в данных уточнениях Ситниковым И.В. приведены сугубо правовые обоснования (в том числе относительно аудиозаписей судебных заседаний суда апелляционной инстанции), совещаясь на месте, определил: приобщить указанные уточнения к кассационной жалобе (фактически являющиеся дополнением к кассационной жалобе) к материалам дела. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года N 13144/09 по делу N А60-688/2009-С1). При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что приложенные к уточнениям к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении к уточнениям под N 2-8, были возвращены представителю ответчика - Ситникова И.В. непосредственно в судебном заседании, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Кроме того, от ответчика - Ситникова И.В. поступил документ, поименованный как "сопроводительное письмо", к которому были приложены документы, о приобщении которых ответчик ходатайствовал в судебном заседании. Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции определил: отклонить ходатайство о приобщении дополнительных документов, поскольку суд кассационной в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
От ответчика - Ситникова И.В. также поступили возражения на отзыв истца - Розит Н.Е. на кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции указал на то, что указанные возражения вместе с приложенными к ним документами подлежат возврату ответчику, поскольку такой способ возражений как письменные возражения на отзыв на кассационную жалобу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. При этом суд кассационной инстанции принял во внимание положения ст. ст. 286 и 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - Ситникова И.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель третьего лица - ЗАО ФИП "Компас" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, за исключением просительной части кассационной жалобы, а именно: просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Представители истца - Розит Н.Е. и ответчика - Казакова А.С. возражали против удовлетворения кассационной, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Вместе с тем в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89), суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, при решении вопроса о сроке исковой давности (в том числе по определению момента начала течения срока исковой давности для истца - Розит Н.Е.) не дал правовой оценки доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и доводам истца о том, что им не пропущен срок исковой давности.
Так, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что истцом - Розит Н.Е. не пропущен срок исковой давности, лишь указывает на то, что "из содержания искового заявления следует, что о состоявшейся сделке истцу стало известно 13 апреля 2012 года после ознакомления с материалами дела о банкротстве ЗАО ФИП "Компас" ". Однако из материалов настоящего дела N А40-68500/12-132-259 не усматривается, что другое дело (а именно дело о банкротстве ЗАО ФИП "Компас") запрашивалось и документы из указанного дела обозревались при рассмотрении настоящего дела (N А40-68500/12-132-259) и, что соответственно какие-либо копии документов из упомянутого другого дела приобщались в установленном порядке. В заседании суда кассационной инстанции, отвечая на вопрос судебной коллегии, представители лиц, участвующих в деле и явившиеся в судебное заседание, также подтвердили, что другое дело (а именно дело о банкротстве ЗАО ФИП "Компас") судом не запрашивалось, соответствующие документы из данного дела не обозревались. В силу изложенного, можно прийти к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не предложил сторонам в нарушение одного из основополагающих принципов арбитражного процесса - принципа непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильного распределения бремени доказывания документально подтвердить свои доводы (ответчику - доводы о пропуске истцом срока исковой давности, истца - доводы о том, что им не пропущен срок исковой давности).
Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованным, так как данный вывод суда первой инстанции основан на судебных актах суда первой и апелляционной по другому делу N А40-38647/12-100-249 (решении от 28 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановлении от 22 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-38647/12-100-249). Постановлением от 10 декабря 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа решении от 28 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановлении от 22 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-38647/12-100-249 были отменены., дело направлено в суд первой инстанции. Определением от 16 января 2013 года N ВАС-18046/12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-38647/12-100-249 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятого по указанному делу постановления суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции, нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе принять меры к определению момента начала течения срока исковой давности для истца - Розит Н.Е.), а если срок исковой давности не истек, то, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 30 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68500/12-132-259 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-68500/12-132-259
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N А40-68500/12-132-259
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Розит Натальи Евгеньевны - Мисаров А.В. по дов. от 24.01.13 77 АА 8913872 (номер в реестре 4-505);
- от ответчиков: Казакова Андрея Станиславовича - Комлев Е.Н. по дов. от 24.01.13 77 АА 8913869 (номер в реестре 4-502); Ситникова Игоря Витальевича - Попова Н.Н. по дов. от 07.03.11 77 АА 9376155 (номер в реестре 4-3166); Вячеславов Ф.А. по дов. от 09.04.13 77 АА 9597028 (номер в реестре 2д-1549), Петрачков С.С. по дов. от 09.04.13 77 АА 9597028 (номер в реестре 2д-1549);
- от третьего лица: ЗАО Финансово-инвестиционное Партнерство "Компас" (ЗАО ФИП "Компас") - Паньков П.В. по дов. от 25.03.13 б/н,
рассмотрев 23 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Ситникова И.В. (ответчика)
на постановление от 30 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
по иску Розит Н.Е.
к Казакову А.С., Ситникову И.В.
о признании сделки недействительной и переводе на истца прав и обязанностей покупателя по сделке,
третье лицо: ЗАО ФИП "Компас",
установил:
Решением от 16 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68500/12-132-259 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Розит Н.Е. о признании недействительным заключенного между Казаковым А.С. и Ситниковым И.В. договора мены от 18 февраля 2011 года как притворной сделки, прикрывающей договор купли-продажи акций ЗАО ФИП "Компас", а также переводе на истца (Розит Н.Е.) прав и обязанностей покупателя акций ЗАО ФИП "Компас".
Постановлением от 30 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68500/12-132-259 было отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.
По делу N А40-68500/12-132-259 поступила кассационная жалоба от ответчика - Ситникова И.В., в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - Розит Н.Е. и от третьего лица - ЗАО ФИП "Компас" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу. Поскольку к отзывам истец и третье лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзывов заказными письмами с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела.
Отзыв от ответчика - Казакова А.С. через канцелярию суда не поступил.
Помимо этого суд кассационной инстанции сообщил, что от ответчика - Ситникова И.В. поступили уточнения к кассационной жалобе, к которым в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приложены документы, подтверждающие направление указанных уточнений заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, принимая во внимание, что в данных уточнениях Ситниковым И.В. приведены сугубо правовые обоснования (в том числе относительно аудиозаписей судебных заседаний суда апелляционной инстанции), совещаясь на месте, определил: приобщить указанные уточнения к кассационной жалобе (фактически являющиеся дополнением к кассационной жалобе) к материалам дела. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года N 13144/09 по делу N А60-688/2009-С1). При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что приложенные к уточнениям к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении к уточнениям под N 2-8, были возвращены представителю ответчика - Ситникова И.В. непосредственно в судебном заседании, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Кроме того, от ответчика - Ситникова И.В. поступил документ, поименованный как "сопроводительное письмо", к которому были приложены документы, о приобщении которых ответчик ходатайствовал в судебном заседании. Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции определил: отклонить ходатайство о приобщении дополнительных документов, поскольку суд кассационной в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
От ответчика - Ситникова И.В. также поступили возражения на отзыв истца - Розит Н.Е. на кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции указал на то, что указанные возражения вместе с приложенными к ним документами подлежат возврату ответчику, поскольку такой способ возражений как письменные возражения на отзыв на кассационную жалобу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. При этом суд кассационной инстанции принял во внимание положения ст. ст. 286 и 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - Ситникова И.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель третьего лица - ЗАО ФИП "Компас" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, за исключением просительной части кассационной жалобы, а именно: просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Представители истца - Розит Н.Е. и ответчика - Казакова А.С. возражали против удовлетворения кассационной, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Вместе с тем в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89), суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, при решении вопроса о сроке исковой давности (в том числе по определению момента начала течения срока исковой давности для истца - Розит Н.Е.) не дал правовой оценки доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и доводам истца о том, что им не пропущен срок исковой давности.
Так, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что истцом - Розит Н.Е. не пропущен срок исковой давности, лишь указывает на то, что "из содержания искового заявления следует, что о состоявшейся сделке истцу стало известно 13 апреля 2012 года после ознакомления с материалами дела о банкротстве ЗАО ФИП "Компас" ". Однако из материалов настоящего дела N А40-68500/12-132-259 не усматривается, что другое дело (а именно дело о банкротстве ЗАО ФИП "Компас") запрашивалось и документы из указанного дела обозревались при рассмотрении настоящего дела (N А40-68500/12-132-259) и, что соответственно какие-либо копии документов из упомянутого другого дела приобщались в установленном порядке. В заседании суда кассационной инстанции, отвечая на вопрос судебной коллегии, представители лиц, участвующих в деле и явившиеся в судебное заседание, также подтвердили, что другое дело (а именно дело о банкротстве ЗАО ФИП "Компас") судом не запрашивалось, соответствующие документы из данного дела не обозревались. В силу изложенного, можно прийти к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не предложил сторонам в нарушение одного из основополагающих принципов арбитражного процесса - принципа непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильного распределения бремени доказывания документально подтвердить свои доводы (ответчику - доводы о пропуске истцом срока исковой давности, истца - доводы о том, что им не пропущен срок исковой давности).
Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованным, так как данный вывод суда первой инстанции основан на судебных актах суда первой и апелляционной по другому делу N А40-38647/12-100-249 (решении от 28 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановлении от 22 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-38647/12-100-249). Постановлением от 10 декабря 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа решении от 28 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановлении от 22 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-38647/12-100-249 были отменены., дело направлено в суд первой инстанции. Определением от 16 января 2013 года N ВАС-18046/12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-38647/12-100-249 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятого по указанному делу постановления суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции, нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе принять меры к определению момента начала течения срока исковой давности для истца - Розит Н.Е.), а если срок исковой давности не истек, то, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 30 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68500/12-132-259 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)